Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/73/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201323 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201323.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Gucmanova 19/670, 92041 Leopoldov, zastúpený advokátom JUDr. Adamom Puškárom, so sídlom Karpatská 5, Bratislava, IČO: 40 969 151, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.10.2019 doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.10.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 02.10.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „tunajší súd“) osobne do podateľne dňa 02.10.2019, sa žalobca žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhal vydania uznesenia, ktorým súd žalovanému zakáže vo vzťahu k žalobcovi ďalej pokračovať v odmietaní zabezpečiť a používať práčku (čističku) vzduchu v cele, v ktorej žalobca spáva v rámci výkonu trestu odňatia slobody. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca namietal, že dňa 22.07.2019 bol odborne vyšetrený v imuno- alergologickej ambulancii s diagnostikovaním alergie na pleseň rodu Penicillium, na základe čoho mu bola nariadená medikamentózna liečba a opatrenie používať v miestnosti kde spí čističku vzduchu. Ako dôkaz doložil Odpoveď na žiadosť o zriadenie zdravotne nezávadnej cely a o povolenie používať čističku vzduchu zo dňa 09.01.2019, výsledok imunologicko-alergiologického vyšetrenia zo dňa 22.07.2019, Žiadosť o povolenie prijať a používať čističku vzduchu zo dňa 08.08.2019 (opakovanú), Odstúpenie žiadosti o povolenie prijať a používať čističku vzduchu zo dňa 02.09.2019 a Stanovisko riaditeľa nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 13.09.2019. 2. Okrem vyššie uvedeného žalobného návrhu obsahovalo predmetné podanie aj osobitný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V odôvodnení svojho návrhu žalobca konštatoval, že prípadným nepovolením odkladného účinku žalobe mu hrozí vážna ujma a súčasne priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Pod závažnou ujmou rozumie zásadne a nevyhnutne neželaný stav, keďže neustálym odďaľovaním liečby nariadenej lekárom, bude stále viac hroziť a dochádzať k atakom zhoršujúcim jeho zdravotný stav alergénmi - plesňami, ktoré sa nachádzajú v ubytovacom zariadení na výkon trestu odňatia slobody, ktorým sa bez nariadenej zdravotnej pomôcky - čističky vzduchu, nemôže nijako brániť. Jej odopieranie zo strany žalovaného môže mať preto objektívne ale aj subjektívne závažný dosah. Podľa názoru žalobcu môže mať pre neho tento bezdôvodný zásah závažné zdravotné dopady, keď neliečená choroba prejde do chronického štádia, ktoré je nevyliečiteľné a nezvratné. Na tomto základe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe vo veci iného zásahu žalovaného, ktorým mu odmieta zabezpečiť používanie práčky (čističky) vzduchu v cele, v ktorej spáva v rámci výkonu trestu odňatia slobody, odkladný účinok a zakázal žalovanému pokračovať v odmietaní zabezpečiť mu používanie práčky (čističky) vzduchu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 3. Dňa 11.11.2019 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý sa na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 03.10.2019 vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že sa nestotožňuje s účelovými tvrdeniami žalobcu o údajnej hrozbe vzniku závažnej ujmy spočívajúcej v možnom zhoršení jeho zdravotného stavu, keďže jeho stav sa reálne nezhoršuje, teda je dlhodobo stabilizovaný. Žalobcovi je pravidelne zabezpečovaná medikamentózna liečba, ktorá mu bola nariadená na podklade imuno - alergologického vyšetrenia, pričom čistička vzduchu predstavuje nadštandardnú zdravotnú starostlivosť. Na tomto základe zastal názor, že žalobca doposiaľ nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by spoľahlivo preukázali hrozbu závažnej ujmy, spočívajúcu v zhoršení jeho zdravotného stavu a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave odkladný účinok žalobe nepriznal. 4. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 5. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na návrh žalobcu priznať. V zmysle ust. § 258 SSP musí žalobca náležite preukázať, že nepriznaním odkladného účinku žalobe, by hrozila závažná ujma. Je teda evidentné, že nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto prípade zároveň posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto tvrdeniam musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Návrh žalobcu neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na preukázanie reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Žalobca argumentuje iba jeho subjektívnou domnienkou a možnosťou takéhoto vzniku, teda, že eventuálne môže dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu v prípade, ak mu žalovaný bude naďalej odďaľovať nariadenú liečbu. Z dôkazov predložených samotným žalobcom, konkrétne zo Stanoviska riaditeľa nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 13.09.2019, pritom vyplýva, že v zariadení nie je preukázaný výskyt plesne rodu Penicillium, na ktorú má žalobca diagnostikovanú alergiu. Jeho alergia na spomínanú pleseň je pritom jediným argumentom, za účelom ktorého žiada, aby mu žalovaný povolil zadovážiť a používať čističku vzduchu v cele v ktorej spáva. Žalobcove tvrdenia vzniku závažnej ujmy správny súd vníma ako domnienky čisto v hypotetickej rovine, nakoľko mu je poskytovaná náležitá zdravotná starostlivosť, ktorá sa javí ako dostačujúca pre stabilizáciu jeho zdravotného stavu, keďže v spise sa nenachádza žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by sa jeho zdravotný stav ku dňu rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe zhoršoval. Správny súd preto nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd podľa ust. § 188 SSP a rozhodol tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.10.2019 doručenej správnemu súdu dňa 02.10.2019 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).