Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/368/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201328 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201328.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. A. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B., a otec - P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 9, XXX XX B., za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava a Úradu komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, v konaní o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.07.2015, č.k. 20P/370/2013-509, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02.07.2015, č.k. 20P/370/2013-509 nariadil predvedenie maloletej Q. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. XX, na vyšetrenie k ustanovenému súdnemu znalcovi Mgr. F. B. dňa 16.07.2015 o 08.30 hod., a to do psychologickej ambulancie nachádzajúcej sa v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov, so sídlom Bratislava, Ružinovská 6, v poliklinickej časti, na 1. posch., v priestoroch psychiatrických ambulancií. Určil, že predvedenie maloletej zrealizuje príslušný policajný orgán za prítomnosti matky F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. XX a zástupcu kolízneho opatrovníka. 2. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, § 127 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) a vecne tým, že účasť maloletej na danom znaleckom úkone vyhodnotil ako nevyhnutnú, dospejúc k záveru o nemožnosti zabezpečenia jej účasti iným spôsobom ako predvedením. Uviedol, že uznesením zo dňa 26.09.2014, č.k. 20P/370/2013-188 vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, vykonaním znaleckého úkonu poveril súdneho znalca Mgr. F. B. a účastníkom uložil povinnosť so súdnym znalcom spolupracovať, poskytnúť mu všetky potrebné vyjadrenia a doklady a zároveň sa ustanoviť v určený čas na znalcom stanovené miesto pod následkom predvedenia a uloženia poriadkovej pokuty, a teda účastníci boli o možnosti ich predvedenia poučení. Z podania znalca, ktoré mu bolo doručené dňa 25.11.2014 zistil, že pôvodný termín vyšetrenia maloletej matka z viacerých dôvodov odmietla, pričom znalec postoj matky akceptoval, vysvetlil jej, že maloletá bude vyšetrená v civilnom prostredí ambulancie nenásilnou formou, a súhlasil s preložením jej vyšetrenia zo 16.00 hod. na 14.00 hod., voči čomu matka nevyslovila námietky. Znalec mal matke doručiť opakované predvolanie aj elektronicky, pričom táto mu nasledujúci deň odpovedala, že s novým termínom vyšetrenia nesúhlasí z dôvodu popoludňajšieho spánku maloletej a čas vyšetrenia navrhla presunúť na 10.00 hod. Dňa 29.12.2014 mu bolo doručené ďalšie podanie znalca, v zmysle ktorého tento vykonal psychologické vyšetrenie matky a otca s tým, že vyšetrenie maloletej doposiaľ nemohol zrealizovať z dôvodu zníženej úrovne spolupráce s matkou, ktorá na neho kládla neopodstatnené požiadavky, spochybňovala jeho kompetentnosť a termíny vyšetrenia maloletej presúvala. Ako hlavný argument, ktorým matka odôvodnila potrebu preloženia vyšetrenia, znalec označil zdravotný stav maloletej, v čom matke vyšiel v ústrety, avšak po zopakovaní danej situácie si od nej vyžiadal potvrdenie ošetrujúceho lekára o aktuálnom zdravotnom stave maloletej, ktoré mu matka následne nedoručila. Vzhľadom na to, že matka sa s maloletou opakovane nedostavila na predvolanie k znalcovi, pričom nariadené znalecké dokazovanie nebolo možné vykonať bez prítomnosti dieťaťa, dospel k záveru o naplnení podmienok na predvedenie maloletej a o nemožnosti zabezpečiť jej prevedenie inak než prostredníctvom príslušného policajného orgánu. Za účelom ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej pokladal za potrebné, aby bolo jej predvedenie vykonané v prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie pokladala za nezákonné, svojvoľné a účelové. Namietala, že súd prvej inštancie nariadil predvedenie maloletej na znalecké vyšetrenie bez toho, aby ju o ňom vopred upovedomil. Považovala za evidentné, že predmetný zásah polície bol súdom cielene naplánovaný dňa 02.07.2015, čím podľa jej názoru došlo k porušeniu princípu nestrannosti a nezávislosti sudcu. Dňa 13.11.2014 jej malo byť znalcom doručené predvolanie na jej psychologické vyšetrenie dňa 19.11.2014 o 12.15 hod. a na vyšetrenie maloletej dňa 20.11.2014 o 16.00 hod., z ktorého dôvodu dňa 13.11.2014 doručila súdu prvej inštancie žiadosť o bezodkladné zaujatie stanoviska k jej návrhu na prizvanie experta na problematiku sexuálneho zneužívania detí. Vyjadrila sa, že dňa 24.11.2014 emailom informovala súd prvej inštancie o nekompromisnom a bezohľadnom prístupe znalca k maloletej, na čoho základe bol znalec v rovnaký deň súdom prvej inštancie požiadaný o podanie informácií o priebehu znaleckého dokazovania. Tvrdenia obsiahnuté v následnom stanovisku znalca doručenom súdu prvej inštancie emailom dňa 25.11.2014 označila za nepravdivé. Uviedla, že znalca dňa 13.11.2014 a dňa 20.11.2014 v súvislosti so začiatkom znaleckého vyšetrenia požiadala, aby zohľadnil potreby a zdravotný stav maloletej, a to z dôvodu ňou prekonaného závažného ochorenia, ktoré si vyžiadalo viacdňovú hospitalizáciu. Vo vzťahu k neakceptovaniu daného ospravedlnenia zo strany znalca a súdu prvej inštancie pre nedoloženie príslušného lekárskeho potvrdenia vyslovila názor, že predmetné potvrdenie si od nej mohol vyžiadať súd prvej inštancie na nahliadnutie, keď pokladala za nežiaduce, aby bol daný doklad trvalo založený v spise. Mala za to, že súd prvej inštancie svojím postupom porušil jej právo, ako aj právo maloletej na spravodlivý proces zaručený v čl. 3 a v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv, keď voči nim neoprávnene uplatnil neľudské a ponižujúce zaobchádzanie. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dospejúc k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 5. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 52 ods. 1 OSP, v prípade, že sa predvolaný bez ospravedlnenia neustanoví na výsluch alebo k znalcovi, môže ho súd dať predviesť, ak o možnosti predvedenia predvolaného poučil. O predvedení rozhodne súd uznesením, ktoré sa predvolanému doručí pri predvedení. 11. Podľa § 52 ods. 2 OSP, o predvedenie požiada súd príslušný policajný orgán; ak ide o maloletého, požiada súd tento orgán o predvedenie len vtedy, ak nemožno predvedenie zabezpečiť inak. O predvedenie vojakov v činnej službe a príslušníkov ozbrojených sborov požiada súd ich náčelníka. 12. Odvolací súd konštatuje, že konanie v predmetnej veci začalo dňa 08.11.2013, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) však boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Navyše princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 13. Prihliadnuc na uvedené princípy, ktoré s cieľom zachovania právnej istoty boli vyjadrené v samotnom paragrafovom znení Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1, 2 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a v odvolaní podanom matkou, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom a Civilným sporovým poriadkom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok matky tak, že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. V jeho intenciách bolo umožnené zvoliť postup súdu prvej inštancie nariadením predvedenia maloletej k znalcovi príslušným policajným orgánom po naplnení zákonných dôvodov uvedených v ust. § 52 ods. 1, 2 OSP. 14. Predvedenie v zmysle § 52 OSP je koncipované ako krajný prostriedok zabezpečenia predvolanej osoby na procesnom úkone súdu (výsluch alebo dostavenie sa k znalcovi na účely znaleckého dokazovania). Predpokladmi predvedenia sú riadne predvolanie podľa ust. § 51 OSP, poučenie o možnosti predvedenia a nedostavenie sa predvolávanej osoby bez náležitého ospravedlnenia. Predpokladom predvedenia nie je predchádzajúce udelenie poriadkovej pokuty podľa ust. § 53 OSP. O predvedení sa rozhoduje uznesením, ktoré vydáva predseda senátu (samosudca) a proti ktorému je prípustné odvolanie. Odvolanie však nemá vplyv na vykonateľnosť tohto uznesenia, pretože vykonateľnosť nastáva jeho doručením (§ 171 ods. 2 OSP). Keďže sa takéto uznesenie doručuje až pri realizácii predvedenia, predvádzaný nemá možnosť predvedeniu týmto spôsobom zabrániť. O predvedenie požiada súd príslušný orgán policajného zboru, prípadne náčelníka, pokiaľ ide o predvedenie vojakov v činnej službe a príslušníkov ozbrojených zborov. 15. Nedostavením sa predvolaného účastníka konania alebo inej osoby bez ospravedlnenia na výsluch na súd alebo k znalcovi (§ 52 ods. 1, 2 OSP) sa rozumie aj ten prípad, keď sa predvolaný síce vopred ospravedlnil, ale ním uvádzané skutočnosti nemožno uznať za dôvodné. Pri posúdení skutočností, ktoré predvolanému zabránili dostaviť sa na výsluch na súd alebo k znalcovi, sa musí prihliadnuť na všetky v ospravedlnení uvádzané objektívne i subjektívne prekážky. Súdy musia postupovať uvážlivo a k predvedeniu predvolaného prikročia až vtedy, ak sú dôvody jeho ospravedlnenia úplne nedostatočné alebo nepravdivé. (R 1/1975) 16. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky matky, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil všetky skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o predvedení maloletej na vyšetrenie k súdom ustanovenému znalcovi a následne dospel k správnemu záveru o naplnení podmienok na predvedenie maloletej v zmysle ust. § 52 ods. 1, 2 OSP. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že matka s maloletou bola súdnym znalcom opakovane predvolávaná na vyšetrenie maloletej, ktoré bolo nevyhnutné na vypracovanie znaleckého posudku, o možnosti predvedenia v prípade porušenia povinnosti ustanoviť sa v určený čas na znalcom stanovené miesto bola súdom prvej inštancie poučená v uznesení zo dňa 26.09.2014, č.k. 20P/370/2013-188 a na znalcom určené termíny vyšetrení sa s maloletou bez náležitého ospravedlnenia nedostavila, pričom predvedenie maloletej nebolo možné zabezpečiť inak ako prostredníctvom príslušného policajného orgánu. Námietku matky týkajúcu sa jej nesúhlasu s trvalým založením príslušných potvrdení o zhoršenom zdravotnom stave maloletej, v ktorého dôsledku bola táto ochotná poskytnúť súdu prvej inštancie dané doklady iba na nahliadnutie, odvolací súd nemohol vyhodnotiť ako skutočnosť ospravedlňujúcu včasné nepredloženie predmetných dokladov súdu prvej inštancie zo strany matky, keď k takejto situácii navyše došlo opakovane. Pokiaľ matka súdu prvej inštancie vytkla, že ju o nariadení predvedenia maloletej vopred neupovedomil, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že daný postup súdu prvej inštancie plne korešponduje so znením ust. § 52 ods. 1 druhej vety OSP, v zmysle ktorého sa uznesenie o predvedení doručuje až priamo pri jeho realizácii. 17. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd pri rozhodovaní vo veci samej o odvolaní matky proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 20P/370/2013-1870 zo dňa 14.09.2018 zistil, že odvolanie matky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 20PP370/2013-509 zo dňa 02.07.2015 nebolo predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie, pravdepodobne vzhľadom na účinnosť rozhodnutia viazanú výhradne ku dňu predvedenia. t.j. k 16.07.2015, odvolací súd rozhodol aj o tomto odvolaní. 18. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).