Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/224/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201427 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROWIL s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 5/760, 811 03 Bratislava, IČO: 43 879 764, zastúpený advokátom JUDr. Karol Spišák, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101851953/2019 zo dňa 01.08.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101851953/2019 zo dňa 01.08.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.10.2019 (ďalej len „správny súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101851953/2019 zo dňa 01.08.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 100795272/2019 zo dňa 04.04.2019, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX EUR za zdaňovacie obdobie jún 2013. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP keď uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiely na daniach na základe vykonanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia apríl 2013, máj 2013, jún 2013, október 2013 a december 2013 v súhrnnej sume XX.XXX,XX EUR, pričom v prípade výkonu týchto napadnutých rozhodnutí, by žalobcovi vznikla značná škoda, žalobca by nebol schopný ďalej zabezpečiť fungovanie spoločnosti a vykonávať ekonomickú činnosť, pretože by to viedlo k zväčšovaniu záväzkov žalobcu. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 27.11.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca neodôvodnil, zo žaloby nie je zrejmé, v čom má spočívať závažná ujma a značná hospodárska škoda, resp. finančná škoda. Žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť správnej žalobe priznaný odkladný účinok. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že podľa žalobcom podaných daňových priznaní DPH za január 2019 až september 2019, ich výsledkom sú nízke nadmerné odpočty do XXX,-EUR, prípadne nízka vlastná daňová povinnosť (za júl 2019 mal žalobca vlastnú daňovú povinnosť XXX,-EUR). 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne žiadnym spôsobom neosvedčil. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)