Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/87/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201526 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201526.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: C. G., Z. XX.XX.XXXX, Š. X. F. A., V. A. X. B. C., Q. F., T., bez akéhokoľvek dokladu totožnosti, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanej: Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Regrútska 4, Bratislava, o správnej žalobe žalobcu zo dňa 31.10.2019 vo veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovanej č. : PPZ-HCP- BA5-102-016/2019-AV z 2.10.2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 11.11.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovanej doručená žaloba datovaná 31.10.2019 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca postupom podľa § 230ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. : PPZ-HCP-BA5-102-016/2019-AV z 2.10.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol dňom 2.10.2019 do 2.12.2019 zaistený z dôvodu § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Žalobnými bodmi namietal nenáležité, nedostatočné odôvodnenie dĺžky doby zaistenia. 2/ Žalovaná vo svojom vyjadrení z 11.11.2019 k žalobe zotrvala na dôvodnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj na riadnom a dostatočnom odôvodnení doby trvania zaistenia. Tiež poukázala na skutočnosť, že Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky 6.11.2019 zamietol žiadosť žalobcu o azyl ako zjavne neopodstatnenú. Žalobca sa k podanému vyjadreniu nevyjadril. 3/ Predvolanie na pojednávanie určené na deň 20.11.2019 bolo doručené zástupcovi žalobcu ako aj žalovanému. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo 14.11.2019. Súd za použitia § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 4/ Na pojednávaní štatutárna zástupkyňa žalovanej zotrvala na vyjadrení k žalobe zo dňa 11.11.2019 a súd informovala, že po doručení rozhodnutia zamietnutí žalobcovej žiadosti o azyl ako zjavne neopodstatnenej (14.11.2019) žalobca požiadal o dobrovoľným návrat do krajiny svojho pôvodu cestou Medzinárodnej organizácie pre migráciu (IOM). 5/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu o. i. zistil, že žalobca bol pred žalovanú predvedený 1.10.2019. Po zákonných poučeniach a za prítomnosti tlmočníka s ním bola spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia v priebehu ktorej žalovaná oznámila žalobcovi začatie vyhosťovacieho konania. Následne rozhodnutím z 1.10.2019 bol žalobca vyhostený z územia Slovenskej republiky na dobu 1 roka bez určenia lehoty na vycestovanie zo Slovenska. Dňa 2.10.2019 bol žalobca opätovne vypočutý, bolo mu oznámené začatie konania vo veci jeho zaistenia. Následne žalovaný doručil žalobcovi rozhodnutie o jeho zaistení z dôvodu § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov najviac do 2.12.2019. Žalobca bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, kde požiadal o azyl. 5.11.2019 bola žalovanej doručená žaloba, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov: Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia. Podľa § 88 ods. 4 veta prvá zákona o pobyte cudzincov: Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Podľa § 120 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov: Ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Právne úkony vykonávané orgánom verejnej moci, fyzickou osobou a právnickou osobou v konaní podľa tohto zákona sa vykonávajú výlučne v listinnej podobe, 91a) ak v § 33 ods. 9, § 48 ods. 3, § 113 písm. c), § 115 ods. 1 a 10 a § 125 ods. 10 nie je ustanovené inak. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb . o správnom konaní (správny poriadok): V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 229 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 6/ K žalobnému bodu, ktorým žalobca namietal nedostatočné odôvodnenia stanovenej dĺžky zaistenia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Žalovaná zaistila žalobcu na dobu najviac dvoch mesiacov - do 2.12.2019. Ako to vyplýva z odôvodnenia tejto, relatívne krátkej doby zaistenia, počas trvania zaistenia bude žalovaná v spolupráci s príslušným útvarom policajného zaistenia pre cudzincov overovať totožnosť osoby žalobcu, pripravovať tak materiálne ako aj personálne zabezpečenie faktickej prepravy žalobcu do krajiny do ktorej bude vyhostený. Poukázala pritom na skutočnosť, že vykonanie nevyhnutných úkonov je tiež závislé od viacerých neovplyvniteľných faktorov. Podľa názoru súdu takéto odôvodnenie dĺžky zaistenia je plne v súlade s ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku. Súd iba dodáva, že overenie totožnosti žalobcu je nevyhnutným predpokladom vydania náhradného cestovného dokladu, ktorý vydáva zastupiteľský úrad krajiny pôvodu osoby, ktorá má byť vyhostená, resp. na vydanie cudzineckého pasu postupom podľa § 74 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov. Takéto overenie totožnosti, ako aj vydanie náhradného cestovného dokladu závisí (okrem nutnej spolupráce s vyhosťovanou osobou) výlučne od konania štátnych orgánov krajiny pôvodu vyhosťovanej osoby - v danom prípade žalobcu. 7. Pretože odôvodnenie doby trvania zaistenia žalobcu (od 2.10.2019 do 2.12.2019) podľa názoru súdu zodpovedá predpokladom § 47 ods. 3 správneho poriadku, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 8. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia § 167 SSP s poukazom na výsledok konania o podanej žalobe. Poučenie: Doručený rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od jeho doručenia alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote. (§ 145 ods. 3 SSP) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na splnenie povinnosti, ktorú správny súd vo výroku určil, inak jeho právoplatnosťou. (§ 146 ods. 1 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP)