Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/187/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201577 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. F., L. K. XX.XX.XXXX S. Š. F., L. K. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky: C.. O. F., O. D., L. K. XX.XX.XXXX, P. J.: XX. S. XX/B, XXX XX J., a otca X. F., L. K. XX.XX.XXXX, P. J.: XX. S. XX/B, XXX XX J., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na úpravu styku s maloletými deťmi na čas do rozvodu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júla 2019, č. k. 2P/9/2019-9 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. augusta 2019, č. k. 2P/9/2019-37, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júla 2019, č. k. 2P/9/2019-9 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. augusta 2019, č. k. 2P/9/2019-37, p o t v r d z u j e. II. Odvolací súd odvolanie matky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. augusta 2019, č. k. 2P/9/2019-37, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 23.07.2019, č. k. 2P/9/2019-9, v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.08.2019, č. k. 2P/9/2019-37, zamietol návrh matky maloletého C. S. Š., podaný na súd prvej inštancie dňa 13.06.2019, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi vždy v nepárnom týždni kalendárneho roka vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky O. F., P..I.. A.. XX. S. XX/b, J.. Neodkladné opatrenie žiadala matka nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Zároveň žiadala, aby súd prvej inštancie neodkladným opatrením zaviazal otca k povinnosti platiť výživné v sume 400,- € mesačne na syna C. a výživné v sume 400,- € mesačne na syna Š., vždy do 15-teho dňa za nasledujúci mesiac. Matka v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, pričom ona bude zastupovať a spravovať majetok maloletých, a v bežných veciach môže konať každý z rodičov samostatne, podľa toho, u ktorého z rodičov sa práve maloletí budú nachádzať. Súčasne žiadala, aby matka zastupovala maloletých pri všetkých právnych a iných podobných úkonoch. Rovnako uviedla, že sa zaväzuje poskytovať maloletým deťom sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývoj. V rámci návrhu navrhla, aby rodičia boli zaviazaní, že sa budú navzájom informovať o všetkých dôležitých veciach, týkajúcich sa zdravia maloletých, vrátane každej návštevy pediatra alebo odborného lekára, a vrátane ich duševného stavu, školských výsledkov, výchovných a pedagogických opatrení. Matka má za to, že je osvedčená danosť jej nároku a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, bol zabezpečený osobný kontakt s maloletými deťmi, a vzhľadom na súčasný vzťah medzi maloletými a matkou navrhla nariadiť predmetné neodkladné opatrenie. 2. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočného stavu v zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola matkou osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí C. S. Š., preto rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravu pomerov. Súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že by sa maloletí ocitli v situácii vyžadujúcej si okamžitý zásah zo strany súdu. Rovnako sa súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia vyjadril aj k vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom tak, že z návrhu nevyplývali a matka ani neuvádzala žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že situácia si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Za danej situácie, keď potreby maloletých detí neboli bezprostredne ohrozené, nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné vyživovaciu povinnosť otca určiť okamžite neodkladným opatrením, bez riadneho prešetrenia jeho príjmových pomerov a odôvodnených potrieb detí. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 326, § 329 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 360 až 368 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a o trovách rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Opravným uznesením zo dňa 15.08.2019, č. k. 2 P 9/2019-37, súd prvej inštancie na návrh matky maloletých, ktorý bol obsiahnutý v odvolaní matky doručenom súdu dňa 05.08.2019, opravil I. výrok uznesenia zo dňa 23.07.2019, č. k. 2P/9/2019-9 v časti označenia návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mal byť správne označený, ako návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.06.2019. V ostatných častiach uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23.07.2019, č. k. 2P/9/2019-9 zostalo nezmenené. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj proti opravnému uzneseniu, podala matka maloletého C. S. Š. odvolania, kde namietala nesprávnosť výroku I. uznesenia vo veci neodkladného opatrenia matky, v ktorom bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zmätočne označený dátumom 12. jún 2018. Okrem toho namietala správnosť a zákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie založil na závere, že tu nie je potreba upraviť bezodkladne pomery maloletých detí. Žiadala, aby súd neodkladne upravil styk detí s matkou, nakoľko otec bez jej súhlasu zasahuje do jej rodičovských práv pre styk s maloletými deťmi. Poukázala na to, že otec detí jej odopiera rodičovské práva, sám rozhoduje o deťoch, ako jednorodič a vynecháva matku z rozhodovania o dôležitých veciach detí. Deťom sa opakovane matka nevie dovolať, ich otec neodpovedá na sms, nedvíha telefón, blokuje mobil voči matke, a tak neexistuje komunikačný kanál pre mamu a deti. Otec tak bráni matke v kontakte s deťmi a tým sa dramaticky každým dňom zhoršuje vzťah detí k matke. V odvolaní proti opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 15.08.2019, žiadala matka zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca s deťmi každý párny víkend vždy v čase od soboty 10:00 hod. do nedele 18:00 hod., ktoré si otec prevezme v mieste trvalého bydliska oboch detí, t.j. na ul. XX.S. XX/b E. J., s povinnosťou matky deti riadne pripraviť na styk s otcom, a zaviazať otca maloletých detí na výživné maloletým deťom v sume 200,- € mesačne na každé z nich, k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci na nasledujúci mesiac. V odvolaní namietala, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím (vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.07.2019 č. k. 3P/145/2018-886) odňal bezúhonnej matke právo na styk s jedným z detí a styk s druhým z detí upravil v neakceptovateľne malej miere, s dôsledkami prehlbujúceho sa vzájomného odlúčenia. Matka mala za to, že konajúci súd rozhodol na základe lživých tvrdení otca. Okrem toho matka v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie sa nezaoberal jej návrhmi na vykonanie dokazovania, keď opakovane žiadala o nariadenie znaleckého dokazovania, vo vzťahu k deťom a otcovi. Matka žiada, aby súd okamžite a bezodkladne zasiahol do nastolených pomerov, kedy prichádza k účelovému odlučovaniu detí od matky ich otcom a k strate vzájomného kontaktu, potrebného pre živý vzťah detí s matkou. Matka je toho názoru, že konanie súdu bolo proti záujmom detí a v akceptácii deštruktívneho konania otca, ktorý má vyše roka nekontrolovaný vplyv nad maloletými deťmi, a ktorého jedinou snahou je zničiť všetko, čo deti prepája s matkou. Matka poukázala na to, že súd nenašiel jediný dôvod, pre ktorý nemôžu byť deti zverené matke, ktoré jej boli cestou konania ich otca spracované tak, aby matku odmietali. Namietala, že súd neskúmal záujmy, vôľu a dôvody konania maloletých detí. Rovnako poukázala na to, že ako dôvody dočasnej úpravy styku otca s deťmi uvádzala mimoriadne relevantné a dôvodné pochybnosti o tom, či môže otec vychovávať maloleté deti bez ich priameho ohrozenia, vzhľadom na jeho zdravotný stav, v súvislosti s čím žiadala súd, aby vykonal dokazovanie, v akom stave sa v súčasnosti nachádza otec maloletých detí, pretože nie je možné bez kompletného zdravotného dokazovania vylúčiť, že nie je opäť aktívne závislý na drogách. Uviedla, že deti sa svojho otca boja, čo je ako jediný dôvod ich odmietania, stretnúť sa s ňou. Matka uviedla, že dohoda s otcom maloletých detí nie je možná. Žiadna terapia a žiadna mediácia s otcom nevedie k dohode, pretože akonáhle sa žiada vytvoriť priestor pre matku a deti, otec z rôzne ním legitimizovaných dôvodov stretnutia pod vedením nezávislej tretej strany ukončuje. Matka je svedkom toho, ako denný režim a program detí otec upravuje tak, aby sa deti s matkou nestretli, aby absolvovali výlučne program s otcom, alebo aby pre kontakt s matkou boli unavené. Zdôraznila, že súd má povinnosť skúmať dôvody a napraviť fakt, že nechal dve maloleté deti pod vplyvom jedného rodiča so svojvoľným konaním, ktorý neakceptuje práva matky a robí všetko preto, aby neprišlo k rozšíreniu styku. Na základe uvedených dôvodov matka žiada súd, aby o styku s matkou rozhodoval na základe dôkazov ňou predložených, dôvodov, ktoré získal a nielen na základe otca, ktorý koná proti záujmom detí a ich vzťah s matkou cielene ničí. Žiada súd, aby nariadil konanie znalca, v oblasti detská psychológia, ktorému uloží zhodnotiť vzťah maloletých k obidvom rodičom a overiť, či nie sú niektorým z nich ovplyvňovaní proti druhému rodičovi. 5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniam matky uviedol, že deti od júla 2018 dlhodobo žijú s otcom a to v mieste bydliska otca, a rovnako ako otec majú na ulici 29. augusta 11, Bratislava, kde je bydlisko matky, vedený trvalý pobyt. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.07.2019 č. k. 3P/145/2018-886 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým zaviazal matku na výživné pre maloleté deti v sume 100,- € na každé z detí a upravil styk matky s maloletým Š. tak, že matka je oprávnená na styk s maloletým počas školského roka každý utorok od 16:00 hod do 19:00 hod a štvrtok od 16:00 hod do 19:00 hod. a každú sobotu v párnom kalendárnom týždni od 10:00 hod do nedele 10:00 hod s tým, že matka si vyzdvihne maloletého Š. od otca v mieste bydliska otca a po skončení styku odovzdá maloletého Š.W. otcovi v mieste bydliska otca. Súd prvej inštancie tak svojim uznesením č.k. 3P/145/2018-886 upravil rozsah styku a výživného matky k maloletým deťom do rozhodnutia vo veci samej. Otec vo vyjadrení poukazuje na skutočnosť, že maloleté deti sú dlhodobo v psychologickej intervencii u detských psychologičiek Mgr. Márii Tóthovej Šimčákovej (MTS Consult s.r.o) a PhDr. Dagmar Kalászovej (CPPPaP Bratislava I.), ktorých zhodné stanovisko je, že zverenie maloletých detí do výlučnej starostlivosti matky tak, ako to matka žiada v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 2P/9/2019, nie je v záujme maloletých detí a nie je možné ho realizovať, a to hlavne pre výrazne negatívny postoj staršieho syna C., ktorý odmieta akýkoľvek styk s matkou, a u ktorého dominujú silné pocity hnevu a strachu z osoby matky. Samotné dôvody sú popísané v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 3P/145/2018. Pre veľmi pevný súrodenecký vzťah oboch maloletých bratov nie je odporúčané odlučovať mladšieho brata Š. od staršieho C. vo väčšej miere, ako je upravená v uznesení č.k. 3P/145/2018-886. Dlhodobé snahy oboch rodičov o rozširovanie styku Š. s matkou, ktoré nebrali dostatočne do úvahy Š. prežívanie, ani pevný súrodenecký vzťah Š. S. C., pôsobili na Š. negatívne a zneisťujúco. Detskými psychologičkami pracujúcimi s maloletými deťmi C.Š. S. Š. je odporúčané dodržiavať rozsah styku tak, ako je upravený v uznesení č.k. 3P/145/2018-886. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky voči uzneseniu, ktorým bol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 7. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 8. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 9. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania, alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd povinný v záujme maloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia, by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého. 13. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie prebieha pod spisovou značkou 3P/63/2018 konanie o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a na návrh otca konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, vedené pod spisovou značkou 3P/145/2018, ktoré konania nie sú doposiaľ právoplatne skončené. Z aktuálneho skutočného stavu zisteného v rámci vyššie označených prebiehajúcich konaní, ako aj z vyjadrenia otca maloletých detí vyplýva skutočnosť, že deti sa od júla 2018 nepretržite nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, s ktorým aj bývajú a styk matky s maloletými sa realizuje, i keď s komplikáciami. Aj z týchto dôvodov bol v záujme maloletých detí v rámci konania vedeného pod sp. zn. 3P/145/2018 uznesením zo dňa 24.07.2019 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/384/2019-990 zo dňa 23.10.2019) na čas do právoplatného skončenia tohto konania (ÚPP do rozvodu) na návrh otca a kolízneho opatrovníka neodkladným opatrením upravený styk matky s maloletým Š. a uložená povinnosť matke platiť výživné v nevyhnutnej miere t.j. v sume 100,- € na každé z detí. Úprava styku matky s maloletým C. nie je súčasťou tohto účinného neodkladného opatrenia, nakoľko zo skutkového stavu vyplývalo, že maloletý C. styk s matkou odmieta, súčasne je mu poskytovaná potrebná psychoterapia a bez potrebného dokazovania nie je možné styk s maloletým upraviť formou nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní vedenom pod sp. zn. 2P/9/2019 sa matka domáha zverenia detí do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletými deťmi za súčasného určenia výživného na deti. 15. Odvolací súd po zvážení všetkých okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, najmä po zohľadnení aktuálneho stavu konania vedeného pod sp. zn. 3P/145/2018, keď maloletí sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, ktorý umožňuje matke styk s deťmi, a to aj na základe doposiaľ účinného neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že v danom prípade v konaní na súde prvej inštancie neboli dané zákonné podmienky a predpoklady na nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko z návrhu matky ani z obsahu spisu nebola v čase rozhodovania osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Matka žiada zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s deťmi, a súčasne určiť výživné na deti. Tieto otázky však podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné v tomto štádiu konania a pri tomto skutočnom stave veci riešiť prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nie je osvedčené, že potreby, resp. záujmy maloletých detí sú bezprostredne ohrozené a situácia si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu. Súd prvej inštancie prejednáva úpravu pomerov k maloletým deťom na čas do rozvodu v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/145/2018, v rámci ktorého sa budú posudzovať aj návrhy matky na vykonanie dokazovania (na ktoré poukazuje matka v odvolaní) a o merite veci bude možné rozhodnúť až na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Momentálne akceptuje odvolací súd taký skutočný stav veci, že starostlivosť o maloletých je zabezpečovaná prostredníctvom otca, styk matky s maloletým Š. je upravený doposiaľ nariadeným neodkladným opatrením, pričom styk matky s maloletým C. sa bez realizácie dokazovania nedá prostredníctvom neodkladného opatrenia nariadiť, a teda nemožno za daného skutočného stavu vyhodnotiť, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného matkou. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je ochrana práv a záujmov maloletých detí v prípade, že zo strany jedného rodiča dochádza k bráneniu styku s druhým rodičom, čo však nie je daný prípad. Rovnako nie je daná potreba určenia vyživovacej povinnosti otcovi okamžite neodkladným opatrením, keď deti sú v jeho starostlivosti a potreby maloletých detí nie sú ohrozené. V súvislosti s námietkou matky, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím odňal bezúhonnej matke právo na styk s jedným z detí (vo vzťahu k maloletému C.), odvolací súd udáva, že úprava styku maloletého C. s matkou nie je predmetom tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak mimo tohto konania zdôrazňuje, že za súčasnej situácie sa matka nemôže domáhať autoritatívneho rozhodnutia súdu (vo vzťahu k maloletému C.) t.j. bez realizácie dokazovania vo veci, s tým, že za tejto situácie je skôr potrebné spoločne pracovať na obnovení vzťahu matka a syn, ktorého snahou sa má docieliť prirodzený a zdravý kontakt s matkou. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 16. Odvolací súd preskúmal vec aj odvolanie voči opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že matka nie je oprávnená na podanie odvolanie voči opravnému uzneseniu, a preto je potrebné odvolanie jej odvolanie odmietnuť. 17. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 18. Podľa § 357 písm. f) Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia. 19. Uvedené ustanovenie § 359 CSP rieši problematiku aktívnej procesnej legitimácie, teda ktoré subjekty sú oprávnené uplatniť odvolanie. Ide o subjektívnu podmienku predpísanú Civilným sporovým poriadkom, ktorá musí byť splnená na to, aby odvolanie mohlo byť prejednané odvolacím súdom. V zmysle tohto ustanovenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Stranou v civilnom sporovom konaní sa rozumie žalobca a žalovaný. Odvolanie teda môže podať tá procesná strana, ktorej rozhodnutím súdu prvej inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené. 20. Z obsahu spisu vyplýva, že matke bolo rozhodnutím súdu prvej inštancie vyhovené, nakoľko matka v rámci podaného odvolania podala návrh na opravu uznesenia súdu prvej inštancie vydaného dňa 23.07.2018 č.k. 2P/9/2019-9, v časti označenia dátumu, pričom o jej návrhu bolo rozhodnuté tak, že dňa 15.08.2019 bolo vydané opravné uznesenie č.k. 2P/9/2019-37, ktorým súd prvej inštancie opravil predmetný dátum. Keďže voči opravnému uzneseniu je odvolanie prípustné iba v rozsahu vykonanej opravy je potrebné uzavrieť, že matka právo podať odvolanie nemá, nakoľko bolo rozhodnuté v jej prospech a súčasne v rámci podaného odvolania matka nenapadla vykonanú opravu, pričom jej odvolanie voči opravnému uzneseniu smerovalo výlučne k dôvodom, týkajúcich sa nenariadenie neodkladného opatrenia a taktiež k veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd v odvolaní matky nevzhliadol žiaden odvolací dôvod vzťahujúci sa k vydaniu opravného uznesenia zo dňa 15.8.2019 č.k. 2P/9/2019 - 37, nakoľko súd prvej inštancie riadne opravil svoju chybu v písaní tak, ako to matka navrhla v rámci odvolania voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ostatné skutkové tvrdenia nachádzajúce sa v predmetnom odvolaní matky nesúvisia s dôvodmi vydania opravného uznesenia, a preto sa nimi odvolací súd ani nezaoberal. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie matky voči uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 15.08.2019 č.k. 2P/9/2019-37 odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP). 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).