Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/247/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105244630 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1105244630.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkýň: 1/ E. L., U.. XX.XX.XXXX, R. R., A. Č.. XX a 2/ B.. K.. I. G., U.. XX.XX.XXXX, R. H. U. N. Č.. X, obe zastúpené JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Krajinská č. 30, proti žalovanému: D. T., U.. XX.XX.XXXX, R. R., R. Č.. X, zastúpenému Dušanom Vincúrom, nar. 19.04.1955, bytom Bratislava, Bebravská č. 24, o vyporiadanie BSM, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. decembra 2016, č. k. 14C/251/05-281, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že do dedičstva po poručiteľke O. A., U.. XX.XX.XXXX, Q. XX.XX.2018, patrí spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. D. bytového domu súp. č. XXXX na R. Z. Č.. X H. R., na pozemku parc. č. XXXX o výmere 354 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. D. R.kupice, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v pomere XXXX/XXXXXX. Žalovanému p r i k a z u j e do vlastníctva podiel 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. D. bytového domu súp. č. 5XXX na R. Z. Č.. X H. R., na pozemku parc. č. XXXX o výmere 354 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. D. R., spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu v pomere XXXX/XXXXXX. Výrok II. napadnutého rozsudku prvej inštancie z r u š u j e . Výrok III. a IV. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prikázal do podielového spoluvlastníctva sporových strán, t. j. právnej predchodkyni žalobkýň, neb. O. A. a žalovanému, každému v podiele 1/2 nehnuteľnosť, špecifikovanú vo výroku tohto rozsudku. Výrokom II. žalobkyni uložil zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 1.231,50 € a trovy za znalecký posudok vo výške 112,28 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku III. rovnakú povinnosť uložil žalovanému. Vo výroku IV. nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Vo zvyšku súd konanie zastavil. 2. V odôvodnení uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo (pôvodnej) žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom manželstva 24.8.2004 a keďže sa bezpodieloví spoluvlastníci nevedeli dohodnúť na jeho vyporiadaní, na základe včas podaného návrhu vykonal vyporiadanie tak, že spoločne nadobudnutú nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch strán. Založenie podielového spoluvlastníctva odôvodnil nespôsobilosťou žiadnej zo strán vyplatiť druhého bývalého manžela. Hnuteľné veci neradil do masy BSM pre ich opotrebovanie, resp. zánik. Rovnako do BSM neradil nehnuteľnosť v kat. úz. T., ktorá bola spoločne predaná a výťažok z predaja si strany rozdelili. Neprihliadol na relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 10.12.1998 od spoločnosti Istrochem, a. s. na strany sporu z dôvodu jej nepodpísania žalovaným, v tom čase hospitalizovaným, z dôvodu kvalifikovanej námietky premlčania. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal rozsudok opätovne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil s posúdením premlčania súdom prvej inštancie a s nezohľadnením ustanovenia § 150 OZ. Zaradenie bytu do BSM považoval za protiprávne. Deklaroval tiež, že nikdy sa nevzdal hnuteľného majetku, patriaceho do BSM. Napokon nesúhlasil ani s poplatkovou povinnosťou. 4. Pôvodná žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania došlo dňa 16.3.2019 k jej úmrtiu. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní dňa 21.5.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní s jej zákonnými dedičkami v prvej dedičskej skupine, dcérami E.O. L. K. B.. K.. I. G.. 5. Žalobkyne zobrali žalobu späť, žalovaný s jej späťvzatím a zastavením konania nesúhlasil, preto odvolací súd späťvzatie žaloby o vyporiadanie BSM nepripustil a na odvolacom pojednávaní prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodu v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil zodpovedajúce závery o prípustnosti vyporiadania BSM strán sporu pre včasné podanie žaloby, ako aj ohľadom rozsahu mas BSM. Súd prvej inštancie sa správne tiež vysporiadal s námietkou žalovaného o neplatnosti scudzovacej zmluvy, ktorou nadobudli sporný byt. 7. Ak niektorí z manželov namieta neplatnosť právneho úkonu druhého manžela, ktorým sa nadobúda majetok do BSM z dôvodu, že takýto úkon neuzatvoril aj on, hoci sa nejedná o bežnú vec (§ 145 ods. 1 OZ), je oprávnený namietať neplatnosť tohto úkonu, avšak len v trojročnej premlčacej dobe (§ 40a, 101 OZ). Žalovaný namietal relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z 10.12.1998 s vkladom do katastra nehnuteľností dňa 30.8.2000) až v priebehu súdneho konania, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd prvej inštancie správne na prípadnú relatívnu neplatnosť scudzovacej zmluvy neprihliadol. Súd prvej inštancie teda správne zaradil do masy BSM byt citovaný vo výroku rozsudku. Žalovaný síce spochybňoval zaradenie bytu do BSM, v skorších svojich vyjadreniach však uvádzal, že byt nadobudli spoločne, aby v ňom mohli dožiť starobu spoločne. Námietku neprihliadnutia na ustanovenie § 150 OZ žalovaný bližšie neodôvodnil. 8. Keďže však v priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu žalobkyne, odvolací súd nemal možnosť potvrdiť napadnutý rozsudok a akceptovať kreovanie podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že žiadna zo strán nemala k dispozícií (i vzhľadom na svoj vek) finančné prostriedky na vyrovnanie podielu druhého manžela. S ohľadom na judikatúru súdov bolo potrebné napadnutý rozsudok zmeniť a masu BSM v rozsahu 1/2 zaradiť do dedičstva po pôvodnej žalobkyne. Všeobecný súd má totiž právomoc dokončiť spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov i po smrti jedného z nich, avšak nie je oprávnený vykonať vyporiadanie medzi bezpodielovým spoluvlastníkom a právnymi nástupcami zomrelého bezpodielového spoluvlastníka. Takéto vyporiadanie môže vykonať len dedičský súd (porovnaj R 44/77, R 4/80). 9. Odvolací súd preto zmenil výrok napadnutého rozsudku tak, že spoluvlastnícky podiel v 1/2-ici na byte spolu s polovicou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu patrí do dedičstva po zomrelej bezpodielovej spoluvlastníčke O. A.. Druhá polovica bytu patrí žalovanému. 10. S ohľadom na dedičské konanie, ktoré bude prebiehať na základe výsledku tohto konania, odvolací súd zrušil výroku II. napadnutého rozsudku. Žalobkyne ako dedičky budú platiť poplatky z majetku, pôvodne patriaceho do BSM, v dedičskom konaní. 11. Vo výrokoch III. a IV. odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, keďže žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie, v ktorom nadobudol majetok v rozsahu 1 bytu. Poplatkovej povinnosti sa mohol žalovaný vyhnúť, pokiaľ by súhlasil so späťvzatím žaloby. So späťvzatím žaloby nesúhlasil, preto došlo k vyporiadaniu BSM súdom a žalovaného zaväzuje poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 1 písm. b), položka 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 12. S ohľadom na predmet sporu odvolací súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 257 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).