Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/98/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107224703 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1107224703.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu D.. V.Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX XXX XX J., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Návrat, advokát, Súkennícka 4, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: ASSYX, spol. s r.o., Karadžičova 9, 811 09 Bratislava, IČO: 36 388 807, právne zastúpený: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20, Bratislava 811 08, o zaplatenie 4.507,60 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28 Cb/7/2008-252 zo dňa 16.1.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/7/2008-252 zo dňa 16.1.2018 p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 28Cb/7/2008/252 zo dňa 16.01.2018 žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby zo dňa 25.7.2007, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.507,60 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného stavebné práce na stavebnom objekte v sústave Koloseo a žalovaný sa zaviazal za vykonané práce zaplatiť fakturovanú cenu vo výške 4.507,60 eur na základe fa. č. 12-3 zo dňa 12.3.2007, splatnej dňa 27.3.2007 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 16.06.2008, v ktorom uviedol, že dňa 07.06.2007 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 12-3 z dôvodu, že ide o duplicitné fakturovanie prác. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17.12.2009 č.k. 2Cob/80/2009-84 rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.12.2008 č. k. 28Cb/7/2008-62, ktorým žalobu zamietol, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Súd prvej inštancie vec opätovne prejednal a nadviazal na vykonané dokazovanie do pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie nevykonal výsluch navrhovaných svedkov X.. E. K. T. D.. X.M. V., nakoľko žalobca ako aj žalovaný na pojednávaní dňa 01.02.2018 ešte pred jeho otvorením uviedli, že netrvajú na ich vypočutí a rozhodol na základe doteraz vykonaných dôkazov, pričom účastníci konania ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. 6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 470 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“), § 185 ods.1 CSP, § 261 ods.1, § 536 ods.1, ods.3, § 554 ods.1 Obchodného zákonníka. 7. Súd prvej inštancie vykonal doplňujúce dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Odvolacieho súdu č.k. 2Cob/80/2009-84 zo dňa 17.12.2009 a to Faktúrou č. 18-2 zo dňa 19.2.2007, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému za hodinové opravy fasády Coloseo za obdobie od 3.1.2007 do 24.1.2007 a za obdobie od 31.1.2007 do 05.2.2007 a k faktúre bol súčasne pripojený žalobcom vyhotovený súpis vykonaných prác a dodávok havarijného stavu za obdobie za mesiace január a február roku 2007 stavby COLOSEO. Žalobca uviedol poznámku na predmetnom súpise, že hodinová sadzba v sume 165,- Sk nezodpovedá aktuálnej cenovej úrovni. Predmetná faktúra bola zo strany žalovaného v celom rozsahu uhradená, odsúhlasená a nie je predmetom sporu. 8. Súd prvej inštancie ďalej vykonal dokazovanie doplňujúcim výsluchom svedka p. L. A., bývalého stavbyvedúceho žalovaného, ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 14.10.2013 uviedol, že hneď po novom roku v roku 2007 sa stretol s p. Varkondom a žalobcom priamo na stavbe, a požiadal žalobcu o vykonanie opráv, o ktorých vykonanie žalovaného požiadal investor. Žalobca súhlasil s prevedením prác s dohodnutou hodinovou odmenou v sadzbe 165 Sk/hod/na pracovníka, na základe čoho žalobca začal viesť smenovky. Za mesiac január 2007 žalovaný odsúhlasil 609 odpracovaných hodín a za mesiac február 2007 žalovaný odsúhlasil 209 odpracovaných hodín. Posledný deň vykonaných prác pripadol na deň 05.02.2007. Svedok ďalej uviedol, že zatepľovacie práce už boli prevedené a v januári a februári išlo len o vysprávky a opravy. Na pojednávaní dňa 14.10.2013 bola svedkovi predložená faktúra č. 12-3, ktorá je predmetom sporu a svedok k nej uviedol, že práce, ktoré sú ňou fakturované sú totožné, resp. podobné s prácami fakturovanými vo faktúre č. 18-2, nakoľko sú to duplicitné práce. Svedok ďalej uviedol, že pre žalobcu v mesiaci január a február 2007 pracovali len ľudia uvedení v smenovke. 9. Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2014 súd pristúpil k výsluchu žalovaného. Žalovaný uviedol, že nakoľko išlo o veľmi ťažko špecifikované a merateľné práce boli dohodnuté v hodinovej sadzbe, pričom po odsúhlasení týchto prác žalobca vystavil faktúru č. 18-2, ktorá mu bola zo strany žalovaného uhradená. Čo sa týka faktúry č. 12-3 žalovaný vo uviedol, že absentuje preberacie konanie (nakoľko nebolo čo preberať), keďže išlo len o opravy a chýba akýkoľvek súpis vykonaných prác. Absentuje stavebný denník, v evidencii žalovaného sa žiadne zápisy stavebného denníka za 01/2007 a 02/2007 nenachádzajú. Súd ďalej vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom a to projektom budovy Coloseo a smenovkou za 01/2007 a 02/2007, ktorá obsahovala mená pracovníkov poskytnutých žalobcovi spoločnosťou INTERKONSTRUKTA, s.r.o., ktorý vykonávali práce na stavbe Coloseo za obdobie 01/2007 a 02/2007 s presným počtom odpracovaných hodín. 10. Súd prvej inštancie vypočul svedka E. F., ktorý spolupracoval so žalobcom v roku 2007 a bol konateľom a majiteľom spoločnosti INTERKONSTRUKTA, s.r.o.. Jeho pracovníci robili pre žalobcu práce na stavbe Coloseo, pracoval tam stavbyvedúci p. E. D., ktorý bral ľudí na práce, svedok bol na stavbe len zopárkrát na kontrole. Na otázku, aké práce vykonali v mesiacoch január a február 2007 na stavbe Coloseo uviedol, že museli opraviť predchádzajúce vykonané práce, teda všetko strhnúť a potom opäť ešte raz nalepiť a na celej ploche asi cca 500m2 vykonali nové zateplenie. Po svojej výpovedi svedok doručil súdu Súpis vykonaných prác podpísaný žalobcom a p. E. D., bez uvedenia dátumu podpisu, pričom podpisy p. E. D. na súpisoch č.l. 184 a č.l. 185 a na smenovke č.l. 186, 187 boli úplné odlišné a nebolo možné ustáliť, ktorý dokument bol skutočne p. E. D. podpísaný. Smenovky doložené svedkom na č.l. 186 a 187 obsahujú odsúhlasený počet odpracovaných hodín, ktorý nebol medzi účastníkmi konania sporný. Svedok ďalej doručil objednávku č. 11 zo dňa 27.10.2006, avšak predmetom sporu boli práce, ktoré boli zadané až v januári 2007. Svedkom doložená faktúra č. 20071017 zo dňa 07.03.2007 uhradená dňa 14.03.2007 bola vystavená za stavebné práce spočívajúce v oprave fasády Colosea. Faktúra č.1 zo dňa 11.1.2007 uhradená v hotovosti dňa 11.01.2007 bola vyúčtovaná za zatepľovacie práce bez materiálu. 11. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v prejednávanej veci bolo od začiatku konania medzi účastníkmi konania sporné reálne vyhotovenie prác vyúčtovaných žalobcom faktúrou č. 12-3. Počas celého konania žalobca neuviedol, v ktoré dni mal ním vyúčtované práce v januári a vo februári 2007 vykonať, resp. ktorí pracovníci. Z predložených smenoviek, ako aj z výpovede p. Ing. Daniela Kováča vyplynulo, že na stavbe v danom čase pracovali len zamestnanci žalobcu, pričom v smenovkách bol presne uvedený počet, kedy a ktorý pracovník bol prítomný na stavbe a počet odpracovaných hodín a žalobca počas konania ani netvrdil, že by práce vyúčtované faktúrou č. 12-3 mali vykonať iný pracovníci, než tí, ktorí boli uvedení v smenovkách. Súd uviedol, že bol to sám žalobca, ktorý vystavil faktúru č. 18-2 na podklade odsúhlaseného počtu odpracovaných hodín a odsúhlasenej hodinovej sadzby, aj keď počas konania tvrdil, že odsúhlasená hodinová sadzba nekorešponduje s objednávkou zo dňa 26.2006 a v nej dohodnutou cenou za zatepľovacie práce. 12. Keďže žalobca jednoznačne nepreukázal, či boli práce vyúčtované faktúrou č. 12-3 aj skutočne zrealizované, v akom rozsahu a kedy, súd žalobu zamietol. 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 28Cb/7/2008 zo dňa 16.01.2018 podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na bod 11., v ktorom bolo konštatované vykonanie dôkazu zápisom Nové zateplenie s tým, že tento je bez dátumu a svedok L. A. uviedol, že v zápise ide o jeho podpis a z vykonaného záznamu má vyplývať vykonanie požadovaných opráv. Súd sa s uvedeným dôkazom ďalej nezaoberal. Žalobca tiež poukázal na bod 13 a bol názoru, že výpoveď svedka žalovaného bola výslovne žalobcom popretá, pričom so žalobcom odsúhlasené smenovky slúžili len ako podklad ku fa. 18-2, ktorou nebolo fakturované zateplenie. V bode 14 výpoveď štatutárneho zástupcu žalovaného bola taktiež výslovne popretá a to najmä vo vzťahu ku tvrdenému výkone prác ako opravy, a nie tiež zateplenia. Na bod 15 obecne poukázal na to, že práce, vykonané v mesiacoch jan. a febr.2007 mimo zateplenia, teda za dohodnutú hodinovú sadzbu boli vykazované v čase (za odpracované hodiny) a ostatné v úkole. 14. Žalobca bol názoru, že svedecká výpoveď svedka p. Ladislava Mészárosa osvedčila, aké práce žalobca v januári a februári 2007 vykonal v prospech žalovaného, teda tiež nové zateplenie. Žalobca má za to, že konštatovanie nedostatku pripojenia dátumu pod Súpismi vykonaných prác pripojených svedkom nemalo žiadny význam, nakoľko mohli byť vyhotovené len po nastaní skutočností v nich uvádzaných. Záver súdu o nemožnosti ustálenia skutočnosti, ktorý dokument bol p. D. E. skutočne podpísaný ako aj okolnosť, že p. E. zomrel pred výsluchom, považoval žalobca za neodvôvodnené a nenáležité. Doložené smenovky totiž obsahujú tiež súčet hodín v úkole, t.j. za zatepľovacie práce, vykonané v mesiacoch január a február 2017. Objednávka žalovaného voči žalobcovi zo dňa 26.10.2006, ako aj objednávka žalobcu voči jeho subdodávateľovi zo dňa 27.10.2006, neboli časovo ohraničené ani zrušené uplynutím lehoty, výkon prác prebiehal podľa ich zadávania. Dodacia lehota bola dokonca uvedená od 27.10.2016 do ukončenia prác a preto podľa žalobcu dojednanie hodinovej sadzby Sk 165,- na tom nič nemení. 15. Bod 17 podľa žalobcu neobstojí, keďže žalovaný predovšetkým predložil objednávku prác zo dňa 26.10.2006, z ktorej bolo zrejmé, že za výkon zatepľovacích prác nebola dohodnutá hodinová sadzba, ale sadzba podľa metrov štvorcových zhotovenia zateplenia. Vo vzťahu k tomu bola aj žalobcom vyhotovená fa. 12-3 zo dňa 12.3.2007, spolu s jej prílohou, žalobcom podpísané smenovky sa týkali iných prác ako zateplenia (prípravné práce), pričom žalobca sa domáhal zaplatenia za zhotovenie zateplenia podľa metrov štvorcových, podľa Objednávky prác žalovaného. 16. Žalobca má za to, že pre posúdenie veci je podstatné vysporiadať sa s procesnou obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobcom uplatnená požiadavka na úhradu faktúry č. 12-3 neobstojí z dôvodu, že ide o duplicitné fakturovanie prác. Podľa jeho tvrdenia tieto boli už fakturované a zaplatené na základe fa.18-2. a malo sa jednať o práce spočívajúce v opravách a vysprávkach a je na žalobcovi aby preukázal opak, teda že sa nejednalo o duplicitnú fakturáciu. Žalobca oprel podanú žalobu najmä o výpoveď svedka p. E. F. a ďaľej vykonaného písomného dôkazu označeného ako Nové zateplenie (bod 11. odôvodnenia rozsudku). Svedok potvrdil, že jeho spoločnosť vykonala v priebehu mesiacov január a február 2007 stavebné prace, ktoré mali spočívať jednak v odstránení pôvodného zateplenia a zhotovení nového zateplenia. Pokiaľ teda subdodávateľ vykonal označené stavebné práce práve prostredníctvom subdodávateľa v prospech žalovaného, bolo nepochybné, že tieto práce musel vykonať žalobca. Obsahom týchto prác bolo tiež zhotovenie zateplenia a preto sa nemôže jednať o žalovaným tvrdenú duplicitu. Na vykonaný písomný dôkaz označený ako Nové zateplenie súd vôbec neprihliadol. Je teda podľa žalobcu nepochybné, že tento záznam je opatrený podpisom stavbyvedúceho žalovaného a pokiaľ na ňom chýba dátum, tento mohol byť pripojený až po zhotovení prác, ktoré sú v zázname popísané. Na pojednávaní dňa 14.10.2013 svedok uviedol, že zo záznamu má vyplývať vykonanie požadovaných opráv, čo neobstojí. Z obsahu záznamu vyplynul výkon prác tak, ako je uvedený a to vo vzťahu ku 5-temu poschodiu v celej ploche 100m2, vo vzťahu ku 2-mu poschodiu v celkovej ploche 131m2 a za 3. a 4. poschodie v celej ploche 231 m2. Záznam neosvedčil opravy a vysprávky, ale výmeru zateplenia vrátanie zhotovenia silikátovej omietky s celkovou výmerou 462m2. Označenie vykonaného dôkazu ako Nové zateplenie nemal za následok vo vzťahu k deklarovaniu vykonania prác jeho neplatnosť, podstatný je jeho obsah, pričom podľa názoru žalobcu výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného a jeho stavbyvedúceho nemožno vo vzťahu ku uvedeným dôkazom vyhodnotiť inak ako účelové. 17. Žalobca preto navrhol priznať žalobcovi istinu vo výške 4507,60,- s úrokom z omeškania vo výške 12.5% ročne zo sumy 4507,60,- odo dňa 28.03.2007 do zaplatenia. 18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný poukázal na to, že žalobca predložil žalovanému Fa.č. 18-2 zo dňa 19.02.2007 v celkovej sume 134.970,- SKK. K predmetnej faktúre bol pripojený rukou písaný text, že počet celkovo odpracovaných hodín za mesiac február 2007 bol 209 hod. Žalobca sám predložil smenovku s rozpisom mien a poradových čísel osôb, vrátane nimi odpracovaných hodín, ktoré následne uviedol v predmetnej faktúre za účelom vyúčtovania ním vykonaných prác pre žalovaného, čím žalovaný chcel vyvrátiť tvrdenie odvolateľa, nakoľko sám odvolateľ vystavil pre žalovaného faktúru, ktorej obsah bol známy, a účtoval práce na základe smenovky. Žalovaný predmetnú fa 18-2 riadne a včas uhradil, z dôvodu, že odsúhlasil fakturáciu ako oprávnenú z hľadiska dohodnutých prác. Vo vzťahu k ustáleniu obsahu a predmetu dohody medzi žalobcom a žalovaným bolo v konaní pred súdom prvej inštancie jednoznačne preukázané, že obsahom a predmetom dohody medzi žalobcom a žalovaným bol výkon prác na diele Koloseo, ktoré spočívalo v odstránení vád po predchádzajúcom dodávateľovi, s čím žalobca súhlasil a zároveň súhlasil, že ním vykonaná fakturácia vykonaných prác bude vystavená na základe odpracovaných hodín a preto sám vystavil FA 18-2. 19. Žalovaný poukázal na výpoveď štatutárneho zástupcu D.. V. zo dňa 17.02.2014 ako aj na potvrdzujúcu výpoveď D.. L. A.Č., a mal za to, že žalobca v konaní pred súdom I. inštancie neuniesol dôkazné bremeno, pričom súd prvej inštancie vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca vykonal práce pre žalovaného, za ktoré žalovaný riadne zaplatil čo bolo preukázané. 20. Žalovaný poukázal na to, že je právne irelevantné, či žalobca práce vykonával sám alebo prostredníctvom iných 3 osôb napr. INTERKONSTRUKTA, s.r.o., nakoľko táto spoločnosť uvedená žalobcom v liste zo dňa 28.05.2014 nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným. Výpoveď p. E. F. bola podľa žalovaného bez právneho významu vo vzťahu ku konaniu, ktorým žalobca žiadal úhradu duplicity vykonaných prác voči žalovanému, nakoľko p. E. F.É. nemal žiaden právny vzťah k označeného žalovanému teda spoločnosť ASSYX, spol. s.r.o. a nemohla mať žiadnu právnu ani skutkovú vedomosť o obsahu dohody medzi žalobcom a žalovaným. 21. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v konaní pod č.k. 28Cb/7/2008-252 zo dňa 16.01.2018 v celom rozsahu ako vecne správny. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu dôvodov odvolania nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.01.2019 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 23. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, Krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia Okresného súdu nie je potrebné, aby Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku Okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016, resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenia obsiahnuté v napadnutom rozsudku Okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza odvolací súd nasledovné: 26. Z podanej žaloby a z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia faktúry č. 12-3 zo dňa 12.3.2007, splatnej dňa 27.3.2007, ktorú vystavil žalovanému vo výške 135.796,- SK za práce vykonané na základe objednávky žalovaného zo dňa 26.10.2006. K faktúre je pripojený súpis prác a dodávok za obdobie január a február 2007, ktorý však nie je potvrdený odberateľom (žalovaným). Za rok 2006 mal žalobca uhradené všetky svoje pohľadávky, a za rok 2007(za obdobie január - február 2007) vystavil žalobca faktúru č. 18-2 zo dňa 19.2.2007 na sumu 160.614,50 Sk, ktorou vyúčtoval žalovanému hodinové opravy fasády Koloseo, a to od 3.1.2007 do 24.1.2007 a od 31.1.2007 do 5.2.2007. Prílohou faktúry bol súpis vykonaných prác a dodávok, týkajúcich sa úpravy neukončených úsekov fasády ako dodatočná práca, búranie tepelne izolujúcej vrstvy nesúvislo, spätné kladenie izolujúcej vrstvy nesúvislo z materiálu dodaného skladom firmy ASSYX. Je nepochybné, že predmetná faktúra bola žalovaným odsúhlasená a zaplatená. Rovnako je nesporné, že medzi stranami sporu nebola uzavretá písomná zmluva o dielo, a z objednávky žalovaného zo dňa 26.10.2006 vyplýva, že všetky zatepľovacie a prípadné naviac práce budú fakturované priebežne podľa jednotlivých ukončených úsekoch na základe odsúhlaseného súpisu prác. Práce na základe objednávky začali dňa 28.10.2006 a vykonávali sa do 5.2.2007. Okrem faktúry č. 12-3, ktorá je predmetom sporu, žalovaný uhradil všetky žalobcom vystavené faktúry až do obdobia ukončenia prác dňa 5.2.2007. 27. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynula i skutočnosť, že sporné práce boli vykonávané zo strany žalobcu na požiadanie investora začiatkom roka 2007, a jednalo sa o opravy a vysprávky. Žalovaný poveril vykonaním prác žalobcu, ktorý sám po ukončení prác vystavil faktúru č. 18-2 v hodinovej sadzbe za opravy neukončených úsekov fasády, teda akceptoval cenu za výkon prác v januári a februári 2007 v sadzbe 165,- Sk za hodinu. Taktiež žalobca predložil smenovku s uvedením mien osôb a nimi odpracovaných hodín, ktorá zodpovedá počtu odpracovaných hodín uvedených vo faktúre č. 18-2. Ďalšia faktúra, ktorá je predmetom sporu (č. 12-3) bola teda vystavené za rovnaké obdobie duplicitne, pretože žalobca nepreukázal, že medzi ním a žalovaným došlo v r. 2007 k dohode, že opravy fasády stavby COLOSEO po predchádzajúcom dodávateľovi budú účtované a fakturované podľa m2. Naopak, sám žalobca akceptoval hodinovú sadzbu a žalovaný za vykonané práce aj žalobcovi zaplatil. Pokiaľ žalobca vykonával snímanie uloženého povrchu a uloženie nového povrchu zateplenia (čo vyplynulo z výpovede svedka D.. L. A. T. X.. E. F.), jednalo sa o práce, ktoré sa odsúhlasili jednoznačne za cenu, v hodinovej sadzbe 165,- SK/hodina. Žalobca na vystavenie faktúry č. 12-3 tak nemal žiaden právny titul. 28. V súvislosti s objednávkou zo dňa 26.10.2006 a s následným fakturovaním prác vykonaných v januári a februári v hodinovej sadzbe (faktúrou č. 18-2) odvolací súd zdôrazňuje, že zmluva o dielo podľa § 536 Obch. zák. nevyžaduje obligatórne písomnú formu a je zodpovednosťou zmluvných strán, či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli pre formu ústnu. V danej veci pre posúdenie otázky, či bol žalobca oprávnený fakturovať práce v spornom období aj v cene za m2, alebo len v hodinovej sadzbe, je rozhodujúce, že písomná zmluva o dielo uzatvorená nebola a ústne došlo k dohode na fakturácii prác v období január - február za cenu 165,- Sk/hod, pričom v mesiaci január bolo odsúhlasených 609 odpracovaných hodín a v mesiaci február 209 odpracovaných hodín. V konaní nebola preukázaná iná dohoda o cene, preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by preukázalo oprávnenosť ním uplatneného nároku. 29. Odvolací súd preto považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. 30. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, a to tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).