Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/135/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216715 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1108216715.2 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobkyne: P. W., bytom M. XX, A., zastúpená Mgr. Vladimírom Grauzelom, so sídlom Heyrovského 13, Bratislava proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 v konaní o zaplatenie 255.015,- Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 27.01.2016, č.k. 14C/90/2008-167, v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave d o p ĺ ň a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/385/2016-182, zo dňa 09.04.2019 nasledovne: Žalovaný je zároveň p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8,5 % úrok z omeškania zo sumy 3.268,32 eur odo dňa 21.05.2008 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 14C/90/2008-167, zo dňa 27.01.2016 súd prevej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.641,17 eur s 8,5 % úrokom od 21.05.2008 až do zaplatenia, zároveň žalovanému uložil povinnosť uhradiť 98,95 eur titulom súdneho poplatku na účet súdu prvej inštancie. Vo zvyšku žalobu zamietol, pričom o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V zákonnej lehote podala voči súdu prvej inštancie odvolanie žalobkyňa a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť plniť v prospech žalobkyne sumu 4.917,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 21.05.2008 do zaplatenia. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu, a odvolacích námietok žalobkyne vyhlásil dňa 09.04.2019 rozsudok, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 27.01.2016, č.k. 14C/90/2008-167 v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.268,32 eur. V časti trov prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Podaním zo dňa 03.06.2019 zástupca žalobkyne odvolaciemu súdu dňa 04.06.2019 doručil návrh na vydanie dopĺňajúceho rozsudku. Poukázal na priebeh prvoinštančného a odvolacieho konania a uviedol, že výrok zmeňujúceho odvolacieho rozsudku vo vzťahu k istine priznanej druhostupňovým rozsudkom neobsahuje výrok o príslušenstve tejto istiny t.j. o úroku z omeškania sadzbe 8,5 % ročne za obdobie od 21.05.2008 do zaplatenia. Zdôraznil, že nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny náhrady škody bol uplatnený v žalobe v predmetnej veci, pričom vo vzťahu k pôvodne priznanej sumy 1.649,17 eur bol priznaný aj prvoinštančným rozsudkom, a je teda nepochybne dôvodné, aby bol priznaný aj vo vzťahu k istine zmeňujúceho druhoinštančného rozsudku. Nárok na priznanie úroku z omeškania so zaplatením priznanej istiny a ani do sadzby úroku z omeškania a ani čo do obdobia úrokovania nespochybňuje žiadny z odseku odôvodnenia zmeňujúceho druhoinštančného rozsudku. Navrhol, aby bol v súlade s ust. § 225 ods. 1,2 CSP vydaný dopĺňací rozsudku, ktorým by bol žalobkyni voči žalovanému priznaný aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 3.268,32 eur, v sadze 8,5 % ročne za obdobie od 21.05.2008 do zaplatenia. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po doručení návrhu na vydanie dopĺňajúceho rozsudku si opätovne vyžiadal spisu súdu prvej inštancie sp.zn. 14C/90/2008 a dospel k záveru, že návrh žalobkyne na vydanie dopĺňajúceho rozsudku je dôvodný. 6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 7. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 8. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 9. V danej veci odvolací súd ma za to, že bolo potrebné vyhovieť návrhu žalobkyne o vydanie dopĺňacieho rozsudku z dôvodu, že odvolací súd v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 14C/90/2008-167, zo dňa 27.01.2016 opomenul rozhodnúť o časti nároku, ktoré sa týkalo i úrokov z omeškania. Keďže návrh na doplnenie rozsudku bol dôvodný, a sú dané dôvody na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.04.2019, č.k. 14Co/385/2016-182, odvolací súd pristúpil k prejednaniu odvolania žalobkyne i pokaľ sa týka úrokov z omeškania. 10. Odvolací súd v rozsudku č.k. 14Co/385/2016-182 zo dňa 09.04.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 3.268,32 eur bez toho, aby rozhodol o úrokoch z omeškania, ktoré si žalobkyňa uplatnila v žalobe v predmetnej veci. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 09.04.2019 jednoznačne konštatoval, že nárok žalobkyne nie je premlčaný, pretože žalobkyňa sa dozvedela o tom, kto za škodu zodpovedá v deň úrazu dňa 23.03.2006, a po ustálení jej zdravotného stavu, tak to vyplýva zo znaleckého posudku, liečenie žalobkyne bolo ukončené dňa 30.06.2007. Odvolací súd preto konštatoval, že nárok žalobkyne na náhradu za bolesť bol uplatnený v súlade s ust. § 106 ods. 1 OZ včas, keď žaloba bola podaná na súd prvej inštancie dňa 21.05.2008. Odvolací súd preto v napadnutej zamietajúcej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a to tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.268,32 eur. Keďže nerozhodol i o úrokoch z omeškania, keď žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania, odvolací súd dopĺňacím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj 8,5% úrok z omeškania z priznanej sumy 3.268,32 eur, počnúc dňom 21.02.2008 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych vzťahoch stanovená v nariadení Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Od 01.01.2009 v súvislosti zo zavedeným eura platí, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Jeden percentuálny bod znamená 1 %. Avšak v danom prípade k omeškaniu dlžníka - žalovanej došlo pred 01.01.2009, a preto výška úrokov z omeškania sa podľa prechodného ust. § 10a VOZ riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008. Podľa právnej úpravy platenej do konca roka 2008 predstavovala výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo. Diskontná sadzba NBS v rozhodnom období, t.j. od 25.04.2007 do 28.10.2008 bola vo výške 4,25 %, dvojnásobok diskontnej sadzby predstavuje 8,5 %. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil vydaný rozsudok zo dňa 09.04.2019, č.k. 14Co/385/2016-182 i pokiaľ sa týka úrokov z omeškania o ktorých v pôvodnom rozsudku opomenul rozhodnúť. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).