Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/3/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205015 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1109205015.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Z.. J. W., W. XX, XXX XX J., správca konkurznej podstaty úpadcu: HELP plus, s.r.o., sídlom Garbiarska 905/4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 398 748, zast.: FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: PATEX & Co, spol. s r.o., Harmanec 1, 976 03 Harmanec, IČO: 31 356 257, zast.: JUDr. Allan Böhm, advokát, Jesenského 2, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 33.097,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/78/2009-352 zo dňa 17.07.2018 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/78/2009-352 zo dňa 17.07.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.097,70 eur a úrok z omeškania 14,25 % p.a. zo sumy 33.097,70 eur od 27.07.2008 až do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 16.08.2018 odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, vo veci v zmysle § 390 CSP rozhodol sám tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. 3. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 28.09.2018 žalobca uviedol, že po vynesení predmetného rozsudku došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Dohody o urovnaní dňa 13.09.2018, v zmysle ktorej si žalovaný splnil svoje povinnosti, keďže dňa 25.9.2018 uhradil na účet správcu dohodnutú sumu vo výške 43.971,00 eur a rovnako dňa 25.9.2018 uhradil na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 11.312,84 eur. Vzhľadom na uvedené, žalobca v zmysle čl. II ods. 1 bod 1.3. Dohody o urovnaní, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom si neuplatnil právo na náhradu ďalších trov konania a týchto sa výslovne v plnom rozsahu vzdal. 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.09.2018 udelil žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby, pričom náhradu trov konania si žalovaný rovnako neuplatnil. 5. Zároveň, na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 02.10.2018, žalovaný podaním doručeným dňa 20.11.2018 opätovne vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom a konštatoval, že v zmysle dohody účastníkov si ani žalobca, ani žalovaný navzájom neuplatňujú náhradu trov konania. 6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).