Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/134/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111229079.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: I.. C.. C. Y., E. XXX/XX, XXX XX J.-O., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: VIVA PRODUCTION HOUSE, s. r. o., Rozmarínova 3275/9, 821 04 Bratislava, IČO: 45 467 340, právne zastúpenému advokátskou spoločnosťou: ALFA LEGAL, s. r. o., Šustekova 14, 851 04 Bratislava, IČO: 47 237 121 o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/144/2011-377 zo dňa 20.1.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.8.2011, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní I.. C.. C. Y., bytom E. XX, XXX XX J. z funkcie konateľa žalovaného a uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.8.2011, ktorým bolo rozhodnuté o zmene Spoločenskej zmluvy žalovaného sú neplatné, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 1/3. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočným spôsobom vyhodnotil skutkový a právny stav, pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy podstatné skutočnosti týkajúce sa predmetného konania a nedostatočným spôsobom odôvodnil napadnutý rozsudok. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec v celom rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj odvolania žalovaného proti nemu, skúmal splnenie procesných podmienok v predmetnej veci. 5. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zastáva súd viazaný. 10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 62 ods. 1, prvá veta, Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, spoločnosť vzniká dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra. 12. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať, je splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú fyzické aj právnické osoby. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právnické osoby zapisované do obchodného registra sa stávajú subjektmi práva, t.j. nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom svojho vzniku, ktorým je deň ich zápisu do uvedeného registra a strácajú túto subjektivitu dňom výmazu z obchodného registra. 14. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sro, Vložka číslo: 64238/B, má odvolací súd za preukázané, že uznesením zo dňa 21.9.2018, č.k. 36CbR/225/2017 Okresný súd Bratislava I zrušil obchodnú spoločnosť VIVA PRODUCTION HOUSE, s. r. o. bez likvidácie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2018. Na základe uvedeného bola spoločnosť VIVA PRODUCTION HOUSE, s. r. o. z obchodného registra v celom rozsahu vymazaná dňa 7.3.2019. 15. Civilný sporový poriadok ukladá súdom prihliadať z úradnej povinnosti k tomu, či sú splnené podmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale po celú dobu jeho priebehu vrátane konania na odvolacom a dovolacom súde. Nedostatok niektorej z podmienok alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne patrí aj podmienka týkajúca sa strán sporu, t. j. ich spôsobilosti byť stranou sporu podľa § 61 CSP ako aj procesná spôsobilosť podľa § 67 CSP. Ak teda strana sporu stratí spôsobilosť byť účastníkom konania v čase po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, posúdi súd podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo v ňom môže pokračovať. Povahou veci sa rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania, ktorá bráni pokračovaniu v konaní aj vtedy, ak strana sporu nemá žiadneho právneho nástupcu tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci, kedy žalovaný bol z obchodného registra vymazaný bez právneho nástupcu. V týchto prípadoch nie je možné v konaní pokračovať. 16. Vzhľadom k tomu, že dôvodom zastavenia konania v prejednávanej veci je zánik žalovaného bez právneho nástupcu, ku ktorému došlo po vyhlásení rozhodnutia súdom prvej inštancie, do právoplatného skončenia konania, bol odvolací súd povinný rozhodnúť o tom, či bude v konaní pokračované alebo konanie zastaví. Vzhľadom k tej skutočnosti, že po rozhodnutí Okresným súdom Bratislava I a po podaní odvolania žalovaným došlo dňa 7.3.2019 k výmazu žalovaného z obchodného registra bez právneho nástupcu, teda k zániku žalovaného došlo v priebehu odvolacieho konania, v súlade s § 66 CSP v spojení s § 64 CSP rozhodol odvolací súd tak, že predmetné konanie zastavil. 17. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. K uvedenému záveru dospel po tom, ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcovi a ani výlučne žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, a to vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania, ktorý v danom prípade vylučuje možnosť posúdenia zodpovednosti strán sporu na zastavení konania, a preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).