Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/76/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232959 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111232959.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: P. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. XXXX/XX, W. - A. P., štátny občan SR, zastúpeného FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom kancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/63/2011-8 zo dňa 04.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/63/2011-8 zo dňa 04.09.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením prvým výrokom nepripustil zastúpenie žalobcu splnomocneným zástupcom Adrianou Darovcovou, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX W. a druhým výrokom nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, a to s odkazom na ustanovenia § 24, § 27 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky žalobcu v rozsahu prihlásenom žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod sp. zn. 3K/95/2010, pričom žalobu v mene žalobcu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca dňa 25.03.2011 splnomocnil fyzickú osobu Adrianu Darovcovú na zastupovanie žalobcu a na konanie v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom dňa 18.01.2011 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 a pre prípad vyhlásenia konkurzu, aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene žalobcu vykonávať všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať žalobcu v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch programu/otázkach, voliť a byť volený do veriteľského výboru a ďalších orgánov, ako aj zastupovať žalobcu pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze. V rozsahu tohto splnomocnenia je splnomocnenec oprávnený konať v mene žalobcu samostatne. Plnomocenstvo bolo udelené až do doby právoplatného skončenia konkurzu a žalobca a splnomocnenec sa dohodli, že splnomocnenec je oprávnený v rozsahu tohto splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa s tým, že z právnych úkonov ďalšieho splnomocnenca je zaviazaný priamo žalobca. Dňa 24.08.2011 splnomocnenec žalobcu, Adriana Darovcová, splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, aby namiesto splnomocnenca konala za žalobcu v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE s tým, že týmto plnomocenstvom vzniká advokátskej kancelárii oprávnenie vykonávať v konkurze za žalobcu všetky práva veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a to najmä, nie však výlučne nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podať za žalobcu incidenčnú žalobu a zastupovať žalobcu v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzach veriteľov a hlasovať na nich o všetkých bodoch programu a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať žalobcu v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a zastupovať žalobcu pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 24, § 27 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OSP a uviedol, že lustráciou v súdnom registri súd prvej inštancie zistil, že fyzická osoba Adriana Darovcová vystupuje ako splnomocnený zástupca účastníka konania na Okresnom súde Bratislava I v oddelení 7Cbi, napr. v nasledujúcich konaniach: 7Cbi/95/2011, 7Cbi/97/2011, 7Cbi/100/2011, 7Cbi/112/2011, 7Cbi/121/2011 a v mnohých ďalších, v oddelení 3Cbi, napr. v nasledujúcich konaniach: 3Cbi/277/2011, 3Cbi/279/2011, 3Cbi/280/2011, 3Cbi/291/2011, 3Cbi/293/2011, 3Cbi/294/2011, 3Cbi/295/2011, 3Cbi/296/2011 a mnohé ďalšie s tým, že pre početnosť konaní, v ktorých uvedená fyzická osoba vystupuje ako splnomocnenec, súd prvej inštancie lustráciu v ďalších súdnych oddeleniach nevykonával. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že nakoľko fyzická osoba Adriana Darovcová vystupuje na Okresnom súde Bratislava I vo viacerých konaniach ako splnomocnený zástupca, nie je tak splnená podmienka v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 OSP, a preto súd prvej inštancie nemôže zastúpenie touto fyzickou osobou v konaní 7Cbi/63/2011 pripustiť. Navyše v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 3 OSP súd prvej inštancie konštatoval, že incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie žalobcu fyzickou osobou - Adrianou Darovcovou v tomto konaní je zo zákona vylúčené. Splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa jedine osobne a nemôže sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/51/2012 zo dňa 18.07.2012, podľa ktorého všeobecný splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba a z týchto dôvodov súd prvej inštancie nepripustil zastúpenie žalobcu advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., v tomto konaní. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ustálil, že je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý zastupovať účastníka konania, alebo jeho zastupovanie je z nejakého dôvodu neprípustné, mohol formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoc aj advokátsku kanceláriu. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že pripustí zastúpenie žalobcu splnomocneným zástupcom Adrianou Darovcovou a zastúpenie žalobcu advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Bratislava, alebo ak sú na to dané dôvody, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/33/2012 zo dňa 30.04.2012, podľa ktorého dôvodom na vylúčenie zástupcu zo zastupovania účastníka môžu byť len dve skutočnosti, a to buď, ak zástupca nie je zrejme spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 OSP) s tým, že druhý dôvod vylúčenia zastupovania sleduje cieľ zamedziť tzv. pokútnictvu, ktorým sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu, z čoho podľa žalobcu vyplýva, že pokiaľ aj Adriana Darovcová vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom vylúčenia zastupovania, nakoľko Adriana Darovcová vystupuje ako zástupca v konaniach, ktoré skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania. V súvislosti s ustanovením § 27 ods. 3 OSP, na ktoré sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvoláva súd prvej inštancie, žalobca v odvolaní uviedol, že Adriane Darovcovej vzniklo oprávnenie zastupovať žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom súdom pod sp. zn. 3K/95/2010 dňa 25.03.2011, teda skôr ako ustanovenie § 27 ods. 3 OSP nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013) a mohlo byť aplikovateľné na tento prípad. Osobitne žalobca v odvolaní zdôraznil skutočnosť, že postup súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia je výslovne účelový, vzhľadom na viac než jedenapolročné absolútne nekonanie súdu v incidenčnom konaní, ako aj vzhľadom na to, že samotný súd v doterajšom priebehu konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE opakovane a bez akýchkoľvek výhrad, z hľadiska oprávnenosti zastupovania, konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Bratislava, ako so substitučným zástupcom všeobecných zástupcov (Ing. Zdeněka Juricu, CSc., Adriany Darovcovej, Daniela Grigeľa), a to v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 a pod sp. zn. 5Cbi/60/2011, z čoho je podľa žalobcu zjavné, že postup súdu prvej inštancie v tomto konaní je zjavne zmätočný a v rozpore s predchádzajúcim prístupom súdu ku kancelárii v iných konkurzných právnych veciach týkajúcich sa úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok / ďalej len „CSP“/ v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že predmetná žaloba o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, bola na súd prvej inštancie osobne podaná dňa 22.09.2011 s tým, že žalobu v mene žalobcu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ za spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, pričom ako prílohy písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.10.2011, doručeného súdu prvej inštancie dňa 06.12.2011, boli súdu prvej inštancie predložené dve plnomocenstvá, a to plnomocenstvo zo dňa 16.05.2011 udelené žalobcom Adriane Darovcovej a plnomocenstvo zo dňa 24.08.2011 udelené Adrianou Darovcovou spoločnosti FUTEJ & Partners, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 955 341, s tým, že obsah oboch plnomocenstiev zodpovedá ich obsahu uvádzanému súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že v nadväznosti na predložené plnomocenstvá, neboli zo strany súdu prvej inštancie vykonané žiadne procesné úkony, ale súd prvej inštancie následne dňa 04.09.2013 vydal uznesenie pod č. k. 7Cbi/63/2011-8, t. j. uznesenie dotknuté predmetným odvolaním žalobcu. 7. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, pod sp. zn. 2Obdo/12/2017, vydané v obdobnej veci za takmer totožného skutkového stavu vo vzťahu k právnemu zastúpeniu žalobcu (rozdielnosť spočíva len v osobe žalobcu a v osobe splnomocnenca, keď miesto Adriany Darovcovej bolo plnomocenstvo žalobcom udelené Ing. Zdeňkovi Juricovi, CSc.), ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd, na základe dovolania žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.12.2013 pod č. k. 2CoKR/100/2013-20 zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.08.2013 č. k. 7Cbi/110/2011-8, ktorým súd prvej inštancie výrokom číslo jedna nepripustil zastúpenie žalobcu splnomocneným zástupcom Ing. Zdeňkom Juricom, CSc. a druhým výrokom nepripustil zastúpenie žalobcu advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava a súčasne dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.12.2013 č. k. 2CoKR/100/2013-20, ktorým Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.08.2013 č. k. 7Cbi/110/2011-8. Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom uznesení zo dňa 22.02.2018 pod sp. zn. 2Obdo/12/2017 konštatoval, že „Súdna prax je jednotná v tom, že ak ten, kto vystupuje v občianskom súdnom konaní ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, ho dodatočne v lehote stanovenej súdom predloží, je tým uvedený nedostatok zhojený a sú tým schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva (R 12/1985). Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že zástupca žalobcu (ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal) nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu, mal tohto účastníka vyzvať na predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo na doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP, t. j. podpis žalobcu. Keďže súd prvej inštancie takto nepostupoval a uvedený nedostatok nebol odstránený ani v konaní pred odvolacím súdom, odňali súdy svojím postupom žalobcovi ako účastníkovi možnosť konať pred súdom. Na tomto základe dospel dovolací súd k záveru, že žalobca opodstatnene namieta existenciu vady v zmysle § 237 písm. f) OSP, výskyt ktorej zakladá prípustnosť jeho dovolania a zároveň opodstatnenosť dovolania. Táto procesná vada je zároveň tiež dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie postihnuté takouto vadou nie je možné považovať za správne. Takouto vadou je postihnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie.“ 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 42 ods. 3 OSP, t. j. procesnoprávneho predpisu účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 11. Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. 12. Zo znenia § 132 ods. 1 CSP vyplýva, že v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh a zo znenia § 127 ods. 1 CSP vyplýva, že ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 13. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude aplikovať vo veci procesný postup súladný so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako dovolacieho súdu, obsiahnutými v jeho rozhodnutí zo dňa 22.02.2018 pod sp. zn. 2Obdo/12/2017 vydaným v obdobnej veci. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).