Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/66/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234647 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111234647.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: A. Ž., D.. XX.XX.XXXX, N.: M. XX, XXX XX F., občan SR, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, Miletičova 21, 821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava), správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.07.2015, vydané v konaní pod č. k. 7Cbi/148/2011-28, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.07.2015, vydané v konaní pod č. k. 7Cbi/148/2011-28, z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na nové konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I vydaným v konaní pod č. k. 7Cbi/148/2011-28, súd rozhodol, že podanie žalobcu (navrhovateľa) doručené súdu dňa 22.09.2011, odmieta. Žalovanému (odporcovi) súd náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobca návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 domáhal určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky. Súd uznesením zo dňa 19.09.2014 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania podľa ust. § 42 ods. 3 a ust. § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a zároveň poučil žalobcu o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Vady návrhu spočívali v absencii plnej moci, ktorú by udelil žalobca advokátskej kancelárii na jeho zastupovanie v incidenčnom konaní. Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka na doplnenie podania. Ak účastník v lehote podanie neopraví, alebo nedoplní a ide o neodstrániteľnú procesnú podmienku, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Z dôvodu, že žalobca podal neúplný návrh a nedostatky napriek doručeniu výzvy súdu neopravil, súd podanie zo dňa 22.09.2011 odmietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa vtedajšej právnej úpravy ust. § 142 ods. 1 OSP, pričom síce bol žalovaný v spore úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.07.2015 bolo podané odvolanie právneho zástupcu žalobcu jeho doručením do podateľne dňa 16.09.2015 tak, ako vyplýva z č. l. 30 s tým, že odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 11.09.2015 tak, ako vyplýva z č. l. 30. Odvolanie je podané riadne a včas. So závermi súdu prvej inštancie tak, ako sú obsiahnuté v uznesení zo dňa 10.07.2015, sa odvolateľ nestotožňuje, má za to, že k žalobe bolo pripojené plnomocenstvo na zastupovanie v konkurze. Oprávnenie podať odvolanie odvodzuje od ust. § 33b ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), nakoľko podanie odvolania v danej veci neznesie odklad, pričom počas lehoty na jeho podanie, nie je možné žalobcu zastihnúť a zastavenie incidenčného konania má pre žalobcu (navrhovateľa) zásadný význam na jeho práva v konkurze. Ďalej uvádza, že oznámil súdu prvej inštancie, že žalobca na doručenú žiadosť kancelárie požadované plnomocenstvo nezaslal, t. j. nemá záujem byť zastupovaný touto advokátskou kanceláriou. Ďalej v odvolaní uvádza, že ak súd niečo vyžaduje od žalobcu, mal výzvu doručiť priamo žalobcovi a rovnako mal doručiť uznesenie o odmietnutí žaloby priamo žalobcovi a nie jeho bývalému zástupcovi. Na takto uvedených dôvodoch žiada odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.07.2015 zrušiť. 4. Súd prvej inštancie doručil uznesenie o odmietnutí podania z č. l. 28 spisu žalobcovi, ktorý ho prevzal dňa 15.12.2015 tak, ako vyplýva z doručenky na č. l. 31. 5. Súd prvej inštancie doručil dňa 09.01.2017 žalovanému odvolanie žalobcu voči uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 10.07.2015 o odmietnutí podania zo dňa 22.08.2011. 6. Súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu, ku dňu vydania tohto rozhodnutia, nebolo doručené žiadne vyjadrenie žalovaného. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že mu je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7Cbi/148/2011, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 10.07.2015 napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie neaplikoval vecne správne ustanovenia zákona, a to v tej časti, v ktorej nevyzval stranu sporu (účastníka konania) na odstránenie vád podania, ktoré mali spočívať v doložení plnomocenstva na zastupovanie v incidenčnom konaní, t. j. v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky žalobcu (navrhovateľa). Odvolací súd má za preukázané, že súd prvej inštancie mal dňa 22.09.2011 doručenú žalobu o určenie popretej pohľadávky žalobcu, ktorá bola podaná advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o. Bratislava, konajúcou JUDr. Marcelom Vasilisinom tak, ako vyplýva z č. l. 1-8 spisu. Odvolací súd mal za preukázané, že súd prvej inštancie výzvou (uznesením) zo dňa 16.05.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy opravil/doplnil svoj návrh tak, že predloží plnú moc, ktorú udelil žalobca uvedenej advokátskej kancelárii na zastupovanie jeho osoby v incidenčnom konaní, zároveň výzva obsahovala poučenie podľa ust. § 43 ods. 2 vtedy platného OSP. Za pochybením súdu prvej inštancie odvolací súd vidí tú skutočnosť, že predmetná výzva (uznesenie) na odstránenie vád podania nebola doručená priamo žalobcovi A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ale iba advokátskej kancelárii OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava, ktorá bola prevzatá dňa 20.08.2014. Zároveň mal odvolací súd za preukázané, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19.09.2014, ktorým sudca titulom odvolania opätovne rozhodol o výzve žalobcovi na odstránenie vád podania, bolo doručené výlučne predmetnej advokátskej kancelárii, a to dňa 19.12.2014 tak, ako vyplýva z č. l. 15. Súd prvej inštancie ani predmetné uznesenie, obsahujúce výzvu určenú účastníkovi konania (strane sporu), nedoručoval tomuto účastníkovi konania. V konaní mal ďalej súd za preukázané, že mailom zo dňa 29.01.2015 oznámila advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN s.r.o., že v právnej veci A. R. v konaní o určenie popretej pohľadávky, jej žalobca nezaslal plnú moc na zastupovanie v tomto konaní (č. l. 20). Zároveň advokátska kancelária požiadala súd, aby vyzval v danej veci priamo žalobcu (č. l. 21). Rozhodnutím odvolacieho súdu v konaní č. k. 2CoKR/21/2015-25 bolo dňa 30.04.2015 vydané uznesenie, ktorým odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.09.2014 odmietol. Predmetné rozhodnutie bolo dňa 30.06.2015 doručené advokátskej kancelárii. Odvolací súd v konaní zistil, že súd prvej inštancie žiadnu z výziev na opravu vád podania s následkom zastavenia konania v prípade neodstránenia tejto vady konania nedoručil strane sporu, a to žalobcovi A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, F.. Ak súd prvej inštancie mal za preukázané, že predmetná advokátska kancelária nedisponuje kvalifikovanou plnou mocou na zastupovanie žalobcu v samostatnom incidenčnom konaní, ktoré je konaním o určenie pravosti, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky žalobcu, mal na doloženie takéhoto plnomocenstva na predmetné konanie vyzvať priamo žalobcu (navrhovateľa). Pochybenie súdu prvej inštancie, preto v ďalšom konaní zakladá dôvodnosť podaného odvolania s poukazom na neodkladnosť odvolania podľa ust. § 33b ods. 6 OZ. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky konania“). Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Odvolací súd považuje za vhodné opatrenie podľa ust. § 161 ods. 3 CSP doručenie výzvy žalobcovi (navrhovateľovi) tak, ako bol označený v žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 22.09.2011, na doručenie plnomocenstva na zastupovanie jeho osoby na strane žalobcu v konaní o určenie popretej pohľadávky, a to z dôvodu, že advokát uvedený v žalobe disponuje plnou mocou na zastupovanie v konkurznom konaní vedenom na žalovaného pod č.k. 3K/95/2010, pričom z textu udeleného plnomocentva nevyplýva jeho oprávnenie zastupovať žalobcu aj v iných, s konkurzom súvisiacich alebo s konkurzom vyvolaných konaniach, alebo v konaní o určenie popretej pohľadávky. V tejto časti preto odvolací súd prihliadol k dôvodom odvolateľa. Odvolanie je v tejto časti dôvodné. Odmietnutie podania žalobcu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 10.07.2015, je preto predčasné, nie je vecne správne, a to z dôvodov nenaplnenia podmienok pre jeho vydanie. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.07.2015 a vec vracia tomuto súdu na nové konanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude doručiť výzvu (uznesenie) žalobcovi A. R., na adresu M. XX, XXX XX F., na odstránenie vád podania v kontexte s ust. § 129 ods. 1 až ods. 4 CSP, a to doloženia kvalifikovanej plnej moci na zastupovanie v konaní, s ohľadom na ust. § 90 ods. 1, ods. 2 CSP. Až na základe doručenia predmetnej výzvy bude možné zo strany súdu prvej inštancie konštatovať, či sú splnené procesné podmienky konania aj v kontexte s ust. § 90 ods. 1, ods. 2 CSP a bude možné rozhodnúť o doručenom návrhu o určenie popretej pohľadávky. 9. V zmysle vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne nesprávne. 10. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. 11. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, súd rozhodnutie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia. 14. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).