Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/61/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234861 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111234861.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: X.. N. I., W..Č.. XXXXXX/ XXX, D. N. Z.U. XX, XXX XX R. U., zastúpeného: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom kancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/500/2011-51 zo dňa 26.04.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a . II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/500/2011-51 zo dňa 26.04.2018 z r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/500/2011 z a s t a v u j e . III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom A) opierajúc sa o ustanovenia § 23 ods. 1, § 28 ods. 5, § 29 ods. 1, 6, § 31 ods. 1, 2, § 32 ods. 1, 3, 4, 6, 9, § 199 ods. 9 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“) a § 233 zákona FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zamietol žalobu žalobcu o určenie, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurze úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, v celkovej výške 5.627,08 Eur, je oprávnená čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti z dôvodu, že správca pohľadávku žalobcu v žalovanej výške označil ako zistenú a uznanú v celom rozsahu. B) O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len: „CSP“), keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, avšak si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 14.02.2019 bolo okresnému súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 154,58 Eur a náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nepriznal. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania, v zmysle § 32 ods. 10 ZoKR v znení do 31.12.2011, pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal, čím sa táto stala nespornou, a preto ďalej nevidel dôvod na zotrvaní na žalobe. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. 5.1. Žalovaný v stanovenej lehote vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. 6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko súdu bolo doručené späťvzatie žaloby žalobcom, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustiť späťvzatie žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. 7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keďže odvolací súd vyhodnotil späťvzatie žaloby ako procesné zavinenie na zastavení konania žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 7.1. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v týchto typoch sporov, kedy správca je povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať prihlásenú pohľadávku veriteľa, porovnať ju s účtovnou evidenciou úpadcu, pri zachovaní pomerne krátkeho časového úseku predpokladaného zákonom NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ZoKR) a v tejto lehote pohľadávku buď poprieť, alebo pohľadávku uznať. Nedostatočnosť právnej úpravy je zrejmá najmä vtedy, ak správca poprie pohľadávku, nakoľko túto nevie posúdiť z dôvodu absencie materiálnych podkladov, avšak následne, z neskôr získaných materiálov, správca zistí neodôvodnenosť ním učineného popretia inak nespornej pohľadávky, čo ho vedie, už v prebiehajúcom incidenčnom spore, k uznaniu spornej pohľadávky. Napriek uznaniu spornej pohľadávky však žalobca na podanej žalobe trval, čo viedlo prvoinštančný súd k tomu, že žalobu zamietol. Až po podanom odvolaní žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, čím z hľadiska procesného zavinil zastavenie, inak pre neho neúspešného sporu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).