Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/57/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234966 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111234966.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX S., právne zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský), správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/164/2011-64 zo dňa 10.05.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/164/2011-64 zo dňa 10.05.2018 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi/164/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Cbi/164/2011-64 zo dňa 10.05.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol, zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 22.09.2011 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania úpadcu vo výške 12.218,89 Eur, ktorá vznikla na základe poskytnutých členských vkladov žalobcu úpadcovi a podielov na zisku, je nesporná čo do pravosti a výšky a žalobca je na základe tejto pohľadávky veriteľom žalovaného. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou. Žalobca je konkurzným veriteľom úpadcu, ktorého konkurz je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. 2. Z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu súd prvej inštancie zistil, že žalovaný dodatočne zapísal do zoznamu pohľadávku žalobcu v žalovanej výške a označil ju ako zistenú a uznanú v celom rozsahu. Nakoľko sa zápisom do zoznamu pohľadávok v prihlásenom rozsahu stala pohľadávka žalobcu nespornou, a teda žalobca stratil naliehavý právny záujem na podanej žalobe, súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo svojej žalobnej argumentácii uviedol, že žaloba v čase jej podania bola dôvodná, čo potvrdil aj žalovaný uznaním žalobcovej pohľadávky. Je toho názoru, že súd prvej inštancie nemal žalobu zamietnuť z dôvodu, že zo znenia § 32 ods. 8 ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011) sa zamietnutím žaloby považuje pohľadávka za nezistenú, čo je v skutočnosti v hrubom rozpore s vôľou účastníkov a skutkovým stavom. Preto z vyššie uvedeného dôvodu žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že určí, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu a zároveň prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 4. Následne bolo dňa 12.02.2019 Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný pohľadávku uplatnenú žalobcom v konkurze úpadcu v celom rozsahu dodatočne uznal. 5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 12.02.2019 bolo krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/164/2011-64 zo dňa 10.05.2018 zrušil a konanie zastavil. 9. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného zavinenia zastavenia konania žalovaným. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania. 12. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní, na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 13. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).