Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/141/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240380 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111240380.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, v práv. zast.: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanému: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, v práv. zast.: JUDr. PaedDr. Jozef Malich, advokát, so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 139,18 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/185/2011-86 zo dňa 21.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/185/2011-86 zo dňa 21.03.2019 potvrdzuje. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 32Cb/185/2011-69 zo dňa 15.12.2016 zamieta. 2. V odôvodnení uviedol, že dňa 02.03.2017 bol súdu doručený návrh žalobcu na zrušenie rozsudku, č. k. 32Cb/185/2011-69 zo dňa 15.12.2016, v ktorom žalobca navrhol, aby Okresný súd Bratislava I predmetný rozsudok zrušil a vo veci nariadil nové pojednávanie. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.12.2016 právny zástupca žalobcu odoslal Okresnému súdu Bratislava I žiadosť, v ktorej ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konanie odročil, z dôvodu, že súd nekonal s aktuálnym správcom žalobcu a za týmto účelom žiadal, aby žalovaný predložil zmluvu o výkone správy. Žalobca tvrdil, že si svoju povinnosť podľa CSP splnil, keď žiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu - za účelom predloženia nového dôkazu. Žalobca mal za to, že pojednávanie, na ktorom by bol predložený požadovaný dôkaz a od ktorého závisela ďalšia dispozícia žalobcu so žalobou by bolo nehospodárne a i tak odročené, keďže by potreboval čas na oboznámenie sa s novým dôkazom. V prípade konania takéhoto pojednávania by došlo k zbytočnému navyšovaniu trov konania, na ktorých úhradu by mohol byť zaviazaný druhý účastník konania. Žalobca ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava I si nesplnil svoju povinnosť podľa § 183 ods. 4 CSP a neupovedomil žalobcu, o tom, že dôvod na odročenie pojednávanie nie je dôležitý. Žalobca mal za to, že súd sa stotožnil s názorom žalobcu a považoval ním uvedený dôvod za dôležitý a pojednávanie odročí. Žalobca uviedol, že na vydanie Rozsudku pre zmeškanie neboli naplnené zákonné podmienky uvedené v § 278 CSP, keďže žalobca nebol predvolaný na pojednávanie na 15.12.2016 o 10.30 hod., ale len upovedomený o odročení pojednávania vytýčeného na deň 21.11.2016 o 11.30 hod. a teda v predvolaní (a ani v upovedomení) nebol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, o ktorých bol žalobca presvedčený a v čom ho utvrdil aj Okresný súd Bratislava I tým, že ho bezodkladne neupovedomil o tom, že dôvod nepovažuje za dôležitý. 3. Súd prvej inštancie poukázal na na to, že ako dôvod úspešného domáhania sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie zákon v § 281 ods. 1 a 2 vyžaduje, aby boli splnené dve podmienky a to, aby žalobca podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote do 15 dní odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie a uviedol ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie vo veci samej. Nie je možné vylúčiť situáciu, že na strane žalobcu môže dôjsť k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru alebo okolnosti spôsobenej samotným žalobcom, resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká pojednávanie vo veci samej, resp. ktorá mu zabránia, aby sa včas dostavil na pojednávanie. 4. Konštatoval, že návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie bol žalobcom doručený elektronicky dňa 02.03.2017, z čoho vyplýva, že žalobca podal návrh v zákonom stanovenej lehote. Vo vzťahu k dôvodom zmeškania pojednávania vo veci samej podľa § 281 ods. 1 CSP, pre ktorú došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, ktoré žalobca vo svojom návrhu uvádza, mal súd za to, že žalobca žiadny relevantný dôvod zmeškania pojednávania neuviedol. Žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že zmeškal pojednávanie z dôvodu, že sa domnieval, že súd na základe jeho podania, ktorým žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu predloženia nových dôkazov, pojednávanie dňa 15.12.2016 odročí. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že pri posudzovaní ospravedlniteľných dôvodov vychádzal zo súdneho spisu. Zo spisového materiálu vyplýva, že predchádzajúci právny zástupca žalobcu bol predvolaný na pojednávanie na deň 21.11.2016 a zobral na vedomie zmenu termínu pojednávania na deň 15.12.2016. Do súdneho spisu vyplýva, že súdu bolo dňa 09.01.2017 doručené vyjadrenie žalobcu, ktorým žiadal o odročenie pojednávania. Z uvedeného podania a z priložených podpisových doložiek je zrejmé, že podanie, ktorým žalobca žiadal o odročenie pojednávania bolo podpísané žalobcom dňa 09.01.2017, pričom k podaniu boli pripojené nepodpísané prílohy, a to oznámenie o prevzatí zastúpenia, odvolanie plnomocenstva a plnomocenstvo. Podanie bolo doručené súdu dňa 09.01.2017, t. j. viac ako tri týždne po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. V prípade, ak strana žiadala o odročenie termínu pojednávania, bola povinná tento dôvod súdu oznámiť včas tak, aby súd mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie pojednávania a aby mohol svoje rozhodnutie včas oznámiť stranám. Doručenie žiadosti o odročenie pojednávania viac ako tri týždne po pojednávaní je jednoznačne neplnením tejto podmienky. Za uvedených podmienok súd nemal možnosť žalobcu upovedomiť, či dôvod odročenia považuje alebo nepovažuje za dôležitý. 6. Uvedený dôvod, pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie dňa 15.12.2016 podľa § 278 CSP, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd prvej inštancie nepovažoval za ospravedlniteľné tak, ako to predpokladá § 281 ods. 1 CSP. Za ospravedlniteľné dôvody možno podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 281 CSP považovať všetky dôvody, pre ktoré súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t. j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prekážok v podobe zdravotných či iných dôvodov, pre ktoré žalobca zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinnosti, ktoré sám nespôsobil. 7. Súd prvej inštancie k argumentu žalobcu, že žalobca nebol predvolaný na pojednávanie na 15.12.2016 o 10.30 hod., ale len upovedomený o odročení pojednávania vytýčeného na deň 21.11.2016 o 11.30 hod. a teda v predvolaní (a ani v upovedomení) nebol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie uviedol, že zo súdneho spisu jasne vyplýva, že predvolanie na pojednávanie na deň 21.11.2016 spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené poštou dňa 02.11.2016. Právny zástupca žalobcu bol upovedomený o zmene termínu mailom zo dňa 14.11.2016, ktorý zobral na vedomie, o čom bol súd informovaný mailom zo dňa 14.11.2016. 8. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že právny zástupca žalobcu listom zo dňa 14.12.2016 označeným ako - Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, Vyjadrenie žalobcu (ďalej len „Oznámenie“) odoslané elektronicky dňa 14.12.2016, Okresnému súdu Bratislava I oznámil, že advokátska kancelária prevzala právne zastúpenie v uvedenej veci. Právny zástupca žalobcu predmetným Oznámením zaslaným a doručeným prostredníctvom ÚPVS dňa 14.12.2016 zároveň ospravedlnil neúčasť právneho zástupcu žalobcu ako aj neúčasť samotného žalobcu, na vytýčenom pojednávaní, pričom konajúci súd požiadal o odročenie termínu pojednávania. Uviedol, že dôsledku administratívnej chyby v písaní - uvedenie chybnej spisovej značky na podaní, avšak účastníci konania, ako ja ostatné náležitosti podania boli uvedené správne, došlo k nesprávnemu priradeniu predmetného oznámenia spisovej kancelárii. Má za to, že žalobca v danom prípade postupoval v súlade s princípom hospodárnosti konania, a požiadal o odročenie pojednávania, z dôležitého dôvodu, ktorým bola požiadavka na predloženie nového dôkazu, a to zmluvy o výkone správy, pričom na oboznámenie sa s týmto dôkazom by bol potrebný určitý časový priestor. Pre úplnosť veci dodal, že Okresný súd Bratislava I si nesplnil svoju povinnosť podľa § 183 ods. 4 CSP a neupovedomil žalobcu (resp. právneho zástupcu žalobcu), ako stranu ktorá odročenie navrhla, o tom, že dôvod na odročenie pojednávanie nie je dôležitý. Uviedol, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené procesné podmienky, nakoľko žalobca sa dôvodne domáhal odročenia pojednávania v dôsledku zistenia nových skutočností, dôležitých pre rozhodnutie vo veci, ktoré súdu okamžite po prevzatí právneho zastúpenia oznámil, pričom zároveň kvalifikovanie ospravedlnil svoju ako aj neúčasť žalobcu na vytýčenom termíne pojednávania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. 11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predchádzajúci právny zástupca žalobcu bol predvolaný na pojednávanie na deň 21.11.2016 a zobral na vedomie zmenu termínu pojednávania na deň 15.12.2016. Zo súdneho spisu vyplýva, že súdu prvej inštancie bolo dňa 09.01.2017 doručené Oznámenie o prevzatí zastupovania a vyjadrenie žalobcu, ktorým žiadal o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať 15.12.2016. Dôvodom odročenia bola žiadosť, aby súd vyzval žalovaného k predloženiu zmluvy o výkone správy. Podanie bolo teda doručené viac ako tri týždne po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Súd prvej inštancie nemal možnosť žalobcu upovedomiť, či dôvod odročenia považuje alebo nepovažuje za dôležitý. V napadnutom uznesení však súd prvej inštancie uviedol, že dôvod, pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie dňa 15.12.2016 podľa § 278 C.s.p., na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, nepovažoval za ospravedlniteľný tak, ako to predpokladá § 281 ods. 1 C.s.p., pretože nešlo o náhlu a neočakávanú prekážku. 12. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či dôvod, pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie pre žalobcu bol ospravedlniteľným dôvodom berúc do úvahy, že žiadosť o odročenie sa dostala v dôsledku pisárskej chyby žalobcu do dispozície súdu až po uskutočnenom pojednávaní. 13. Odvolací súd zdôrazňuje, že v kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Žalobca ako subjekt dotovaný tzv. procesnou diligenciou je obzvlášť zodpovedný za priebeh sporu a tomu zodpovedá aj to, že ak nerešpektuje súdom stanovené povinnosti, súd rozhodne za splnenia podmienok uvedených v ust. § 278 C.s.p. kontumačným rozsudkom v neprospech žalobcu. Žalobca môže podľa § 281 C.s.p. za zákonom stavených predpokladov podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Týmto predpokladom je, že žalobca zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. 14. V konaní o návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku teda súd skúma, či išlo o ospravedlniteľný dôvod, nezaoberá sa inými skutočnosťami, ktoré by prípadne mohli byť predmetom odvolania proti kontumačnému rozsudku, keďže odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, podané nebolo. 15. Podľa odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie správne, keď konštatoval, že dôvod, ktorý uviedol žalobca, nie je ospravedlniteľným dôvodom. V prvom rade odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nepochybil, ak neoznámil žalobcovi, že jeho ospravedlnenie neakceptuje, pretože zo spisu preukazateľne vyplýva a je si toho vedomý aj žalobca, že do spisu bolo doručené ospravedlnenie až tri týždne po pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, pričom nešlo o chybu súdu. Súd prvej inštancie sa však dôvodom, pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie, zaoberal v napadnutom uznesení, pričom dospel k správnemu záveru, že takýto dôvod na zrušenie kontumačného rozsudku nemožno akceptovať. Žalobca sa nemohol spoliehať, že súd prvej inštancie jeho ospravedlnenie akceptuje, ak mu súdom nebolo oznámené, že pojednávanie bude odročené. Žalobca preto sám pochybil, ak sa neopodstatnene spoliehal na to, že jeho ospravedlnenie bude akceptované. Žalobcovi nič nebránilo dostaviť sa na pojednávanie a navrhnúť dôkazy na svoje tvrdenia, musel si byť vedomý, že súd jeho návrh nemusí akceptovať. Ak teda žalobca zmeškal predmetné pojednávanie z dôvodu, že bol v domnení, že jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie bude akceptovaná, nejde o ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Ako správne uviedol súd prvej inštancie za takýto dôvod môže byť považovaná neodkladná, resp. náhla prekážka na strane sporu. 16. Keďže žalobca nepreukázal závažnosť dôvodov zmeškania pojednávania, odvolací súd uznesenie, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie kontumačného rozsudku podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konanie nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. 18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).