Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/81/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238795 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112238795.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: A. F., K.. XX.XX.XXXX, O. P. Č.. XX, W., zast. advokátom Mgr. Miroslavom Gašparíkom, Podzámska ul. č. 66, Sereď, proti žalovanej: S.B. V., U..W.. B. H. F., Š. T.. Č.. X, O., o 3.186,62 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 31. júla 2018 č.k. 19C 138/2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom vyhovujúcom výroku m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.561,44 eur s 8,75 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 26.10.2007 uzavrel už nebohý A. D. ako poistník a zároveň poistený so žalovanou poistnú zmluvu. Jej predmetom bolo investičné životné poistenie s dojednanou minimálnou poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 96.000 Sk, t.j. 3.186,62 eur, čo vyplýva z Poistky č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol dojednaný na 1.11.2007. Dodatkom k poistnej zmluve došlo s účinnosťou od 9.2.2012 k zmene oprávnenej osoby na poistné plnenie v prípade úmrtia poisteného tak, že právo na výplatu plnenia má žalobkyňa. Súčasťou poistnej zmluvy bol zdravotný dotazník, ktorý vyplnil poistený - neb. A. D.. Na druhú otázku uvedenú v dotazníku „Boli ste v posledných 10 rokoch liečený, operovaný alebo vyšetrovaný v nemocnici, sanatóriu alebo v liečebnom ústave?“ poistený odpovedal „nie“, na siedmu otázku uvedenú v dotazníku „Požívate alebo ste požívali pravidelne alkohol?“ poistený odpovedal „nie“. Dňa 13.3.2012 nastala poistná udalosť - poistený A. D. zomrel. Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí vyplýva, že nebohý A. D. zomrel na zlyhanie činnosti srdca, pričom prvotnou príčinou smrti bolo generalizované skôrnatenie tepien stredne ťažkého stupňa. Po nahlásení poistnej udalosti začala žalovaná šetrenie potrebné na zistenie rozsahu plnenia. Q.. P. X. - ošetrujúca lekárka neb. poisteného žalovanej zaslala dňa 9.8.2012 spätný výpis zo zdravotnej dokumentácie k dátumu 26.10.2007, podľa ktorého poistený trpel syndrómom závislosti od alkoholu - odvykací stav, podrobil sa liečeniu na psychiatrickom oddelení Zálužie od 29.3.2006 do 9.6.2006. Listom zo 16.8.2012, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 31.8.2012, žalovaná oznámila, že odstupuje od predmetnej poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Obč. zák. a čl. 3 ods. 4 VPP, a to s odkazom na zistenú skutočnosť, že poistený sa v období od 29.3.2006 do 9.6.2006 liečil zo závislosti od alkoholu - odvykací stav na psychiatrickom oddelení vo Veľkom Záluží, ktorú skutočnosť poisťovni neoznámil, napriek tomu že bol na to dopytovaný v dotazníku o zdravotnom stave. Zároveň žalobkyni oznámila, že jej ako oprávnenej osobe v najbližších dňoch vráti zaplatené poistné. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Tunajší súd v kontexte právneho názoru vysloveného odvolacím súdom konštatuje, že žalovaný dodnes nevyužil svoje právo na zníženie poistného plnenia dané mu ustanovením § 798 Občianskeho zákonníka. Akceptovanie rozhodnutia tunajšieho súdu vo výroku, v ktorom súd priznal žalobkyni poistné plnenie vo výške 1.625,18 eur s príslušenstvom (8,75 % ročne zo sumy 1.625,18 eur od 25.8.2012 až do dňa zaplatenia) a vyplatenie tejto časti poistného plnenia žalobkyni počas súdneho konania, t.j. dňa 5.5.2017, nie je možné ustáliť ako faktické realizovanie práva žalovaného na primerané zníženie poistného plnenia. Preto tunajší súd nemá v danej veci inú možnosť, iba zvyšok žalobkyni uplatneného poistného plnenia priznať, vrátane rovnakého príslušenstva ako je priznané v prvom rozsudku tunajšieho súdu (8,75 % ročne zo sumy 1.561,44 eur od 25.8.2012 až do dňa zaplatenia). Zároveň tunajší súd poznamenáva, že žalovaný ani nepreukázal dôvod krátenia poistného plnenia a teda že alkoholizmus, ktorý nebohý poistený A. D. pri uzatváraní poistnej zmluvy zamlčal, bol v príčinnej súvislosti s jeho smrťou. Rovnako žalovaný nepreukázal ani to, že nebohý poistený A. D. bol v čase uzavretia poistnej zmluvy, resp. aj neskôr alkoholikom. Vo zvyšnej časti žaloby týkajúcej sa žalobkyňou uplatneného príslušenstva v celom priznanom poistnom plnení, súd žalobu zamietol (0,25 % ročne zo sumy 1.625,18 eur od 25.8.2012 do dňa zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1.625,18 eur od 26.6.2012 až do dňa 24.8.2012, úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.561,44 eur od 26.6.2012 do 24.8.2012).“ 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedla: „Žalovaná má za to, že v konaní na súde prvej inštancie, keď sa vec vrátila z odvolacieho súdu, bolo zo strany žalovaného preukázané, že právo na zníženie poistného plnenia uplatnil (aj keď plnil na základe rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý sám nerozhodoval o znížení poistného plnenia, ale akceptoval výpočet žalovaného), pričom má žalovaný za to, že zníženie poistného plnenia vo vzťahu k dojednanej poistnej sume je primerané a je priamo úmerné tomu, aké poistné poistený platil a aké v skutočnosti vzhľadom na svoj zdravotný stav platiť mal (podrobné vysvetlenie je uvedené vo vyjadrení žalovaného zo dňa 27.8.2014 na str. 2) a vzhľadom na okolnosti prípadu, keď poistený - nebohý A. D. zatajil pre žalovaného dôležité informácie o jeho zdravotnom stave, ktoré by napomohli žalovanému objektívne posúdiť poistné riziko, je krátenie poistného plnenia v uvedenej miere opodstatnené.“ 5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že 7. Súd prvej inštancie prvým v poradí rozsudkom zo 7.10.2014 č.k. 19C/138/2012-149 konanie v časti o určenie neplatnosti odstúpenia žalovanej od poistnej zmluvy č. 180/103 zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.625,18 eur s 8,75 % úrokami z omeškania ročne od 25.8.2012 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá pokiaľ ide o poistné plnenie prevyšujúce priznanú sumu 1.625,18 eur, výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania od 26.6.2012 do 24.8.2012 a výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,75 % za obdobie od 25.8.2012 do zaplatenia. Odvolací súd uznesením z 30.1.2017 č.k. 6Co/35/2015- 189 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z toho je zrejmé, že výrok prvého v poradí rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.625,18 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania od 25.8.2012 do zaplatenia, nadobudol právoplatnosť a predmetom konania zostalo poistné plnenie prevyšujúce sumu 1.625,18 eur s prísl. 8. Z hľadiska skutkového stavu nebolo medzi stranami sporné, že nebohý A. D. zomrel na zlyhanie činnosti srdca, pričom prvotnou príčinou smrti bolo generalizované skôrnatenie tepien stredne ťažkého stupňa a že zo spätného výpisu zo zdravotnej dokumentácie k dátumu 26.10.2007 vyplynulo, že poistený trpel syndrómom závislosti od alkoholu - odvykací stav a podrobil sa liečeniu na psychiatrickom oddelení Zálužie v čase od 29.3.2006 do 9.6.2006. Nebolo tiež sporné, že nebohý A.. D. v zdravotnom dotazníku na druhú otázku v znení „Boli ste v posledných 10 rokoch liečený, operovaný alebo vyšetrovaný v nemocnici, sanatóriu alebo v liečebnom ústave?“ odpovedal „nie“, na siedmu otázku uvedenú v dotazníku „Požívate alebo ste požívali pravidelne alkohol?“ poistený odpovedal „nie“. Poistený teda nepravdivo odpovedal na písomné otázky poistiteľa - žalovanej. Žalovanej preto v zmysle § 798 Obč. zák. vzniklo právo na primerané zníženie poistného plnenia za predpokladu, že v dôsledku nepravdivej odpovede poisteného bolo určené nižšie poistné. Žalovaná v podaní z 27.8.2014 (č.l. 123) uviedla: „Keďže sa odporca o skutočnosti, že poistený trpel závažnými ochoreniami, dozvedel až po nahlásení poistnej udalosti, krátil by poistné plnenie z dojednanej poistnej sumy za úmrtie o prirážku, ktorá mala byť platená od začiatku poistenia. Prirážka by bola za maximálnu možnú nadúmrtnosť 400 % stanovená za všetky ochorenia diagnostikované pred vstupom do poistenia, pre ktoré by v prípade pravdivej informácie o zdravotnom stave poisteného poistná zmluva nebola uzavretá (v zmysle oceňovacieho manuálu odporcu - prirážka vo výške 400% je uplatňovaná v prípade, ak od skončenia liečenia ubehne veľmi krátka doba). Pre vysvetlenie, mesačné poistné za riziko smrti pri dojednávaní poistenia predstavovalo sumu 26,56 eur, mesační prirážka za zvýšené riziko smrti, ak by poistený uviedol ochorenia, pre ktoré sa liečil pri podpise poistnej zmluvy, predstavovala sumu 25,11 eur. spolu s prirážkou malo byť platené od počiatku poistnej zmluvy navýšené poistné za riziko smrti 51,67 eur. Na prepočet celkovej prirážky a krátenia by bol podľa interných smerníc poisťovne stanovený koeficient krátenia 0,51. Následne by bola pôvodne dojednaná poistná suma vo výške 3.186,62 eur vynásobená týmto koeficientom, t.j. 3.186,62 x 0,51 = 1.625,18 eur, čo predstavuje poistnú sumu za úmrtie po krátení poistného plnenia, čiže oprávneným osobám by bolo vyplatené plnenie vo výške 1.625,18 eur.“ 9. Z uvedeného vyplýva, že na základe vedome nepravdivej, resp. neúplnej odpovede poisteného A. D. bolo určené nižšie poistné. Vzhľadom na to žalovanej vzniklo právo na primerané zníženie poistného plnenia v zmysle § 798 Obč. zák. K záveru súdu prvej inštancie, že žalovaná nepreukázala, že alkoholizmus poisteného A.. D. bol v príčinnej súvislosti s jeho smrťou a že teda žalovaná nepreukázala dôvod zníženia poistného plnenia, treba uviesť, že dôvodom zníženia poistného v zmysle § 798 Obč. zák. nie je príčinná súvislosť medzi zatajeným ochorením a smrťou poisteného, pretože takýto záver z ust. § 798 Obč. zák. nevyplýva. Dôvodom pre zníženie poistného plnenia podľa tohto ustanovenia je výlučne to, že ak by poistený odpovedal na otázky pravdivo, bolo by určené vyššie poistné. Pokiaľ ide o konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaná nepreukázala, že poistený bol v čase uzavretia poistnej zmluvy alkoholikom, odvolací súd je toho názoru, že z hľadiska ust. § 798 Obč. zák. je právne irelevantné, či poistený bol v čase uzavretia poistnej zmluvy alkoholikom, resp. či bol v tom čase už preliečený. Rozhodné je to, že v zdravotnom dotazníku neuviedol, že trpel závislosťou od alkoholu a že sa z tohto dôvodu podrobil liečeniu a že ak by túto okolnosť uviedol, bolo by mu určené vyššie poistné. 10. Ak teda žalovaná znížila poistné plnenie zo sumy 3.186, 62 eur na sumu 1.625,18 eur spôsobom, ktorý je uvedený v ods. 8., postupovala v súlade s ust. § 798 Obč. zák. a toto zníženie poistného plnenia treba považovať za primerané. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené (výrok I.), zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalobu zamietol. 11. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku týkajúcom sa príslušenstva zamietnutá (výrok II.), nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 12. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech strán vo veci žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 13. Toto rozhodnutie prijal sená odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).