Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/197/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220443 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113220443.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: DRIFTERIA LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lauford House, Albert Place, London N3 1RL, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, práv. zast. Mgr. Dominika Gajarská, nar. 22.05.1983, bytom Záhradnícka 54, Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, zast. AKMG s.r.o., Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589 o zaplatenie 5.460.446,52 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/115/2013-392 zo dňa 12.6.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/115/2013-392 zo dňa 12.6.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 35Cb/115/2013-437 zo dňa 5.12.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenie súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 12.06.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.460.446,52 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody. 3. Súd výzvou zo dňa 28.08.2014, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 33.195,50 EUR. Dňa 18.09.2014 doručil žalobca súdu žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh o 30 dní a následne dňa 02.04.2015 návrh na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku, prílohou ktorého bolo aj tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. 4. Nakoľko súd vyzýval žalobcu na preukázanie jeho majetkových pomerov doložením listín potrebných pre rozhodnutie o jeho návrhu a žalobca na tieto nereagoval a nepreukázal žiadnymi listinami dôvodnosť jeho návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku, súdny úradník v zmysle § 254 CSP žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku uznesením č. k. 35Cb/115/2013 - 369 zo dňa 06.09.2016 nepriznal. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca sťažnosť, pričom žiadal napadnuté uznesenie zmeniť, vyhovieť návrhu žalobcu v plnom rozsahu a priznať mu oslobodenie od platenia súdneho poplatku. 6. O vyššie uvedenej sťažnosti žalobcu rozhodol súd uznesením č. k. 35Cb/115/2013 - 375 zo dňa 20.02.2017 a to tak, že sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného do 30.06.2016, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 8. Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný výzvou (druhou v poradí) s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak žalobca do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 33.193,50 EUR. 11. Výzva k zaplateniu súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 05.05.2017, v stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený. Preto súd podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov konanie zastavil. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP. 13. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku žalobcu, má súd za to, že to bol práve žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania a z toho dôvodu by súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Zo spisu síce vyplývajú trovy konania žalovaného spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, avšak súd má za to, že sa jedná o neúčelne vynaložené trovy a z uvedeného dôvodu žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. 14. Žalovaný v spore podaním zo dňa 15.10.2013 požiadal o doručenie úplnej žaloby s prílohami, následne podaním zo dňa 22.07.2014 podal návrh na zloženie preddavku na trovy konania a listom zo dňa 18.03.2015 podal návrh na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Podania boli podpísané generálnym riaditeľom žalovaného, pričom tento poveril na zastupovanie agentúry vo všetkých právnych veciach A.. Z. Z., štátnu radkyňu z organizačno - právneho útvaru. Až dňa 29.05.2017 bolo súdu doručené podanie s oznámením, že žalovaný splnomocnil advokátsku kanceláriu AKMG, s. r. o., so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, aby ho právne zastupovala v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 35Cb/115/2013. Žalovaný bol viackrát nahliadať do súdneho spisu, sám podal aj návrh na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku a teda musel mať vedomosť o tom, že konanie bude zastavené. Udelenie plnej moci advokátskej kancelárii v čase, keď žalovaný musel mať vedomosť o nadchádzajúcom skončení konania považuje súd za neúčelne vynaložené trovy konania žalovaného, nárok na náhradu ktorých mu nepriznal. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť aj na to, že žalovaným je štátna rozpočtová organizácia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorá má svoj právny odbor, prostredníctvom ktorého konala aj doteraz. V rámci uvedeného súd nevidí dôvod na udelenie plnej moci advokátskej kancelárii. 15. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca aj žalovaný. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uznesenie bolo vydané dňa 12.06.2017, a doručené žalobcovi až dňa 17.08.2017. V tom čase dňa 15.06.2017 žalobca podal príslušnému súdu návrh na zámenu účastníkov konania na strane žalobcu a návrh na oslobodenie od súdneho poplatku v predmetnej veci ktorý žalobca podal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou UMCS s.r.o., so sídlom Tichá 34, 811 02 Bratislava, IČO: 44 027 788, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného sudu Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 51367/B (ďalej len „UMCS“) ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky zakladajúcej aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní. 16. Ako dôkaz predložil Návrh na zámenu účastníkov, ktorý bol súdu doručený dňa 15.6.2017. 17. Spolu s návrhom bola predložená aj Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2015. 18. Poukázal na ust. § 80 ods. 1 CSP a na to, že v čase podania Návrhu na zámenu účastníkov žalobca ešte nemal vedomosť o vydaní Uznesenia o zastavení konania a k postúpeniu pohľadávky došlo ešte počas prebiehajúceho konania. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2006, sp. zn. 1 Obdo V 13/2005, kde súd konštatoval, že počas súdneho konania môže dôjsť k tomu, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bude postúpená. Bolo by úplne nelogické, keby počas občianskeho súdneho konania nebolo možné disponovať s pohľadávkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Tým by ohľadne pohľadávok sa stali zbytočnými predbežné opatrenia, lebo už samotným podaním žaloby by bolo zakázané nakladať s pohľadávkou, čo by nepochybne mohlo viesť k zneužívaniu občianskeho súdneho konania. Nemožno súhlasiť s právnym názorom odvolacieho súdu, že sporná pohľadávka sa stane pohľadávkou až rozhodnutím súdu. Pohľadávka nepochybne môže existovať bez ohľadu na to, či to deklaruje nejaké rozhodnutie súdu alebo iného orgánu, ako aj bez ohľadu na to, či to dlžník uznáva alebo nie. 19. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a aby na strane žalobcu z konania o zaplatenie vystúpila spoločnosť DRIFTERIA LIMITED a na jej miesto vstúpila spoločnosť UMCS. 20. Proti uzneseniu sa v časti trov konania odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že hoci prostredníctvom organizačno-právneho útvaru podal listom zo dňa 18.03.2015 návrh na zastavenie konania, a teda súd prvej inštancie mal uvedený návrh od marca 2015 založený v spise, avšak rozhodnutie o zastavení konania bolo vydané až 12.06.2017. Zdôraznil, že sporová strana má v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR garantované základné právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a môže sa vždy nechať zastupovať zvoleným zástupcom. A teda udelenie plnej moci splnomocnenému zástupcovi, predstavovalo využitie ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že súdom prvej inštancie vyhodnotená neúčelnosť trov právneho zastúpenia, spočívajúca o.i. vtom, že v čase udelenia plnej moci svojmu splnomocnenému právnemu zástupcovi musel mať Žalovaný vedomosť o nadchádzajúcom skončení konania, nebola vyhodnotená správne. Naviac vydaním Uznesenia o zastavení konania sa konanie, ako také nekončí, strana sporu má právo využiť podanie opravného prostriedku, čo žalobca aj využil a právne zastupovanie ďalej pokračuje v rámci odvolacieho konania. Splnomocnený právny zástupca sa teda v rámci prevzatia a prípravy právneho zastúpenia oboznámil s obsahom spisu doručil súdu vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24.07.2017 a zastupuje žalovaného aj naďalej v odvolacom konaní. 21. Zo žiadnych ustanovení ústavy ani Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť záver, že by účastníkovi konania ktorý má zamestnancov s právnickým vzdelaním a napriek tomu si zvolí zástupcu z radov advokátov, nemala byť priznaná náhrada trov konania. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z ktorého vyplýva, že iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. Za zneužitie práva na zastúpenie advokátom sa nepovažuje udelenie plnomocenstva advokátovi osobou, ktorá zamestnáva osobu s právnickým vzdelaním. 22. Taktiež Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4 MCdo 16/2014 poznamenal, že: Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám. 23. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zmenil druhý výrok uznesenia a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania. 24. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zdôraznil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2015, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou UMCS s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto podal žalobca dňa 15.6.2017 Návrh na zmenu sporovej strany na strane žalobcu a Návrh na oslobodenie od súdneho poplatku. Súd prvej inštancie však uznesením, ktoré bolo vydané dňa 12.6.2017 a žalobcovi doručené dňa 17.6.2017 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v dôsledku čoho podľa žalobcu nebolo umožnené uskutočniť jeho procesné práva. Poukázal na to, že o naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP pôjde vtedy ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strán sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Nakoľko tak, ako to vyplýva z napadnutého uznesenia súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol o návrhu na oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok a po právoplatnosti uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku poskytol žalobcovi primeraný čas na zaplatenie súdneho poplatku a to tak, že ho opätovne vyzval na jeho zaplatenie a keďže žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, bol správny procesný postup súdu keď vydal uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Teda správne súd prvej inštancie rozhodol keď zastavil konanie, nakoľko boli na to dané procesné predpoklady. Práve s poukazom na procesné predpoklady zdôraznil, že rozhodný je stav pre vydanie predmetného uznesenia v zmysle § 234 ods. 2 CSP v spojení s § 217 CSP pričom upozornil na to, že napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 12.6.2017 a návrh na zmenu sporovej strany na strane žalobcu spolu s návrhom na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov boli doručené súdu dňa 15.6.2017. Práve s poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť mal za to, že súd prvej inštancie vychádzal pri vydaní uznesenia zo stavu, ktorý existoval v danom čase a keďže pre posúdenie zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia je rozhodujúci stav objektívne existujúci aj v čase vydania uznesenia pričom platí, že prípadné zmeny stavu, ktoré nastanú v budúcnosti nemenia spätne pohľad na správnosť uznesenia v čase jeho vydania tak je zrejmé, že žalobcom podaný Návrh na zmenu sporovej strany na strane žalobcu spolu s návrhom na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nemení spätne pohľad na správnosť vydaného uznesenia prvostupňovým súdom. Napokon poukázal na tú skutočnosť, že žalobcom uvádzaná zmluva o postúpení pohľadávok na základe ktorej bol podaný návrh na zmenu sporovej strany na stane žalobcu bola zo dňa 21.6.2015 pričom žalobca podaný návrh na zmenu subjektu podal až 15.6.2017 tj. takmer po dvoch rokoch potom čo došlo k hmotnoprávnemu postúpeniu pohľadávky. 25. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti zastavujúceho konania ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému v plnom rozsahu. 26. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu aj žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 27. Odvolací súd má za to, že v danom prípade je potrebné postupovať v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP v zmysle ktorého ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 28. V danej veci je potrebné konštatovať, že počas súdneho konania môže dôjsť k tomu, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bude postúpená. V danom prípade môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky v hociktorej etape konania pokiaľ nie je konanie právoplatne skončené môže podať strana sporu Návrh na zámenu na strane účastníka konania ak nastala právna skutočnosť s ktorou sa spája prevod alebo prechod práva alebo povinnosti. 29. Je nesporné, že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou UMCS s.r.o. ako postupníkom bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky dňa 21.6.2015. 30. Je taktiež nesporné, že súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej veci o zastavení konania dňa 12.6.2017, predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 17.8.2017 ale žalobca už dňa 15.6.2017 tj. ešte pred doručením predmetného uznesenia podal na súd návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu spolu so súhlasom nového účastníka. 31. Vzhľadom k tej skutočnosti, že predmetné napadnuté uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť a návrh na zámenu bol podaný pred uplynutím odvolacej lehoty proti napadnutému uzneseniu je potrebné na takýto návrh prihliadať a o tomto návrhu rozhodnúť. 32. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca podal spolu návrhom na zámenu účastníka na strane žalobcu aj návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorý už podal nový žalobca, ktorý súhlasil so zámenou na strane žalobcu je potrebné rozhodnúť aj o Návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu aj o Návrhu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku a skúmať jeho majetkové pomery. 33. V závislosti od rozhodnutia v predmetnej veci bude potom opätovne potrebné v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej rozhodnúť aj o trovách konania. 34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 35. Toto uznesenie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).