Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/257/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244303 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113244303.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDR. Juraja Považana a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Negotiant s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 27, IČO : 35 967 507, zastúpeného JUDr. Annou Štepkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Saratovská č. 2/A, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, na odvolanie oboch strán proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. septembra 2014 č.k. 4C 253/13-88, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a ; V zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 679,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny, od 23.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného podľa § 5 a § 6 zák. č. 514/03 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len zákon) zaviazal na náhradu škody v rozsahu, vyplývajúcom z istiny, úrokov z omeškania a trov konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C 108/2008; spolu 4.653,68 €. V časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, vrátane trov exekúcie, žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že s ohľadom na zrušenie zmeňujúceho rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.3.2011 č. k. 3Co 207/09-105 v dovolacom konaní (rozhodnutie zo dňa 28.5.2012 sp. zn. 7 Cdo 121/11) sú splnené predpoklady pre zodpovednosť štátu za náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla v priamej príčinnosti s nezákonným rozhodnutím odvolacieho súdu. Žalobca plnil na základe titulu, ktorý bol dovolacím súdom zrušený. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného o nesplnení predpokladov pre jeho zodpovednosť z dôvodu absencie vzniku škody, keďže žalobca má pohľadávku voči oprávnenému v exekučnom konaní. V otázke kolízie inštitútov bezdôvodného obohatenia a zodpovednosti za škodu dospel k záveru, že bezdôvodné obohatenie má len subsidiárny charakter, primárnym vždy bude inštitút náhrady škody. Nemožno preto vyvodiť, že právo na náhradu škody vôbec nevznikne, kým potenciálny poškodený má možnosť žiadať najprv vydanie bezdôvodného obohatenia. Zákon č. 514/2003 Z. z. podľa súdu nepodmieňuje uplatnenie nároku na náhradu škody až po faktickej nevymožiteľnosti nároku na bezdôvodné obohatenie získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. 3. V zamietajúcej časti dospel k záveru, že trovy exekúcie spoločne s trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní a súdneho poplatku nie sú v príčinnej súvislosti s vydaným zrušeným nezákonným rozhodnutím, keďže tieto náklady vznikli v dôsledku konania žalobcu, ktorý neuhradil v lehote stanovenej súdnym rozhodnutím judikovanú pohľadávku. 4. Proti touto rozsudku podali odvolanie včas obe strany sporu. 5. Žalobca napadol rozsudok v zamietajúcej časti , keď za nesprávne právne posúdenie veci považoval záver súdu o absencii príčinnej súvislosti medzi zrušeným rozhodnutím a trovami exekučného konania. Poukázal na závery Ústavného súdu ČR v rozhodnutí sp. zn. II ÚS 2085/08, v zmysle ktorých žalobca nemôže byť postihovaný za rešpektovanie nezákonných rozhodnutí. Poukázal tiež na okolnosti exekúcie, ktorá začala napriek podaniu dovolania a návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. 6. Žalovaný napadol odvolaním rozsudok v jeho vyhovujúcej časti. Mal za to, že rozsudok nie je dostatočne odôvodnený a súd sa dostatočne nevyporiadal s jeho námietkou o tom, že k vzniku škody, za ktorú by zodpovedal štát, doposiaľ nedošlo pre existenciu pohľadávky žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia voči v exekúcii oprávnenej V. L.. Rovnako neobjasnil ako sa vyporiadal s ním predloženou judikatúrou ústavného súdu vo vzťahu ku konkurencii bezdôvodného obohatenia a nároku na náhradu škody. Nesúhlasil s priznaním úrokov z omeškania odo dňa vykonateľnosti exekučného titulom, hoci exekučné konanie začalo až neskôr, dňa 20.6.2011. Zastával názor, že splatnosť pohľadávky nastane až rozhodnutím súdu vo veci samej, teda žalovaný sa nedostal do omeškania s náhradou škody. Z uvedených dôvodov žiadal zrušenie rozsudku v napadnutej časti. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu akcentoval, že právny predpis ako podmienku zodpovednosti štátu za škodu nepožaduje uplatnenie prípadného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré má len subsidiárny charakter oproti všetkým ostatným právny dôvodom vzniku záväzkov. Poukázal tiež na úpravu premlčania, podľa ktorej je pre začiatok plynutia premlčacej doby rozhodujúce doručenie zrušujúceho alebo zmeňujúceho rozhodnutia, teda existenciu škody už v tomto okamihu možno predpokladať. Ak by mal žalobca desať rokov čakať na výsledok konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, právo na náhradu škody od štátu by bolo dávno premlčané. 8. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených stranami sporu vo včas podaných odvolaniach (§470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené; odvolanie žalobcu je dôvodné len čiastočne. 9. Zo zopakovaného dokazovania na odvolacom súde (§ 384 ods. 1 CSP) vyplýva, že v konaní I.. V. G. (L.) proti žalobcovi, vedenom na Okresnom súdu Bratislava II sp.zn. 45C 108/08, sa žalobkyňa domáhala vrátenia poskytnutej zálohy na províziu za sprostredkovanie kúpy bytu. Súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že pre neuzavretie zmluvy záujemkyňou žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú žalovaný účinne započítal s uplatnenou zálohou na províziu. Odvolací súd prvým rozsudkom napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu platnej písomnej dohode o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta bola vyjadrená v jednostranovom vyhlásení záujemkyne a nebolo ani preukázané, že záujemkyňa porušila povinnosti zo sprostredkovateľskej zmluvy (rozsudok zo dňa 31.3.2011 č. k. 3Co 207/09-105). Na dovolanie žalobcu dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu pre zmenu rozsudku súdu prvej inštancie bez zopakovania dokazovania a bez splnenia manudukčnej povinnosti odvolacím súdom. V novom rozsudku odvolací súd zamietajúci rozsudok prvej inštancie potvrdil z dôvodu, že pre uspokojenie žalovanej pohľadávky v exekúcii nebolo možné napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť (rozsudok zo dňa 26.9.2013 č. k. 3Co 383/12-188). 10. Z dokazovania doplneného odvolacím súdom vyplýva, že žalobca sa voči I.. V. L. domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v dvoch konaniach, v časti vymoženej istiny na Okresnom súde Košice II, v časti trov exekučného konania na Okresnom súdu Bratislava II. 11. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola zamietnutá, keď súdy prvej i druhej inštancie dospeli k obdobnému záveru ako odvolací súd v rozsudku 3Co 207/09-105 o tom, že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne pre nedodržanie formy právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ, § 544 ods. 1, 2 OZ), v dôsledku čoho ponechanie si zálohy za obstaranie kúpy bytu žalobcom a jej započítanie so zmluvnou pokutou bolo protiprávne. Žalovaná pritom neporušila žiadnu povinnosť zo zmluvy o sprostredkovaní, naopak, žalobca predložil návrh na prevod nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom a v odlišných cenových podmienkach, aké boli obsahom zmluvy o sprostredkovaní. Pokiaľ teda žalobca v exekúcii plnil, nepostupoval bez právneho dôvodu (§ 451 OZ), na započítanie zálohy so zmluvnou pokutou nebol oprávnený (rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 9. augusta 2017 č. k. 18C 441/15-263 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.októbra 2018 sp. zn. 3Co 339/17). 12. Odvolací súd zhodne s početnou judikatúrou, na ktorú v konaní poukazoval žalovaný, dospel k záveru, že predpokladom vzniku škody, za ktorú zodpovedá štát, či už podľa zákona č. 58/69 Zb. alebo i podľa zákona č. 513/2004 Z. z. je absencia pohľadávky žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak však žalobca plnil po práve napriek neskoršiemu zrušeniu exekučného titulu (napr. zrušenie z procesných dôvodov), nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nevznikol a rovnako potom ani v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím nevznikla škoda, za ktorú by zodpovedal štát podľa § 5 a 6 zákona. 13. Žalobca po zrušení exekučného titulu uplatnil jednak nárok na náhradu škody od štátu, jednak i nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od oprávnenej v exekúcii s výsledkom ako vyplýva z bodu 11. V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia ako plnenia, ktorého právny dôvod odpadol (zrušenie exekučného titulu po zexekvovaní prísudku) súd v zásade neskúma opodstatnenosť žaloby v konaní, v ktorom bol zrušený exekučný titul vydaný. V uvedenom spore však ide o špecifickú situáciu, keď odvolací súd po dovolaní žalobu vyhodnotil ako vecne neopodstatnenú práve z dôvodu, že žalovaná pohľadávka už bola v exekučnom konaní uspokojená (bod 9). 14. Odvolací súd vychádza zo záverov súdov v základnom konaní i v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a dospel k záveru, že žalobca pokiaľ plnil oprávnenej istinu s úrokom z omeškania, neplnil bez právneho dôvodu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol. V konaniach nespochybňoval oprávnenie záujemkyne o kúpu bytu na vrátenie zálohy, jeho obrana spočívala v uplatnení započítacej námietky. Táto však pre neplatné dojednanie zmluvnej pokuty pre nedostatok formy nebola účinne uplatnená. Pre neuzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu potom žalobcovi vznikla povinnosť vrátiť Ing. Eve Macholdovej zálohu na odmenu za sprostredkovanie (§ 451 a nasl. OZ). 15. Žalobca v časti istiny, úroku z omeškania a trov súdneho konania (bod 9) teda nepreukázal vznik škody v príčinnej súvislosti so zrušeným rozsudkom odvolacieho súdu, v dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti 4.653,68 € s príslušenstvom zmeniť a žalobu v tejto časti zamietnuť (§ 388 CSP). 16. Na rozdiel od súdu prvej inštancie však odvolací súd dospel k záveru, že trovy exekúcie (súdny poplatok 16,50 €, odmena exekútora 576,84 € i trovy právneho zastúpenia (86,18 €), vykonanej na základe zrušeného exekučného titulu, je potrebné považovať za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím súdu. Pre splnenie všetkých zákonných predpokladov pre zodpovednosť štátu podľa § 5 a 6 zákona potom v zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie pre nesprávne právne posúdenie zmenil ( § 388 CSP) a žalovaného zaviazal na náhradu trov exekučného konania v uplatnenom rozsahu; spolu s úrokom z omeškania vo výške vyplývajúcej z nar. vl. č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po uplynutí šesťmesačnej lehoty na predbežné prejednanie nároku. 17. Stranám nepriznal náhradu trov konania oboch inštancií, keď obe strany boli v konaní úspešné len čiastočne (§ 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 CSP). 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).