Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/117/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230054 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114230054.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: MV - Junior, s.r.o., Farská 58, 976 63 Predajná, IČO: 36 054 798, zastúpený: Matejka & Haluška s.r.o., Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 9 951 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/307/2014-172 zo dňa 6.12.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/307/2014-172 zo dňa 6.12.2017 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu voči žalovanému zamietol a nepriznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 27.10.2014, doručeným súdu dňa 29.10.2014, domáhal voči žalovanému vydania rozsudku na zaplatenie sumy vo výške 9 951 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny od 08.09.2012 do zaplatenia a trov konania. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.02.2012 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 9860070108 (ďalej ako „poistná zmluva“) predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie s dopoistením finančnej straty osobného motorového vozidla značky BMW, 530 Combi, r.v. 2005, s evidenčným číslom BR 271 BN, VIN: WBANJ71070CR10198 (ďalej ako „osobné motorové vozidlo“). Osobné motorové vozidlo bolo v zmysle poistnej zmluvy havarijne poistené s dopoistením finančnej straty na hodnotu v celkovej výške 14 151 €, ktoré mali byť žalobcovi vyplatené žalovaným v prípade vzniku poistnej udalosti.Dňa 08.06.2012 došlo k poistnej udalosti na osobnom motorovom vozidle v okrese mesta Brezno (ďalej ako „poistná udalosť“). K prešetreniu nehody bola privolaná hliadka Policajného zboru Slovenskej republiky Okresné riaditeľstvo Brezno. Osobné motorové vozidlo bolo odtiahnuté odťahovou službou do servisu, kde po následnej obhliadke poisťovne bola žalovaným vyčíslená totálna škoda. Poistná udalosť bola žalobcom (správne žalovaným) riadne oznámená žalobcovi dňa 13.06.2012. V zmysle čl. I ods. 33 Všeobecných poistných podmienok schválených dňa 25.05.2011 (ďalej ako „VPP“) bola poistná udalosť na osobnom motorovom vozidle vyhodnotená ako totálna škoda. Žalovaný na základe listu zo dňa 24.08.2012 odmietol poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, nakoľko v zmysle čl. XI. bod. 6 písm. b) VPP žalobca žalovanému neposkytol úplné údaje týkajúce sa skutočností ovplyvňujúcich podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia, respektíve žalobca údajne uviedol nepravdivé informácie týkajúce sa likvidácie poistnej udalosti. 4. K výpočtu výšky poistného plnenia žalobca uviedol, že žalovaný určil, že pri poistnej udalosti došlo na osobnom motorovom vozidle k totálnej škode. Na základe tejto skutočnosti žalobca odpredal vrak osobného motorového vozidla za sumu v celkovej výške 4 200 € na základe kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 01.07.2012 (ďalej ako „kúpna zmluva“). V zmysle poistnej zmluvy, príslušných ustanovení VPP a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 14 151 €, a to najneskôr do 15 dní od skončenia vyšetrenia poistnej udalosti s odkazom na list žalovaného zo dňa 24.08.2012, t.j. najneskôr do 08.09.2012. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že mu vznikol nárok na plnenie z titulu poistnej udalosti vo výške, ktorá predstavuje rozdiel hodnoty osobného motorového vozidla (14 151 €) a hodnoty, za ktorú bol vrak osobného motorového vozidla odpredaný (4 200 €); to znamená, že žalobcovi malo byť poistné plnenie vyplatené v celkovej výške 9 951 € v lehote do 08.09.2012. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zákonné úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. 5. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 17.06.2015, a v ktorom uviedol, že v konaní nepovažuje za sporné, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili spolu poistnú zmluvu č. 700410146 pre poistenie vozidiel - Moje auto (ďalej len „poistná zmluva“), ktorou bolo havarijne poistené osobné motorové vozidlo zn. BMW 530 COMBI, EČV: BR-271BN so začiatkom poistenia od 21.02.2012. Poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú s polročným poistným obdobím a riadilo sa Všeobecnými poistnými podmienkami pre KASKO poistenie vozidiel - Moje auto (ďalej len „VPP“) a Osobitnými poistnými podmienky ku KASKO poisteniu vozidiel - Moje auto. Žalovaný ďalej nemal za sporné, že žalobca dňa 13.06.2012 telefonicky nahlásil žalovanému vznik škodovej udalosti, keď dňa 08.06.2012 pri schádzaní z horského prechodu Čertovica v smere z Liptova malo konateľovi žalobcu, p. Z. N., v zákrute vbehnúť do protismeru neznáme vozidlo, pričom aby zabránil zrážke, strhol riadenie doprava a vbehol do priekopy. Žalovaný vykonal šetrenie za účelom zistenia vzniku a rozsahu povinnosti plniť v zmysle poistnej zmluvy, pričom bolo zistené, že ku vzniku škodovej udalosti na osobnom motorovom vozidle nedošlo tak, resp. v takom rozsahu, ako to bolo deklarované žalobcom počas šetrenia. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle čl. XI ods. 6 písm. b) VPP: „Poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník alebo poistený alebo oprávnená osoba nepravdivo alebo neúplne uvedie skutočností ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalostí, najmä určenie výšky poistného plnenia.“ 6. Žalobca v podaní zo dňa 06.11.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 360 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaný v priebehu konania predložil súdu listinu zo dňa 18.06.2012, ktorou žalobcovi oznámil, že hodnota zvyškov motorového vozidla po poistnej udalosti bola určená vo výške 4 560 €, pričom žalobca predal zvyšky motorového vozidla za cenu 4 200 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný vo svojich podaniach ani prednesoch doposiaľ netvrdil, aké konkrétne povinnosti mal žalobca porušiť v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti a ktoré skutočnosti uvedené žalobcom považuje za nepravdivé alebo neúplné a ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti a z akého dôvodu, avšak na preukázanie netvrdených rozhodujúcich skutočností navrhol vykonať výsluchy ním označených osôb a predložil rôznorodé listiny. Žalobca je presvedčený, že žalovaný nemôže svoju povinnosť tvrdenia nahrádzať dôkaznými prostriedkami, nakoľko nie je vôbec zrejmé, aké rozhodujúce skutočnosti s významom pre rozhodnutie sporu by dôkazy získané z dôkazných prostriedkov mali preukazovať. Žalobca ďalej zdôraznil, že ak aj k uvedeniu určitých nepravdivých alebo neúplných skutočností z jeho strany došlo, nezakladá to oprávnenie žalovaného zamietnuť poistné plnenie podľa čl. XI ods. 6 písm. b) VPP, nakoľko sa nejedná o skutočnosť, ktorá by žalovaného oprávňovala zamietnuť poistné plnenie, na vyplatenie ktorého vznikol žalobcovi na základe poistnej zmluvy a v dôsledku vzniku poistnej udalosti nárok s odkazom na ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje predpoklady, za splnenia ktorých by bol žalovaný oprávnený znížiť poistné plnenie. Žalobca poukázal na skutočnosť, že oprávnenie poistiteľa odmietnuť plnenie je upravené v ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo však nie je prípadom tejto súdnej veci. Žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že vedome neporušil žiadnu svoju povinnosť, a ak aj k porušeniu určitej povinnosti došlo, táto nemala žiadny, nie to ešte podstatný, vplyv ani na vznik poistnej udalosti, ani na rozsah následkov poistnej udalosti. 7. Súd vo veci nariadil dňa 27.06.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnili konateľ žalobcu, právny zástupca žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného. 8. Konateľ žalobcu uviedol, že mal za to, že polícia zaznamená priebeh dopravnej nehody, urobí fotodokumentáciu, ale nestalo sa tak. Polícia motorové vozidlo len vytiahla z priekopy lanom. Konateľ žalobcu poukázal na to, že vinník dopravnej nehody z miesta ušiel, preto nevedel, kto to bol. Polícia mu uložila pokutu z toho dôvodu, že nehodu mal spôsobiť on. Policajti mu tiež oznámili, že nie sú povinní robiť fotodokumentáciu. Nakoľko konateľ žalobcu zistil, že vozidlo je nepojazdné, zavolal odťahovú službu, ktorá odviezla motorové vozidlo do Banskej Bystrice. Motorové vozidlo bolo odvezené do servisu, pretože ho chcel dať opraviť, v servise poisťovňa urobila obhliadku motorového vozidla, ako aj fotodokumentáciu a vec posúdila ako totálnu škodu, a odporučila mu, že môže zvyšky motorového vozidla predať, a preto ho už potom neopravoval. Zvyšky motorového vozidla boli predané za 4 200 €, preto bola z výšky škody odpočítaná suma 4 200 €. Vo vzťahu k vykonaniu opravy motorového vozidla po škodovej udalosti zo dňa 27.03.2012 a 30.03.2012, konateľ žalobcu uviedol, že na motorovom vozidle bola vykonaná oprava formou zvárania svojpomocne žalobcom, ako to vyplýva z čestného prehlásenia (č.l. 32 s.sp.); nárazník, ktorý bol opravený v dôsledku nehody zo dňa 27.03.2012 pri nehode dňa 08.06.2012 praskol. K druhej škodovej udalosti zo dňa 30.03.2012, pri ktorej bol poškodený pravý bok motorového vozidla, konateľ žalobcu oznámil, že táto oprava nebola do vzniku poistnej udalosti dňa 08.06.2012 vykonaná. Ďalej tiež doplnil, že poisťovňa mala fotodokumentáciu z oboch škodových udalostí, pri ktorých žalobcovi plnili rozpočtom, preto si podľa jeho názoru mali odrátať z poistného plnenia sumu za poškodenie pravého boku motorového vozidla, ktoré nebolo ešte opravené. Žalovaný však podľa konateľa žalobcu nezaslal žalobcovi relevantnú odpoveď, prečo mu neplnil žiadnu sumu z tejto škodovej udalosti. 9. Súd vo veci nariadil dňa 26.09.2017 pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu, právna zástupkyňa žalovaného, a svedkovia P.. Ľ. C. B. P.. A. Č.. Svedok P.. Ľ. C. uviedol, že v čase poistnej udalosti pracoval u žalovaného ako interný špecialista. Pri vyhotovovaní stanoviska k škodovej udalosti svedok vychádzal z fotodokumentácie tohto motorového vozidla, pri vykonaní obhliadky nebol. Svedok ďalej uviedol, že pred predmetnou škodovou udalosťou bolo motorové vozidlo poškodené už predtým pri škodových udalostiach zo dňa 27.03.2012 a dňa 30.03.2012. Svedok poukázal na strany 2 a 3 stanoviska č. 1240027422/2012, na ktorých sú vyznačené červenou a žltou farbou identické poškodenia s predchádzajúcimi poistnými udalosťami, ktoré boli pri tretej škodovej udalosti zahrnuté. Jednalo sa o súhlasné poškodenia oboch poistných udalosti, pričom predchádzajúce poškodenia z uvedených dvoch poistných udalostí neboli poistením odstránené, pričom s týmto záverom sa následne musel vysporiadať likvidátor poistnej udalosti, a to v zmysle VPP. Z predchádzajúcich škodových udalostí zostali podľa svedka na motorovom vozidle poškodenia na pravej bočnici (bok vozidla), ktorej súčasťou je zadný blatník, kryt predného spojlera - nárazníka, pravé zadné dvere, montáž, demontáž. Iné poškodenia na motorovom vozidle nebolo možné podľa svedka posúdiť ani vyvrátiť. Svedok ďalej uviedol, že z fotodokumentácie vyplýva, že na prednom nárazníku nevidno zvar a nie na ňom stopy žiadneho prídavného materiálu, pričom pri zváraní plastov sa tavia dva materiály, ktoré by bolo vidieť. Podľa svedka kalkuláciu opravy bol oprávnený vykonať technik, ktorý obhliadal motorové vozidlo, pričom na zodpovedanie otázky týkajúcej sa hodnotenia škody ako totálnej je potrebné poznať výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla a náklady na opravu prepočítať. Svedok uviedol, že posudzoval len identické poškodenia, preto trvá na svojom písomnom stanovisku tejto poistnej udalosti s tým, že mal k dispozícii dokumentáciu zo všetkých troch poistných udalostí, ktorá bola pri posúdení použitá a považuje ju za postačujúcu. Svedok oznámil, že je zapísaný v zozname súdnych znalcov Ministerstva spravodlivosti SR v odbore cestná doprava. 10. Svedok Ing. A. Č. uviedol, že v čase poistnej udalosti pracoval pre žalovaného, konkrétne v období od roku 2008 do roku 2015, a opäť od 01.08.2017 ako špecialista v oddelení kontroly a špeciálnych činností a likvidácie poistných udalostí. Svedok uviedol, že bol v rámci likvidácie poistnej udalosti poverený žalovaným na jej prešetrenie a v tejto súvislosti sa dňa 03.08.2012 stretol s pánom Z. N., ktorý k veci uviedol skutočnosti zaznamenané v zázname z rokovania s klientom, osobne podpísané Z. N. pred svedkom nasledovne : ,,Pred poistnou udalosťou dňa 08.06.2012 bolo vozidlo opravované v servise - Motounivers Banská Bystrica. Vozidlo po prevzatí z opravy som vizuálne prehliadol, žiadne poškodenia som nevidel. Rozsah opravy neviem uviesť, vykonám kontrolu účtovníctva a faktúry za opravu predložím na pobočke poisťovne v Banskej Bystrici alebo v Brezne. Dohodnutý telefonický kontakt na deň 07.08.2012 k upresneniu ďalšieho postupu. Podľa mojich vedomostí bolo vozidlo opravené v celom rozsahu, spôsob opravy však neviem uviesť.“ Svedok ďalej uviedol, že dňa 07.08.2012 telefonoval s Z. N., ktorý mu oznámil, že predný nárazník poškodeného motorového vozidla nebol vymenený, len opravený, spôsob opravy neuviedol s tým, že faktúru za opravu nemá, lebo mu to opravovali kamaráti, náhrada škody t.j. poistné plnenie bolo poskytnuté rozpočtom. Svedok uviedol, že Milan Vágner sa vyjadroval k poškodeniam vzniknutým pri predchádzajúcich dvoch škodových udalostiach, t.j. pred dňom 08.06.2012, kedy bola tretia poistná udalosť; k rozporu ohľadom vykonania opravy motorového vozidla sa nevyjadril. 11. Súd na základe podania žalobcu zo dňa 06.11.2017, doručeného súdu dňa 07.11.2017, ktorým vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 360 €, nakoľko žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, konanie v časti 360 € zastavil a pripustil zmenu návrhu nasledovne: ,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 591 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 08.09.2012 do zaplatenia na účet vedený v Č. (P. SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXX XXX) a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia“ 12. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa v plnej miere pridržiava žaloby, ústnych a písomných vyjadrení a má za to, že v danom prípade ustanovenie VPP - bod 11 ods. 6 písm. b) je neplatné. Žalobca poukázal na rozsudok NSSR č.k. 1Cdo 152/2009 a na podanie žalobcu zo dňa 06.11.2007, najmä na bod 7 - 20. V tejto súvislosti žalobca navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil si nárok na trovy konania. 13. Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že žalovaný zotrváva na tom, že došlo k dôvodnej aplikácii v čl. 11 bod. 6 VPP a tento článok považuje za platné dojednanie. 14. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko sporové strany, ktoré boli v zmysle § 180 CSP poučené, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. 15. Súd prvej inštancie poukázal na § 182 CSP, § 191 CSP, § 192 CSP. 16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou zo dňa 21.02.2012, poistkou č. 700410146 zo dňa 27.02.2012, Všeobecnými poistnými podmienkami KASKO poistenie vozidiel - Moje auto schválenými dňa 25.05.2011, kúpno - predajnou zmluvou zo dňa 01.07.2012, odpoveďou na výzvu k škodovej udalosti číslo 1240027422 zo dňa 18.03.2014. pokusom o mimosúdne urovnanie zo dňa 07.03.2014, správou OR PZ v Brezne o škodovej udalosti zo dňa 03.09.2012, zápisom o podaní vysvetlenia - opisom zo dňa 27.01.2014, odpoveďou na žiadosť k poistnej udalosti číslo 1240027422 zo dňa 03.01.2013, listom zo dňa 07.12.2012 s doručenkou, odpoveďou na odvolanie k škodovej udalosti číslo 1240027422 zo dňa 31.10.2012, listom zo dňa 15.10.2012 s doručenkou, listom zo dňa 24.08.2012, čestným prehlásením o oprave motorového vozidla zo dňa 15.10.2012, stanoviskom č. 1240027422/2012 zo dňa 20.08.2012, ponukou na odpredaj zvyškov motorového vozidla zo dňa 18.06.2012, prepisom telefonického hovoru zo dňa 13.06.2012, likvidáciou škodovej udalosti č. 1240014812 zo dňa 02.04.2012, kalkuláciou nákladov na opravu č. 1240014812 zo dňa 30.03.2012, prepisom telefonického hovoru zo dňa 29.03.2012, likvidáciou škodovej udalosti č. 1240015066 zo dňa 02.04.2012, kalkuláciou nákladov na opravu č. 1240015066 zo dňa 30.03.2012, záznamom z rokovania s klientom zo dňa 03.08.2012, výsluchom konateľa žalobcu Z. N., výsluchom svedkov P.. Ľ. C. a P.. A. Č., prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise. 17. Súd poukázal na ust. § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 798 Občianskeho zákonníka, § 799 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 806 Občianskeho zákonníka . 18. Súd prejednal vec v rozsahu rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcom v návrhu a počas konania, z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu. 19. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako poistiteľ a žalobca ako poistený si v poistnej zmluve č. 9860070108 o havarijnom poistení osobného motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN, dojednali poistenie pre poistné riziko - havarijné poistenie tohto motorového vozidla s dopoistením finančnej straty. V konaní nebolo sporné, že dňa 08.06.2012 došlo k dopravnej nehode v okrese Brezno, v dôsledku ktorej došlo k škode na motorovom vozidle BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN. Súd mal túto skutočnosť preukázanú z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 13.06.2012. V konaní bolo sporné, či poškodenia na havarijne poistenom motorovom vozidle BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN, skutočne vznikli na základe škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 08.06.2012, (t.j. či výška uplatneného nároku na náhradu škody žalobcom voči žalovanému, bola následkom tejto škodovej udalosti), alebo vznikli na základe predchádzajúcich škodových udalostí zo dňa 27.03.2012 a zo dňa 30.03.2012. 20. Súd mal v konaní preukázané, že k škode na havarijne poistenom motorovom vozidle BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN nedošlo v takom rozsahu, ako to uviedol žalobca v oznámení o hlásení škodovej udalosti zo dňa 13.06.2012 (s. 75 - 76 s. sp.) a uvedená skutočnosť vyplýva aj zo zvukového záznamu tohto hlásenia škodovej udalosti. (č. l. 107 s.sp.). 21. Súd mal v konaní preukázané, z hlásení škodových udalostí zo dňa 27.03.2012 a zo dňa 30.03.2012, že došlo k poškodeniu motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN, a to prevažne prednej strany vozidla (PU zo dňa 27.03.2012) a prevažne pravej strany vozidla (PU zo dňa 30.03.2012). 22. Súd mal v konaní preukázané z výpovede konateľa žalobcu - Milana Vágnera na pojednávaní dňa 27.06.2017, ktorý bol priamym účastníkom škodovej udalosti/dopravnej nehody a ktorý nepopieral, že poškodenia motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN v dôsledku škodových udalosti zo dňa 27.03.2012 a zo dňa 30.03.2012, neboli odstránené (opravené) - str. 65 zápisnice zo súdneho pojednávania zo dňa 27.06.2017, keď uviedol, že “Nepopieram, že bok motorového vozidla nebol opravený“, a ďalej uviedol na otázku právnej zástupkyne žalovaného, či „Predný nárazník, ktorý bol opravovaný z prvej nehody pri tejto nehode dňa 08.06.2012 praskol?“, že „Nárazník, ktorý bol opravovaný v dôsledku nehody zo dňa 27.03.2012 praskol.“ - č. l. 65 s. sp.). 23. Súd mal preukázané zo stanoviska vypracovaného špecialistom žalovaného v oblasti kontrolnej činnosti P.. Ľ. C., zo dňa 20.08.2012, že z dostupnej dokumentácie je možné konštatovať identické poškodenia na vozidle ako na predchádzajúcich poistných udalostiach, t.j. predchádzajúce poškodenia neboli odstraňované. Náhodilosť vzniku poškodenia celého vozidla nie je možné posúdiť vzhľadom k absencii dokumentácie z miesta v čase vzniku. (č. l. 67 - 70 s. sp.). 24. Súd mal vyššie uvedené skutočnosti potvrdené aj zo svedeckej výpovede Ing. Ľubomíra Bielika na pojednávaní dňa 26.09.2017, ktorý uviedol, že je zapísaný ako súdny znalec v odbore cestná doprava a identifikoval poškodenia z predchádzajúcich poistných udalosti, a to prednú časť predného nárazníka, zadné dvere na pravej strane a zadný blatník na pravej strane. Svedok ďalej potvrdil, že oprava spojlera predného nárazníka poškodeného motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN, spočívala v zaskrutkovaní, nakoľko na prednom nárazníka nevidno zvar. 25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť dojednanú zmluvnými stranami v poistnej zmluve č. 9860070108 - Všeobecné poistné podmienky pre KASKO poistenie vozidiel - Moje auto, v Článku XI ods. 6 písm. b), nakoľko nepravdivo uviedol skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia, a z tohto dôvodu bol žalovaný ako poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie. 26. Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že postup žalovaného voči žalobcovi pri likvidovaní poistnej udalosti bol správny s ohľadom na závery vykonaného dokazovania a ako aj stanovisko vypracovaného špecialistom žalovaného v oblasti kontrolnej činnosti P.. Ľ. C., zo dňa 20.08.2012. 27. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore úspešný v plnom rozsahu, avšak trovy konania mu súd nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil z dôvodu, že mu žiadne trovy konania nevznikli. 29. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý process a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP). 30. Má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil rozsudok. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP súd v odôvodnení svojho rozsudku, okrem iného vždy „jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, a ako vec právne posúdil. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva v dôsledku čoho sa súd od nich vo vzťahu k odôvodnenému rozsudku v princípe inkorporované obdobné čiastkové kategorické požiadavky, aké pri svojej rozhodovacej činnosti formulovali súdy ochrany základných práv, vrátane tých, ktoré boli priblížené v predchádzajúcom bode odvolania. Odôvodnenie Rozsudku je síce obsiahnuté na viacerých stranách avšak len rekapituluje podania resp. prednesy sporových strán a výpovede svedkov. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nezaoberal ust. § 799 ods. 3 Obč. zák., na ktorý poukázal žalobca aj s odkazom na rozhodovaciu činnosť NS SR z ktorého vyvodzoval, že dotknuté ustanovenie VPP, z ktorého Žalovaný vyvodzuje svoje oprávnenie odmietnuť poistné plnenie je neplatné pre rozpor so zákonom. Rozsudok vo svojom odôvodnení neposkytuje Žalobcovi odpovede na žiadny z ním prednesených argumentov odôvodňujúcich záver o právnej nemožnosti Žalovaného ako poistiteľa odmietnuť poistné plnenie z dôvodov uvedenia nesprávnych alebo neúplných informácií, ktoré súdu predložil na posúdenie. 31. Odôvodnenie Rozsudku je navyše vnútorne rozporné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či súd zamietol žalobu z dôvodu, že dospel k právnemu záveru o existencii oprávneného Žalovaného odmietnuť poistné plnenie v zmysle VPP alebo Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu právneho základu ním uplatneného nároku s ktorým konštatovaním súdu prvej inštancie sa Žalobca nestotožňuje už preto, že súd neuviedol akú konkrétu skutočnosť či skutočnosti, ktoré podľa presvedčenia súdu tvorili právny základ uplatneného nároku Žalobca nepreukázal. 32. Má za to, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k pochybeniu aj pri dokazovaní. Žalobca už v konaní pred súdom prvej inštancie namietal, že Žalovaný vo svojich podaniach (vyjadrení k žalobe) a ani v prednesoch uskutočnených na pojednávaní dňa 27.06.2017 netvrdil, aké konkrétne povinnosti mal Žalobca porušiť v súvislosti s likvidáciou Poistnej udalosti a ktoré konkrétne skutočnosti uvedené Žalobcom považuje za nepravdivé alebo neúplné a ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti a z akého dôvodu avšak na preukázanie netvrdených rozhodujúcich skutočností navrhol vykonať výsluchy ním označených osôb a predložil rôznorodé listiny, ktoré súd prvej inštancie napriek námietke vznesenej Žalovaným vykonal. Žalobca je preto presvedčený, že pokiaľ súd prvej inštancie vykonal výsluchy svedkov navrhnutých Žalovaným a listinami predloženými zo strany Žalovaného, hoci tento ani len netvrdil aké rozhodné skutočnosti majú tieto dôkazy preukazovať pochybil, a týmto postupom porušil zásadu rovnosti účastníkov ako aj prejednaciu zásadu ale aj de facto Žalobcovi znemožnil uplatňovať dostupné prostriedky procesného útoku a/alebo prostriedky procesnej obrany. 33. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil predmet sporu. Zdôraznil, že je nesporné, že dňa 21.2.2012 bola medzi Žalobcom v právnom postavení poistníka a poisteného a Žalovaným v právnom postavení poisťovateľa uzavretá poistná zmluva číslo 700410146 predmetom ktorej bolo havarijné poistenie s dopoistením finančnej straty motorového vozidla Žalobcu značky BMW, 530 Combi, rok výroby 2005, s evidenčným číslom BR271BN, VIN: WBANJ71070CR10198. Dňa 08.06.2012 došlo k poistnej udalosti na vozidle, ktorá bola Žalobcom oznámená Žalovanému telefonicky dňa 13.06.2012 a bola evidovaná pod číslom 1240027422 ako poistná udalosť. Poškodenie vozidla pri Poistnej udalosti bolo v rámci vyšetrovania a likvidácie Poistnej udalosti uskutočneného Žalovaným hodnotené ako totálna škoda. 34. Obrana Žalovaného v spore spočívala v tvrdení, že Žalovaný bol oprávnený zamietnuť poistné plnenie v zmysle Zmluvy v dôsledku Poistnej udalosti s odkazom na čl. XI ods. 6 písm. b) „Všeobecných poistných podmienok pre KASKO poistenie vozidiel - Moje auto“, ktoré boli inkorporované do Zmluvy z dôvodu, že Žalobca nepravdivo alebo neúplne uviedol skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie Poistnej udalosti, pretože poškodenia vozidla, ku ktorým došlo pri poistnej udalosti č. 1240014812, ku ktorej došlo dňa 27.03.2012 a poistnej udalosti č. 1240015066, ku ktorej došlo dňa 30.03.2012 neboli odstránené alebo neboli odstránené takým spôsobom ako uviedol Žalobca pri likvidácii Poistnej udalosti. 35. Žalobca má za to, že oprávnenie žalovaného zamietnuť poistné plnenie neexistuje ani podľa čl. XI. ods. 6 písm. b) VPP. 36. Ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ako vyplýva z odôvodnenia Rozsudku súd prvej inštancie vôbec nevzal v úvahu, a to ani napriek výslovnému poukazu Žalobcu naň. Zdôraznil, že toto ust. má kogentnú povahu a z ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že nevyhnutným predpokladom pre využitie oprávnenia poisťovateľa znížiť poistné plnenie je, že osoba oprávnená na poistné plnenie vedome porušila svoje povinnosti ustanovené Občianskym zákonníkom alebo poistnými podmienkami a súčasne takéto porušenie malo kvalifikovaný vplyv na na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, a teda o to viac musia byť splnené aj v prípade pokiaľ by oprávnenie Žalovaného zamietnuť poistné plnenie v celom rozsahu bolo možné založiť dojednaním obsiahnutým vo VPP. 37. Občiansky zákonník zakladá oprávnenie poistiteľa odmietnuť poistné plnenie v celom rozsahu len za podmienok normovaných ustanovením § 802 ods. 2, čo však celkom zrejme nie je prípad súdenej veci. Podľa presvedčenia Žalobcu, ktoré je podporované nielen dostupnou odbornou literatúrou ale aj výstupmi rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto poisťovateľ pri inom porušení povinností poistníka nie je oprávnený poistné plnenie zamietnuť v celom rozsahu ale toto nanajvýš znížiť za podmienok normovaných ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 38. Má za to, že pokiaľ by v súvislosti s likvidáciou Poistnej udalosti uviedol Žalovanému nepravdivé alebo neúplné skutočnosti vzťahujúce sa k odstráneniu poškodení Vozidla po Prvej poistnej udalosti alebo Druhej poistnej udalosti, takéto jeho pochybenie objektívne nie je spôsobilé založiť oprávnenie Žalovaného zamietnuť poistné plnenie pretože Žalobca vedome neporušil žiadnu svoju povinnosť a pokiaľ k porušeniu určitej povinnosti aj došlo táto nemala žiadny vplyv ani na vznik Poistnej udalosti a ani rozsah následkov Poistnej udalosti. Žalovaný by na základe poistného vzťahu založeného Zmluvou nebol oprávnený poistné plnenie ani len znížiť, keďže takéto jeho oprávnenie nielenže nevyplýva zo Zmluvy ale bolo by aj v rozpore so Zmluvou dojednaným poistením pokiaľ by aj žalobca v rámci likvidácie Poistnej udalosti Žalovanému uviedol, že poškodenie vzniknuté pri Prvej poistnej udalosti alebo Druhej poistnej udalosti nebolo do výskytu Poistnej udalosti odstránené. 39. Neudržateľnosti právnemu záveru súdu prvej inštancie nasvedčuje aj skutočnosť, že vedie k absurdným právnym záverom. Pokiaľ by takýto záver prijal, musel by súčasne pripustiť, že uvedenie akejkoľvek nepravdivej alebo neúplnej informácie zo strany poisteného, ktorá zo svojej povahy nemá vplyv na vznik či rozsah poistnej udalosti a ani výšku poistného plnenia by zakladalo oprávnenie Žalovaného zamietnuť poistné plnenie v celom rozsahu čo by v zásade viedlo k záveru o zbytočnosti uzatvárať predmetný typ poistenia. S ohľadom na vyššie uvedené je Žalobca presvedčený, že pokiaľ súd dospel k záveru, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť dojednanú zmluvnými stranami v poistnej zmluve č. 9860070108 - Všeobecné poistné podmienky pre KASKO poistenie vozidiel - Moje auto, Článku XI ods.6 písm. b), nakoľko nepravdivo uviedol skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia, a z tohto dôvodu bol žalovaný ako poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie vec nesprávne právne posúdil. 40. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že súdom prvej inštancie uskutočnený právny záver je zjavne nesprávny, pretože označené ustanovenie VPP (článok XI ods. 6 písm. b)) nezakladá povinnosť Žalobcu pravdivo uviesť skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti ale len má zakladať Občianskym zákonníkom nepoznané oprávnenie (ktorého neplatnosť pre rozpor so zákonom Žalobca spochybňoval) Žalovaného zamietnuť poistné plnenie, ak poistník nepravdivo alebo neúplne uvedie skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti. Povinnosti poistníka sú zakotvené v článku XIV VPP, pričom Žalovaný v priebehu celého konania ani len netvrdil, ktorú konkrétnu z nich mal Žalobca porušiť. 41. Žalobca vzhľadom k uvedenému má za to, že v konaní boli preukázané všetky skutočnosti potrebné pre priznanie žalobou uplatneného nároku a preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaný je povinný žalobcovi sumu 9.591,- EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 08.09.2012 do zaplatenia a trovy konania. 42. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a preto žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Zdôraznil, že súd jasne vyhodnotil, ktoré skutočnosti považoval medzi stranami za nesporné, ktoré považoval za sporné, správne odôvodnil všetky skutočnosti namietané tak zo strany žalobcu ako aj zo strany žalovaného a z hľadiska namietania obsahu odôvodnenia rozsudku uviedol, že súd citoval aj § 799 Obč. zák. a to jeho ods. 1,2 jeho časť stanovujúcu, že ten kto má právo na poistné plnenie je povinný dať pravdivé vysvetlenie o vzniku a rozsahu následkov poistnej udalosti a tiež záver odseku 2, ktorý uvádza, že poistné podmienky mu môžu určiť aj ďalšie povinnosti. Taktiež citoval žalovaným aplikované ustanovenie VPP. Je pravdou, že súd neuviedol výslovne, že dané ustanovenie VPP nepovažuje za neplatné, avšak je z kontextu rozhodnutia nepochybné, že ho súd považoval za aplikovateľné na tento prípad. 43. Zdôraznil, že žalobca aj konajúci súd dostatočne pochopili podstatu obrany žalovaného a zaujali k nej stanovisko. Má za to, že žalovaný dostatočne objasnil svoju procesnú obranu, a riadne uviedol rozhodujúce skutočnosti. Uviedol, že žalovaný už mimosúdne vo svojom liste datovanom 18.3.2014 adresovanom vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu (ktorý je súčasťou súdneho spisu) uviedol že nárok bol zamietnutý v zmysle č.XI bod 6 písm.b) Všeobecných poistných podmienok, a tiež upresnil, že bolo zistené, že nedošlo ku škode v takom rozsahu, ako bolo uvedené v hlásení škodovej udalosti a že poškodenia z predchádzajúcich škôd neboli odstránené. V priebehu sporu bolo jednoznačne tvrdené žalovaným, že bolo povinnosťou žalobcu (v zmysle Občianskeho zákonníka ako aj čI. XIV) uviesť pravdivé vysvetlenie o poistnej udalosti a rozsahu jej následkov a že žalovaný túto povinnosť vedome porušil, keď v hlásení žalobca /jeho konateľ/ uviedol aj poškodenia vzniknuté pri predošlých poistných udalostiach z 27.3.2012 a 30.3.2012 (za ktoré mu už bolo preukázateľne vyplatené poistné plnenie) a aj následne v komunikácii so zamestnancom žalovaného uvádzal žalobca /jeho konateľ/ nepravdivú skutočnosť, že poškodenia z predošlých poistných udalostí boli pred spornou udalosťou odstránené opravou v celom rozsahu, čo údajne sám skontroloval, pričom potom ešte menil svoje vyjadrenia ohľadom subjektu vykonávajúceho údajne opravu a tiež upresňoval svoje vyjadrenia k oprave nárazníka. 44. Vo svojej výpovedi na prvom pojednávaní uviedol, že neodstraňoval poškodenia z predchádzajúce poistnej udalosti (z 30.3.2012), t.j. pravej strany vozidla. Menovaný konateľ sa zúčastnil len prvého pojednávania, nebol prítomný pri vypočutí svedkov navrhnutých žalovaným a ani následne, a teda vôbec sa nevyjadril k svojmu zavádzajúcemu správaniu počas šetrenia poistnej udalosti a to ani prostredníctvom vyjadrení svojho advokáta. 45. Zdôraznil, že skutočný rozsah poškodenia veci poistnou udalosťou je v majetkovom poistení podstatnou skutočnosťou k ustáleniu rozsahu následkov poistnej udalosti a následne aj výšky poistného plnenia. Vedomé konanie poisteného smerujúce ku kumulácii poškodení z viacerých udalostí má jednoznačný zámer ovplyvniť plnenie poisťovateľa, a môže byť zhodnotené ako zámerná snaha poisteného vylákať viac, než mu patrí. Takéto konanie môže smerovať aj k určeniu tzv. totálnej škody na vozidle a tým dosiahnutiu obnosového plnenia z pripoistenia finančnej straty. 46. Pokiaľ žalobca tvrdí, že jediným možným následkom v prípade vedomého uvedenia nepravdivých tvrdení je zníženie poistného plnenia, tak k tomu uvádza, že je názoru, že zníženie môže nastať aj v rozsahu 100%. Skutkovo nie je totiž vylúčené, aby vedomé porušenie povinností poisteného bolo jedinou resp. zásadnou príčinou poistnej udalosti alebo malo zásadný vplyv na potenciálne poistné plnenie. Pokiaľ ide o aplikáciu § 799 ods. 3 Obč. zák. podľa ktorého nie je možné plnenie odmietnuť, avšak uvedené je potrebné vykladať v celkovom kontexte úpravy poistenia tak, že je potrebné rozlišovať situáciu podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a situáciu podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý používa pojem odmietnutie poistného plnenia. Aj keď je ust. § 799 ods. 3 Obč. zák. kogentným ustanovením mal za to, že v poistení môžu byť dojednané aj prípady, kedy môže dôjsť k zamietnutiu poistného plnenia teda nie k odmietnutiu poistného plnenia alebo k zníženiu poistného plnenia ku ktorému sa NS SR vyjadroval. 47. K vyjadreniu žalovaného podal repliku žalobca. Zdôraznil, že mu nie je zrejmé, ako by mala alebo mohla argumentácia Žalovaného uvedená v jeho vyjadrení vyššie podporiť správnosť Rozsudku, keď ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka na súdenú vec nijako nedopadá, Žalovaný sa jeho aplikácie ani nedovolával a neposkytnutie poistného plnenia odôvodňoval výlučne poukazom na článok XI ods. 6 písm. b) VPP (Žalobca na uvedené ustanovenie poukazoval výlučne z dôvodu, že ako jediné na rozdiel od ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka zakotvuje oprávnenie poistiteľa odmietnuť celé poistné plnenie). 48. Vo vzťahu k argumentácii uvedenej vo vyjadrení vyššie Žalobca uviedol, že nespochybňuje, že súkromné právo je založené na zásade autonómie vôle, a teda že osoby vstupujúce do zmluvných vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť odlišne od dispozitívnej (nie kogentnej) zákonnej úpravy. Keďže však ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentnú povahu, umožňuje poistiteľovi znížiť poistné plnenie výlučne v prípade ak išlo o vedomé porušenie povinnosti, ktoré (ii) malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a to proporcionálne vo vzťahu k vplyvu porušenej povinnosti na rozsah poistného plnenia, Žalobca je presvedčený, že uvedené pravidlá musia platiť aj na prípad, keď poistiteľ chce zamietnuť poistné plnenie v celom rozsahu alebo ho „znížiť o 100%“. Skutočnosť, že predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo vydané vo veci, ktorá bolo skutkovo odlišná od súdenej veci nijako neoslabuje jeho závery, pretože na ich formuláciu nemali špecifický vplyv. 49. Skutočnosti a skutkové okolnosti rozhodujúce pre posúdenie hmotnoprávnej otázky, či boli naplnené zákonné podmienky na zníženie poistného plnenia však musia byť v spore pred súdom tvrdené a preukazované poistiteľom, k čomu zo strany Žalovaného nedošlo. 50. Bez vplyvu na záver, podľa ktorého už samotné neunesenie bremena tvrdenia ohľadne skutočností rozhodujúcich pre aplikáciu ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka činí akékoľvek úvahy o neúspechu Žaloby, odôvodnené subjektívnym oprávnením poistiteľa pristúpiť k redukcii poistného plnenia, neprípadnými, považuje za vhodné opätovne zdôrazniť aj svoje substantívne stanovisko, že Žalobca žiadnu svoju povinnosť podľa ust. § 799 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka vedome neporušil, pričom aj pokiaľ by k takémuto porušeniu došlo uvedené nemalo žiadny, nie to ešte podstat- ný vplyv ani na vznik, a ani rozsah následkov Poistnej udalosti. 51. Navyše, aj pokiaľ by pripustil, že ustanovenie článku XI ods. 6 písm. b) VPP je platné, podľa jeho názoru Žalovaný nebol na jeho základe oprávnený poistné plnenie zamietnuť, nakoľko nevyhnutným predpokladom pre jeho aplikáciu je, že Žalobca nepravdivo alebo neúplne uviedol skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia. Inak povedané, oprávnenie zakladané uvedeným článkom VPP vzniká len vtedy, pokiaľ nepravdivo alebo neúplne uvedená skutočnosť má pri konkrétnej udalosti vplyv na jej posúdenie ako poistnej udalosti, alebo výšku poistného plnenia, čo však žalovaný v priebehu sporu na súde prvej inštancie ani len netvrdil a už vôbec na preukázanie jednotlivých skutkových predpokladov pre vytvorenie takýchto záverov nenavrhol vykonanie akýchkoľvek dôkazov. 52. Z uvedených dôvodov zotrvával na svojom pôvodnom odvolacom návrhu a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a priznal mu uplatnený nárok a trovy konania. 53. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 54. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. 9860070108 predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie s dopoistením finančnej straty osobného motorového vozidla značky BMW, 530 Combi, r.v. 2005, s evidenčným číslom BR 271 BN. Osobné motorové vozidlo bolo v zmysle poistnej zmluvy havarijne poistené s dopoistením finančnej straty na hodnotu v celkovej výške 14 151 €, ktoré mali byť žalobcovi vyplatené žalovaným v prípade vzniku poistnej udalosti. Dňa 08.06.2012 došlo k poistnej udalosti na osobnom motorovom vozidle v okrese mesta Brezno K prešetreniu nehody bola privolaná hliadka Policajného zboru Slovenskej republiky Okresné riaditeľstvo Brezno. Osobné motorové vozidlo bolo odtiahnuté odťahovou službou do servisu, kde po následnej obhliadke poisťovne bola žalovaným vyčíslená totálna škoda. Poistná udalosť bola žalobcom riadne oznámená žalovanému dňa 13.06.2012. Žalovaný na základe listu zo dňa 24.08.2012 odmietol poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, nakoľko v zmysle čl. XI. bod. 6 písm. b) VPP žalobca žalovanému neposkytol úplné údaje týkajúce sa skutočností ovplyvňujúcich podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia, respektíve žalobca údajne uviedol nepravdivé informácie týkajúce sa likvidácie poistnej udalosti. Malo ísť predovšetkým o neuvedie správnych údajov o tom, že na predmetnom poistenom vozidle už došlo k dvom poistným udalostiam a to dňa 27.3.2012 a 30.3.2012, ktoré boli zahrnuté do poistného nároku zo strany žalobcu. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo záznamu z rokovania zástupcu žalovaného P.. A.na Č. so žalobcom ako poisteným zo dňa 3.8.2012 ohľadom riešenia škodovej udalosti týkajúcej sa poškodeného motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN, že žalobca ako poistený uviedol, že „Pred poistnou udalosťou bolo motorové vozidlo opravované v servise Motounivers Banská Bystrica. Rozsah opravy neviem uviesť...Podľa mojich vedomostí bolo vozidlo opravené v celom rozsahu, spôsob opravy však neviem uviesť.“ Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok P.. A. Č.V. na pojednávaní dňa 26.09.2017, ktorý potvrdil, že na základe tvrdení konateľa žalobcu a jeho stanoviska je zrejmé, že predný nárazník poškodeného motorového vozidla nebol vymenený, len bol opravený, spôsob opravy žalobca neuviedol a faktúru za jeho opravu nepredložil, lebo mu ho opravovali kamaráti. Z uvedeného vyplýva, rozpor v tvrdeniach žalobcu týkajúci sa opravy poškodeného motorového vozidla pri predchádzajúcich poistných udalostiach, keď žalobca v zázname z rokovania s klientom zo dňa 03.08.2012 uviedol, že motorové vozidlo bolo opravované v servise Motounivers Banská Bystrica a v telefonickom rozhovore s P.. A. Č. uviedol, že dňa 07.08.2012, že mu ho opravovali kamaráti. Súd konštatoval, že tento rozpor tvrdení žalobca podporuje rozpor s jeho tvrdením na pojednávaní dňa 27.06.2017, keď zasa nepopieral, že poškodenia motorového vozidla BMW 530 Combi, EČ BR 271 BN v dôsledku škodových udalosti zo dňa 27.03.2012 a zo dňa 30.03.2012, neboli odstránené. 55. Súd prvej inštancie mal teda za to, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť dojednanú zmluvnými stranami v poistnej zmluve č. 9860070108 - Všeobecné poistné podmienky pre KASKO poistenie vozidiel - Moje auto, v Článku XI ods.6 písm. b), nakoľko nepravdivo uviedol skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácie poistnej udalosti, najmä určenie výšky poistného plnenia, a z tohto dôvodu bol žalovaný ako poisťovateľ oprávnený zamietnuť poistné plnenie. 56. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal skutočnosťou, ako tvrdí žalobca v podanom odvolaní, že ust. § 799 ods. 3 Obč. zák. má kogentnú povahu. 57. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že podľa ust. § 799 ods. 3 Obč. zák. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 58. Z cit. ust. vyplýva, že ods. 3 § 799 Obč. zák. obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2. Jednou z tých povinností je aj povinnosť stanovená v § 799 ods. 2 podľa ktorého kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 59. Sankcionované je tu iba vedomé porušenie povinnosti uvedené ods. 1,2 a to len za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. 60. Z citovaného ust. však vyplýva, že ak sú tieto podmienky splnené, poistiteľ je oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinností plniť, poistiteľ však nemôže plnenie úplne odmietnuť. Z povahy označeného ustanovenia má toto ustanovenie kogentnú povahu tj. nemožno sa od neho odchýliť. Do úvahy teda prichádza len primerané zníženie poistného plnenia a nie jeho odmietnutie pričom právo na zníženie poistného plnenia môže poistiteľ uplatniť len pred vyplatením poistného plnenia V prípade kolízie medzi povinnosťami zo zákona na strane jednej a zo zmluvy na strane druhej treba rešpektovať kogentnú alebo dispozitívnu povahu príslušných ustanovení a z toho hľadiska hodnotiť právnu relevanciu. Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného plnenia zo strany poistiteľa aby podľa závažnosti a pod vplyvom porušenia konkrétnej povinnosti mohol korigovať výšku poistného plnenia upravuje práve ust. § 799 ods. 3 Obč. zák., ktoré má teda povahu normy kogentnej. Z tohto ust. vyplýva, že ak vedome porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Pri znížení poistného plnenia sa uplatňuje zásada proporcionality a teda poisťovateľ je oprávnený znížiť poistné plnenie výlučne v závislosti od toho aký vplyv malo porušenie povinnosti poistníka na rozsah jeho povinnosti plniť. Pokiaľ teda porušil poistený určitú povinnosť, ktorá mu vyplýva z poistnej zmluvy avšak porušenie tejto povinnosti nebolo bezprostrednou a rozhodujúcou príčinou vzniku poistnej udalosti alebo nemalo vplyv na poistné plnenie, poistiteľ nie je oprávnený krátiť poistné plnenie z poisteného majetku. 61. Úlohou súdu prvej inštancie v danom prípade bude posudzovať porušenie povinnosti zo strany poistného v zmysle cit. ust. § 799 ods. 1,2 Obč. zák. v súbehu s ust. § 799 ods. 3 Obč. zák. a zistiť do akej miery malo porušenie povinnosti zo strany poisteného v súvislosti s poistnou udalosťou vplyv na rozsah následkov poistnej udalosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že ust. čl. XI. ods. 6 písm. b) VPP je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 799 ods. 3 Obč. zák. a treba toto ustanovenie. čl. XI. ods. 6 písm. b) VPP posúdiť v zmysle ust. § 39 Obč. zák. Odvolací súd sa prikláňa k právnemu názoru žalobcu, že v danom prípade toto ust. poistných podmienok z ktorého vyplýva možnosť zamietnutia poistného plnenia v dôsledku poistnej udalosti pri porušení povinnosti zo strany poistného je neplatné. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť do akej miery malo nepravdivé uvedenie skutočností zo strany žalobcu vplyv na určenie výšky poistného plnenia, do akej miery malo vplyv na vznik a priebeh poistnej udalosti a toto posúdiť v súvislosti s ust. § 799 ods. 1,2,3 Obč. zák. a zvážiť možnosť zníženia poistného plnenia zo strany poisťovne. Taktiež je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o ust. § 802 ods. 2 Obč. zák. v zmysle ktorého ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. V danom prípade o takúto skutočnosť nejde a preto nebolo možné aplikovať príslušné ust. 802 ods. 2 Obč. zák. Úlohou súdu prvej inštancie bude sa opätovne vysporiadať so všetkými listinnými dôkazmi, so všetkými tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe ako aj v podanom odvolaní ako aj so všetkými argumentmi žalovaného a vo veci opätovne v zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodnúť. 62. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP opätovne rozhodne aj o trovách konania. 63. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).