Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/25/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236710 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114236710.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovanému: Advisors k.s., Kukučínova 3379/18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 570 675, správca konkurznej podstaty úpadcu ABC KLÍMA s.r.o., Tomášikova 19 821 02 Bratislava, IČO: 31 354 131, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12Cbi/79/2014-30 zo dňa 06.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 12Cbi/79/2014-30 zo dňa 06.10.2017 v celom rozsahu zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to s odkazom na ustanovenia § 161 ods. 1, ods. 3, § 90 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 23.12.2014 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáha určenia pravosti popretej pohľadávky, pričom v dôsledku nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) žalobca musí byť podľa § 90 ods. 1 CSP zastúpený advokátom, nakoľko ide o spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom. Nakoľko žalobca zastúpený advokátom nebol, súd prvej inštancie výzvou zo dňa 16.08.2017, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 24.08.2017, vyzval žalobcu na doloženie splnomocnenia pre advokáta v lehote 10 dní s upozornením, že na ďalšie úkony žalobcu nebude prihliadať. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že ku dňu rozhodovania splnomocnenie udelené žalobcom advokátovi súdu predložené nebolo. Nakoľko samotné doručenie žaloby nepostačuje na prejednanie a rozhodnutie sporu, žalobca na výzvu súdu nereagoval a v spise sa nenachádza splnomocnenie udelené žalobcom na jeho zastúpenie advokátom, súd prvej inštancie pre nedostatok procesnej podmienky konanie zastavil s tým, že nedostatok procesnej podmienky spočíva v nemožnosti súdu konať o žalobe, ktorú podal žalobca v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom, keď na jeho ďalšie úkony nemôže súd podľa § 90 ods. 2 CSP prihliadať. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, keď ku zastaveniu konania došlo z dôvodu neodstránenia odstrániteľných procesných podmienok na strane žalobcu bez toho, aby súd akýmkoľvek spôsobom konal so žalovaným. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v časti rozhodnutia o zastavení konania (podaním urobeným v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu) a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a odvolaniu žalobcu vyhovel. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 16.08.2017, doručenej žalobcovi dňa 24.08.2017, žalobca dňa 25.08.2017 doručil súdu prvej inštancie žiadosť č.k. MK/A/2017/06774 o predĺženie lehoty na vykonanie úkonu, a to z dôvodu, že vecne príslušný zamestnanec poverený zastupovaním žalobcu čerpá počas určenej lehoty plánovanú dlhodobú dovolenku a dňa 08.09.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené oznámenie č. MK/2017/21205/00230127/6 zo dňa 07.09.2017 o tom, že Mesto Košice bude v uvedenej veci zastupovať zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v nadväznosti na čo žalobca v odvolaní poukázal na znenie § 90 ods. 1 CSP, ktoré umožňuje výnimku z povinného zastúpenia advokátom. Žalobca v uvedenej veci postupoval v súlade s rozhodovacou praxou súdov, keďže v inom prípade v konkurznej veci prejednávanej Okresným súdom Prešov takýto postup žalobcu neznamenal zastavenie konania z dôvodu neodstránenia odstrániteľnej vady, ktorou by bolo nepreukázanie vysokoškolského právnického vzdelania, pričom žalobca mal za to, že v rámci svojej rozhodovacej praxe súdy v prípadoch právnickej osoby a jej zamestnanca nespochybňujú jeho vysokoškolské právnické vzdelania a nepožadujú predloženie dokladu o vzdelaní. Na základe týchto dôvodov žalobca považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a preto sa žalobca domáha, aby súd rozhodol o tomto odvolaní s dôrazom na ochranu ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov účastníkov vyjadrenú v čl. 2 CSP. Ako prílohy k odvolaniu žalobca predložil súdu list žalobcu zo dňa 25.08.2017 (žiadosť o predĺženie lehoty na vykonanie úkonu), list žalobcu zo dňa 07.09.2017 (oznámenie žalobcu o tom, že ako právnickú osobu bude Mesto Košice v uvedenej veci zastupovať zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa) a poverenie zo dňa 25.01.2011, ktorým žalobca poveril zamestnankyňu mesta Košice C. C. D. na zastupovanie Mesta Košice v konaniach pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy Slovenskej republiky, fyzickými a právnickými osobami s tým, že menovaná je oprávnená na všetky právne úkony podľa Občianskeho súdneho poriadku a ďalších osobitných procesných predpisov. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 09.01.2019, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.01.2019 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, v ktorom vo vzťahu k splneniu, resp. nesplneniu procesných podmienok uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne zamietnutím žaloby pre procesný nedostatok, nakoľko žalobca si mal v prípade dlhodobej PN zamestnanca povereného na zastupovanie s právnickým vzdelaním zvoliť advokáta, prípade poveriť zastupovaním iného zamestnanca. V ďalšej časti vyjadrenia k odvolaniu sa žalovaný zaoberal skutkovými okolnosťami daného sporu, vo vzťahu k čomu odvolací súd udáva, že meritórne posudzovanie predmetu sporu vzhľadom na dané štádium konania doposiaľ nebolo predmetom skúmania súdom prvej inštancie a nie je ani predmetom skúmania odvolacím súdom vzhľadom na skutočnosť, že predmetné odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o zastavení konania výlučne z dôvodu procesných podmienok konania. 5. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 24.01.2019, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.01.2019 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, v ktorom uviedol, že trvá na dôvodoch odvolania uvedených v podaní zo dňa 23.10.2017 označenom ako „Odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. 12Cbi/79/2014-30 zo dňa 06.10.2017“ a v ďalšej časti predmetného podania sa žalovaný vyjadroval ku skutkovým okolnostiam sporu v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného zo dňa 09.01.2019. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolaním žalobcu dotknuté uznesenie je potrebné zrušiť. 7. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 12.12.2014, doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.12.2014, sa žalobca domáha, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 22.08.2014 v konkurze vedenom voči dlžníkovi ABC KLÍMA s.r.o., Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 31 354 131, na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2K/37/2014 vo výške 360,36 Eur vzniknutá na základe rozhodnutia č. B/2014/072427/ B/2014/00185738/25 zo dňa 04.04.2014, ktorým bol určený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2014 podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a v zmysle Všeobecne záväzného nariadenia mesta Košice č. 131 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území mesta Košice je nesporná pohľadávka a je uznaná v celej výške 360,36 Eur. Výzvou zo dňa 16.08.2017, doručenou žalobcovi dňa 24.08.2017, súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy si zvolil advokáta na zastupovanie v konaní. Listom zo dňa 25.08.2017 žalobca požiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k predmetnej výzve najmenej o 10 dní a následne súd prvej inštancie dňa 06.10.2017 vydal predmetné uznesenie o zastavení konania, proti ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému pripojil poverenie zo dňa 25.01.2011 na zastupovanie žalobcu udelené zamestnankyni žalobcu C.. C. D.. Na základe pokynov Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu, ktorý listom zo dňa 06.11.2018 vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní z dôvodu predčasného predloženia, súd prvej inštancie okrem iného vykonal šetrenie vo vzťahu k podaniu žalobcu zo dňa 07.09.2017, ktoré malo byť podľa tvrdenia žalobcu v odvolaní doručené súdu prvej inštancie dňa 08.09.2017, pričom z úradného záznamu na č.l. 63 spísaného súdom prvej inštancie vyplýva, že predmetné podanie žalobcu sa v spisovej kancelárii nenachádza s tým, že dňa 28.11.2018 bolo podateľňou súdu prvej inštancie oznámené, že podania, ktoré prídu poštou neevidujú a v ÚPVS ani v e-žalobách v PC registri sa v uvedenom konaní nenachádza žiadne podanie. 8. Písomným podaním zo dňa 04.12.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.12.2018 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, žalobca opätovne oznámil súdu prvej inštancie, že ako právnickú osobu bude Mesto Košice v uvedenej veci zastupovať zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a ako prílohy žalobca k predmetnému podaniu pripojil poverenie na zastupovanie zo dňa 25.01.2011 udelené žalobcom zamestnankyni žalobcu C.. C. D. úradne overené dňa 04.12.2018 a doklad nadpísaný ako „Informácia o prijatí správy na ÚPVS“ s dátumom a časom prijatia dňa 08.09.2017 o 08:26 hod. a s predmetom správy „Oznámenie súdu zvolenie si advokáta, sp. zn. 12Cbi/79/2014“. 9. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. 10. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. 11. Podľa čl. 11 ods. 3 CSP, kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. 12. Podľa čl. 13 ods. 1 CSP, strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon neustanovuje inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže súd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné. 13. Podľa čl. 13 ods. 2 CSP, zákon ustanoví, kedy je zastúpenie povinné a v ktorých prípadoch je strana sporu povinná byť zastúpená advokátom. 14. Podľa čl. 16 ods. 1 CSP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 15. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 17. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 18. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 19. Na základe dôsledného oboznámenia sa s obsahom spisu a na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu odvolacieho konania došlo zo strany žalobcu, ktorý je právnickou osobou, k predloženiu poverenia na zastupovanie udeleného žalobcom zamestnankyni žalobcu, ktorá má podľa označeného titulu pred menom ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v dôsledku čoho došlo k naplneniu procesnej podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 90 ods. 1 písm. b) CSP, v nadväznosti na čo odvolací súd konštatuje dôvodnosť odvolania žalobcu a potrebu zrušenia odvolaním dotknutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania. 20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vo veci ďalej meritórne konať. 21. Nakoľko odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v konečnom výroku I. o zastavení konania bolo postupom vyplývajúcim z § 379 písm. a) CSP potrebné zrušiť aj výrok II. o trovách konania, ktorý odvolaním dotknutý nebol, avšak ide o výrok závislý, pričom v prípade zrušenia konečného rozhodnutia, ktorým je v prejednávanej veci výrok I. o zastavení konania, nie je možné ponechať v platnosti výrok II. o trovách konania, ktorý je od konečného výroku závislý a jeho právna opodstatnenosť je vždy nerozlučne spojená s trvaním konečného výroku. 22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). 23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).