Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200580 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115200580.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Z.. U. D., E.. XX.XX.XXXX, I. E., Z. S. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova č. 11, proti žalovanému: AXA pojištovna, a.s., so sídlom v Prahe, Lazaretská č. 13/8, ČR, v spore týkajúcom sa organizačnej zložky AXA pojištovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom v Bratislave, Kolárska č. 6, zastúpenému CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zochova č. 6, o zaplatenie 492,94 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. apríla 2017 č. k. 25C/5/15-226, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 806 OZ uložil žalovanému ako poistiteľovi doplatiť poistné plnenie vo výške 492,94 € z havarijného poistenia motorového vozidla žalobcu EČV: E. XXX C., ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode dňa 13.12.2012. Žalobu zamietol v časti istiny 90 € s prísl., predstavujúcej náklady na znalecký posudok, ktorý podľa súdu tvoria trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s uplatňovaním práva. Súd o nich rozhoduje podľa § 255 CSP. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. 2.V odôvodnení uviedol, že pre posúdenie opodstatnenosti žaloby bola rozhodujúca otázka všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti, keď vozidlo bolo poškodené v rozsahu tzv. totálnej škody a podľa hlavy II čl. 6 body 3 poistných podmienok ak bolo poistené vozidlo zničené, vzniká právo poistenému na vyplatenie sumy zodpovedajúcej všeobecnej hodnote vozidla v dobe vzniku poistnej udalosti, zníženej o hodnotu použiteľných zostávajúcich častí celého vozidla. V tejto otázke sa súd prvej inštancie stotožnil so závermi znalca U.. D., ktorý na rozdiel od žalovaného, určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla sumou 5.903 € oproti žalovaným určenej sume 4.520 €, resp. 5.400 €. Súd uvedený odborný posudok znalca i po jeho výsluchu v konaní považoval za žalujúcou stranou predložený dôkaz, ktorý preukazuje, že žalovaný z poistnej udalosti neposkytol plnenie v celom rozsahu, teda vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozila pred škodovou udalosťou. 3. Podľa záverov súdu znalec prihliadol na všetky skutočnosti, s ktorými bolo potrebné sa pri ustálení všeobecnej hodnoty vozidla vyporiadať, závery v posudku sú v súlade s jeho svedeckou výpoveďou a jeho vysvetlenia pred súdom zodpovedajú pravidlám logického myslenia. Žalovanému sa závery znaleckého posudku nepodarilo vyvrátiť, naopak, podľa súdu žalovaný v priebehu konania neosvetlil, na základe akých konkrétnych podkladov a akými úvahami dospel k ním tvrdenej všeobecnej hodnote motorového vozidla. Podľa súdu ním predložená fotodokumentácia a výstupy z internetového portálu autobazáru neboli bez ďalšieho spôsobilé spochybniť odborné závery posudku, ktorý predložil v konaní žalobca. Znalec bral pritom do úvahy všetky okolnosti, ktoré žalovaný pri vyjadrení sa k posudku spochybnil. Znalec napr. uviedol, že pracoval s najnižším možným koeficientom počtu držiteľov vozidla, hoci po zhodných tvrdeniach strán o tom, že vozidlo malo dvoch držiteľov, mohol tento koeficient zvýšiť, čím by sa zvýšila všeobecná hodnota vozidla. Znalec pritom od žalobcu čerpal informácie o spôsobe užívania vozidla, o reálnom počte najazdených km a o predchádzajúcich poškodeniach, existencia ktorých nemá vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, pretože pri vozidle vyrobenom v roku 2004 sa už počíta so skoršími poškodeniami a následnými opravami. Navyše pri počte najazdených km nad 200.000 znalec uvažoval s predchádzajúcimi menšími poškodeniami vozidla, ku ktorým došlo aj v roku 2008. Technický stav vozidla stanovil na 23,75 %, pričom s nižším percentuálnym vyjadrením technického stavu ako 23 % nepracuje. Priemerná hodnota vozidiel totožnej značky a technických parametrov podľa internetovej stránky R..W..sk predstavovala 6.600 €, znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla len na 5.900 €. 4. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný a požadoval jeho zmenu a zamietnutie žaloby. Zastával názor, že súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, vo veci dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom všeobecnej hodnoty motorového vozidla pred poistnou udalosťou a teda vec i následne nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalovaný je povinný doplatiť poskytnuté poistné plnenie do výšky všeobecnej hodnoty motorového vozila, určenej znalcom U.. A. D., ktorý vozidlo neohliadol, vychádzal z nesprávneho počtu najazdených km a z odlišnej výbavy vozidla. 5. Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastával názor, že súd jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, riadne odôvodnil, prečo znalecký posudok U.. D. považoval pri stanovení všeobecnej hodnoty ceny motorového vozidla za dôveryhodnejší dôkaz, než žalovaným všeobecne určený odkaz na kritériá, ktorými sa má pri stanovení všeobecnej hodnoty OMV riadiť. Pritom žalovaný všeobecnú hodnotu zo sumy 4.520 € na sumu 5.400 €. Znalec pritom pre vypracovanie posudku s odstupom času a nekompletnosť informácií vždy stanovoval najnižší možný koeficient. Pri určení technickej hodnoty bola stanovená takou nízkou hodnotou, že nižšie už nemohla byť a od takto stanovenej hodnoty ešte odpočítal 5 % a až túto hodnotu považoval za všeobecnú hodnotu motorového vozidla. Zdôraznil, že žalovaný ani pri jednom určení všeobecnej hodnoty nešpecifikoval postup, ktorým dospel k jednotlivým sumám, rovnako neodôvodnil zmenu určenia všeobecnej hodnoty zo 4.520 na 5.400 €. 6. Žalovaný v replike uviedol, že rozdiel medzi ním určenou všeobecnou hodnotou vozidla v sume 5.400 € a žalobcom určenou výškou všeobecnej hodnoty vozidla je menej ako 9 %, t. j. jedná sa o malé zníženie všeobecnej hodnoty vozidla, čo umožňuje prijať záver o tom, že žalovaný určil všeobecnú hodnotu vozidla správne bez ohľadu na to, akými konkrétnymi úvahami a počtami sa pri jej určení riadil. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na skutkové zistenia i na ne nadväzujúce právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa plne stotožňuje a ktoré považuje za podrobne objasnené, vrátane argumentácie súdu o tom, prečo vychádzal z odborného posudku znalca i z jeho výpovede pred súdom a z akých dôvodov neprihliadol na listinné dôkazy, z ktorých žalovaný odôvodňoval menenú všeobecnú hodnotu posledného motorového vozidla. 9. Žalovaný považoval v odvolacom konaní zistený rozdiel medzi ním a znalcom určenou všeobecnou hodnotou vozidla len za nevýznamné zníženie, menej ako 9 %, preto sa javí otáznou samotná existencia žalovaným iniciovaného odvolacieho konania. 10.Odvolací súd len v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že z výpovede znalca vyplýva, že pri niektorých koeficientoch (pri podrobnejšom penze informácií) znalec mohol stanoviť koeficient i vyššou, než určenou hodnotou. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).