Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/122/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229847 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115229847.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PERTEX s.r.o., so sídlom Červenej armády 298, 991 22 Bušince, IČO: 36 022 942, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto o zaplatenie 108.839,03 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/192/2015-106 zo dňa 21.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/192/2015-106 zo dňa 21.11.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 28Cb/192/2015-129 zo dňa 10.5.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/192/2015-106 zo dňa 21.11.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 28Cb/192/2015-129 zo dňa 10.5.2018, súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 108.839,03 EUR s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015 domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108.839,03 EUR s príslušenstvom titulom poistného plnenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.9.2013 v čase 20:19 hod. došlo k požiaru v areály spoločnosti PERTEX s.r.o., následkom čoho bol poškodený majetok uvedenej spoločnosti, a to konkrétne skladových hál, uložených textílií, strojov umiestnených v hale, dvoch vysokozdvižných vozíkov, vedľa stojacu strážnicu, tri dodávkové vozidlá Peugeot Boxer a autobus. Žalobca mal na uvedené hnuteľné a nehnuteľné veci platne uzatvorenú so žalovaným poistnú zmluvu č. 0100015353 s platnosťou od 21.2.2010. Žalovaný po nahlásení poistnej udalosti, túto začal prešetrovať a v rámci postupu likvidácie poistnej udalosti č. 8004036883 dospel k záveru, že poistné plnenie v predmetnom prípade krátil o 30% z celkovej sumy poistného. Poistné plnenie bolo žalovaným vyčíslené v sume 367.443,00 EUR, pričom žalovaný túto sumu plnenia znížil za nevykonanie všetkých opatrení, aby poistná udalosť nenastala o sumu 108.839,03 EUR. Ako dôvod uviedol znenie všeobecných poistných podmienok čl. 6 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na čl. 10 ods. 5, pričom konkrétne ide o nevykonanie všetkých opatrení, aby poistná udalosť nenastala. Žalobca neporušil právne ani iné predpisy v oblasti plnenia si povinnosti predchádzať škodám, o čom svedčí aj Správa Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici, ktorá uvádza, že v spoločnosti PERTEX s.r.o. bola naposledy vykonaná protipožiarna kontrola dňa 16.8.2012, pričom sa žiadnym spôsobom nezistilo porušenia právnych a iných predpisov. V uvedenom prípade sa teda nezistilo žiadne porušenie predpisov a spoločnosti PERTEX s.r.o. nebola ani uložená žiadna sankcia. Za pravdepodobnú príčinu vzniku požiaru bolo určené vykonávanie zváračských prác v priestore výrobnej a skladovej haly. V uvedenom prípade, konkrétne v deň 30.9.2013 neboli realizované žiadne zváračské práce ani v skladových ani výrobných halách. Vyplýva to aj z výsluchov svedkov, kde im bola položená otázka v rámci šetrenia, či ich práca bola v inkriminovaný deň prerušená z dôvodu vykonávania určitej opravy alebo niečoho podobného. Svedkovia vo svojich výpovediach uviedli, že ich práca nebola prerušená. V uvedený deň zamestnanci spoločnosti PERTEX, s.r.o. pracovali do obedňajších hodín, čo potvrdili vo svojich výpovediach, pričom požiar nastal len vo večerných hodinách o 20:19 hod. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávaní uviedol, že za smerodajné považuje ustanovenie všeobecných poistných podmienok čl. VI, X a závery Krajského riaditeľstva hasičského zboru zo dňa 25.3.2014 s uvedením, že pravdepodobnou príčinou vzniku požiaru je vykonávanie zváračských prác v priestore výrobnej a skladovej haly. Nemal informáciu, či bolo vykonané znalecké dokazovanie v predmetnej veci, navrhol aby súd zapožičal spis KR HZ a spis vedený OR PZ vo Veľkom Krtíši ČVS: ORP-269/KP-VK-2012. Ku kráteniu poistnej sumy o 30% uviedol, že neexistujú žiadne tabuľky pre výpočet, vychádza sa z okolností každého prípadu. Odvolával sa na závery šetrenia hasičského zboru. 4. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. § 261 ods. 1 Obch. zák., 265 Obch. zák., § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 415, § 788 ods. 1, § 790 ods. 1, § 791 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 9, § 340 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, § 324 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., § 132 ods. 1 CSP, § 182 CSP, § 191 CSP, § 192 CSP. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný ako poisťovňa plnil časť poistného plnenia na základe poistného vzťahu poistenia majetku a zodpovednosti za škodu vo výške 70% vyčíslenej škody, vo zvyšku poistné plnenie zamietol z dôvodu porušenia povinnosti poisteného - žalobcu v súlade s ustanovením čl. 10 bod 5 VPP. V danom prípade nebolo sporné, že ku škode došlo a taktiež nebola sporná suma poistného plnenia, sporný zostal nárok prislúchajúci sankcii určenej žalovaným za údajné porušenie zmluvných povinností poistného vzťahu. Súd skúmal, či k porušeniu povinnosti zo strany žalobcu skutočne došlo, resp. žiadal o preukázanie porušenia povinnosti zo strany žalovaného. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade, pokiaľ sa žalobca domáha plnenia v celom rozsahu od žalovaného, teda aj v doplatení sumy 30% poistného plnenia, tento nárok žalobca osvedčil tým, že nebolo preukázané, že by žalobca porušil povinnosť vykonať všetky opatrenia, aby poistná udalosť nenastala, čím nebolo preukázané, že poistený porušil povinnosti uvedené vo všeobecnej a zvláštnej časti všeobecných poistných podmienok, a teda žalovaný ako poisťovňa nie je oprávnená znížiť plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah a výšku povinnosti poisťovne plniť. Nebolo preukázané, ani akým spôsobom bolo určené krátenie poistného plnenia. Žalovaný vo svojej argumentácii uviedol, že neexistuje žiadny interný ani iný predpis, vždy je to na posúdení konkrétnej poistnej udalosti. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti, za ktoré všeobecné poistné podmienky umožňujú žalovanému uložiť sankciu formou krátenia poistného plnenie o 30%, čo žalovaný učinil. V konaní však nebolo jednoznačne a bez všetkých pochybností preukázané, že by došlo k porušeniu povinnosti žalobcu. Takýto záver sa nedá vyvodiť ani z výsledkov požiarnotechnickej expertízy č.p. KR HZ-BB-OPT-1133-001/2013, kde sa uvádza, že ...ako pravdepodobná príčina... Z výsledku šetrenia príčiny, po korekcii záverov KR HZ BB-OPT-570-001/2013 a záverov Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy o príčine a okolnostiach vzniku požiaru č.p. KR HZ-BB-OPT-1133-001/2013, kde sa uvádza bod 5/ pravdepodobná príčina vzniku požiaru je vykonávanie zváračských prác v priestore výrobnej a skladovej haly a bolo uvedené, že nie je možné vylúčiť, že v priestoroch boli vykonávané zváračské práce, čo nevylučuje túto verziu ako príčinu požiaru. Taktiež bolo konštatované, že všetky opatrenia uložené pri predchádzajúcej protipožiarnej kontrole boli splnené žalobcom vo všetkých bodoch. Z vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne určiť, že by žalobca porušil svoju povinnosť s následkami uvádzanými v čl. 10 ods. 5 VPP. Svedecká výpoveď spoločníka žalobcu vylúčila vykonávanie zváračských prác, čo považoval za nedôvodné, nakoľko išlo o skladové priestory, nebol ani dôvod vykonávať takúto činnosť. Trestné konanie z podozrenia zločinu Poškodzovania cudzej veci bolo prerušené. Strany sporu potvrdili, že iné expertízy vykonané neboli, znalecké dokazovanie nenavrhli. Za týchto okolností súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalobcu ako oprávnený čo do právneho titulu plnenia z poistenia. V konaní sú naplnené znaky pre aplikáciu poistenia zodpovednosti za škodu, čo bolo akceptované žalovaným tým, že plnil z poistného plnenia žalobcovi 70% poistného plnenia, teda čo do skutkovej podstaty, uvedené žalovaný ako poisťovňa nenamietal. Námietka porušenia povinnosti zo strany žalobcu ako poisteného, že nevykonal opatrenia, aby poistná udalosť nenastala, je nedôvodná. Pre daný prípad nie je možné aplikovať ani ustanovenie o prevenčnej povinnosti, definovaný v ustanovení § 415 Obč. zák., z ktorého vychádza aj rozhodnutie NS ČR zo dňa 25.2.2003, sp.zn. 25Cdo/618/2001. Žalovaný odvodzuje svoje právo len z pravdepodobnosti porušenia povinnosti, avšak 100%-ná istota vzniku požiaru nie je v podstate nikdy. Keďže žalovaný bol s plnením svojej povinnosti v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok na sankciu vo forme úroku z omeškania. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany sa nedohodli na výške úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa Obch. zák. v zákonnej výške, resp. vo výške uplatneného nároku žalobcom, a to odo dňa kedy bol žalovaný v omeškaní t.j. v márnom uplynutí lehoty 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti podľa ustanovenia § 797 ods. 3 OZ, teda od 16.7.2014 uplynutím 15 dní je 30.7.2014, kedy mal povinnosť plniť, teda 31.7.2014 je žalovaný v omeškaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd prvej inštancie žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu ako aj náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní poukázal na záver Okresného súdu ohľadom skutočnosti, že „100%- ná istota vzniku požiaru nie je v podstate nikdy“. S uvedeným záverom sa žalovaný stotožnil. Uvedené konštatovanie je samotným potvrdením, že pri zisťovaní príčin požiarov je možné a nutné vychádzať jedine z relevantne zistených objektívnych skutočností a okolností, a nie „skutočností“ subjektívnych, či výlučne tvrdených. Či už v rámci vyšetrovania Požiaru zo strany KR HZZ BB alebo Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Veľkom Krtíši (ďalej len „OR PZ VK“) neboli okrem vykonávania zváračských prác preukázané a ani prezumované žiadne iné možné príčiny vzniku požiaru. Skutočnosť, že ako pravdepodobnú príčinu vzniku požiaru príslušné orgány označovali výlučne vykonávanie zváračských prác zo strany žalobcu, nemôže byť podľa právneho názoru žalovaného vykladané v celom rozsahu na jeho ťarchu, kde uvedené je v príkrom rozpore so zásadou proporcionality. Na uvedenom nič nemení ani fakt, že namiesto zisťovania skutočných objektívnych príčin vzniku požiaru, napr. vyhotovením znaleckého posudku Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, sa OR PZ VK v rámci trestného konania zaoberalo de facto výlučne výsluchom svedkov k otázke vykonávania zváračských prác. Zo Správy KR HZZ BB je pritom zrejmé, že v predmetnom sklade boli textílie skladované v kovových klietkach, čo opäť odôvodňuje možnú potrebu vykonávania zváračských prác. V rámci trestného konania žalovaný nemal žiadne procesné postavenie a teda ani možnosť do vyšetrovania svojím pôsobením prispievať k riadnemu zisteniu príčiny vzniku požiaru. Pokiaľ žalovaný v rámci likvidácie škodových udalostí nemá k dispozícii relevantné doklady, nemá ani možnosť posúdiť, či tá- ktorá škodová udalosť je aj poistnou udalosťou v zmysle VPP alebo VPP Živel, alebo či sa na takúto škodovú udalosť nevzťahuje niektorá z výluk. Žalovaný tak v rámci likvidácie požiaru napriek vyššie uvedenému akceptoval, že sa jedná o poistnú udalosť v zmysle VPP a VPP Živel, avšak vzhľadom na zistený a prezumovaný skutkový stav, že k jej vzniku malo dôjsť vykonávaním zváračských prác zo strany žalobcu (bez zistenej akejkoľvek inej alternatívnej príčiny), t.j. prispením žalobcu, pristúpil žalovaný k oprávnenému zníženiu poistného plnenia v zmysle § 415 Obč. zák. v spojení s čl. 6 ods. 1 písm. b) VPP a čl. 10 ods. 5 VPP. Keďže samotná výška žalovanej sumy nebola medzi stranami sporu sporná, žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania v rozsahu 100%. 7. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolaním napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za správny. Žalovaný akceptoval, že sa jedná o poistnú udalosť a z toho dôvodu plnil žalobcovi časť poistného plnenia vo výške 70% vyčíslenej škody. Žalovaný mal teda za to, že došlo ku škodovej udalosti. Žalobca zastáva názor, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalobcu a vzniknutou škodou. Žalobca vykonal všetky opatrenia na predídenie vzniku poistnej udalosti a vzniku škody, udržiaval nehnuteľnosti v dobrom stave, staral sa o ne tak, aby nevzniklo nebezpečenstvo vzniku požiaru. Zo správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy o príčine a okolnostiach vzniku požiaru výrobných a skladových hál vykonanej Krajským riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v BB zo dňa 10.1.2014 vyplýva, že všetky opatrenia uložené pri predchádzajúcej protipožiarnej kontrole boli žalobcom splnené vo všetkých bodoch. Zo strany žalobcu teda nedošlo k zanedbaniu prevenčných povinností na zamedzenie vzniku škody a teda nebol žiadny dôvod na krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný svojimi tvrdeniami ako ani inými dôkazmi nepreukázal, že boli dané dôvody na krátenie poistného plnenia. Pokiaľ sa žalovaný nestotožňoval so závermi týkajúcimi sa zistenia príčin vzniku požiaru, nemal žalobcovi priznať poistné plnenie vôbec. Žalovaný však žalobcovi časť poistného plnenia priznal, čím potvrdil, že sa jedná o poistnú udalosť v zmysle VPP a VPP Živel. Zároveň mal žalovaný možnosť v priebehu konania navrhnúť znalecké dokazovanie, čo však neurobil. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Žalobca má za to, že súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k správnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd Bratislava rozsudok Okresného súdu Bratislava I v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.2.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. 12. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 13. Je potrebné uviesť, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. V odvolaní žalovaný o.i. tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdil, že skutočnosť, že ako pravdepodobnú príčinu vzniku požiaru príslušné orgány označovali výlučne vykonávanie zváračských prác zo strany žalobcu, nemôže byť podľa právneho názoru žalovaného vykladané v celom rozsahu na jeho ťarchu, kde uvedené je v príkrom rozpore so zásadou proporcionality. Odvolací súd uvádza, že žalovaný plnil žalobcovi časť poistného plnenia na základe poistnej zmluvy vo výške 70% vyčíslenej škody, vo zvyšku poistné plnenie zamietol z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu ako poisteného v súlade s ust. čl. 10 bod 5 VPP. Z vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca osvedčil ním uplatnený nárok na doplatenie 30% poistného plnenia tým, že nebolo preukázané, že žalobca porušil povinnosť vykonať všetky opatrenia, aby poistná udalosť nenastala, nebolo preukázané, že žalobca ako poistený porušil povinnosti uvedené vo všeobecnej a zvláštnej časti VPP. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti, za ktoré VPP umožňujú žalovanému krátiť poistné plnenie o 30%. Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez všetkých pochybností preukázané, že by došlo k porušeniu povinnosti žalobcom. S týmto záverom sa stotožnil v celom rozsahu aj odvolací súd, kedy bolo nesporne z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca vykonal všetky opatrenia na predídenie vzniku poistnej udalosti a vzniku škody. Zo správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy o príčine a okolnostiach vzniku požiaru, výrobných a skladových hál vykonanej Krajským riaditeľstvom hasičského a záchranného zboru v BB zo dňa 10.1. 2014 (č.l. 7) o.i. vyplýva, že všetky opatrenia uložené pri predchádzajúcej protipožiarnej kontrole dňa 16.8.2012 boli splnené žalobcom vo všetkých bodoch. V správe bola určená ako pravdepodobná príčina vzniku požiaru vykonávanie zváračských prác v priestore výrobnej a skladovej haly. Svedkovia vo výpovediach však túto skutočnosť nepotvrdili. V závere správy bolo uvedené, že nie je možné vylúčiť, že v priestore haly boli vykonávané zváračské práce a preto nie je možné túto verziu príčiny vzniku požiaru vylúčiť. Z citovanej správy Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v BB vyplýva len pravdepodobná príčina vzniku požiaru, ktorá však pre účely konštatovania vzniku škody a porušenia povinnosti žalobcu nepostačuje. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že záver o porušení povinnosti žalobcu sa nedá vyvodiť ani z výsledkov požiarnotechnickej expertízy č.p. KRHZ-BB-OPT-1133-001/2013, ani z výsledku šetrenia príčiny vzniku požiaru - oprava č. KRHZ-BB-OPT-570-002/2013, kde v oboch správach bola určená len pravdepodobná príčina požiaru. Žalovaný v konaní nepreukázal, že boli dané dôvody na krátenie poistného plnenia, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 14. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).