Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/70/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232545 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115232545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: RIMO, s.r.o., so sídlom Roľníckej školy 1, 945 01 Komárno, IČO: 35 861 185, zast.: DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, 811 02 Bratislava, IČO: 50 735 764 a Advokátska kancelária Budinský, s.r.o., so sídlom Pri Starej Prachárni 16/133, 831 04 Bratislava, IČO: 47 247 339, proti žalovanému: Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 47 166 142, správcovi úpadcu: Hallstav, s.r.o., „v konkurze", so sídlom Bojnická 3, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 786, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/32/2015-104 zo dňa 13.09.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/32/2015-104 zo dňa 13.09.2018 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/32/2015 zastavuje. III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že A) pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou č. 4 prihlásená 10.07.2015 v celkovej výške 1.080,86 Eur, ktorá predstavuje pohľadávku z titulu nárokov z vád diela zo zmluvy o dielo RW-UL zo dňa 18.07.2012, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 16/6 a ktorá bola prihlásená do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Hallstav, s.r.o., Bojnická 3, Bratislava, IČO: 35 789 786, vyhláseného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/13/2014 je nesporná čo do vymáhateľnosti a čo do výšky prihlásenej pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu. B) Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Podaním do elektronickej schránky dňa 16.10.2019 bolo okresnému súdu doručené „Späťvzatie návrhu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky“, ktorou vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že medzi stranami sporu bola medzičasom uzatvorená dohoda o urovnaní týkajúca sa predmetu sporu a skutočnosti, že žalovaný v pozícii správcu konkurznej podstaty úpadcu uznal listom zo dňa 23.09.2019 popretú pohľadávku žalobcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky prihlásenej pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu v zmysle § 32 ods. 18 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca si nárok na náhradu trov neuplatnil. 4. Prvoinštančnému súdu bol rovnako doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ktorý sa totožne odvolával na dohodu o urovnaní sporných nárokov medzi žalovaným a žalobcom z 03.10.2019 na základe ktorej došlo k uznaniu popretých pohľadávok žalobcu. Žalovaný si nárok na náhradu trov neuplatnil. 5. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko súdu bolo doručené späťvzatie žaloby žalobcom a tiež súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovaného, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustiť späťvzatie žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. 7. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 vo vzťahu k § 256 ods. 1 CSP, pri zohľadnení absencie procesného zavinenia na zastavení konania a skutočnosti, že žalobca ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).