Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/151/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118216218 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118216218.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: FREKOMOS SK, s. r. o., so sídlom Domové role 69/16516, 821 05 Bratislava, IČO: 36 196 428, zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, Majoránová 14795/71, 821 07 Bratislava - Vrakuňa, IČO: 42 416 728, proti žalovanému: JUMA - stav spol. s r.o., so sídlom Lycejná 4, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 563 358, o zaplatenie 8.000,- Eur s prísl. a o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.05.2019 č. k. 27Cb/284/2018-31 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 09.05.2019 č. k. 27Cb/284/2018-31 uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 8.000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 16.923,60 eur od 12.07.2018 do 24.08.2018 a úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.000 EUR od 25.08.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na súde vo výške 40,00 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde ako aj povinnosť aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 591,72 EUR a náhradu iných trov konania vo výške 410 EUR. 2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.06.2019, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti vydaného platobného rozkazu, oznámil súdu, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby svoj záväzok vcelku uhradil. Navrhol konanie zastaviť a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. 3. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. K späťvzatiu návrhu v predmetnej veci došlo po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, ale skôr, ako tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Na základe uvedeného odvolací súd v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom v celom rozsahu, pripustil späťvzatie, rozhodnutie súdu prvej inštancie, a to platobný rozkaz č. k. 27Cb/284/2018-31 zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP. 5. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada do začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o vydanie platobného rozkazu v skrátenom konaní, v ktorom súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemal pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, a o žalobe rozhodol platobným rozkazom bez vyjadrenia žalovaného a skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliadal na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a rozhodol o späťvzatí žaloby. 6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Keďže žaloba bola podaná dôvodne, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný a žalobcovi prislúcha nárok na náhradu trov konania. Podľa oznámenia žalobcu bola uplatnená pohľadávka v celosti uhradená a náhradu trov konania si výslovne neuplatnil, odvolací súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. 7. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).