Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/53/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010210 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného B. M., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T/2/2019 zo dňa 18.06.2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný B. M., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom L. č. XXXX/XX, K., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 10:05 hod. dňa 03.01.2019 v danej trestnej veci uznáva za vinného, že dňa 03.01.2019 v doobedňajších hodinách na Z. ulici v K. bola pred budovou S. vykonaná kontrola obvineného B. M. z dôvodu podozrenia z drogovej trestnej činnosti menovaného a to tým spôsobom, že po tom, ako k obvinenému pristúpili príslušníci operatívnej hliadky PZ v rámci vykonávanej kontroly, začal utekať na cestu smerom medzi motorové vozidlá a počas behu si do úst vložil a následne prehltol zatavenú striekačku s obsahom kryštalickej látky, ktorá bola následne extrahovaná lekárskym gastroskopickým zákrokom zo žalúdočnej dutiny obvineného, ktorý podstúpil obvinený v gastroenterologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice Bratislava Ružinov dobrovoľne a so svojim súhlasom, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru pod ČVS: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/188 bolo zistené, že obsahom striekačky bol kryštalický materiál s hmotnosťou po vysušení 380 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,3% hmotnostných, čo zodpovedá maximálne trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona N8rodnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku, čím spáchal prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. Za to sa odsudzuje podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie. Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. sa ochranné liečenie vykoná ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 18.06.2019 sp. zn. 7T/2/2019 bol obžalovaný B. M. uznaný za vinného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že na základe informácie získanej metódami, formami a prostriedkami operatívno- pátracej činnosti Policajného zboru bola operatívnou hliadkou odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I na Z. ulici v K. pred budovou S. vykonaná kontrola obvineného B. M. z dôvodu podozrenia z drogovej trestnej činnosti menovaného a to tým spôsobom, že po tom, ako k obvinenému pristúpili príslušníci operatívnej hliadky PZ v rámci vykonávanej kontroly, začal utekať na cestu smerom medzi motorové vozidlá a počas behu si do úst vložil a následne prehltol zatavenú striekačku s obsahom kryštalickej látky, ktorá bola následne extrahovaná lekárskym gastroskopickým zákrokom zo žalúdočnej dutiny obvineného, ktorý podstúpil obvinený v gastroenterologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice Bratislava Ružinov dobrovoľne a so svojim súhlasom, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/188 bolo zistené, že obsahom striekačky bol kryštalický materiál s hmotnosťou po vysušení 380 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,3 % hmotnostných, čo zodpovedá maximálne trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie s použitím § 74 ods. 1 Tr. zák. ústavnou formou. Rozsudok prvostupňového súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný B. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 po vyhlásení rozsudku a zákonnom poučení podal odvolanie (č.l. 246), ktoré doplnil samostatným písomným podaním 28.06.2019 (č.l. 254), 10.07.2019 (č.l. 256-258) a ďalším podaním 12.07.2019 prostredníctvom svojho obhajcu B.. P. Z. (č.l. 260-269). V písomných dôvodoch odvolania namietal, že mu súd zamietol doplniť dokazovanie výsluchom ďalšieho svedka, čím boli porušené jeho práva, boli mu zamietnuté znalecké posudky z odboru antropológie, ktoré by potvrdili jeho nevinu, nakoľko nie je možné, aby si dával niečo do úst v čase kedy sa mal nachádzať na štvorprúdovej ceste, bola mu zamietnutá rekonštrukcia zatknutia a konfrontácia medzi svedkom a vyšetrovateľkou. Ďalej mu bol zamietnutý znalecký posudok, v akom štádiu rozkladu sa nachádzal materiál, ktorý mu vybrali zo žalúdka, čím by sa preukázalo, že užil dávku dávno predtým ako sa mu kladie za vinu, nebol mu spravený znalecký posudok z odvetvia psychológie a psychiatrie, nakoľko bol obvinený a zadržaný pod vplyvom narkotík. V spise sa nenachádzala fotodokumentácia predmetu, ktorý mu bol vytiahnutý zo žalúdka, teda nie je jasné, či sa jedná o ten istý predmet, ktorý bol posudzovaný a zaistený. Namietal nezákonnosť domovej prehliadky, ktorá bola u neho vykonaná. Poukázal na výpovede policajtov, ktorí uvádzali, že sa jednalo o väčší plastový predmet a nie zatavenú injekčnú striekačku. Namietal nezákonnosť úkonov polície a nezákonne zaistený dôkazný materiál. Ďalej hodnotí dôkaznú situáciu, vzhľadom na svedecké výpovede. On žiadnu drogu neprechovával, ale iba užíval. Ďalej namietal, že skutková veta neobsahuje dátum, kedy malo dôjsť ku skutku, preto bol nezákonne odsúdený a navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil do prípravného konania, aby mohol preukázať svoju nevinu. V odvolaní prostredníctvom obhajcu poukázal na tú skutočnosť, že popis skutku vo výrokovej časti rozsudku neobsahuje ani deň a čas kedy sa ho mal dopustiť, teda nie je zrejmé, v akom časovom okamihu mal prechovávať pre vlastnú potrebu psychotropnú látku. Toto absentuje aj v obžalobe a táto mala byť odmietnutá a vrátená prokurátorovi. Táto chyba nemôže byť subsumovaná pod chybu v konaní. Z vykonaného dokazovania vyplývajú skutočnosti, ktoré odôvodňujú prijať záver, že skutok sa nestal, tak ako je popísaný v rozsudku, pre absenciu obligatórnych náležitostí, označenia skutku, nie je možné podrobiť výrok rozsudku, ktorý sa mu kladie za vinu, prieskumu a rozhodnutie je de facto nepreskúmateľné. V ďalšej časti odvolania opisuje svedecké výpovede svedkov T. P. C. a C., taktiež poukázal na výpoveď lekára M.. I., ktorý rozdielne popisuje extrahovanie predmetu z jeho žalúdka, ktorý nebol poučený pri odovzdávaní vytiahnutého predmetu, pamätal si iba, že podpisoval zápisnicu. Výpovede policajtov poukazujú na to, že sú nedôveryhodní svedkovia, už deň predtým vedel, že policajti ho sledujú a by bolo absurdné, aby mal pri sebe drogu, keď vedel, že už v ten deň bude na neho vykonaný zákrok polície, pravda je však, že drogu užil dávno pred zákrokom. Namietal ďalej nezákonnú domovú prehliadku v prenajatej izbe, jeho zadržanie, ktoré nebolo v súlade so zákonom, nakoľko u neho nenašli žiadnu drogu a zaistenie predmetu z jeho tela bolo tiež v rozpore so zákonom. Extrahovaný predmet lekárovi vypadol, nemal ho v rukách, teda vec nemohol vydať a podpísať policajtom vydanie veci. Namietal, že nebola vykonaná fotodokumentácia zo zadržaného predmetu, v zápisnici o vydaní veci je popísaná zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej kryštalickej látky, KEÚ PZ uvádza pojem zatavená zrezaná injekčná striekačka s modrým zrezaným piestikom. Fotodokumentácia by takúto nezrovnalosť odstránila. Považuje za absurdné kroky polície, ktorá v snahe získať aspoň nejaký dôkaz zasiahla do telesnej integrity človeka, ktorý sa v sprievode polície, po tom čo bol obmedzený na slobode, dobrovoľne podrobí nepríjemnému zákroku. Preto navrhol, aby odvolaní súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 285 písm. a/ Tr. por. ho oslobodil spod obžaloby. K odvolaniu obžalovaného sa okresná prokuratúra nevyjadrila. Na verejnom zasadnutí senátu odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného v plnej miere pridržal svojich písomných návrhov, ktoré boli prezentované a navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za zákonný a správny a navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť. Obžalovaný B. M. na verejnom zasadnutí sa pridržal návrhu svojho obhajcu a písomného odvolania a dodal, že tak ako sa mu kladie skutok za vinu nespáchal, je nevinný a žiada, aby bol oslobodený spod obžaloby. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaný uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie správnosti konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 321 ods.1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Úvodom je potrebné uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdenej trestnej činnosti, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchal obžalovaný B. M.. Došlo k pochybeniu zo strany prokuratúry pri podaní obžaloby a v rozsudku súdu prvého stupňa v tom smere, že do skutkovej vety boli premietnuté nesprávnosti, ktoré boli odstránené odvolacím súdom. Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd v celom rozsahu osvojil, a preto v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje, odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je podrobné a v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného B. M., že žalovaného skutku sa nedopustil. Odvolacie námietky obžalovaného, ktoré podal sám a prostredníctvom svojho obhajcu sú čiastočne nedôvodné a to vo vzťahu k ustálenému skutku a preto odvolací krajský súd nezamietol odvolanie obžalovaného B. M., ale zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a rozhodol vo veci sám rozsudkom, pričom modifikoval skutkovú vetu, kde vypustil časť, ktorá nesúvisí priamo s konaním obžalovaného B. M. a doplnil dátum spáchania skutku do skutkovej vety a približný čas, ktorý skutok spáchal obžalovaný 03.01.2019 v doobedňajších hodinách, ktoré skutočnosti vyplývajú z uznesenia o vznesení obvinenia pod ČVS: ORP-12/1-VYS-B1-23019 zo dňa 04.01.2019 a zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 10. Je evidentné, že vyšetrovateľom PZ pri vznesení obvinenia bol ustálený deň spáchania skutku, avšak tieto skutočnosti sa nepremietli do obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 3Pv 15/19/1101-31 ani do rozsudku súdu prvého stupňa sp. zn. 7T/2/2019. K odvolacím námietkam obžalovaného odvolací súd poznamenáva, že v ďalšej časti sú tieto nedôvodné. Dôkazy vykonané v predmetnej trestnej veci sú dostatočné pre zistenie skutkového stavu a ustálenie viny obžalovaného B. M. a tieto boli vykonané zákonným spôsobom. Doplnenie dokazovania v naznačenom smere v odvolacích dôvodoch ku skutkovým zisteniam, nemá absolútne význam. Pribratie znalca z odboru antropológie, psychológie a psychiatrie a znalca za účelom zistenia v akom štádiu rozkladu sa nachádzal plastový predmet v jeho žalúdku by nemalo žiadny význam, takéto úkony by iba predĺžili prípravné konanie a bez zjavného účelu vo vzťahu k žalovanému skutku. Obžalovaný sám tvrdil, že týmto spôsobom drogu užil, v dlhšom časovom odstupe pred zadržaním a preto policajti nemohli vidieť ako tento predmet prehltol. Vzhľadom na to, že sa jednalo o zatavený plastový predmet, tento by sa nemohol nachádzať vzhľadom na krátky časový odstup v inom stave rozkladu, tak ako bol z neho vytiahnutý lekárom. Generálne známe veci nemá ani význam dokazovať. Nezákonnosť domovej prehliadky, ktorú obžalovaný napáda v odvolacích dôvodoch, odvolací súd k týmto skutočnostiam poznamenáva, že obsah spisu v predmetnej trestnej veci neobsahuje zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, preto súd prvého stupňa takýto dôkaz na hlavnom pojednávaní ani neprebral a o takýto dôkaz ani neopiera svoje skutkové zistenia. Z listinných dôkazov v spise na č.l. 95 je žurnalizovaná žiadosť o lekárske vyšetrenie obžalovaného B. M., následne na č.l. 96-97 sú lekárske správy, z ktorých vyplýva, že sa obžalovaný dobrovoľne podrobil lekárskemu vyšetreniu z dôvodu, že prehltol zatavenú striekačku, súhlasil s CT vyšetrením a následne sa dobrovoľne podrobil extrakcii cudzieho telesa. Na č.l. 99-100 je žurnalizovaná zápisnica o vydaní veci, ktorú podpísal M.. I. a to po zákonnom poučení v zmysle pretlače. Tieto úkony polície, ktoré obžalovaný namietal boli vykonané v súlade so zákonom, nakoľko dôležité pre trestné konanie môže byť čokoľvek, v prípade ak by nedošlo k dobrovoľnému vydaniu veci, táto môže byť následne odňatá. Obžalovaný sa musel vzhľadom na zistené skutočnosti políciou podrobiť vyšetreniu, vzhľadom k tomu, že mal byť umiestnený v cele predbežného zadržania a podľa výpovedi polície bolo dôvodné podozrenie, že obžalovaný ma v sebe drogy, ktoré sa nepotvrdilo. Obhajobné tvrdenia obžalovaného, že tento drogu neprechovával, ale iba užil týmto spôsobom sú nezmyselné, droga ktorá bola zaistená v jeho tele a to metamfetamín v množstve 380 mg, 67,3%-tného metamfetamínu obsahovalo 256 mg absolútne stopercentného vo forme bázy, čo predstavuje najmenej 6 bežných jednotlivých dávok. Táto droga sa nachádzala v zatavenej injekčnej striekačke s modrým piestikom. Preto obžalovaný nemohol užiť drogu ako uvádza, vzhľadom k tomu, akým spôsobom bola droga zabalená v plaste, nedošlo k striekaniu narkotík do jeho tela, ale vylúčením prirodzeným spôsobom. Je evidentné, že obžalovaný prehltol takto zabalenú drogu, v snahe zakryť prechovávanie drogy a zbaviť sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. S poukazom na osobu obžalovaného B. M., jeho doterajší spôsob života, doposiaľ 14-krát súdne trestaný, žalovanej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol obžalovanému ukladaný trest pri prevahe priťažujúcich okolností v pomere 1:0, keď bola zistená priťažujúca okolnosť, že už v minulosti bol za trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. a nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák. Preto mu bol ukladaný trest v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., kde sa pri základnej trestnej sadzbe zvyšuje spodná hranica o jednu tretinu z pôvodnej sadzby 0 až 3 roky na 1 až 3 roky. Vzhľadom na doterajší spôsob života a predchádzajúci uložený trest, z ktorého bol podmienečne prepustený, neprichádzal do úvahy u obžalovaného iný ako represívny trest, ktorý mu bol uložený v strede trestnej sadzby 18 mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody a sčasti takýto trest aj vykonal. V súlade so súdom prvého stupňa bolo uložené obžalovanému aj ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, nakoľko sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s užívaním návykových látok a nie je možné očakávať, že ambulantné liečenie protitoxikomanické môže splniť svoj účel, nakoľko sa opätovne dopustil drogovej trestnej činnosti, hoci už bol za takúto trestnú činnosť odsúdený. Sám obžalovaný udáva, že je narkoman. S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.