Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200905 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119200905.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu M&J HODLING s.r.o., Partizánska 48/476, 962 12 Detva, IČO: 36 626 678, práv. zast. JUDr. Milošom Papcunom, advokátom, Vajanského 5270/1A, Piešťany proti žalovanému SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/ b, Bratislava, IČO: 35 910 739 o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/62/2019-79 zo dňa 10.4.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/62/2019-79 zo dňa 10.4.2019 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tak, že: " I. Súd ukladá žalovanému zdržať sa zásahov spočívajúcich v demontáži plynomeru alebo jeho fyzického odpojenia na odbernom mieste žalobcu - M. R. Štefánika 61, 962 12 Detva. II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. III. Žalovaný je oprávnený podať voči žalobcovi samostatnú žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude nárok žalovaného na náhradu škody. Následkom úspešnej žaloby bude potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku." 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný dňa 16.1.2019 na Okresnom súde Bratislava I., odôvodnil tým, že žalovaný listom sp. zn. DS/992/2018 zo dňa 7.12.2018 vyúčtoval žalobcovi škodu vo výške 20.966,57 EUR, ktorú mal žalobca spôsobiť neoprávneným odberom zemného plynu na odbernom mieste M.R. Štefánika 61, Detva (prevádzka - služby, pizzeria, fitnes) v období od 20.7.2017 do 6.7.2018. Žalovaný dôvodil, že zo strany žalobcu dochádzalo k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (napr. overovacej značky, zabezpečovacej značky, kryt plynomera, atď). Podľa žalovaného je odber plynu takýmto meradlom podľa § 82 ods. 1 písm. d) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších noviel považovaný za neoprávnený. Svoje tvrdenia žalovaný podporil znaleckým posudkom č. 8327/PL-2018 zo dňa 26.11.2018, vypracovaným znalcom Ing. P. Leškom. Výšku škody žalovaný určil na sumu 20.966,57 EUR podľa vyhlášky č. 449/2012 Z.z. Splatnosť škody určil žalovaný najneskôr do 24.12.2018. Napokon žalovaný upozornil žalobcu, že ak v termíne do 24.12.2018 pohľadávku neuhradí, alebo neuzatvorí dohodu o splátkach formou notárskej zápisnice môže byť odpojený demontážou plynomera, prípadne fyzickým odpojením. K odpojeniu odberného plynového zariadenia od distribučnej siete plánuje žalovaný dňa 17.1.2019. od 9:00 hod. do 12:00 hod. Žalobca na svoju obranu uvádza, že jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu je vylúčená, pretože zásah do odberného miesta (poškodenia meradla) ak vôbec nastalo, nastalo nezávisle od jeho vôle a nemôže ako odberateľ niesť dôsledky neoprávneného odberu. Z pohľadu žalobcu však žalovaný v listine - vyúčtovanie škody zo dňa 7.12.2018 sp. zn. DS /992/2018 ani v prílohách výpočtu škody, resp. v znaleckom posudku č. 827/PL- 2018 nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno) splnenie predpokladu zodpovednosti za škodu, a to vznik skutočnej škody tak, ako to predpokladá aj ustanovenie § 59 ods.2 zákona o energetike. Samotná skutočnosť, že došlo k neoprávnenému odberu plynu žalobcom nepostačuje k tomu, aby bol žalobca povinný ako odberateľ plynu zaviazaný žalovaným na náhradu škody, ktorý si bez ďalšieho uplatnil vo svojom liste zo dňa 7.12.2018. Žalovaný ako prevádzkovateľ distribučnej siete, nepreukázal žalobcovi ako odberateľovi, že mu aj škoda skutočne vznikla. Navyše vyúčtovania škody žalovaného ako listinný dôkaz za sporné obdobie (od 20.7.2017 - do 6.7.2018) vo vzťahu k žalobcovi neobstoja, nakoľko v tomto prípade sa jedná o odlišný subjekt od samotného dodávateľa plynu, ktorým je Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B. Je teda povinnosťou žalovaného preukázať škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku neoprávneného odberu plynu žalobcom, preukázať pokles tlaku plynu v distribučnej sieti z tohto dôvodu a doplnenie plynu (v určitom množstve) z jeho vlastných zdrojov. Táto škoda nie je objasnená ani v už uvádzanom posudku č. 827/PL-2018 ani vo výpočtoch o náhrade škody. Žalovaný neuvádza, či ohliadky resp. kontroly boli vykonané náhodne alebo cielene, a či na ohliadke bol prítomný poverený zástupca odberateľa (žalobcu). Ďalej poukazuje žalobca, že ani samotné poškodenie overovacej značky plynomeru automaticky neznamená, že tento plynomer reálne prestane zaznamenávať správnu (reálnu ) spotrebu plynu meranú týmto meradlom. Žalobca uviedol, že poškodený plynomer správne udával odber zemného plynu, pretože spotreba plynu bola riadne uhradená, množstvo v m3 nevykazuje žiadne odchýlky. Nakoniec žalovaný nepreukázal náklady spojené so zisťovaním resp. zaisťovaním neoprávneného odberu v sume 137,22 €, posudok na meradlo vo výške 35,00 €, overenie plynomeru G4-G6 vo výške 12,44 € oprava plynomeru G1,6-G6 vo výške 17,93 teda celkovo 202,59 €, pretože nemožno vychádzať len zo súm bez preukázania či už vyplatenia týchto finančných prostriedkov alebo bez preukázania ich dôvodnosti. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným odôvodnil žalobca okrem aj tým, že zamestnáva 20 zamestnancov a neodôvodneným odpojením od odberu zemného plynu by mu vznikla v tomto zimnom období škoda, došlo by k poruche vykurovacieho systému. 3. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava I v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa jeho názoru je miestne príslušným na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie Okresný súd Bratislava II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/13/2019-38 zo dňa 14.2.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalší postup. Konštatoval, že námietka miestnej príslušnosti je dôvodná. V súlade s ust. § 13 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Miestne príslušným je teda Okresný súd Bratislava II. 4. Okresný súd Bratislava I, postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava II. Ten vo veci rozhodol. V odôvodnení Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.") upravujúcich inštitút neodkladného opatrenia. Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov a to, ak žalobca tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Pred nariadením neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana; aby bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Na základe žalobcom predložených listinných dokladov mal súd za osvedčené, že medzi žalobcom a spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s. existuje zmluvný vzťah predmetom, ktorého je dodávka a distribúcia plynu, ktorú skutočnosť osvedčuje žalobcom predložená vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu plynu č. 20711647. Žalovaný vypočítal výšku spôsobenej škody podľa vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z.z.. V zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je neoprávneným odberom plynu aj odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. V zmysle § 82 ods. 2 je odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Len vtedy ak nie je možné vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 82 ods. 3 zákona o energetike). Žalovaný zisťoval porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii znaleckým posudkom č. 827/PL-2018, v závere ktorého bolo konštatované, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené a nahradené inou plombou. Na základe uvedeného postupoval žalovaný bez ďalšieho podľa vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z.z. bez toho, aby sa zaoberal možnosťou použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, ako mu to ukladá § 1 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z.z. a dospel ako to vyplýva z vyúčtovania škody za odber zemného plynu vyhotoveného dňa 7.12.2018 žalovaným, ku škode vo výške 20.966,57 eur. Spôsob určenia výšky škody tak, ako to stanovuje vyhláška nasleduje až potom, čo nie je možné vyčísliť skutočnú škodu na základe objektívnych a skutočných podkladov. Týmto sa žalovaný zjavne vôbec nezaoberal a tiež ako to vyplýva z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, žalovaný nepristúpil k tomu, aby ustálil, či vôbec nejaká škoda vznikla. K postupu vyčíslenia výšky škody podľa citovanej vyhlášky, keď podkladom pre výpočet škody nie je skutočný odber plynu ale objem plynu vypočítaný podľa vzorca stanoveného vyhláškou, ktoré vyčíslenie potom nahrádza vyčíslenie skutočnej výšky škody, je možné pristúpiť výlučne až potom, čo je preukázané, že škoda vôbec vznikla. Takéto uplatnenie náhrady škody založenej na princípe náhrady skutočnej škody, keďže škoda má kompenzačnú a nie sankčnú funkciu, prešiel aj ústavnoprávnou kontrolou ( k tomu pozri uznesenie ÚS SR z 14.02.2018 sp.zn. IV.ÚS 137/2018). Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že žalovaný nepostupoval pri vyúčtovaní škody spôsobenej odberom zemného plynu v súlade s právnymi predpismi, ktorými je jeho postup v prípade zistenia porušenia zabezpečenia meradla, upravený. Okrem existencie nároku musí žalobca tvrdiť a osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Žalobca odôvodňoval potrebu bezodkladnej potreby úpravy tým, že prevádzkuje v nehnuteľnosti napojenej na odber plynu svoje podnikanie, v rámci ktorého zamestnáva 20 zamestnancov. Odpojenie od dodávky plynu by mu spôsobilo škody na jeho podnikaní a v zimnom období by prišlo aj k poruche vykurovacieho systému, čo predstavuje vznik ďalších škôd. Podnikanie žalobcu (služby, pizzeria, fitness) v mieste M.R:. Štefánika 691, Detva eviduje a uvádza aj žalovaný (viď vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu).Súd prvej inštancie mal za to, že predloženými listinným dôkazmi, žalobca dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným, keď osvedčil reálnu hrozbu úkonov žalovaného, smerujúcich k jeho odpojeniu od dodávky plynu. Boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a preto súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania v plnej výške proti neúspešnému žalovanému. Súd prvej inštancie v súlade s § 337 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku poučil žalovaného o možnosti podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej o náhradu škody a v súlade s § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku poučil žalobcu o tom, že v prípade úspechu žalovaného v takomto spore bude neodkladné opatrenie zrušené. 5. Proti uvedenému uzneseniu podal včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý má za to, že súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1písm. h) CSP). Žalovaný považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zo strany súdu prvej inštancie za nedostatočné. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil ,konanie zastavil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že existencia pripojenia odberného plynového zariadenia žalobcu k distribučnej sieti žalovaného nie je nevyhnutnou podmienkou pokračovania v jeho podnikateľskej činnosti pretože dodávku plynu je možné zabezpečiť prostredníctvom propán - butánu v zásobníkoch. Žalobca mal dostatočný časový priestor na to, aby svoju prevádzku resp. spotrebiče, na využívanie iného média (napr. propán - butánu), prispôsobil. S takýmto názorom sa stotožnil aj Krajský súd v Trenčíne, svojím rozhodnutím 16Cob/2/2016 zo dňa 25.januára 2016. Nariadením neodkladného opatrenia súd prvej inštancie obmedzil možnosť plnenia povinností žalovaného vo vzťahu k prevádzkovaniu distribučnej siete ktorej riadne a bezpečné fungovanie je vo verejnom záujme. Žalovaný totiž nemá možnosť odpojiť odberné plynové zariadenie žalobcu z akéhokoľvek dôvodu, t.j. ani z dôvodu, ktorý nijako nesúvisí so žalovaným uplatňovaným nárokom voči žalobcovi. V súvislosti s výrokom III odvolaním napádaného rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie žalovaného poučil, že môže podať žalobu o náhradu škody voči žalobcovi, poukazuje na skutočnosť, že „vec samú“ súd prvej inštancie nesprávne posúdil. Súd prvej inštancie mal postupovať podľa ustanovenia § 336 CSP a uložiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorej by sa žalobca domáhal určenia existencie/neexistencie práva žalovaného na odpojenie odberného plynového zariadenia žalobcu od distribučnej siete žalovaného. Pre úplnosť však uvádza , že žalobca využil ponuku žalovaného a žalovanému dňa 21.1.2019 uhradil škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo výške 80% žalovaným uplatňovaného nároku, ktorým zaplatením tejto sumy považuje žalovaný svoj nárok na náhradu škody za uspokojený v celom rozsahu. Zaplatením tejto sumy žalobcom, žalobca zároveň zamedzil odpojeniu jeho odberného plynového zariadenia od distribučnej siete. 6. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení (§ 324 a nasl. C.s.p.). Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1 C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Odvolací súd má zato, že žalobca osvedčil, že odpojenie od dodávky plynu by mu spôsobilo škody na jeho podnikaní v službách, keď žalobca s dvadsiatimi zamestnancami prevádzkuje služby, pizzeriu a fitness. Odvolací súd nezdieľa názor žalovaného, že žalobca môže prevádzku takéhoto rozsahu prevádzkovať na propán - butáne. Zároveň uvádza, že navrhované neodkladné opatrenie spĺňa aj princíp proporcionality, žalovanému ním žiadna škoda nehrozí ani vynaloženie neprimeraných nákladov a obmedzenie plnenia povinností žalovaného vo vzťahu k prevádzkovaniu distribučnej siete ktorej riadne a bezpečné fungovanie je vo verejnom záujme, naopak žalobcovi hrozí značná ujma na dobrej povesti a finančná strata - odliv zákazníkov, ktorá môže mať negatívny vplyv na jeho podnikanie . Uložením navrhovanej povinnosti žalovanému sa dosiahne stav, ktorý neohrozí konečnú a definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na fakt, že žalovaný nepreukázal, že žalobca žalovanému dňa 21.1.2019 uhradil škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo výške 80% žalovaným uplatňovaného nároku a teda, že zaplatením tejto sumy, žalobca zároveň zamedzil odpojeniu jeho odberného plynového zariadenia od distribučnej siete. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.