Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/186/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202710 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119202710.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: G. U., Q. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., K. Y., právne zastúpený: Mgr. Peter Baláž, advokát, Na Bystričku 14A, 036 01 Martin, proti odporcovi: VS Agro, s.r.o., Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 51 830 663, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 18Csp/10/2019-181 zo dňa 19.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18Csp/10/2019- 181 zo dňa 19.03.2019 v VI. výroku zrušuje. Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 18Csp/10/2019-181 zo dňa 19.03.2019 odmieta. Navrhovateľ má proti odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, I. výrokom, zakázal odporcovi vykonať akékoľvek úkony s cieľom previesť, prenajať alebo akokoľvek zaťažiť podnik, časť podniku alebo akýkoľvek hnuteľný alebo nehnuteľný majetok AFG s.r.o., so sídlom: Dĺžiny 122/40, 039 01 Trenčianske Teplice, IČO: 36 383 422, (Ďalej len „AFG s.r.o.“), nad rámec bežného obchodného styku AFG s.r.o., v tejto súvislosti súd zakázal odporcovi najmä hlasovať za alebo podpísať akékoľvek rozhodnutie spoločníka AFG s.r.o. o schválení akejkoľvek scudzovacej, nájomnej alebo inej zmluvy, predmetom ktorej je prevod, prenájom alebo zaťaženie podniku, časti podniku alebo akéhokoľvek hnuteľného alebo nehnuteľného majetku AFG s.r.o., nad rámec bežného obchodného styku AFG s.r.o., a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, II. výrokom súd zakázal odporcovi vykonať akékoľvek úkony s cieľom previesť, prenajať alebo akokoľvek zaťažiť podnik, časť podniku alebo akýkoľvek hnuteľný alebo nehnuteľný majetok AGRO - HÁJ, s.r.o., IČO: 45 241 589, AGRO - BLÁŽOVCE, s.r.o., IČO: 45 241 678 a Poľnohospodárskeho družstva Mošovce, IČO: 00 196 762 nad rámec ich bežného obchodného styku; v tejto súvislosti súd zakázal odporcovi najmä hlasovať za alebo podpísať akékoľvek rozhodnutie spoločníka AFG s.r.o. o uložení pokynu konateľovi AFG vykonávať v mene AFG práva spoločníka AGRO - HÁJ, s.r.o., IČO: 45 241 589, AGRO - BLÁŽOVCE, s.r.o., IČO: 45 241 678, na valnom zhromaždení týchto spoločností alebo práva podielnika Poľnohospodárskeho družstva Mošovce, IČO: 00 196 762, v súvislosti s dispozíciou s majetkom predmetných spoločností a družstva nad rámec ich bežného obchodného styku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, III. výrokom súd zakázal odporcovi vykonávať hlasovacie práva spoločníka AFG s.r.o. v rozsahu nad rámec hlasovania o rozhodnutiach nevyhnutne potrebných na zabezpečenie obvyklej prevádzky podniku AFG s.r.o., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, IV. výrokom súd zakázal odporcovi vykonať akékoľvek úkony s cieľom uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu v AFG s.r.o. a akékoľvek úkony, dôsledkom ktorých dôjde k zápisu prevodu obchodného podielu v AFG s.r.o. z odporcu na akúkoľvek inú osobu ako je navrhovateľ do príslušného, obchodného registra, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, V. výrokom súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súde žalobu proti spoločnosti SANAGRO a.s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 508 348, vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie neplatnosti zmluvy o prevode menšinového obchodného podielu v spoločnosti AFG s.r.o. v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, inak súd neodkladné opatrenie zruší, VI. výrokom súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súde žalobu proti odporcovi vo veci samej, ktorej predmetom bude náhrada škody spôsobená odporcom z titulu vyvedenia majetku AFG s.r.o., AGRO - HÁJ, s.r.o., IČO: 45 241 589, AGRO - BLÁŽOVCE, s.r.o., IČO: 45 241 678 a Poľnohospodárskeho družstva Mošovce, IČO: 00 196 762 pod trhovú cenu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, inak súd neodkladné opatrenie zruší, VII. výrokom súd rozhodol, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 22.02.2019, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom ho súd prvej inštancie nariadil I. až IV. výrokom napadnutého uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že je spoločníkom spoločnosti AFG s.r.o., druhým spoločníkom je H. A., pričom výška obchodného podielu navrhovateľa predstavovala 25 %, obchodný podiel H. A. predstavoval 75 % základného imania. Uviedol, že na základe rozhodnutia valného zhromaždenia per rollam č. R. a doplňujúceho rozhodnutia R. došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti z pôvodných 6.640 eur na 381.640 eur, v dôsledku čoho došlo k zníženiu obchodného podielu navrhovateľa v AFG s.r.o. z 25 % na 0,43 %. Navrhovateľ sa domnieval, že hlasovanie per rollam bolo neplatné, keďže na platné prijatie rozhodnutia bol potrebný súhlas všetkých spoločníkov. Mal za to, že menšinový obchodný podiel navrhovateľa v AFG s.r.o. nadobudol odporca v rámci nezákonného výkonu záložného práva zriadeného na obchodný podiel navrhovateľa v AFG s.r.o. za účelom zabezpečenia pohľadávok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi S Slovensko, spol. s.r.o., ako veriteľom a AFG s.r.o. ako dlžníkom. Uviedol, že dňa 01.02.2019 SANAGRO a.s. doručila právnemu zástupcovi navrhovateľa návrh zmluvy o prevode navrhovateľovho obchodného podielu v spoločnosti AFG s.r.o. a návrh dohody o urovnaní medzi navrhovateľom, SANAGRO a.s. a odporcom, kedy v oboch predmetných zmluvách bol ako nadobúdateľ obchodného podielu označený odporca, a kúpna cena 50.000 eur bola výrazne pod trhovou hodnotou obchodného podielu a aj v rozpore so spôsobom stanovenia kúpnej ceny na účely priameho predaja podľa záložnej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že listom zo dňa 07.02.2019 informoval SANAGRO a.s. o tom, že má záujem rokovať o uspokojení pohľadávok SANAGRO a.s. voči AFG s.r.o., prípadne o odkúpení svojho obchodného podielu v rámci výkonu záložného práva za výrazne vyššiu sumu, ako bola suma ponúkaná zo strany odporcu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že listom zo dňa 08.02.2019 odstúpil od záložnej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia predmetnej záložnej zmluvy. Poukázal na to, že SANAGRO a.s. previedla v rámci výkonu záložného práva na obchodný podiel navrhovateľa tento obchodný podiel na odporcu, o čom sa navrhovateľ dozvedel zo zápisu v obchodnom registri, pričom SANAGRO a.s. vykonala záložné právo priamym predajom zálohu za kúpnu cenu vo výške 1.505 eur. Uviedol, že ešte pred výkonom záložného práva na obchodný podiel navrhovateľa SANAGRO a.s. pristúpila k výkonu záložného práva na väčšinový obchodný podiel v AFG s.r.o., ktorý bol vo vlastníctve H. A.. Podľa navrhovateľa SANAGRO a.s. a odporca konali pri výkone záložného práva na obidva obchodné podiely AFG s.r.o. protizákonne, a ich cieľom nebolo uspokojenie pohľadávky SANAGRO voči AFG s.r.o., ale nezákonné a nátlakové prevzatie kontroly nad AFG s.r.o. a jej majetkom. Skutočnosťami odôvodňujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov podľa navrhovateľa je, že existuje dôvodná obava, že vzhľadom na doterajšie konanie, odporca bude v súvislosti s jeho účelovým a nezákonným výkonom záložného práva, vykonávať práva spoločníka v AFG s.r.o. s cieľom previesť majetok AFG s.r.o. výrazne pod trhovú cenu na spriaznené alebo ovládané osoby spoločnosti SANAGRO. Zdôraznil, že ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, bude postavenie navrhovateľa pri uplatňovaní nárokov na kompenzáciu z titulu ujmy na majetku AFG s.r.o. výrazne sťažené, resp. navrhovateľovi bude spôsobená neodvrátiteľná ujma. Dňa 12.03.2019 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“. V tomto podaní uviedol, že o odkúpenie menšinového obchodného podielu v AFG s.r.o., ktorý pôvodne vlastnil navrhovateľ, sa uchádzal pán Z.. H. N., SANAGRO a.s. však túto ponuku nezohľadnil a pokračoval v šikanóznom výkone záložného práva. Poukázal tiež na list zo dňa 18.02.2019 adresovaný H. N.. Podľa navrhovateľa tak SANAGRO a.s. a odporca neupustili od protiprávneho konania a naďalej pokračujú v koordinácii svojich krokov s cieľom poškodiť záujmy navrhovateľa. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“). Súd konštatoval, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z príloh vyplýva, že nevydaním predbežného opatrenia by mohla byť navrhovateľovi spôsobená výrazná škoda na majetku a právach, existuje totiž hrozba, že odporca spolu so spoločnosťou SANAGRO budú podnikať kroky k ekonomicky nevýhodnému vyvádzaniu majetku zo spoločnosti AFG s.r.o., majetku dcérskych spoločností AFG s.r.o. alebo Poľnohospodárskeho družstva Mošovce. Konštatoval, že je možné, že ak by navrhovateľ bol úspešný v konaniach týkajúcich sa predmetného neodkladného opatrenia, najmä konania o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov spoločnosti AFG s.r.o., a teda by bol určený ako vlastník svojho menšinového podielu, tak by mohlo dôjsť k výraznému sťaženiu náhrady ujmy, ktorá by bola spôsobená navrhovateľovi. Tiež by mohlo podľa súdu hroziť, že v prípade, ak by došlo k neoprávnenej a úmyselne ekonomicky nevýhodnej dispozícii s obchodnými podielmi v spoločnosti AFG s.r.o., tak by mohlo dôjsť k situácii, kedy obchodný podiel nebude možné navrhovateľovi vrátiť a bude tým spôsobená nenahraditeľná ujma. Dôvody, pre ktoré súd považoval konanie odporcu a spoločnosti SANAGRO a.s. za potenciálne ohrozujúce právnu a majetkovú sféru navrhovateľa, spočívali najmä v urýchlenom postupe pri výkone záložného práva, nejasnosti ohľadom priameho predaja založeného menšinového obchodného podielu navrhovateľa, najmä výšky kúpnej ceny a výberu subjektu, ktorému mal byť predmetný obchodný podiel predaný aj napriek tomu, že neponúkol najvyššiu cenu. Ďalej sa súdu javilo nezrozumiteľným, prečo následne spoločnosť SANAGRO a.s. ako záložný veriteľ rozhodla o uskutočnení verejnej obchodnej súťaže na predmetný menšinový obchodný podiel, keď už toho času je tento podiel aj podľa obchodného registra vo vlastníctve odporcu. Podľa súdu bolo podozrivé taktiež hlasovanie spoločníkov spoločnosti per rollam o zvýšení väčšinového obchodného podielu AFG s.r.o., pôvodne vo vlastníctve H. A.. Konštatoval, že predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania do právoplatného skončenia konaní vedených Okresným súdom Martin a Okresným súdom Žilina. Súd dospel k záveru, že existuje dôvodná obava, že odporca bude skutočne konať tak, že to vyžaduje zásah súdu, preto považoval v danej situácii za spravodlivé, poskytnúť ochranu právam navrhovateľa, ktoré považoval za ohrozené, preto vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, a to v časti VI. výroku, ktorým mu súd uložil povinnosť podať na súde žalobu proti odporcovi vo veci samej, ktorej predmetom bude náhrada škody spôsobená odporcom z titulu vyvedenia majetku AFG s.r.o., AGRO - HÁJ, s.r.o., AGRO - BLÁŽOVCE, s.r.o., a Poľnohospodárskeho družstva Mošovce, pod trhovú cenu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, inak súd neodkladné opatrenie zruší. Svoje podanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uvedený výrok napadnutého rozhodnutia považoval za nesprávny z dôvodu, že žaloba na náhradu škody za súčasného skutkového stavu nemôže byť podaná, keďže ku škode na majetku navrhovateľa, v dôsledku vyvedenia majetku zo spoločnosti AFG s.r.o., doposiaľ nedošlo. Uviedol, že medzičasom, od podania návrhu na neodkladné opatrenie, sa konateľom AFG s.r.o. stal H.. J. X.Á., ktorý je súčasne právnym zástupcom SANAGRO a.s. v celej tejto záležitosti a zároveň konateľom odporcu, pričom navrhovateľ nebol pripustený na valné zhromaždenie AGF s.r.o. dňa 06.03.2019. Vzhľadom na doterajší postup odporcu, SANAGRO a.s. a p. A., prepojenie týchto subjektov cez H.. J. X., je podľa navrhovateľa pravdepodobné, že v budúcnosti, bez zákazov nariadených napadnutým uznesením, bude dochádzať k vyvádzaniu majetku z AFG s.r.o., čomu bolo nariadením neodkladného opatrenia zabránené a čo bolo zároveň jedným z dôvodov podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že počas trvania neodkladného opatrenia nemôže na jeho majetku vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s vyvedením majetku z AFG s.r.o., čo je však nevyhnutným predpokladom pre úspešné uplatnenie náhrady škody, a teda za danej skutkovej situácie je podanie takejto žaloby predčasné, t.j. výrok VI. napadnutého uznesenia ukladá navrhovateľovi povinnosť, ktorej splnenie je aktuálne nemožné a ktorá je nad rámec toho, čo tvrdí a čoho sa v návrhu domáha a ktorej uloženie neguje účinky výrokov I. až IV. napadnutého uznesenia. Zdôraznil, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že za vec samú je potrebné považovať určenie neplatnosti nadobudnutia obchodného podielu odporcu v AFG s.r.o., nie náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako dôsledok vyvedenia majetku zo spoločnosti AFG s.r.o.. Vyjadril názor, že výrok VI. napadnutého uznesenia je nesprávny a nadbytočný, a v konečnom dôsledku vedúci k zmareniu ochrany poskytovanej neodkladným opatrením. Uviedol, že za účelom trvalej úpravy pomerov medzi ním a odporcom postačuje podanie žaloby v zmysle výroku V. napadnutého uznesenia. Mal za to, že v zmysle § 359 CSP je oprávneným subjektom na podanie odvolania, a v tomto smere poukázal na závery právnej teórie. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým výrok č. VI. napadnutého uznesenia zruší. 3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 27.06.2019. Poukázal na svoje odvolanie, v ktorom okrem iného namietal, že napadnuté uznesenie je nezákonné, nakoľko v danom prípade neboli a nie sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP namietal, že navrhovateľ nielenže neosvedčil ani jeden z predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia, ale svojimi vyjadreniami v podanom odvolaní navrhovateľ sám potvrdil, že v danom prípade neboli a nie sú naplnené zákonom ustanovené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Uviedol, že vydaním neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje odporcovi vykonávať niečo, čoho sa nielenže odporca nedopúšťa, ale ani v samotnom návrhu na vydanie takéhoto opatrenia, dôvodnosť jeho vydania nebola navrhovateľom ničím podložená, poskytuje ochranu nároku v príkrom rozpore s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Poukázal na svoje odvolanie vo vzťahu k nemožnosti nariadenia neodkladného opatrenia v prípade, ak je možné účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. S ohľadom na vyjadrenie navrhovateľa o neexistencii akéhokoľvek nároku na náhradu škody na jeho majetku, ku ktorému malo dôjsť konaním odporcu uviedol, že návrh navrhovateľa nespĺňa zákonom určené náležitosti, nevyhnutné pre vydanie neodkladného opatrenia. Rozsah vydaného neodkladného opatrenia považoval za neprimeraný, nakoľko nedôvodné zasahuje do práv a oprávnených záujmov spoločnosti odporcu vo vzťahu k nároku, ktorému sa má prostredníctvom neho poskytnúť ochrana. Ostatné skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v odvolaní, považoval za zavádzajúce, účelové a ničím nepodložené. Uviedol tiež, že nakoľko navrhovateľ s účinnosťou od 14.02.2019 už nie je spoločníkom AFG s.r.o., nemohol sa ani dňa 06.03.2019 zúčastniť zasadnutia valného zhromaždenia tejto spoločnosti, keďže v čase jeho konania navrhovateľ už spoločníkom AFG s.r.o. nebol. Odvolanie navrhovateľa považoval za účelový krok, ktorým sa navrhovateľ snaží vyhnúť situácii, kedy by v prípade, ak by vydané uznesenie nadobudlo právoplatnosť, bolo toto nakoniec zrušené z dôvodu nesplnenia povinnosti, ktorú mu súd uložil vo IV. výroku napadnutého uznesenia. Vyjadril názor, že konanie navrhovateľa preukazuje, že žiadne dôvody pre vydanie napadnutého neodkladného opatrenia nie sú dané. 4. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.08.2019. Poukázal na to, že okrem neplatnosti generálnej plnej moci pre AK H.. X., a teda nedostatku jeho oprávnenia konať v mene odporcu v tomto konaní, vrátane práva podať odvolanie, a vyjadrovať sa k podaniam, vyjadrenie odporcu zo dňa 26.06.2019 trpí ďalšou procesnou vadou, a to, že predmetné podanie elektronicky podpísala J.. G. H., ktorá má konať na základe splnomocnenia na elektronické podávanie podaní za H.. X., ako advokáta, pričom táto predmetné splnomocnenie prijala a bolo jej udelené ako občanovi. Uviedol, že z hľadiska práva ide o procesné splnomocnenie na procesné úkony, ktoré má v mene H.. X. robiť J.. H. ako občan všeobecne a v rozsahu akýchkoľvek podaní. V tejto súvislosti poukázal na § 16 ods. 2 zákona o advokácii a § 89 ods. 3 CSP. Vyjadril preto názor, že plná moc na podávanie elektronických podaní v mene H.. J. X. udelená J.. H. je neplatná pre rozpor s uvedenými ustanoveniami, a nemožno prihliadať na podania podpísané touto osobou. Konštatoval, že zabezpečovacie opatrenie v danom prípade nie je možné využiť aj z dôvodu, že ku škode na majetku zatiaľ nedošlo. Uviedol, že odporca neuviedol konkrétne tvrdenia ani dôkazy o tom, že by bola jeho činnosť, potrebná na chod spoločnosti AFG s.r.o. nejako obmedzená, alebo že by jemu alebo AFG s.r.o. v dôsledku neodkladného opatrenia vznikla, alebo hrozila škoda. Zdôraznil, že je namieste ponechanie neodkladného opatrenia v platnosti. Uviedol, že odporca účelovo a tendenčne interpretuje obsah odvolania navrhovateľa a ignoruje fakt, že neodkladné opatrenie možno vydať aj v prípade, ak škoda len hrozí a ignoruje aj skutočnosť, že navrhovateľ sa nebude domáhať náhrady škody v peňažnej forme, ale navrátenia do predošlého stavu určením, že je i naďalej spoločníkom AFG s.r.o.. Poukázal na to, že aktuálne je na Okresnom súde Bratislava I zo strany navrhovateľa podaná žaloba o určenie, že je spoločníkom AFG s.r.o. aj žaloba o nahradenie prejavu vôle odporcu uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o prevode obchodného podielu vo výške 99,57 % v AFG s.r.o., pričom ak má mať snaha navrhovateľa o návrat do AFG s.r.o. reálny význam, je potrebné zabezpečiť, aby odporca ani iné subjekty nevyvádzali z tejto spoločnosti majetok. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie tiež odporca. Svoje podanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. S poukazom na § 13, § 15, § 41 CSP vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava I, kedy vzhľadom na skutočnosť, že odporca má sídlo v Žiline mal za to, že miestne príslušným je Okresný súd Žilina. Ďalej poskytol vlastné vnímanie skutkového stavu, kde poukázal na krízu a nepriaznivé hospodárske výsledky spoločnosti AFG s.r.o.. Zdôraznil, že pri realizácii záložného práva postupoval plne v súlade so zákonom a zmluvami medzi právnym predchodcom veriteľa a AFG s.r.o.. Do pozornosti súdu dal tiež pretrvávajúce rozpory medzi spoločníkmi AFG s.r.o., ktoré vyústili do žaloby o vylúčenie spoločníka - navrhovateľa zo spoločnosti pre dlhodobé porušovanie povinností. Ohľadom realizácie záložného práva priamym predajom obchodných podielov spoločníkov uviedol, že je výlučne vecou záložného veriteľa, ktorým zo zabezpečovacích inštitútov a v akom poradí sa rozhodne uspokojovať svoje nemalé finančné nároky. Ďalej poukázal na zákonnosť realizácie záložného práva a skutočnosť, že k priamemu predaju obchodného podielu navrhovateľa pristúpil záložný veriteľ v zmysle Záložnej zmluvy zo dňa 24.10.2010 za odplatu vyššiu, ako by navrhovateľovi patrili v zmysle tejto zmluvy, a to po viac ako piatich mesiacoch po porušení povinností AFG s.r.o. platiť svoje splatné záväzky zo Zmluvy o úvere. Odporca opísal ako on i záložný veriteľ postupovali s odbornou starostlivosťou pri predaji obchodného podielu navrhovateľa, keď žiadna iná osoba nebola preukázateľne ochotná podiel navrhovateľa kúpiť. Zdôraznil, že je v záujme a snahou odporcu a záložného veriteľa udržať a ozdraviť spoločnosť AFG s.r.o.. Mal za to, že súd bráni odporcovi vyhľadávať a realizovať možnosti na zbavenie sa svojich záväzkov a poskytuje ochranu neexistentným právam a záujmom navrhovateľa. K argumentácii navrhovateľa, ohľadne údajného neplatného zvýšenia základného imania odporcom jedným zo spoločníkov a tvrdenia, že táto skutočnosť by mala mať vplyv na realizáciu záložného práva uviedol, že si dal vypracovať simulovanú účtovnú závierku k októbru 2018, ktorá nezohľadňuje zvýšenie obchodného podielu p. A., a tým ani navýšenie základného imania, pričom je zrejmé, že ak by nedošlo k tomuto navýšeniu, hospodársky výsledok spoločnosti by bol -834.671 eur, a teda nárok navrhovateľa na vyrovnací podiel by bol 25 % z tejto sumy, čo je ešte „väčšia 0“ ako pri zvýšenom imaní. Tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorého výkon záložného práva na jeho obchodný podiel bol v rozpore so záložnou zmluvou z dôvodu, že záložné právo bolo zriadené na obchodný podiel navrhovateľa, ktorý v čase jeho zriadenia bol vo výške 25 % a neuzatvoril so spoločnosťou S Slovensko, spol. s r.o. ani so spoločnosťou SANAGRO a.s. žiaden dodatok k záložnej zmluve, ktorý by reflektoval na zmenu výšky jej obchodného podielu s ohľadom na zvýšenie základného imania AFG s.r.o., považoval za zavádzajúce a s poukazom na bod 2.4.1, 2.4.2., 2.7 písm. f) Záložnej zmluvy uviedol, že súhlas valného zhromaždenia k zriadeniu záložného práva na zvýšený obchodný podiel p. A. nebol potrebný, keďže tento súhlas bol udelený už pri prvotnom zriadení záložného práva, a to aj do budúcnosti. Konštatoval, že pri existencii záložného práva na obchodný podiel nie je podstatné, ako sa mení výška obchodných podielov, nakoľko predmetom zálohu je vždy celý obchodný podiel. Tvrdenia, že záložný veriteľ nerešpektoval navrhovateľovo predkupné právo alebo neprijal ponuku záujemcu o nadobudnutie obchodného podielu navrhovateľa za vyššiu hodnotu, označil za zavádzajúce a účelové. Mal za to, že keďže k prevodu obchodného podielu p. A., nedošlo na základe jeho rozhodnutia, ale pri realizácii záložného práva, predkupné právo v zmysle § 115 CSP nemožno uplatniť. Namietal, že navrhovateľ neosvedčil splnenie zákonných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia. Zároveň obsah a rozsah vydaného neodkladného opatrenia považoval za neprimeraný vo vzťahu k právu, ktorého budúci výkon je ohrozený. Okrem toho poukázal na to, že výrok neodkladného opatrenia je nevykonateľný, nakoľko nesmeruje voči účastníkovi konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby príslušný súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadené neodkladné opatrenie zruší, návrh zamietne a navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania odporcu. 6. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 09.07.2019. Namietal platnosť plnej moci udelenej odporcom Advokátskej kancelárii H.. J. X. v tomto konaní, nakoľko v danej veci bola odporcom ako obchodnou spoločnosťou udelená menovanej advokátskej kancelárii plná moc na zastupovanie pri všetkých úkonoch a vo všetkých veciach, a menovaná advokátska kancelária koná na základe tejto plnej moci, pričom v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2012 zo dňa 01.08.2012 je takáto plná moc absolútne neplatná. Okrem toho poukázal na rozpor medzi záujmami odporcu a jeho právneho zástupcu H.. J. X., ktorý súčasne zastupuje spoločnosť SANAGRO a.s. ako veriteľa, spoločnosť AFG s.r.o. ako dlžníka aj odporcu ako nadobúdateľa podielu navrhovateľa a druhého spoločníka v AFG s.r.o. na základe nezákonného výkonu záložného práva, a to v rámci jedného a toho istého záväzkového vzťahu. V tejto súvislosti poukázal na § 22 ods. 2 OZ a § 21 zákona o advokácii. Mal za to, že z dôvodu neplatnosti plnej moci udelenej odporcom AK H.. X., nemožno považovať odvolanie za podané oprávnenou osobou, preto aj námietka miestnej nepríslušnosti vznesená v odvolaní nebola vznesená osobou oprávnenou zastupovať odporcu v súdnom konaní č.k. 19Cb/67/2019, preto na ňu nemožno prihliadnuť. Vyjadril názor, že aj v prípade platného udelenia plnej moci odporcom AK H.. X. a platného vznesenia námietky miestnej nepríslušnosti, je táto námietka z hľadiska obsahu neopodstatnená. Dodal, že právny názor odporcu, že nie je možné neodkladným opatrením uložiť povinnosť inému subjektu ako strane konania, už bol prekonaný a súdnou praxou ustálený tak, že CSP takýto postup pripúšťa. K skutkovému stavu uviedol, že AFG stabilne vykazuje tržby na úrovni 3.000.000 eur, dôvodom nepriaznivej ekonomickej situácie sú právne úkony väčšinového spoločníka H. A. v súčinnosti s konateľmi. Poukázal na to, že odporca nepredložil žiaden dôkaz, že pred odkúpením pohľadávky komunikoval s odporcom. K sporom spoločníkov AFG s.r.o. podotkol, že dôvodom, pre ktorý bola podaná žaloba o vylúčenie navrhovateľa z AFG s.r.o. je tvrdená neúčasť na valných zhromaždeniach AFG s.r.o., čo je právo, a nie povinnosť spoločníka. Ďalej uviedol, že tvrdenia odporcu o tom, že zvolený spôsob výkonu záložného práva bol logický a najvýhodnejší, nezodpovedajú realite, kedy boli a sú záujmy predávajúceho a kujúceho totožné. Ohľadom zákonnosti realizácie záložného práva poukázal na to, že odporca obhajuje úkony veriteľa (SANAGRO a.s.) disponujúc internými informáciami, ktoré sa netýkajú odporcu, pričom mimoriadna účtovná závierka pre tento prípad nebola vyhotovená ani schválená valným zhromaždením AFG s.r.o., pri výkone záložného práva sa použila predbežná účtovná závierka. Uviedol, že odporca spolu s veriteľom nekonali s cieľom a vôľou uspokojiť pohľadávku, ale formálnou právnou konštrukciou realizovať prepadný záloh. Poukázal na nedôveryhodnosť vyjadrení odporcu a uviedol dôvody, pre ktoré bola dodatočná snaha odporcu/ SANAGRO a.s. len právne neúčinným pokusom zakryť ich nezákonnosť a nedobromyseľnosť, a pre ktoré bola verejná obchodná súťaž vyhlásená neplatne. Konštatoval, že predkupné právo navrhovateľa je zachované, zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by výkonom záložného práva došlo k zániku predkupného práva. Zotrval na tvrdeniach o neplatnosti uznesenia per rollam a neplatnosti zriadenia záložného práva po zvýšení základného imania per rollam. Uviedol, že odporca tvrdenie o nesplnení prvej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nekonkretizoval, pričom súd v bode 22. a nasl. napadnutého rozhodnutia jasne uviedol argumenty, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané. Ohľadom nesplnenia druhej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že odporca svojím následným konaním potvrdil opodstatnenosť obáv navrhovateľa, kedy ako jediný spoločník AFG s.r.o. menoval za konateľa H.. J. X.. Zároveň vyjadril názor, že vydaným neodkladným opatrením sa žiadnym spôsobom neobmedzuje ani nezasahuje do obvyklej činnosti odporcu, pričom zásah do jeho práv bol realizovaný primeraným spôsobom. Mal za to, že všeobecné odvolanie odporcu nespĺňa procesné podmienky CSP, aby na základe neho mohol odvolací súd preskúmavať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd podanie podľa § 386 písm. b) odmietol ako podanie podané neoprávnenou osobou ako aj podľa § 386 písm. d) z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, prípadne rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Zároveň žiadal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. 7. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo výroku VI. zrušiť a odvolanie odporcu odmietnuť. 9. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). 10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 11. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 12. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2012-17 zo dňa 01.08.2012 „V prvom prípade, ak by sa predmetné splnomocnenie malo interpretovať tak, že je udelené spoločnosťou a v rozsahu oprávnenia robiť právne úkony spoločnosti vo všetkých veciach, ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum vysloviť názor, že by išlo o právny úkon absolútne neplatný podľa (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože zo zákona (§ 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka) patrí tento rozsah právomoci výlučne iba konateľom. S tým úzko súvisí otázka princípu publicity (do obchodného registra sa zapisujú iba konatelia, prípadne prokuristi) a na to nadväzujúca požiadavka právnej istoty najmä u tretích osôb, ale aj spoločnosti samotnej, keďže nie je zrejmé, či by v týchto prípadoch robili právne úkony spoločnosti po udelení plnej moci konateľ a splnomocnenec popri sebe alebo iba splnomocnenec a pod.“ 13. V súdnom spise je založené splnomocnenie zo dňa 20.03.2019, udelené spoločnosťou VS Agro, s.r.o. splnomocnencovi H.. J. X., advokát, podľa ktorého: „Splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca, aby splnomocniteľa zastupoval a v mene splnomocniteľa vykonával akékoľvek a všetky úkony súvisiace so spoločnosťou AFG s.r.o., IČO: 36 383 422, ktorej je splnomocniteľ spoločníkom, a aby v mene splnomocniteľa vykonával procesné úkony, a to v plnom rozsahu... Podľa čl. 2 ods. 2 veta pred bodkočiarkou CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Zo znenia splnomocnenia udeleného spoločnosťou VS Agro, s.r.o. splnomocnencovi advokátovi H.. J. X. vyplýva, že ide o tzv. generálne splnomocnenie udelené zo strany právnickej osoby na úkony vo všetkých jej veciach, ktoré je v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu SR absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ. Na takúto generálnu plnú moc sa z právneho hľadiska nazerá ako na úkon (dokument), ktorý neexistuje. Neplatnosť generálnej plnej moci má následky pre všetky ďalšie právne úkony, ktoré boli na základe nej vykonané. Všetky budú trpieť tou istou vadou ako generálna plná moc, budú považované za absolútne neplatné, a teda za právne neexistujúce. Nakoľko odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 18Csp/10/2019-181 zo dňa 19.03.2019 bolo podané v mene žalovaného advokátom H.. J. X. bez riadneho splnomocnenia, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, preto ho v zmysle § 386 písm. b) odmietol. 14. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 15. Žalovaný sa odvolaním doručeným súdu dňa 04.04.2019 domáhal zrušenia výroku VI. napadnutého uznesenia, ktorým mu súd uložil povinnosť podať na súde žalobu proti odporcovi vo veci samej, ktorej predmetom bude náhrada škody spôsobená odporcom z titulu vyvedenia majetku AFG s.r.o., AGRO - HÁJ, s.r.o., AGRO - BLÁŽOVCE, s.r.o. a Poľnohospodárskeho družstva Mošovce pod trhovú cenu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, inak súd neodkladné opatrenie zruší. Odvolanie odôvodnil tým, že žaloba na náhradu škody za súčasného skutkového stavu nemôže byť podaná, keďže ku škode na jeho majetku v dôsledku vyvedenia majetku zo spoločnosti AFG s.r.o. odporcom doposiaľ nedošlo, a teda podanie takejto žaloby by bolo predčasné. Odvolací súd sa s touto argumentáciou navrhovateľa stotožnil. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s účelovým a nezákonným výkonom záložného práva existuje dôvodná obava, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, bude odporca vykonávať práva spoločníka v AFG s.r.o. s cieľom previesť majetok AFG s.r.o. výrazne pod trhovú cenu na spriaznené alebo ovládané osoby spoločnosti SANAGRO a.s.. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté neodkladné opatrenie. Na základe povinností, ktoré toto neodkladné opatrenie odporcovi ukladá, je zrejmé, že počas jeho trvania nemôže na majetku navrhovateľa vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s vyvedením majetku zo spoločnosti AFG s.r.o., a teda navrhovateľovi je nariadeným neodkladným opatrením poskytnutá nevyhnutná dočasná ochrana. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nariadené neodkladné opatrenie má v danom prípade preventívny charakter vo vzťahu ku vzniku potenciálnej škody na strane navrhovateľa. Keďže jedným zo zákonných predpokladov uplatnenia nároku na náhradu škody je práve vznik škody, ku ktorej však v danom prípade nedošlo, je zrejmé, že podanie takejto žaloby je nateraz predčasné. Odvolací súd preto dospel k záveru, že výrok VI. napadnutého uznesenia je potrebné zrušiť. 16. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 18Csp/10/2019-181 zo dňa 19.03.2019 v VI. výroku zrušil a odvolanie odporcu odmietol. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. l CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).