Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/76/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202944 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119202944.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: I. N., L. K. XX.XX.XXXX S. C. N., L. K. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom: Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov, matky: C. N., L. K. XX.XX.XXXX, J. G. XX, XXX XX J., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom: Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 47 254 173 a otca: C. N., L. K. XX.XX.XXXX, J.: B. XX, XXX XX P., zastúpený BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. marca 2019, č. k. 3P/31/2019-54, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. marca 2019, č. k. 3P/31/2019-54, v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.03.2019, č. k. 3P/31/2019-54, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého syna I. vo výške 120,- € mesačne a na maloletého syna C. vo výške 120,- € mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2019. Súčasne určil, že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3P/32/2019. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie pod sp.zn. 3P/32/2019 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom I. N., L. K. XX.XX.XXXX S. C. N., L. K. XX.XX.XXXX, a to na základe návrhu matky, doručeného súdu dňa 01.03.2019. 3. Matka maloletých detí I. S. C. N. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.02.2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude obidve maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala otca zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletého I. v sume 260,- € mesačne a na maloletého C. v sume 260,- € mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v čase od 16:00 hod. v piatok, kedy si otec obe maloleté deti prevezme v mieste bydliska maloletých detí, do 16:00 hod. v nedeľu, kedy otec obe maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať mu ich. Tiež žiadala nepriznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi konania. 4. Návrh odôvodnila matka tým, že svoj vzťah s otcom maloletých detí ukončili v decembri 2018 a otec následne opustil spoločnú domácnosť. Rodičia manželia nie sú ani neboli, matka si kvôli deťom zmenila priezvisko na N.. Od rozchodu rodičov sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky. Otec sa s deťmi naďalej stretával cez víkend, a to od piatku od 16:00 hod. do nedele 17:00 hod., z dôvodu pracovných povinností na strane otca. Od rozchodu otec na výživu maloletých detí neprispieva ani im neposkytuje iné plnenia. Matka za účelom uzavretia rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uskutočnila dňa 14.02.2019 stretnutie za prítomnosti svojho právneho zástupcu a právneho zástupcu otca, kde otec matke uviedol, že uhradí alikvotnú čiastku výživného za dni, kedy sa s maloletými nestretol a vo zvyšku odkázal matku na predaj hnuteľných vecí, ktoré jej daroval s tým, že výťažok z predaja má použiť namiesto vyživovacej povinnosti otca. Otec do momentu podania návrhu neprispel matke na výživu maloletých detí žiadnou sumou. 5. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletým C., počas ktorej sa pripravuje na budúce povolanie (navštevuje trénersky kurz). Matka poberá rodinné prídavky na obe deti vo výške 48,68 € a nemá žiaden pravidelný príjem. Mesačné náklady matky predstavujú sumu 237,- € bývanie (120,- € správa bytu, 60,- € SPP, 27,- € ZSE, 30,- € TV), 375,- € strava, 95,- € náklady na domácnosť a hygienu, 75,- € PHM, 500,- € opatrovateľka pre maloleté deti. Podľa tvrdení matky, otec si aj po odchode zo spoločnej domácnosti zachoval vyššiu životnú úroveň, pravidelne sa stravuje v reštauráciách, večery trávi v zábavných podnikoch, za službu iTunes má platiť 100,- € mesačne a v mesiaci február 2019 absolvoval pobyt v kúpeľoch v hodnote niekoľko sto eur. Matka nevie, aký má otec mesačný príjem, avšak počas spolužitia v spoločnej domácnosti čistý mesačný príjem otca dosahoval niekoľko tisíc eur. 6. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že maloleté deti I., (3 roky) a C. (2 roky), pochádzajú zo vzťahu matky C. N. S. M. C. N., ktorí manželstvo neuzavreli. V spoločnej domácnosti rodičia žili do decembra 2018, kedy po rozchode otec opustil spoločnú domácnosť. Od toho času osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, otec na maloleté deti neprispieva. 7. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 366 Civilného mimosporového poriadku a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky maloletých detí, ako aj doterajším obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 3P/32/2019, s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu matky je možné vyhovieť len čiastočne, a to v časti návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia ukladajúceho otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere (ods. 9). 8. V rámci odôvodnenia svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že ako vyplynulo z vyjadrenia matky, rodičia spolu nehospodária a otec neprispieva matke na výživu maloletých detí, pričom matka poberá rodinné prídavky vo výške 48,68 € mesačne. Je na rodičovskej dovolenke a nemá pravidelný mesačný príjem. Vzhľadom na vek maloletého C. má matka nárok aj na rodičovský príspevok v sume 220,70 € mesačne (aktuálna výška v roku 2019). Túto skutočnosť matka v návrhu neuviedla. Maloletý C. (dva roky) je vo veku, kedy si vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje matka, ktorej schopnosť zabezpečovať výživu a potreby maloletých detí po finančnej stránke je ovplyvnená vekom maloletého C. a už spomenutou potrebou osobnej starostlivosti, prirodzenej pre deti vo veku maloletého C.. Zárobkové možnosti matky sú tak toho času objektívne obmedzené zabezpečovaním celodennej osobnej starostlivosti o maloletého C.. 9. Poukazujúc na zistené skutočnosti súd prvej inštancie na čas do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, najmä, aby ich výživa, bývanie a ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 366 CMP, ktorým nariadil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 120,- € mesačne na každé z maloletých detí, počnúc mesiacom apríl 2019, pričom na základe vykonaného dokazovania ohľadne mesačných výdavkov na odôvodnené potreby maloletých detí, príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a jej majetkových pomerov, súd v rozhodnutí vo veci samej určí definitívnu výšku výživného na maloleté deti. 10. Súd prvej inštancie poukázal na to, že z dôvodu, že výška výživného na maloleté deti, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným opatrením platiť otcovi nezodpovedá zákonnému kritériu stanovenému v ustanovení § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, súd prvej inštancie vo zvyšku návrh matky na určenie výživného otcovi neodkladným opatrením, ako nedôvodný zamietol. Matka navrhla neodkladným opatrením uložiť otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 260,- € mesačne na každé z maloletých detí, pričom rovnakú výšku výživného navrhla určiť otcovi aj v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené svedčí o tom, že výška výživného požadovaná matkou v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia presahuje rámec určenia výživného v nevyhnutnej miere, ktoré ho účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb dieťaťa. 11. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný aj v časti dočasného zverenia maloletých detí a úpravy styku otca s maloletými deťmi, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom matkou neboli splnené zákonné predpoklady. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky, prijal súd prvej inštancie záver, že zo strany matky maloletých nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu prvej inštancie nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd prvej inštancie mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky a matka v konaní netvrdila ani neosvedčila, že by sa otec maloletých detí snažil o odňatie maloletých detí z osobnej starostlivosti matky. 12. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie posúdil ako nedôvodný aj v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi, nakoľko rovnako prijal záver, že ani v tejto otázke nebola zo strany matky maloletých osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou neodkladného opatrenia. Z tvrdení uvádzaných matkou v návrhu jednak vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa pravidelne (počas víkendov) realizuje, matka právo otca na pravidelný kontakt s deťmi rešpektuje, a preto nehrozí, že deťom nebude kontakt s otcom odopretý. V prvom rade je však právo styku v danom prípade právom svedčiacim otcovi maloletých detí, ako nerezidenčnému rodičovi (teda tomu, s ktorým deti nebývajú v jednej domácnosti) a je teda na otcovi, aby sa on sám domáhal kontaktu s maloletými deťmi, v tomto smere komunikoval s matkou a v prípade, že rodičia v tejto otázke nedospejú k dohode, otec sám uplatnil svoje právo na súde. S poukazom na uvedené vyhodnotil súd prvej inštancie návrh matky na úpravu styku s otcom ako nedôvodný a predčasný. V otázkach výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane výkonu práva otca na styk, by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť, pričom z obsahu návrhu matky vyplýva, že v tejto otázke rodičia sú schopní komunikovať a dohodnúť sa (minimálne v rozsahu úpravy styku do rozhodnutia vo veci samej) a styk otca s maloletými deťmi sa v súčasnosti realizuje na pravidelnej báze. 13. Súd prvej inštancie bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp.zn. 3P/32/2019, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. S poukazom na skutočnosť, že návrh vo veci samej bol súdu doručený dňa 01.03.2019, konanie je v štádiu prípravy pojednávania. 14. Otec podal voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, pričom v rámci odvolania uviedol, že toto odôvodňuje ustanovením § 365 ods. 1 písm. d), f), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec má za to, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, nakoľko neodkladné opatrenie môže súd podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (z dôvodu existencie ohrozenia záujmov, starostlivosti, výchovy, výživy, zdravia alebo života maloletých synov) alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Matka však vo svojom návrhu neosvedčila existenciu ani jedného z týchto dôvodov. Matka vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletých a vo veci výživného zo dňa 28.02.2019 stručne uviedla, že maloletý I. a maloletý C. sa rodičom narodili z harmonického vzťahu, ktorý v decembri 2018 ukončili a následne otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Matka v návrhu úmyselne bližšie nešpecifikuje okolnosti, ktoré k ukončeniu ich vzťahu viedli a ani dôvody, prečo otec následne opustil spoločnú domácnosť. Otec v rámci svojho odvolania uviedol, že maloleté deti vychovávali spoločne, o maloleté deti sa riadne staral a financoval ich potreby. Počas tohto obdobia matka ale paralelne udržiavala vzťah s novým mužom. O tejto skutočnosti sa otec dozvedel až v decembri 2018 a z tohto dôvodu spoločnú domácnosť na žiadosť matky aj následne opustil. Otec v rámci svojho odvolania ďalej uviedol, že v bode 4. návrhu matka zavádzajúco uvádza, že na výživu maloletých detí nijako finančne neprispieva a od rozchodu otec maloletým deťom nič nezakúpil. Otec poukázal na to, že od ich rozchodu sa s deťmi stretáva pravidelne v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a niekedy aj dlhšie. Po celý tento čas otec nakupuje maloletým deťom všetko potrebné tak, ako to robil aj predtým, než sa o skutočnosti, že matka udržiava vzťah s iným mužom, dozvedel a odišiel. Matka tvrdí, že jediným zdrojom jej príjmu sú rodinné prídavky vo výške 47,36 € za január 2019 a vo výške 48,68 € za február 2019. Matka zamlčiava, že na mladšie z maloletých detí - maloletého C. poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 € mesačne. Okrem toho, že matka zatajuje tento príjem, zatajuje tiež svoj príjem, ktorý má z modelingu v zahraničí, a ktorý nie je zdanený na území Slovenskej republiky. Z tohto príjmu si matka zakúpila byt v lukratívnej časti Bratislavy - Palisády 26, kde s deťmi v súčasnosti aj býva. Vždy keď sa jej agentúre podarí predať jej fotky, tak jej zasiela na súkromný účet odmenu. V bode 5. návrhu matka ďalej skresľujúco uvádza, že sa snažila o uzavretie rodičovskej dohody s otcom a za týmto účelom sa dňa 14.02.2019 podľa jej slov malo konať pracovné stretnutie v priestoroch kancelárie právneho zástupcu otca. Predmetom tohto stretnutia mala byť údajne dohoda o rozsahu stretávania sa otca s maloletými deťmi a vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom. Obsah tejto dohody mu mal podľa jej slov tlmočiť otcov právny zástupca. Tieto tvrdenia matky nie sú pravdivé, dňa 14.02.2019 sa nekonalo pracovné stretnutie, na ktorom by došlo k dohode o styku otca s maloletými deťmi a výživnom. Dňa 14.02.2019 matka s právnym zástupcom a jej starou matkou navštívili právneho zástupcu otca bez predchádzajúceho dohodnutého termínu návštevy, a preto otcov právny zástupca odmietol s matkou bez prítomnosti otca rokovať. Termín stretnutia nebol vopred ohlásený a tvrdenia, že na takomto stretnutí došlo k dohode, ktorú mal otcovi jeho právny zástupca tlmočiť, sa nezakladajú na pravde. Otec poukázal na to, že práve on iniciatívne vyvíjal kroky k uzatvoreniu dohody o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Matke zaslal návrh dohody, výšku výživného odsúhlasil na spoločnom stretnutí v prítomnosti oboch právnych zástupcov. Dňa 21.03.2019 matka avizovala, že dohodu, ktorú mu sama zaslala bude ešte upravovať, nakoľko sa jej nepáči textácia právnych viet jej právneho zástupcu JUDr. Urbana, a dá ju prepracovať v inej advokátskej kancelárii. Otec uviedol, že v súčasnosti čaká, aké zmeny matka bude robiť vo svojom vlastnom návrhu, na ktorom sa dohodli, a s ktorým on súhlasil. Otec uviedol, že má skutočný záujem na uzavretí dohody o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, avšak matka je nekonzistentná vo svojich postojoch, správa sa nepredvídateľne. Argumenty o konaní sa spoločného pracovného stretnutia v sídle advokátskej kancelárie právneho zástupcu otca dňa 14.02.2019, ako aj tvrdenia, že nemá záujem na uzatvorení dohody, sú v plnom rozsahu matkou účelovo vytvorené, aby mohla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a aby mohla obmedziť styk otca s maloletými deťmi, ako aj s tým súvisiaci výkon rodičovských práv. Toto konanie matky je v príkrom rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, trávia polovicu času s otcom a polovicu s matkou. Otec v rámci svojho odvolania uviedol, že popiera skutkové tvrdenia uvedené matkou v návrhu o jeho nadštandardnej životnej úrovni z dôvodu, že podľa matky otec chodieva pravidelne na večere do reštaurácií, kam údajne pozýva aj svojich známych, že večery má otec tráviť v baroch a zábavných podnikoch, ďalej, že v mesiaci február 2019 bol na pobyte v kúpeľoch Aphrodite Rajecké Teplice v hodnote niekoľko sto eur, ako aj tvrdenie, že údajne platí viac ako 100,- € mesačne za službu iTunes. Nie je pravda, že pravidelne chodí na večere, kam pozýva známych. Práve naopak. Otec v rámci odvolania uviedol, že to, že večeria v reštaurácii je väčšinou z dôvodu, že bol pozvaný a pozvanie prijal. Rovnako tak nie je pravdou, že by bol vo februári 2019 na pobyte v kúpeľoch Aphrodite Rajecké Teplice a služba iTunes stojí približne 10,- € mesačne, nie 100,- €, ako to uvádza matka v návrhu. Všetky tvrdenia matky ohľadom životnej úrovne otca a nadštandartnosti jeho príjmu zostali len v rovine tvrdení, bez reálnych dôkazov. Otec v rámci svojho odvolania uviedol, že je riadne zamestnaný v cestovnej kancelárii JG Sport agency, s.r.o. s pravidelným príjmom. V tejto spoločnosti nie je a nikdy nebol spoločníkom, ani osobou s majetkovou účasťou. Obchodná spoločnosť RENT AND PLAY GOLF s.r.o., so sídlom: Lúčna ulica 16, Trnava, IČO: 51 247 585, zapísaná dňa 21.12.2017 do Obchodného registra, nevykonáva aktívnu podnikateľskú činnosť, nemá zisk ani tržby. Otec v závere svojho odvolania poukázal na to, že tvrdenia matky v návrhu sú nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Má za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym právnym záverom. Svoje rodičovské práva a povinnosti pravidelne otec realizuje prostredníctvom styku s maloletými deťmi, na ktorom sa s matkou dohodli. K podpísaniu písomnej rodičovskej dohody doposiaľ nedošlo, len v dôsledku zavineného obštrukčného správania matky, ktorá je nespokojná s vlastným znením dohody, mení právneho zástupcu a necháva text vlastného návrhu dohody preštylizovávať. Je pravdou, že s matkou spolu nehospodária, čo skutočne môže matka pociťovať ako osobnú ujmu. Účelom neodkladného opatrenia je ale ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí, nie ich rodiča. Otec uviedol, že výživu maloletých detí riadne realizuje vždy, keď ich má v starostlivosti, a to v takom rozsahu, ako to realizoval aj v čase, keď žili v spoločnej domácnosti. Matka má príjem, ktorý tvorí (ňou nepriznaný) rodičovský príspevok a rodinné prídavky, platby z modelingovej agentúry. Aj zo samotnej výšky výživného 260,- € na každého maloletého syna, ktoré matka návrhom žiadala priznať vyplýva, že matka žiada prostriedky nad rámec výdavkov, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu základných potrieb maloletých detí, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že maloletí zatiaľ nenavštevujú žiadne predškolské zariadenie, ale ich výchovu zabezpečuje matka na rodičovskej dovolenke. Výchovu aj výživu maloletých detí realizuje otec na pravidelnej báze v súlade so záujmami a potrebami svojich maloletých synov. Má záujem, primerane okolnostiam, vytvárať s matkou pre ich deti harmonické prostredie, v rámci ktorého budú obaja bezproblémovo realizovať výkon svojich rovnocenných rodičovských práv a povinností. Apeluje preto aj na samotnú matku, aby svojím správaním išla svojím synom morálnym príkladom, nevytvárala priestor pre ich zbytočné psychické súženie tam, kde na to neexistuje žiadny dôvod, a vychovávala ich k úcte a láske k obom rodičom. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 29.03.2019, č. k. 3P/31/2019-54 zmenil a rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia výživného v nevyhnutnej miere na maloletého I. a maloletého C. zamieta. 15. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 16. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 17. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 18. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 19. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 20. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 21. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 24. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý Ján má 3 roky a 9 mesiacov, a maloletý C. má 2 roky a 4 mesiace, pričom z opisu skutočného stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie pod sp.zn. 3P/32/2019 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom I. N., narodenému dňa XX.XX.XXXX S. C. N., L. K. XX.XX.XXXX, a to na základe návrhu matky, doručeného súdu dňa 01.03.2019. Vo veci sa realizujú úkony v súvislosti s nariadením pojednávania. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. 25. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 26. Otec v rámci svojho odvolania tvrdil, že zakupuje maloletým deťom všetko, čo je potrebné. Na druhej strane v rámci svojho odvolania uviedol, že zabezpečuje potreby detí v čase, keď maloleté deti sú s ním. V tejto súvislosti je zrejmé, že otec v rámci svojho odvolania nepoprel tvrdenia matky, týkajúce sa skutočnosti, že matke na maloleté deti finančnou sumou otec neprispieva. Samotná skutočnosť, že otec zabezpečuje potreby detí v čase, keď maloleté deti sú s ním, je podľa názoru odvolacieho súdu samozrejmé. Je treba zdôrazniť, že pokiaľ je matka obmedzená výkonom práce tým, že zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého syna C., nemôže byť na jej úkor vyhodnotená skutočnosť, že objektívne nemôže pracovať. Pokiaľ otec tvrdí, že matka si privyrába v modelingovej agentúre, ako modelka, odvolací súd udáva, že v tejto súvislosti sa bude viesť dokazovanie vo veci samej a tvrdené skutočnosti zo strany otca budú predmetom dokazovania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že práca v modelingovej agentúre nie je pravidelná a nie je možné z nej mať ani pravidelný príjem, v rámci konania a posudzovania podmienok pri nariadení neodkladného opatrenia tieto skutočnosti nebolo možné zohľadniť. Zostávajúce skutočnosti tvrdené v rámci odvolania otca t.j. uzavretie rodičovskej dohody, ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom, ako aj ďalšie skutočnosti t.j. zárobkové pomery oboch rodičov budú predmetom dokazovania vo veci samej. Vzhľadom na to, že otec v rámci svojho odvolania nepoprel ani nevyvrátil tvrdenia matky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd ustálil, že predbežne určené výživné vo výške 120,- € mesačne na maloletého I. a vo výške 120,- € na maloletého C., bude zatiaľ v nevyhnutnej miere pokrývať odôvodnené výdavky maloletých detí. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, po vykonanom dokazovaní. Pri určovaní výživného a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia t.j. v nevyhnutnej miere je potrebné brať na zreteľ nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na deti, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletých detí, ich potreby, potrebu naliehavosti a dočasnej úpravy pomerov. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP). 27. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).