Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/128/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119206370 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119206370.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu MASADA s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82, 821 04 Bratislava, IČO: 48 066 478, práv. zast. SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO: 36 681 075, proti žalovanému TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, právne zastúpenému OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o uloženie plnenia povinnosti zo zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/50/2019-141 zo dňa 07.06.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/50/2019-141 zo dňa 07.06.2019 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2019 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi návrh nájomnej zmluvy na nájom priestorov nachádzajúcich sa v nákupnom centre Tesco Bratislava Petržalka na adrese Panónska cesia 25. 851 04 Bratislava, so súpisným číslom XXXX, popis stavby Hypermarket, stavba postavená na parcele číslo XXXX/X, nachádzajúcej sa v k.ú. Petržalka, okres N. S., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom N. s pozíciou prevádzky žalobcu za pokladničnou zónou, pričom nájom bude uzatvorený na dobu jedného roka odo dňa ukončenia rekonfiguračných prác s právom nájomcu na predĺženie platnosti nájomnej zmluvy na dobu dvakrát ďalších 5 rokov za podmienky, že počas trvania doby nájmu neporuší nájomnú zmluvu tak, že by prenajímateľ od nej bol oprávnený odstúpiť. Nájomca uplatní svoje právo na predĺženie zmluvy o nájme písomným oznámením doručeným prenajímateľovi doporučenou poštou najskôr dvanásť a najneskôr celý kalendárny mesiac pred skončením počiatočnej doby nájmu inak toto právo zanikne. Podmienky predĺženia nájmu budú rovnaké ako podmienky uvedené v tejto zmluve o nájme vrátane výšky základného nájomného ako aj poplatkov za služby. Základné nájomné za nájom priestorov bude predstavovať sumu vo výške 280,- EUR bez DPH. Nájomca sa bude podieľať na nákladoch na správu nákupného centra Tesco Bratislava Petržalka poplatkom za služby vo výške 10,- eur bez DPH mesačne, ktorý je povinný platiť odo dňa otvorenia. 3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že sa dožadoval poskytnutia neodkladnej ochrany svojho práva vyplývajúceho mu z článku 3.5 nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 26.02.2015 v znení jej neskorších dodatkov (ďalej len "nájomná zmluva") na predloženie návrhu novej nájomnej zmluvy so zámerom začatia rokovania o novej nájomnej zmluve a následného uzatvorenia novej nájomnej zmluvy za podmienok a trvania nájmu zhodných s uzatvorenou nájomnou zmluvou. 4. Súd z listinných dôkazov zistil, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 26.02.2015 nájomnú zmluvu. Podľa nájomnej zmluvy a jej dodatku č. 2 uzatvoreného medzi stranami dňa 25.09.2018 boli predmetom nájmu maloobchodné nebytové priestory jednotky číslo SU11b, ktoré tvoria súčasť Centra Tesco o výmere 38,4 m2 podľa špecifikácie v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve, pričom doba nájmu bola medzi stranami dohodnutá do 31.05.2020 (čl.3 ods. 3.1). 5. Súd prvej inštancie poukázal v uznesení na čl. 3 ods. 3.4 a čl. 3 ods. 3.5., čl. 12 ods.. 12.1 nájomnej zmluvy ako aj § 324 ods.1, ods.2, § 325 ods.1, ods. 2, § 326 ods.1, § 328 ods.1 CSP. 6. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania predloženou nájomnou zmluvou ako aj výpoveďou z nájmu, existenciu nájomného vzťahu medzi stranami založeného nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 26.02.2015 za osvedčenú, pričom bol ukončený výpoveďou žalovaného ako prenajímateľa z dôvodu realizácie rekonfiguračných prác v nákupnom centre, v súlade s výpovedným dôvodom uvedeným v nájomnej zmluve. 7. Žalobca odôvodnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne hroziacou ujmou a to z dôvodu, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť podľa čl. 3 ods. 3.5 nájomnej zmluvy a súčasne hrozbou zániku účinnosti nájomnej zmluvy uplynutím výpovednej doby bez predloženia návrhu novej nájomnej zmluvy, z ktorej skutočnosti dôvodil žalobca naliehavosť poskytnutia ochrany vo forme neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie bol však toho názoru, že existencia právneho vzťahu medzi stranami a jeho osvedčenie samo o sebe ešte netvorí zákonný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca sa domáhal návrhom úpravy faktických pomerov strán konania, čo podľa súdu prvej inštancie bolo v rozpore s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, a preto bolo potrebné jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 8. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal už na uvedené skutočnosti, že mal za osvedčený nájomný vzťah založený medzi stranami nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 26.02.2015 a tie práva a povinnosti, ktoré strany v citovanej nájomnej zmluve dojednali. Z nájomnej zmluvy, konkrétne jej čl. 3 ods. 3.5, však nevyplývala povinnosť žalovaného predložiť žalobcovi návrh nájomnej zmluvy. Súd bol názoru, že nemôže cestou neodkladného opatrenia zaväzovať subjekt na splnenie takých povinností, o ktorých sa žalobca so žalovaným nedohodli. 9. Súd prvej inštancie bol názoru, že strany nedojednali v obsahu čl. 3 ods. 3.5 nájomnej zmluvy platne zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve, ktorou je aj dojednanie doby, v ktorej má byť budúca zmluva uzatvorená. Súd na záver dodal, že ak by aj nedospel k záveru, že zmluva o budúcej zmluve nebola stranami platne dojednaná a posudzoval výlučne záväzok strán prevzatý v ods. 3.5 nájomnej zmluvy, uzatvoriť novú nájomnú zmluvu, tu by z obsahu dojednania mohol dovodiť obojstranný záväzok strán uzatvoriť budúcu zmluvu, z ktorého vyplýva oprávnenie každej strany (žalobcu aj žalovaného) požadovať uzatvorenie budúcej zmluvy a na strane druhej povinnosť tak žalobcu ako aj žalovaného na výzvu druhej zmluvnej strany zmluvu uzatvoriť, nie však povinnosť žalovaného vyzvať žalobcu na uzatvorenie zmluvy. 10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca bol toho názoru, že súd nesprávne posúdil právnu povinnosť dojednanú v čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom i žalovaným dňa 26.02.2015 v znení jej neskorších dodatkov so záverom, že žalobca a žalovaný podľa ustanovenia čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy nedojednali platne zmluvu o budúcej zmluve. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takéto tvrdenie súdu neuvádzal a uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve súdu neosvedčoval. Žalobca však zdôraznil, že obe zmluvné strany Nájomnej zmluvy prijali záväzok začať rokovať o uzatvorení nájomnej zmluvy a nadväzne na to bez zbytočného odkladu uzatvoriť novú nájomnú zmluvu (ďalej len „nová nájomná zmluva”), s podmienkami (pozícia prevádzky, trvanie zmluvy, výška nájmu atď.), ktoré si v Nájomnej zmluve medzi sebou záväzne dojednali. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal i poskytnutia súdnej ochrany smerujúcej k zabezpečeniu plnenia právnej povinnosti rokovať o uzatvorení novej nájomnej zmluvy a to nárokom na predloženie návrhu novej nájomnej zmluvy ako zákonom ustanovenej formy rokovania. 11. Žalobca mal za to, že si legitímne uplatnil svoje právo na predloženie návrhu novej nájomnej zmluvy so zámerom začatia rokovaní o novej nájomnej zmluve a následného uzatvorenia novej nájomnej zmluvy za podmienok a trvania nájmu zhodných s uzatvorenou Nájomnou zmluvou v zmysle článku 3.5 Nájomnej zmluvy. Žalovaný svojim návrhom preukázal, že nemá záujem plniť si povinnosť, ku ktorej sa Nájomnou zmluvou zaviazal, keďže žalobcovi predložil návrh na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy s podmienkami, ktoré boli v rozpore so zmluvným dojednaním. Zámer dosiahnuť vynútiteľnosť záväzku uzatvoriť novú nájomnú zmluvu preukázalo dojednanie obsiahnuté v poslednej vete čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy. Záväzok predložiť novú nájomnú zmluvu zo strany žalovaného je daný aj praxou, ktorú si medzi sebou strany zaviedli, keďže majú medzi sebou uzatvorených viacero nájomných zmlúv. 12. Žalobca mal za to, že pri výklade právnej povinnosti žalovaného v zmysle čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy súd aplikoval prílišné formalistické požiadavky a pri riešení veci a interpretácii relevantných právnych úkonov neposkytol žalobcovi súdnu ochranu, ktorá má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu. Ku dňu podania tohto odvolania žalovaný žalobcovi návrh nájomnej zmluvy podľa čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy nepredložil. Keďže žalovaný uzatváral záväzné dohody o podmienkach nájmu s inými nájomcami priestorov v Nákupnom centre Tesco Bratislava Petržalka, nad rámec dôvodov pre osvedčenie naliehavosti potreby úpravy pomer strán sporu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca dodal, že pre prípad ak žalobca nepristúpi na podmienky a návrh nájomnej zmluvy, ktorý nezodpovedá zmluvnému dojednaniu podľa čl. 3 ods. 3.5 Nájomnej zmluvy, nie je vylúčené, že žalovaný nebude mať zodpovedajúce priestory v ponuke pre nájom a realizovanie jeho obchodnej činnosti v priestoroch Nákupného centra Tesco Bratislava Petržalka je tak ohrozený. 13. Žalobca navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým by nariadil nasledovné neodkladné oparenie: ,,Žalovaný je povinný predložiť navrhovateľovi návrh nájomnej zmluvy na nájom priestorov nachádzajúcich sa v Nákupnom centre Tesco Bratislava Petržalka na adrese Panónska cesta 25, 851 04 Bratislava, so súpisným číslom XXXX, popis stavby Hypermarket, stavba postavená na parcele číslo XXXX/X, nachádzajúcom sa v k.ú.: A., okres: N. S., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom N., katastrálnym odborom 's pozíciou prevádzky žalobcu za pokladničnou zónou, nájom bude uzatvorený na dobu jedného roka odo dňa ukončenia rekonfiguračných práv s právom nájomcu na predĺženie platnosti nájomnej zmluvy na dobu dvakrát ďalších 5 rokov za podmienky, že počas trvania Doby nájmu neporuší nájomnú zmluvu tak, že by prenajímateľ od nej bol oprávnený odstúpiť. Nájomca uplatní svoje právo na predĺženie zmluvy o nájme písomným oznámením doručeným prenajímateľovi doporučenou poštou najskôr dvanásť (12) a najneskôr (1) celý kalendárny mesiac pred skončením počiatočnej doby nájmu, inak toto právo zanikne. Podmienky predĺženia nájmu budú rovnaké ako podmienky uvedené v tejto zmluve o nájme vrátane výšky základného nájomného ako aj poplatkov za služby. Základné nájomné za nájom priestorov bude predstavovať sumu vo výške 280,- EUR bez DPH. Nájomca sa bude podieľať na nákladoch na správu Nákupného centra Tesco Bratislava Petržalka poplatkom za služby vo výške 10,- EUR bez DPH mesačne, ktorý je povinný platiť odo dňa otvorenia.“ 14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný sa stotožnil s uznesením, ktorým súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že nebol osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania neodkladného opatrenia a za osvedčenú nebolo možné považovať ani existenciu potreby upraviť pomery strán. Žalovaný poznamenal, že bez zmluvy o budúcej zmluve by navrhovaný petit žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal právny titul, a z toho dôvodu považoval za správne, že sa ním súd zaoberal. Žalovaný súhlasil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že strany nedojednali v čl. 3 ods. 3.5 nájomnej zmluvy platne zmluvu o budúcej nájomnej zmluve pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve. Podľa právneho názoru žalovaného zo zmluvy vyplýva len záväzkový vzťah, pri ktorého porušení môže žalobcovi vzniknúť nanajvýš nárok na náhradu škody a celú zmluvu považuje za neplatnú. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 16. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a v celom rozsahu sa na odôvodnenie uznesenia odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať. 23. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobca uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré znamená, že podľa tvrdení žalobcu jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza sa len z osvedčenia práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. 24. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nájomný vzťah, ktorý bol založený medzi stranami nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 26.02.2015 a tie práva a povinnosti, ktoré strany v nájomnej zmluve dojednali, súd prvej inštancie správne posúdil ako osvedčené. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2019 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť predložiť žalobcovi návrh nájomnej zmluvy na nájom priestorov nachádzajúcich sa v nákupnom centre Tesco Bratislava Petržalka, avšak tak ako to uviedol už súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, z čl. 3 ods. 3.5 nájomnej zmluvy nevyplýva povinnosť žalovaného predložiť žalobcovi návrh nájomnej zmluvy. Argument žalobcu, že záväzok predložiť novú nájomnú zmluvu zo strany žalovaného je daný okrem iného aj praxou, ktorú si medzi sebou strany zaviedli, nakoľko majú medzi sebou uzatvorených viacero nájomných zmlúv, nie je možné použiť, keďže súd neodkladným opatrením nemôže zaväzovať subjekt (v tomto prípade žalovaného) na splnenie povinností, ktoré neboli dojednané medzi stranami alebo nevyplývajú z iných predložených dokumentov. Odvolací súd zdôrazňuje, že strany nedojednali v obsahu čl. 3 ods. 3.5 nájomnej zmluvy zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, a tak ako už bolo uvedené, obojstranne dojednaný záväzok strán uzatvoriť budúcu zmluvu by znamenalo, že každá strana by bola oprávnená vyzvať druhú stranu na uzatvorenie zmluvy, avšak z takto prevzatého záväzku by nebolo možné uložiť povinnosť strane predložiť návrh na uzatvorenie budúcej zmluvy. 25. Tak, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, žalobca neosvedčil skutočnosti, odôvodňujúce potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Otázka, či žalovanému vznikla povinnosť predložiť návrh nájomnej zmluvy v navrhovanom znení, bude až predmetom dokazovania vo veci samej. 26. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/50/2019-141 zo dňa 07.06.2019 podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 262 CSP). 28. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).