Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/138/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215103 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1210215103.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: B. L. M.., G.. XX.X.XXXX, K. K., A. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Mistríkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti žalovaným: 1/ T.. P. L. G.. XX.XX.XXXX, K. K., A. Č..X, zastúpenému JUDr. Evou Csémiovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Wolkrova č. 4 a 2/ M.. J. L., G..XX.X.XXXX, K. L., O. Č..XXX, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.marca 2019 č. k. 18C/125/10-244, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku V. p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. pripustil pristúpenie T.. T. L., G.. X.X.XXXX, do konania na strane žalovaného, pripustil zmenu žaloby podľa výroku II., vo výroku III. zastavil konanie v časti o určenie, že nájomná zmluva, uzavretá dňa 1.8.2008 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľ a žalovanou 2/ ako nájomcom je neplatná. Vo výroku IV. zastavil konanie voči žalovanému 1/ a napokon vo výroku V. žalovanému 1/ priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti piatemu výroku tohto uznesenia podal včas odvolanie žalobca. Žiadal jeho zmenu a nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 1/, keď dôvodom pre späťvzatie žaloby voči tomuto žalovanému 1/ bola zmena procesného poriadku, ktorá nemôže byť pri rozhodovaní o trovách pričítaná na ťarchu žalobcovi. Súd preto dospel k nesprávnemu záveru o tom, že zastavenie konania voči žalovanému procesne zavinil žalobca. Zdôraznil, že naďalej považuje uzavretú nájomnú zmluvu za neplatnú, keď žalovaný 1/ ako menšinový spoluvlastník nebol oprávnený nakladať s bytom namietaným spôsobom. Súdu tiež vyčítal, že vo veci neaplikoval ustanovenie § 257 CSP a poukázal na poberanie starobného dôchodku žalobcom od júla 2012 len vo výške 387 € mesačne, aktuálne vo výške 404 € mesačne. 3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách vo vzťahu ku žalovanému 1/ zastaveného konania správne aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, keď dospel k správnemu záveru o tom, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby nezaviní zastavenie konania len v prípade, ak dôvodom späťvzatia žaloby je správanie sa žalovaného, o ktorý prípad v danom spore nejde. 6. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolateľom, že dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/ bola zmena procesného predpisu, ktorá mu nemôže byť kladená na ťarchu. 7. Žalobca sa pôvodne voči žalovanému 1/ ako prenajímateľovi a voči žalovanej 2/ ako nájomníčke dvojizbového bytu č. 6 na Palkovičovej ulici č. 16 domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy a vypratanie bytu. Cieľ sledovaný žalobou, to jest vypratanie bytu osobou, ktorá byt podľa žalobcu užíva bez právneho dôvodu (tvrdená neplatnosť nájomnej zmluvy), mohol žalobca efektívnym procesným postupom dosiahnuť výlučne žalobou na plnenie, teda žalobou proti žalovanej 2/ na vypratanie bytu. V takomto konaní by súd prejudiciálne riešil otázku platnosti nájomnej zmluvy. Pre cieľ sledovaný žalobu preto nebolo potrebné, aby v súdnom konaní vystupoval i žalovaný 1/ a aby súd nie prejudiciálne, ale osobitným výrokom určoval, že nájomná zmluva, od ktorej žalovaná 2/ odvodzuje užívacie právo k bytu, je neplatná. 8. Teda už pred účinnosťou nového procesného poriadku, ktorý v ustanovení § 137 písm. d) CSP priniesol obmedzenie určovacích žalôb, žalobca kumuláciou určovacieho petitu i petitu na vypratanie bytu postupoval v konaní neefektívne a pokiaľ voči žalovanému 1/ zobral žalobu späť, zastavenie konania procesne zavinil. 9. Odvolací súd nezistil ani žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému 1/ podľa § 257 CSP nemala byť priznaná náhrada trov konania. Takéto okolnosti na strane sporu nie sú dané (správne mala byť podaná len žaloba na plnenie), pri zohľadnení princípu proporcionality nie sú dané ani na strane osoby žalobcu, ktorý je síce starobným dôchodcom, rovnako tak aj žalovaný 1/ dovŕšil dôchodkový vek. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutom výroku V. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§387 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).