Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/149/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201147 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1213201147.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: AF-CAR, s.r.o., Okoličianská 65, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 621, zast. advokátska kancelária Geško, s. r. o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 36 740 101 proti žalovanému: JURKI-HAYTON s.r.o., Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251 zast. VIVID LEGAL, s. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, o zaplatenie 9.449,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/86/2013-340 zo dňa 12.4.2018 vo výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v napadnutom výroku III., ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 45,12% m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 17,16%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.593,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.848,50 eur od 28.02.2013 do 17.02.2014 to je v sume 246,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.593,02 eur od 18.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.856,18 eur zastavil a vo výroku III. priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 45,12%. 2. V odôvodnení výroku o trovách konania súd poukázal na ust. § 255 a § 256 ods. 1 CSP. Konštatoval, že v prejednávanej veci sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 9.449,20 eur spolu s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.593,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.848,50 eur od 28.02.2013 do 17.02.2014, t.j. v sume 246,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.593,02 eur od 18.02.2014 do zaplatenia. V časti čo do zaplatenia istiny vo výške 6.856,18 eur vzal žalobca žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť s poukazom na znalecký posudok č. 166/2016, ktorým bola stanovená suma rovnajúcu sa výške bežného nájmu v danom čase a v danej lokalite vo výške 4.848,50 eur. Žalobcovi nič nebránilo pred podaním žaloby na súd dať vypracovať znalecký posudok na určenie správnej výšky bezdôvodného obohatenia. K čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 6.856,18 eur a zastaveniu konania v tejto časti došlo v dôsledku správania žalobcu. Žalobcov úspech v konaní (požadoval 9.449,20 eur) tak predstavuje 27,44% a úspech žalovaného bol 72,56%, teda čistý úspech žalovaného, ktorému prináleží pomerná časť náhrady trov konania predstavuje 45,12%. 3. Proti výroku III. rozsudku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žalobca namietal postup súdu, keď za predmet sporu považoval 9.449,20 eur. Žalobca totiž pôvodne žaloval sumu 11.704,68 eur, a v dôsledku uhradenia sumy v časti 2.255,48 eur žalovaným v priebehu konania, došlo k späťvzatiu žaloby a súd uznesením č.k. 42Cb/86/2013-86 zo dňa 13.6.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.255,48 eur zastavil. Žalobca tak mal úspech v časti 4.848,50 eur (suma vo výroku I. rozsudku, plus uhradená suma 2.255,48 eur). Úspech žalobcu preto predstavuje 41,42%, úspech žalovaného 58,58 %. Žalovanému tak prináleží náhrada trov konania v rozsahu 17,15%. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol výrok III. rozsudku potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Žalovaný má za to, že rozsudok sa správne týka nároku na zaplatenie sumy vo výške 9.449,20 eur a k tomu prislúchajúceho príslušenstva, pretože zastavením konania v časti 2.255,48 eur sa konanie skončilo (právoplatnosťou uznesenia o zastavení). Nanajvýš od vydania uznesenia do jeho právoplatnosti by malo byť rozhodnuté o náhrade trov konania spojených so sumou 2.255,48 eur, a to dopĺňacím uznesením. Žalobca však v lehote 15 dní nenavrhol takýto postup, preto súd už nemohol o tejto časti trov konania rozhodnúť v rozsudku. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 6. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 11.704,68 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Podaním doručeným dňa 14.5.2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.255,48 eur späť, pretože žalovaný dňa 17.2.2014, t.j. po podaní žaloby na súd, uhradil sumu 2,255,48 eur. Zároveň žalobca upravil petit žaloby tak, že sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 9.449,20 eur s príslušenstvom. 7. Uznesením č.k. 42Cb/86/2013-86 zo dňa 13.6.2014 súd pripustil navrhnutú zmenu žaloby, v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.255,48 eur konanie zastavil a rozhodol o vrátení pomernej časti kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd bude rozhodovať o trovách konania v konečnom rozhodnutí. 8. Konečným rozhodnutí vo veci, t.j. rozsudkom zo dňa 12.4.2018, súd prvej inštancie správne rozhodoval o nároku žalobu vo výške 9.449,20 eur s príslušenstvom, pri rozhodovaní o trovách konania však pochybil, keď nezohľadnil skutočnosť, že pôvodne bola predmetom žaloby istina vo výške 11.704,68 eur, a že k späťvzatiu žaloby v časti 2,255,48 eur a k zastaveniu konania v tejto časti došlo pre správanie žalovaného, ktorý uvedenú sumu žalobcovi uhradil až po podaní žaloby na súd. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 11. Procesný úspech v spore sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu, ktorý v čase začatia konania bol vo výške 11.704,68 EUR. Súd prvej inštancie s ohľadom na výsledok konania (po dvoch čiastočných späťvzatiach) správne náhradu trov konania pomerne rozdelil, rovnako správne pri zastavení konania vo výške 6.856,18 eur prihliadol v zmysle § 256 ods. 1 CSP na to, kto procesne zavinil zastavenie konania. Nesprávne však konštatoval, že predmetom konania bola suma 9.449,20 eur s príslušenstvom, a že úspech žalobcu v konaní bol len v časti 2.593,02 eur t.j. 27,44%. Úspech žalobcu v celom konaní totiž predstavoval sumu 4.844,50 eur (suma priznaná vo výroku I. rozsudku plus zastavenie konania v dôsledku zavinenia žalovaného v sume 2.255,48 eur), čo v pomere k predmetu konania vo výške 11.704,68 eur predstavuje 41,42 %. Úspech žalovaného v konaní tak prestavuje 58,58% a pomer úspechu žalovaného (58,58%-41,42%) v konaní predstavuje 17,15%. Žalovanému tak prináleží pomerná časť náhrady trov konania vo výške 17,15%. 12. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý výrok III. rozsudku o trovách konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,16%, o výške ktorých rozhodne súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na čl. 4 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože predmetom odvolania bol len nesprávne určený pomer úspechu a neúspechu strán sporu v konaní. 14. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).