Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/101/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204626 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214204626.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: KLIMATECHNIK s.r.o., Pajštúnska 9, 851 02 Bratislava, IČO: 46 926 925, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 49.029,56 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/83/2015-154 zo dňa 19.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/83/2015-154 zo dňa 19.09.2017 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46.578,08 eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40.148,48 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.429,60 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 90 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 49.029,56 eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za vykonané práce na stavbe „Termálne kúpalisko Kováčova - AQUAPARK - I. etapa“ podľa zmluvy o dielo č. 1020/2013-64/2 zo dňa 15.05.2013. 3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a v súlade s ust. § 536 ods. 1, § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v rozsahu 95 % opodstatnený. Uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo č. 1020/2013-64/2 dňa 15.05.2013 týkajúcej sa stavby „Termálne kúpalisko Kováčová - AQUAPARK - I. etapa“. Súd mal dostatočne za preukázané, že žalobca vykonal dielo (dodávka a montáž kuchyne a doplnenie mreže pod kotol) riadne a včas a odovzdal ho žalovanému dňa 05.08.2013, čo potvrdzuje zápis o odovzdaní a prevzatí stavby/objektu. Tento zápis bol riadne podpísaný X.. K. K., zástupcom objednávateľa (žalovaného). Súd považoval tento zápis za relevantný, napriek tvrdeniu žalovaného, že bol podpísaný osobou, ktorá nebola štatutárnym orgánom žalovaného. Žalovaný oprávnenie p. K. podpísať zápis o odovzdaní a prevzatí stavby/objektu pred začatím súdneho konania nikdy nerozporoval, pričom aj z hlavičky samotnej zmluvy vyplýva, že p. K. bol hlavný stavbyvedúci a bol oprávnený konať za žalovaného vo veciach realizačných. Na základe uvedeného mal súd za to, že táto osoba bola oprávnená podpísať predmetný protokol. 4. Ďalej uviedol, že zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby/objektu jasne vyplýva, že predmetné práce boli ukončené dňa 15.07.2013, boli vykonané vo vyhovujúcej kvalite, v súlade s platnými normami STN a bez vád a nedorobkov, čo bolo plne v súlade s uzavretou zmluvou o dielo. Taktiež súd nemal pochybnosti o značke sporáka, ktorý bol namontovaný v súlade so zmluvou, čo vyplýva jednak z uvedeného zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby/objektu (zástupca žalovaného túto skutočnosť na zápise nenamietal), ako aj z výsluchu svedkov. Svedok p. Kollárik na pojednávaní potvrdil, že na mieste bol namontovaný indukčný sporák, zn. EGO. Montáž prebehla v poriadku a bolo to taktiež aj odskúšané. Aj svedok X.. K. vykonávajúci funkciu technického dozoru investora na pojednávaní potvrdil, že dielo bolo zrealizované a dodané, kuchyňa sa riadne prevádzkuje. Dodávka prebehla štandardným spôsobom, drobné nedostatky boli odstránené. Táto časť diela bola investorom prevzatá a zaplatená. Výslovne zdôraznil, že išlo o sporák značky Ego, ktorý riadne funguje a nebol reklamovaný. Preberacie konanie zo strany spoločnosti SIBAMAC od žalovaného začalo dňa 30.07.2013 a ukončené bolo 09.08.2013. 5. V zmysle uvedených skutočností, t.j. existencie zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby/objektu riadne podpísaného zástupcom žalovaného, vyjadrení svedkov, ako aj skutočnosti, že dielo bolo riadne prevzaté a vyplatené investorom stavby, súd nemal žiadne pochybnosti, že dielo bolo vykonané riadne a včas (a ukončené v termíne podľa článku III zmluvy), pričom samotná skutočnosť, že bolo odovzdané žalovanému dňa 05.08.2013, nie je porušením zmluvy, nakoľko lehota na odovzdanie diela (čo si vyžadovalo súčinnosť žalovaného) nebola v zmluve výslovne dohodnutá. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému fa č. 11300012 zo dňa 03.07.2013, splatnú dňa 02.09.2013 na sumu 42.261,56 eur a fa č. 11300025 zo dňa 30.07.2013, splatnú dňa 30.09.2013 na sumu 6.768,- eur. Keďže dielo bolo vykonané riadne a včas, vzniklo žalovanému právo na zaplatenie uvedených faktúr s výnimkou garančnej zábezpeky 5 % z fakturovanej sumy, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi po uplynutí záručnej doby 72 mesiacov na základe písomnej žiadosti žalobcu (článok IV body 9 až 11 a článok XII bod 1 Všeobecných obchodných podmienok - VOP). Záručná doba plynie od odovzdania a prevzatia diela a uplynie až v roku 2019. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 46.578,08 eur a vo zvyšku (5 % z fakturovanej sumy 49.029,56 eur) žalobu zamietol, nakoľko žalovaný oprávnene v zmysle uzavretej zmluvy a VOP zadržiava garančnú zábezpeku v dohodnutej výške. 6. Keďže žalovaný svoju zmluvnú povinnosť uhradiť sumu 46.578,08 eur za vykonanie diela nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré mu však súd priznal v požadovanej nižšej výške 5,50 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 7. Pokiaľ ide žalovaným uplatnenú zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy zo strany žalobcu, súd prvej inštancie ju považoval za neoprávnenú, nakoľko v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že sa žalobca dostal do omeškania s odovzdaním diela, resp. že iným podstatným spôsobom porušil zmluvu. Tvrdenia žalovaného, že dielo malo vady, že neboli dodržané bezpečnostné predpisy, alebo nebola doložená poistná zmluva súd považuje za účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu splatnej pohľadávky žalobcu. Okrem toho tieto svoje tvrdenia hodnoverne nepreukázal, nakoľko z priložených fotografií či emailovej komunikácie žiadne porušenie zmluvy žalobcom nevyplýva, najmä prihliadajúc na vyššie uvedenú prevahu dôkazov v prospech argumentácie žalobcu. Na základe uvedeného súd preto jednostranné započítanie pohľadávky žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty voči pohľadávke žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania v zmysle oznámenia zo dňa 14.11.2013 považoval za neplatné v celom rozsahu. 8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 95 % (žalovaná suma bola 49.029,56 eur, priznaná suma 46.578,08 eur) a jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného je 5 %. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 90 % (úspech žalobcu 95 % mínus úspech žalovaného 5 %). 9. Proti tomuto rozsudku (podľa obsahu čo do výroku, ktorým súd žalobe vyhovel) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí so závermi, ktoré súd prvej inštancie uviedol v napadnutom rozsudku, predovšetkým poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne odôvodňuje svoje rozhodnutie nakoľko vôbec neuviedol, že v konaní boli vykonané dôkazy výsluchom svedkov a bola písomne predložená svedecká výpoveď predsedu predstavenstva žalovaného. Podľa žalovaného súd prekrúca svedeckú výpoveď X.. K. K. a nesprávne cituje jeho svedeckú výpoveď, resp. ju neuvádza celú. Nie je mu zrejmé, na základe čoho dospel súd k záveru, že išlo o drobné vady. Z predložených dôkazov a svedeckej výpovede X.. K. bolo preukázané, že dielo, ktoré mal vykonať žalobca, nebolo vykonané v požadovanej kvalite, nebolo vykonané podľa projektovej dokumentácie a z e-mailovej komunikácie vyplýva, že dielo malo byť pripravené na odovzdanie až 26.07.2013. 10. Poukázal na to, že k platnosti protokolu o odovzdaní a prevzatí objektu/stavby sa podľa Zmluvy o dielo jednoznačne vyžadovalo, aby bola takáto listina podpísaná štatutárnym orgánom žalovaného. Neobstojí podľa neho výklad súdu prvej inštancie, že nakoľko bol p. K. uvedený v zmluve ako hlavný stavbyvedúci, mohol platne podpísať preberací protokol. Z logického výkladu týchto zmluvných ustanovení je zrejmé, že vykonaním diela sa rozumie nielen jeho faktické vykonanie ale aj reálne odovzdanie, pričom na to, aby sa dielo považovalo za reálne odovzdané, musí dôjsť k podpísaniu písomného protokolu, ktorý musí byť podpísaný štatutárnym orgánom. Podľa žalovaného mal súd skúmať pravdivosť predloženého protokolu o odovzdaní a prevzatí diela nakoľko žalovaný jednoznačne poprel pravdivosť predmetnej listiny a svoj názor oprel aj o relevantné dôkazy. Uviedol, že nie je zrejmé, z akého dôvodu sa súd vo svojom zdôvodnení vôbec nezaoberal dôkazom predloženým žalovaným na pojednávaní dňa 22. 03. 2016, konkrétne písomným vyjadrením predsedu predstavenstva žalovaného. 11. Žalovaný namietal, že v ods. 14 napadnutého rozsudku sa súd veľmi stručne vysporiadal s námietkami žalovaného ohľadne vzniku nároku na úhradu zmluvnej pokuty. Podľa názoru žalovaného súd sa nedostatočne zaoberal všetkými relevantnými námietkami žalovaného. Tento svoj názor žalovaný opiera okrem iného aj tým, že žalovaný poukázal okrem iného aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho z 31. mája 2012, sp. zn. 5 M Obdo 3/2012, podľa ktorého len vykonaním diela, t. j. riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela splní zhotoviteľ povinnosť vykonať dielo a záväzok zhotoviteľ i zo zmluvy o dielo zaniká. Z odôvodnenia rozsudku súdu, ako aj z toho, ako sa súd vysporiadal s procesnou obranou žalovaného, ako nedostatočne vyhodnotil uzatvorenú Zmluvu o dielo, ako sa nedostatočne vysporiadal so svedeckými výpoveďami a predloženými písomnými dôkazmi, má žalovaný za to, že predmetný rozsudok nie je riadne a presvedčivo odôvodnený. 12. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Uviedol, že za rozhodujúce treba považovať, že žalovaný prevzal vykonané dielo, jeho prevzatie potvrdil, a potvrdil aj včasnosť vykonania diela a neexistenciu vád. Žalovaný napriek svojmu vlastnému tvrdeniu, že dielo od žalobcu údajne neprevzal, previedol dielo na tretiu osobu, vrátane prevodu vlastníckeho práva k tomuto dielu. Poukázal na to, že počas celej doby súdneho konania žalovaný tvrdil, že dielo nie je do súčasnej doby riadne vykonané a to z dôvodu, že dielo malo obsahovať indukčný sporák značky EGO, avšak údajne na mieste bolo dodané kuchynské zariadenie bližšie nešpecifikovanej značky. Nepravdivosť uvedeného tvrdenia žalovaného bola preukázaná predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami predloženou fotodokumentáciou, písomnou a ústnou výpoveďou p. K. J. a ústnou výpoveďou žalovaným navrhnutého svedka X.. K.O. K.. Ďalšia argumentácia žalovaného bola založená na súpise zo dňa 23.07.2016, ktorý mal obsahovať vady diela. Napriek skutočnosti, že uvedený súpis bol spísaný pred odovzdaním a prevzatím diela a nebol spísaný za prítomnosti žalobcu, v súdnom konaní bolo preukázané odstránenie týchto vád a to okrem iných aj svedkom žalovaného X.. K.. Jedným z rozhodujúcich dokladov, o ktoré žalobca opiera ním uplatnený nárok je písomný Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 05.08.2013, v ktorom žalovaný prostredníctvom X.. K.O. K., stavbyvedúceho, potvrdil ukončenie diela včas a bez vád. Z doposiaľ realizovaného súdneho konania je zrejmé, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného k prevzatiu diela a to aj v písomnej podobe a o odovzdaní a prevzatí diela bol informovaný, čo nikdy nenamietal. 14. Žalobca vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že v Zmluve o dielo bola jasne stanovená povinnosť žalobcu „ukončiť dielo do 15.07.2013“. Termín odovzdania diela nebol nikdy dohodnutý. Ďalej poukázal na prístup žalovaného, ktorý v odvolaní ako novú skutočnosť neprípustným spôsobom definuje absenciu poistnej zmluvy ako dôvodu pre uplatnenie zmluvnej pokuty 20 % z ceny diela, keď žalovaný počas celej doby súdneho konania nedefinoval zmluvné ustanovenie umožňujúce v prípade porušenia tejto povinnosti (čo žalobca odmieta) uplatniť nárok na takúto zmluvnú pokutu. 15. S prihliadnutím na vyššie uvádzané skutočnosti, najmä, že žalovaný sám písomne potvrdil, že dielo prevzal včas a bez vád, ako aj oprávnenie preberajúcej osoby počas dlhej doby nespochybnil, prevzaté dielo žalovaný ďalej odovzdal tretej osobe a prijal dohodnutú finančnú odmenu, žalovaný opakovane vyzýval žalobcu, že keď mu dá zľavu tak cenu diela zaplatí a tvrdenia žalovaného o nároku na zmluvnú pokutu, boli preukázané ako rozporné, žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. 16. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.04.2018. Uviedol, že počas celého konania spochybňoval tvrdenia žalobcu o tom, že dielo bolo riadne a včas vykonané. Jediným dôkazom, ktorý žalobca predložil na preukázanie svojho tvrdenia, že dielo riadne a včas odovzdal je zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa podmienok dohodnutých v zmluve o dielo sa na platnosť zápisnice vyžadovalo, aby bola podpísaná štatutárnym orgánom žalovaného. Nie je zrejmé z akého dôvodu túto skutočnosť nebral súd do úvahy. Opätovne poukázal na to, že nesprávne citoval svedeckú výpoveď X.. K.. Svedok X.. K. jednoznačne uviedol, že dielo, ktoré realizoval žalobca malo vady. Nie je zrejmé, z akého dôvodu súd bez ďalšieho skúmania, resp. dokazovania vyvodil, že ide o drobné vady. Ohľadne nedoručenia pozvánky na preberacie konanie uviedol, že podľa zmluvy o dielo mala byť pozvánka zasielaná doporučenou zásielkou. Ohľadne nároku žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty mal za potrebné uviesť, že z predložených listinných dôkazov, konkrétne fotografia zamestnanca žalobcu, vyplýva, že tento zamestnanec pri práci nepoužíval ochranné pracovné pomôcky. Ohľadne zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním diela sa podľa jeho názoru žalovaný už dostatočne vyjadril tak na konaní vedenom na súde prvej inštancie ako aj v odvolaní proti rozsudku. Ohľadne uplatnenia nároku na zmluvnú pokutu vo výške 20% z ceny diela za nepredloženie poistnej zmluvy uviedol, že právny zástupca opätovne zavádza a úmyselne uvádza nepravdivé tvrdenia, že žalovaný si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu až v podanom odvolaní. Absolútne nelogickou úvahou právneho zástupcu žalobcu je podľa žalovaného vyjadrenie, že judikatúra, na ktorú sa odvoláva žalovaný, sa nevzťahuje na tento súdny spor. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a je potrebné ho zrušiť a vo veci opäť rozhodnúť. 17. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 18.06.2018 v ktorom uviedol, že pre ozrejmenie podstaty veci je rozhodujúci listinný dôkaz a to mail žalovaného zo dňa 10.10.2013 určený žalobcovi, v ktorom žalovaný uvádza, že „k úhrade sumy dôjde potom, ako sa dohodneme na poskytnutí dodatočnej zľavy“. Poukázal na to, že žalovaný pri obrane preukazuje vadnosť diela zápisom zo dňa 23.07.2015, pričom ide o zápis, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Tento zápis bol realizovaný pred odovzdaní diela, no najmä vady boli odstránené. Uviedol, že žalovaný venoval značný priestor otázke zmluvnej pokuty vo výške 20 % z dôvodu nepredloženia poistnej zmluvy žalobcu, avšak v celom vyjadrení nereagoval na argument žalobcu, v zmysle ktorého počas celej doby súdneho konania žalovaný nedefinoval zmluvné ustanovenie, ktoré takýto nárok na zmluvnú pokutu zakladá. Žalobca zotrval na argumentácii, podľa ktorej žalobca dielo prevzal, odovzdal dielo tretej osobe, od ktorej dostal zaplatené a splnenie vlastnej platobnej povinnosti podmienil dodatočným poskytnutím zľavy zo strany žalobcu. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.03.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 19. Odvolací súd v súlade s § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ako aj k odvolacím námietkam uvádza nasledovné dôvody. 20. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 15.05.2013 uzatvorili žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. 1020/2014-64/2, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - kompletná dodávka a montáž kuchyne a doplnenie mreže pod kotol na stavbe Termálne kúpalisko Kováčová - AQUAPARK - I.etapa (ďalej iba zmluva). Čas plnenia bol dojednaný v čl. III bod 1 zmluvy s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal ukončiť dielo s výnimkou položky indukčný sporák do 30.06.2013 s vrátane tejto položky do 15.07.2013. Z čl. V bod 1 zmluvy vyplýva, že povinnosť vykonať dielo si splní zhotoviteľ riadnym a včasným ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi na základe písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Pripravenosť na odovzdanie ukončeného diela je zhotoviteľ povinný oznámiť objednávateľovi písomne doporučeným listom najmenej 7 dní vopred. O odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany preberací protokol v štyroch vyhotoveniach, ktorý musí byť podpísaný štatutárnym orgánom objednávateľa, dve vyhotovenia pre každú zmluvnú stranu. Podľa čl. V bod 6 objednávateľ nie je povinný prevziať dielo, ktoré má vady. Ak pri preberaní diela objednávateľ zistí, že dielo má vady, je oprávnený prevzatie diela odmietnuť a spísať so zhotoviteľom zápis o zistených vadách, spôsobe a termíne ich odstránenia. Podľa čl. VI bod 2 Všeobecných obchodných podmienok zhotoviteľa (VOP) ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania s odovzdaním diela, prípadne s odovzdaním časti diela vzniká objednávateľovi nárok voči zhotoviteľovi na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % z ceny diela za každý deň omeškania. E-mailom odoslaným dňa 18.07.2013 informoval žalobca o pripravenosti na odovzdanie diela časť technológia kuchyne s navrhnutým termínom 26.07.2013. Ako dôkaz o odovzdaní a prevzatí diela predložil žalobca Zápis zo dňa 05.08.2013 podpísaný za objednávateľa X.. K. K., stavbyvedúcim. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 22.06.2017 o výsluchu svedka X.. K. K.R. odvolací súd zistil, že svedok okrem iného vypovedal, že „dodávka prebehla štandardným spôsobom, pričom došlo k určitým drobným zmenám, samozrejme sa vyskytli aj drobné vady, ktoré však boli odstránené. Táto časť diela bola investorom prevzatá a zaplatená.“ 21. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne odôvodnil svoje rozhodnutie, ak neuviedol, že v konaní boli vykonané dôkazy výsluchom svedkov. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v odsekoch 8 a 9 uviedol obsah svedeckých výpovedí a tieto v odseku 13 aj dostatočne vyhodnotil. Pokiaľ ide o námietku, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy písomné vyjadrenie predsedu predstavenstva žalovaného X.. S. J., odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom vyjadrení predseda predstavenstva neuvádza konkrétne, z akého dôvodu nepodpísal zápisnicu o odovzdaní diela štatutárny orgán, aké malo dielo vady, všeobecne len uvádza, že žiadali o zľavu. Uvedené vyjadrenie nie je dôkazom, že dielo malo v čase odovzdania vady brániace v užívaní. 22. S poukazom na odsek 20 tohto rozhodnutia sa odvolací súd nestotožňuje s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie prekrúca svedeckú výpoveď X.. K., keď uviedol, že išlo o drobné vady. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že svedok vypovedal tak, ako je uvedené v zápisnici, t.j. že sa vyjadril o drobných vadách, ktoré boli odstránené, ako aj o tom, že investor za technológiu kuchyne zaplatil. Ak tvrdí žalovaný, že investorovi poskytol zľavu, je táto skutočnosť vo vzťahu k žalobcovi irelevantná, keďže žalobca nepreukázal, že zľavu musel poskytnúť z dôvodu na strane žalobcu. Žalovaný napriek tomu, že v priebehu konania tvrdil, že dielo malo vady, nepostupoval v súlade s čl. V bod 6, podľa ktorého, ak zistí objednávateľ vady, je oprávnený prevzatie diela odmietnuť a vyhotoviť o tom zápis. Svoju obranu založil na tom, že zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela nebola podpísaná štatutárnym orgánom a dielo malo vady. Zo svedeckej výpovede X.. K. pritom vyplýva, že preberacie konanie vo vzťahu k investorovi začalo už 30.07.2013, ukončené bolo 09.08.2013 a zistené vady boli odstránené. Ak žalovaný uvádza, že zmluva nedefinovala pojem drobné vady a podľa svedka X.. K. dielo vady malo, odvolací súd poukazuje na súdnu prax, podľa ktorej existuje pojem vady nebrániace v užívaní. Skutočnosť, že išlo o také vady svedčí fakt, že svedok potvrdil, že boli odstránené a dielo bolo odovzdané investorovi a investorom zaplatené. 23. Hlavnou odvolacou námietkou bolo, že podľa žalovaného neobstojí výklad súdu prvej inštancie, že p. K. ako stavbyvedúci mohol podpísať preberací protokol. Je pravdou, že podľa citovaného článku V. bod 1 zmluvy mal byť preberací protokol podpísaným štatutárnym orgánom žalovaného, zároveň však z čl. V. bod 6 vyplýva, že aj v prípade vád sa mal spísať zápis o odmietnutí prevzatia diela. Žalovaný neuviedol, prečo sa štatutárny orgán nezúčastnil preberacieho konania. Tvrdenie, že žalobca neoznámil pripravenosť odovzdať dielo doporučeným listom tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, neobstojí, keďže žalovaný mal nesporne vedomosť o navrhovanom termíne a na základe e-mailu sa preberacieho konania zúčastnil stavbyvedúci žalovaného p. K., ktorý preberací protokol podpísal. Podľa odvolacieho súdu, ak žalovaný nevyužil možnosť odmietnuť prevzatie a preberací protokol podpísal stavbyvedúci, nemôže sa v konaní brániť, že zápis je podpísaný neoprávnenou osobou a k odovzdaniu diela nedošlo. Uvedený výklad žalovaného by znamenal, že ak objednávateľ napriek ukončeniu diela a odovzdaniu tretej osobe nepodpíše preberací protokol, nemusí zaplatiť cenu za dielo. 24. Odvolací súd si je vedomý súdnej judikatúry, na ktorú poukázal žalovaný. K rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 M Obdo 3/2012, podľa ktorého „len vykonaním diela, t. j. riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela splní zhotoviteľ povinnosť vykonať dielo a záväzok zhotoviteľ zo zmluvy o dielo zaniká“, uvádza, že v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že došlo k ukončeniu a odovzdaniu diela, čo bolo preukázané preberacím protokolom podpísaným stavbyvedúcim v spojitosti so skutočnosťou, že dielo bolo odovzdané investorovi. Podľa odvolacieho súdu nemôže tvrdiť žalovaný, že dielo neprevzal z dôvodu vád, ak bolo ďalej odovzdané investorovi. 25. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, podľa ktorej súd nesprávne posúdil nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. V zmysle čl. V bod 1 zmluvy je povinnosť vykonať dielo splnená riadnym ukončením a odovzdaním diela. Je zrejmé, že odovzdaniu musí predchádzať ukončenie, pričom v zmluve bola stanovená povinnosť ukončiť dielo do 15.07.2013, pričom termín odovzdania nebol dohodnutý. Zmluvná pokuta podľa citovaného článku VOP je viazaná na omeškanie s odovzdaním, pričom zo zmluvy nevyplýva, že dohodnutý čas plnenia - ukončenie diela zahŕňa aj odovzdanie. Z článku V vyplýva, že pripravenosť na odovzdanie oznámi zhotoviteľ najmenej 7 dní vopred, t.j. po ukončení diela, iným spôsobom termín odovzdania zmluva nerieši. 26. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20% z ceny diela, žalovaný nepreukázal, na základe čoho (ktorého ustanovenia zmluvy, resp. VOP) si tento nárok uplatňuje, preto nie je možné posúdiť, či mal žalobca povinnosť poistnú zmluvu odovzdať a či prípadné neodovzdanie poistnej zmluvy predstavuje také porušenie povinností žalobcom, ktoré je sankcionované zmluvnou pokutou. Odvolací súd s preto stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že tento nárok nebol preukázaný. 27. Vzhľadom na námietky žalovaného týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia a jeho nepresvedčivosti, odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 30. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).