Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/164/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215963 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214215963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: DMC Slovakia, s. r. o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 45 328 854, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice - Staré Mesto, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 3.440,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/116/2014-267 zo dňa 3.5.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/116/2014-267 zo dňa 3.5.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.440,- eur s príslušenstvom na náhradu trov konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 30.3.2012 došlo na Herlianskej ulici v Košiciach k dopravnej nehode motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu. Žalovanému bola škodová udalosť nahlásená dňa 2.4.2012. Žalovaný ju označil ako poistnú udalosť č. 4220-2012 zo dňa 30.3.2012. Dňa 16.5.2012 bol žalovaným vystavený dokument - informácia o spôsobe likvidácie poistnej udalosti, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že uhradí opravy motorového vozidla v dôsledku predmetnej poistnej udalosti do výšky 6.412,75 eur. Dňa 31.5.2012 bola spoločnosťou Tempus Bavaria, s.r.o., Železiarska 49, Košice, IČO: 36 183 393, ako vykonávateľom opráv vozidla vystavená faktúra č. 214121039 na sumu 6.412,56 Eur na základe objednávky č. 410120911 zo dňa 30.3.2012. Táto faktúra bola zaslaná žalovanému, ktorý mal predmetnú poistnú udalosť likvidovať tak, ako avizoval v dokumente informácia o spôsobe likvidácie poistnej udalosti. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo v predmetnom čase v priestoroch spoločnosti Tempus - Bavaria, s.r.o., žalobca na prijatie poistného plnenia splnomocnil práve vykonávateľa opráv. 2. Listom zo dňa 9.8.2012 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal splnomocnenie, na základe ktorého bol vykonávateľ opráv oprávnený na prijatie poistného plnenia a zároveň vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia na účet žalobcu a to z toho dôvodu, že žalobca uhradil faktúru na úhradu predmetného motorového vozidla sám dňa 30.8.2012. 3. Žalobca vo svojej žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa všeobecných poistných podmienok má žalovaný povinnosť prešetriť poistnú udalosť do troch mesiacov odo dňa ohlásenia poistnej udalosti. Táto lehota skončila dňa 2.7.2012. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť poistné plnenie do 15 dní odo skončenia prešetrovania poistného plnenia. To znamená, že žalovaný bol povinný uhradiť poistné plnenie do dňa 18.7.2012. nesplnením si tejto povinnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania v trvaní odo dňa 18.7.2012 do 30.8.2012. 4. Neuhradením faktúry za opravu motorového vozidla, teda porušením zmluvnej povinnosti žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda a to tým, že až do doby zaplatenia faktúry nemohol predmetne motorové vozidlo používať. 5. Tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné plnenie spôsobil žalobcovi škodu. Nárok žalobcu na náhradu škody žalobca vyčíslil ako sumu 80,- eur za každý deň omeškania odo dňa 18.7.2012, ktorý bol prvým dňom nasledujúcim po splatnosti poistného plnenia do dňa 30.8.2012, kedy žalovaný uhradil poistné plnenie. 6. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že medzi ním a žalobcom nikdy neexistoval žiaden zmluvný vzťah a preto je aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka vylúčená. Žalovaný nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu, nakoľko neexistuje príčinná súvislosť medzi vznikom nákladov za prenájom motorového vozidla a konaním žalovaného. Náklady za prenájom motorového vozidla vznikli z dôvodu neuhradenia faktúry za opravu motorového vozidla žalobcom, na základe čoho opravca nevydal predmet opravy žalobcovi. Žalobca namiesto úhrady ceny za opravu motorového vozidla a vyzdvihnutia vozidla z opravy bezdôvodne zapožičal náhradné vozidlo. 8. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že podľa nájomnej zmluvy na automobil za účelom podnikania zo dňa 18.7.2012 bola prenajímateľom vozidla spoločnosť ATECH Slovakia, s.r.o., kde jedným zo spoločníkov a konateľov je pán P. I., ktorý je zároveň spoločníkom a konateľom žalobcu a spoločnosť ATECH Slovakia, s.r.o. nemá v predmete prenájom motorových vozidiel. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal dĺžku trvania opravy, resp. kedy bolo vozidlo pripravené po oprave na prevzatie, či náklady na prenájom boli účelné, t.j. či išlo o jediné motorové vozidlo žalobcu, aký bol účel využitia vozidla u žalobcu, ako aj to, či žalobca uhradil nájomné za prenájom vozidla. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: nájomnej zmluvy na automobil za účelom podnikania, faktúry č. 214121039, informácie o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.5.2012, potvrdenia o odpísaní prostriedkov z účtu, e-mailu zo dňa 5.6.2012, oznámenia škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia, listu zo dňa 24.7.2012, detailu obratu, oznámenia o úhrade plnenia, žiadosti o vydanie motorového vozidla, e-mailovej komunikácie, čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania a návrhu na zmenu petitu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Rob/90/2012, žiadosti o vykonanie úhrady poistného plnenia na účet spoločnosti DMC Slovakia s.r.o., cenníka požičovne Rija Bavaria, cenníka autopožičovne Tempusrent, plnomocenstva zo dňa 31.5.2012, odvolania plnomocenstva zo dňa 9.8.2012, osvedčenia o evidencii motorového vozidla KE-XXXHY, výpisu z účtu cestovného, zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti, potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.4.2015, faktúry č. 29113, vyjadrenia konateľa žalobcu, inventúrneho zoznamu, výkazu ziskov a strát, zoznamu záväzkov žalobcu, výpisu z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Z nájomnej zmluvy na automobil za účelom podnikania zo dňa 18.7.2012 súd zistil, že spoločnosť ATECH Slovakia, s.r.o. si prenajala od spoločnosti DMC Slovakia, s.r.o. motorové vozidlo BMW 520d, EČV: F.-XXXBT. Doba nájmu motorového vozidla mala podľa zmluvy začať plynúť prevzatím motorového vozidla. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú a nájom motorového vozidla mal byť ukončený v deň jeho odovzdania spolu s príslušnými dokladmi. Žalobca sa ako nájomca v tejto zmluve zaviazal uhradiť žalovanému nájomné v sume 80,- eur denne bez ohľadu na počet najazdených kilometrov. 11. Z faktúry č. 214121039 súd zistil, že spoločnosť Tempus-Bavaria s.r.o. touto faktúrou fakturovala dňa 31.5.2012 žalobcovi sumu 6.412,56 eur za opravu motorového vozidla W EČV: O.-XXXHY sumu 2.581,60 eur. 12. Z informácie o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že odporúča opravu poškodeného motorového vozidla EČV: O.-XXXHY v prípade, ak náklady na opravu neprevýšia sumu 6.412,75 eur. Ak by náklady na opravu vozidla presiahli túto hodnotu poistná udalosť by bola žalovaným riešená ako totálna škoda. 13. Z potvrdenia o odpísaní prostriedkov z účtu súd zistil, že dňa 29.1.2013 bola z účtu žalobcu odpísaná suma 3.580,- eur za prenájom motorového vozidla v prospech účtu č. XXXXXXXXX/XXXX. 14. Z e-mailu zo dňa 10.8.2012 súd zistil, že v tomto maily požiadal P. Š., vedúci servisu vozidiel BMW a MINI žalovaného o zaslanie likvidačnej správy s výpočtom poistného plnenia a zároveň zaslal žalovanému faktúru za opravu motorového vozidla žalobcu. 15. Z oznámenia škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia súd zistil, že žalovaný oznámil týmto oznámením zo dňa 26.4.2012 žalovanému vznik poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla BMW 318d, EČV: EČV: O.. K poškodeniu vozidla došlo prevádzkou motorového vozidla Nissan Almera, EČV: O.. 16. Z listu zo dňa 24.7.2012 súd zistil, že JUDr. Martin Morochovič ako právny zástupca spoločnosti Tempus-Bavaria, s.r.o. vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na úhradu faktúry č. 214121039 a zároveň mu oznámil, že jeho motorové vozidlo mu môže byť vydané až po uhradení tejto faktúry. 17. Z detailu obratu súd zistil, že žalovaný zaslal dňa 30.8.2012 sumu 5.343,80 eur na účet č. XXXXXXR.. 18. Z oznámenia úhrade poistného plnenia súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 27.8.2012 oznámil žalobcovi, že zlikvidoval nahlásenú poistnú udalosť zo dňa 30.3.2012. Žalovaný ďalej oznámil žalobcovi, že poistné plnenie v sume 5.343,80 eur mu bude zaslané na jeho účet. 19. Zo žiadosti o vykonanie poistného plnenia súd zistil, že žalobca listom zo dňa 9.8.2012 oznámil žalovanému, že napriek tomu, že mu oznámil, že autoservis Tempus-Bavaria s.r.o. bol splnomocnený na prijatie platby poistného plnenia v predmetnej veci, dané splnomocnenie odvoláva a žiada o úhradu poistného plnenia priamo na svoj účet. 20. Z faktúry č. 29113 súd zistil, že spoločnosť ATECH Slovakia, s.r.o. fakturovala touto faktúrou žalobcovi sumu 3,580,- eur za prenájom motorového vozidla EČV: F.-XXXBT a za prepravu tohto auta do Košíc. 21. Z vyjadrenia konateľa žalobcu P. I. zo dňa 29.6.2015 súd zistil, že konateľ žalobcu P. I. v tomto písomnom vyjadrení uviedol, že v čase kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla BMW 318 bol žalobca vlastníkom dvoch motorových vozidiel a to predmetného BMW 318 a vozidla KIA Sorento. V roku 2012 vo firme pracovalo 10 zamestnancov, z toho traja boli manažéri a ostatní boli technici, ktorí absolvovali služobné cesty. Nebolo technicky možné, aby konateľ žalobcu používal motorové vozidlo, ktoré používal ďalší desiati zamestnanci. Konateľ žalobcu preto považoval za nevyhnutné prenajať si náhradné vozidlo. Konateľ žalobcu si v marci, apríli a máji požičiaval autá od známych z ich firiem, tie však boli väčšinou staré, keďže malo ísť o autá, ktoré jeho znám už nevyužívali a tiež nebolo možné, aby tieto autá používal vždy keď ich potreboval a preto v júli 2012 využil možnosť prenajať vozidlo od spoločnosti ATECH Slovakia. Z vyjadrenia konateľa žalobcu súd zistil, že najväčšiu časť ciest vykonaných jeho motorovým vozidlom tvorili cesty z Košíc do Považskej Bystrice, do druhej firmy, kde počas niektorých mesiacov jazdí aj niekoľkokrát týždenne. 22. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 373 Obchodného zákonníka, § 415 Občianskeho zákonníka, § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 11 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 23. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že dňa 30.3.2012 došlo na Herlianskej ulici v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo tov. zn. BMW 318D, EČV: O.. K poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo prevádzkou motorového vozidla Nissan Almera, EČV: O., ktorého vlastník mal so žalovaným uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto vozidla. Pri uvedenej dopravnej nehode bola na motorovom vozidle zn. BMW 318D, EČV: KB. spôsobená škoda vo výške 6.412,56 eur. Táto škoda pozostávala z nákladov na opravu tohto motorového vozidla, ktorého opravu vykonala spoločnosť Tempus-Bavaria s.r.o., Železiarenská 49, Košice, IČO: 45 328 854. Faktúra za opravu motorového vozidla bola spoločnosťou Tempus-Bavaria, s.r.o. vystavená po vykonaní motorového vozidla dňa 31.5.2012. V uvedený deň bolo vozidlo pripravené na odovzdanie žalobcovi. Vykonávateľ opravy podmienil odovzdanie motorového vozidla žalobcovi zaplatením ceny opravy v plnej výške, pričom si v súlade s ustanovením § 151s Občianskeho zákonníka zádržné právo. 24. Žalobca cenu opravy jeho motorového vozidla uhradil až dňa 30.8.2012, kedy mu bolo vozidlo aj vydané. V rovnaký deň bolo žalobcovi na jeho účet pripísané aj poistné plnenie zo strany žalovaného ponížené o daň z pridanej hodnoty. Tieto skutočnosti nie sú medzi žalobcom a žalovaným sporné. 25. Žalobca si svojou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.440,- eur titulom náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť oneskoreným vyplatením plnenia zo strany žalovaného. Táto suma mala pozostávať z nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s vyplatením poistného plnenia. 26. Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného, v tomto prípade žalobcu. 27. Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody za obdobie ním tvrdeného omeškania žalovaného s poskytnutím poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu. Uvedený nárok nemá príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Za takýto by tento nárok mohol byť považovaný iba vtedy, ak by sa žalobca domáhal náhrady škody pozostávajúcej z nákladov na zaobstaranie náhradného motorového vozidla za dobu, ktorá by zodpovedal dobe opravy vozidla. 28. Zo žalobcom uvedených skutkových tvrdení je zrejmé, že žalobca odvodzoval svoj nárok od porušenia povinností žalovaným. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiaden zmluvný vzťah, nie je možné nárok žalobcu posudzovať podľa ustanovení obchodného zákonníka o náhrade škody, ale podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. 29. Protiprávne konanie žalovaného malo spočívať v oneskorenom vyplatení poistného plnenia žalobcovi ako poškodenému. Žalovaný sa tým mal dopustiť porušenia povinností, ktoré mu vyplývali priamo z ustanovenia § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 30. V zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol žalovaný ako poisťovateľ povinný začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Toto prešetrovanie bol povinný ukončiť do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Žalobca oznámil poistnú udalosť žalovanému dňa 28.4.2012. Trojmesačná lehota stanovená citovaným zákonným ustanovením začala žalovanému plynúť v uvedený deň a uplynula dňa 28.7.2012. Nakoľko žalovaný po vykonaní prešetrovania dospel k záveru, že žalobcov nárok na náhradu škody spôsobenej poškodením jeho motorového vozidla je daný, mal pristúpiť k vyplateniu poistného plnenia v lehote 15 dní odo dňa ukončenia prešetrovania. V súlade s § 11 ods. 7 citovaného zákona tak bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie najneskôr dňa 12.8.2012. Keďže žalovaný skutočne poskytol poistné plnenie žalovanému až dňa 30.8.2012, je možné konštatovať, že porušil svoju povinnosť, ktorá mu ako poisťovateľovi vyplývala zo zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom v omeškaní so splnením svojej povinnosti vyplatiť poistné plnenie bol v období od 13.8.2012 do 30.8.2012. 31. Žalobca preukazoval vznik škody v sume 3.440,- eur, pozostávajúcej zo zaplateného nájomného za prenájom motorového vozidla, potvrdením o odpísaní prostriedkov z účtu. Z tohto potvrdenia je zrejmé, že nájomné bolo žalovaným uhradené dňa 29.1.2013. i keď žalovaná strana namietala predčasnosť žaloby, nakoľko k uhradeniu nájomného a teda aj k zmenšeniu majetkového substrátu žalobcu došlo až po podaní žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa 21.12.2012, súd v súlade s § 217 ods. 1 CSP vychádzal zo stavu zisteného ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku a s uvedenou námietkou sa nestotožnil. 32. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie (delikt, nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup) a vznik škody sú v logickom slede, a teda ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik škody následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol. Musí byť teda doložené, že nebyť protiprávneho konania (opomenutia) škodcu, škodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je iná skutočnosť (napr. porušenie zmluvnej povinnosti samotným poškodeným), zodpovednosť za škodu nenastáva. 33. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne zrejmé, že žalobca si mohol opravené motorové vozidlo BMW 318D O.-XXXHY vyzdvihnúť u spoločnosti Tempus-bavaria, s.r.o., ktorá vykonávala jeho opravu už dňa 30.5.2012. Dôvodom, pre ktorý nebolo toto vozidlo žalobcovi vydané bolo neuhradenie faktúry za jeho opravu žalovaným. Práve pre neuhradenie ceny opravy si spoločnosť Tempus-Bavaria, a.s. uplatnila na toto vozidlo záložné právo v súlade s § 151s Občianskeho zákonníka zádržné právo. Príčinou uplatnenia zádržného práva k vozidlu spoločnosťou Tempus-Bavaria, s.r.o. nebolo omeškanie žalovaného s vyplatením poistného plnenia, nakoľko ku dňu 31.5.2012 žalovaný nebol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, nakoľko mu neuplynuli lehoty na vykonanie prešetrenia poistnej udalosti a následné vyplatenie poistného plnenia. 34. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že v období, kedy bol žalovaný v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia, nemal dostatok peňažných prostriedkov na úhradu tejto faktúry. No aj v prípade, ak by žalobca túto skutočnosť v konaní preukázal, nebolo by možné bez ďalšieho považovať náklady na prenájom náhradného motorového vozidla považovať za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s omeškaním žalovaného. Žalobcovi nič nebránilo obstarať si potrebné prostriedky napr. úverom, kde náklady na jeho poskytnutie a splácanie by boli nepomerne nižšie ako náklady na nájom náhradného motorového vozidla. 35. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že žalobca sa rozhodol cenu opravy neuhradiť, čím sám oddialil možnosť začať toto vozidlo po oprave plnohodnotne užívať. Ak, by žalobca uhradil faktúru riadne a včas a riadne by vozidlo prevzal, nevznikli by mu žiadne náklady súvisiace s potrebou zaobstarať si náhradné motorového vozidlo. 36. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalujúca strana nepredložila súdu, okrem písomného vyjadrenia konateľa žalovaného P. I., žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia o potrebe zaobstarať náhradné motorové vozidlo, po dobu, po ktorú si na vozidlo uplatňoval zádržné právo opravca. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalobca si náhradné motorové vozidlo zabezpečil u spoločnosti ATECH Slovakia, a.s., teda u spoločnosti, v ktorej je spoločníkom a konateľom je P. I., konateľ a jediný spoločník žalobcu. Aj z vyjadrenia konateľa žalobcu vyplynulo, že väčšina ciest, ktoré so zapožičaným motorovým vozidlom vykonal boli cesty do Považskej Bystrice do druhej spoločnosti, t.j. do práve do spoločnosti ATECH SLOVAKIA, s.r.o. P. I. bol ako konateľ spoločnosti ATECH SLOVAKIA, s.r.o. oprávnený konať v mene tejto spoločnosti samostatne. To znamená, že bol aj oprávnený rozhodovať o využívaní motorového vozidla BMW 520d, EČV: F.-XXXET a to najmä vtedy, ak toto vozidlo používal pri výkone svojich povinností konateľa tejto spoločnosti. Z uvedeného sa javí otázka reálnosti, potreby a účelnosti vynaložených nákladov na prenájom uvedeného motorového vozidla viac ako sporná, ak tieto náklady boli vynaložené aj v prospech spoločnosti ATECH SLOVAKIA, s.r.o. 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. 38. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Vychádzajúc z uvedeného, právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti. Z podstaty poistenia teda nevyplýva, že by poškodený poistnou udalosťou mal najprv znášať finančné dopady rizika, ktoré si pre daný prípad poistil poistený, preukázať tieto finančné dopady poisťovni a až tak ich preniesť na poisťovňu. Poistenie práve naopak slúži na to, aby subjekt odlišný od poškodeného poistnou udalosťou, prípadne poisteného (poisťovňa) znášal tieto finančné dopady rizika, ktoré si poistil poistený a za ktoré v pravidelnom intervale uhrádza poisťovni poistné. Argumentácia žalovaného sa teda prieči samotnému princípu poistenia. 39. Ak by poškodený poistnou udalosťou musel najprv uhradiť náklady a tak žiadať preplatenie, poprel by sa základný význam a účel samotného poistenia. Žalobca - poškodený nedisponoval v čase opravy motorového vozidla dostatočným množstvom finančným prostriedkov potrebných na zaplatenie opravy, čo už v priebehu konania jednoznačne preukázal. Zdôraznil, že na druhej strane, aj v prípade, keby žalobca mal finančné prostriedky na zaplatenie opravy (čo nemal), žiadny zákon mu neukladá povinnosť zaplatiť opravu zo svojho a následne túto škodu vymáhať od škodcu, resp. poisťovateľa. Tiež platí, že nie je možné požadovať od žalobcu, aby plnil povinnosť za iného - žalovaný bol povinný v posledný deň lehoty poskytnúť poistné plnenie za účelom zaplatenia opravy. Škoda vznikla poškodenému už momentom poškodenia veci, týmto okamihom nastala majetková ujma predstavujúca poškodenie jeho veci a žalovaný ju bol povinný za škodcu odstrániť, t.j. uviesť poškodenú vec do pôvodného stavu zaplatením jej opravy v zákonnej lehote, resp. poskytnutím poistného plnenia v zákonom stanovenej lehote za účelom zaplatenia opravy. Teda, aj keby žalobca hypoteticky mal finančné prostriedky, čo nemal, nebol by povinný ich vynaložiť na splnenie povinnosti, ktorú má splniť niekto iný - nahradiť škodu na veci zaplatením jej opravy, t.j. uvedenie veci do Pôvodného stavu, je povinnosťou žalovaného. Zdôraznil, že napokon, nebolo by ani v súlade s princípom spravodlivosti požadovať od žalobcu splnenie povinnosti, na splnenie ktorej je podľa zákona povinný iný subjekt - poisťovňa. K otázke príčinnej súvislosti medzi nákladmi vynaloženým na prenájom náhradného motorového vozidla a protiprávnym konaním žalovaného spočívajúceho v oneskorenom vyplatení poistného plnenia uviedol, že vychádzajúc zo zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení je treba poukázať na ust. § 4 ods. 2, § 4 ods. 4 ako aj na ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona. Poukázal tiež na ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, ako aj na ust. § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla, motorové plavidlá, ako aj prevádzateľ lietadla. Poukázal tiež na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zaplatením nájomného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodeného (jeho finančné prostriedky sa znížili o zaplatenú čiastku). Skutočnou škodou je preto vyplatené nájomné za prenajaté osobné auto. Žalobca poukázal na to, že si objednal opravu svojho poškodeného motorového vozidla v spoločnosti Tempus - Bavaria s.r.o., ktorá vystavila žalobcovi faktúru za opravu jeho poškodeného motorového vozidla. Keďže však žalovaný nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie opravy, nemal ani povinnosť opravu zaplatiť, keďže mal nárok, aby mu vzniknutú škodu uhradil žalovaný z povinného zmluvného poistenia. 40. Žalobca poukázal na ust. § 11 ods. 6 zák.č. o povinnom zmluvnom poistení a očakával, že žalovaný si splní svoj záväzok na výplatu poistného plnenia riadne a včas. Zdôraznil, že sa nestotožňuje s názorom súdu, podľa ktorého právo žalobcu na náhradu škody pozostávajúcu z nákladov na zaobstaranie náhradného motorového vozidla možno vzťahovať iba na dobu zodpovedajúcu dobe opravy vozidla, keďže tento názor bol už v judikatúre súdov skutkovo a právne obdobných veciach prekonaný. Poukazujúc na judikatúru českých súdov uviedol, že za škodu v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 obč. zákonníka nemožno považovať náklady za nájom náhradného vozidla i po oprave vozidla poškodeného, pokiaľ poškodený nepreukáže, že i za ďalšie dni boli tieto náklady nutné a účelné. 41. Dôkazné bremeno vo výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznania náhrady vo vyššej sume než je zvyčajne potrebná na prenájom porovnateľného vozidla, spočíva na poškodenom. Má za to, že z uvedeného vyplýva, že názor nemožnosti žiadať preplatenie nákladov - nájom motorového vozidla aj po dobe opravy nemožno v žiadnom prípade akceptovať automaticky. V prípade, že ide o výnimočnosť situácie a je preukázaná nutnosť a účelnosť týchto nákladov, tak potom tieto náklady za nájom motorového vozidla po dobe opravy je možné priznať. Pokiaľ súd prvej inštancie tvrdil, že žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že v období, keď bol žalovaný v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia, nemal dostatok peňažných prostriedkov na úhradu tejto faktúry, tak túto skutočnosť žalobca preukázal a taktiež preukázal aj nutnosť a účelnosť nákladov spočívajúcich v prenájme motorového vozidle aj po dobe opravy. Zdôraznil, že do tejto situácia sa žalobca nedostal z vlastnej vôle a taktiež z vlastnej vôle nevyzdvihol z opravy vozidlo po vykonaní opravy. Práve žalovaný však svoju zákonnú povinnosť na výplatu poistného plnenia nesplnil riadne a včas, čím došlo k predlžovaniu doby nájmu motorového vozidla na strane žalobcu a ku narastaniu škody, čomu by sa dalo v prípade včasného plnenia zákonnej povinnosti žalovaného predísť. 42. Poukázal na čl. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ako na čl. 4 Civilného sporového poriadku. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie pozmenil tak, že žalovaný je povinný do 15 dní od rozsudku žalobcovi zaplatiť náhradu škody vo výške 3.440,- eur, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%. 43. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný poukázal na skutočnosť, že je nesporné, že dňa 30.3.2012 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu. Vinník dopravnej nehody mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného ako poisťovateľa. Poisťovateľovi oznámil žalobca ako poškodený škodovú udalosť dňa 27.4.2012. Motorové vozidlo žalobcu bolo v čase od 30.3.2012 do 31.5.2012 opravované, oprava bola ukončená dňa 31.5.2012. Dňa 18.7.2012, t.j. cca 6 týždňov po ukončení opravy uzavrel žalobca nájomnú zmluvu so spoločnosťou ATECH Slovakia s.r.o., na základe ktorej si mal napriek skutočnosti, že motorové vozidlo už bolo už 6 týždňov opravené prenajať náhradné vozidlo namiesto vozidla, ktoré opravené stálo v autoservise. Žalovaný ako poisťovateľ má v zmysle má v zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zákonnú trojmesačnú lehotu od oznámenia poistnej udalosti poškodeným na skončenie prešetrenia poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia. Táto lehota začala plynúť 27.4.2012, kedy bola poistná udalosť poškodeným oznámená a uplynula 27.7.2012. Od 28.7.2012 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na úhradu poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, táto lehota uplynula 13.8.2012. Žalobca podal na žalovaného žalobu dňa 10.8.2012, ktorou sa domáhal poistného plnenia vo výške nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla spolu s príslušenstvom. Plnenie za opravu motorového vozidla vrátane úrokov z omeškania za oneskorene uhradenú platbu a nákladov právneho zastúpenia uhradil žalovaný 30.8.2012, na základe čoho žalobca zobral žalobný návrh podaný na Okresnom súde Košice späť a navrhol konanie zastaviť. Žalobným návrhom zo dňa 21.12.2012 si žalobca uplatnil bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy alebo oznámenia nárok na zaplatenia sumy 3.440,- eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody. Žalovaný tvrdí, že nájomná zmluva na prenájom náhradného vozidla bola uzavretá bezdôvodne, v čase kedy poškodené motorové vozidlo žalobcu už bolo v autoservise pripravené na odovzdanie žalobcovi, opravené. Žalovaný nespochybňuje, že porušil svoju zákonnú povinnosť skončiť vyšetrenie poistnej udalosti do 3 mesiacov od jej oznámenia poškodeným, vznik povinnosti zaplatiť prenajímateľovi motorového vozidla, sumu za jeho prenájom však nie je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného. Žalobca nevyzdvihol po oprave svoje motorové vozidlo zo servisu, nakoľko údajne nemal finančné prostriedky na uhradenie nákladov za opravu. Žalobca, ale ani nikdy nepožiadal žalovaného ako poisťovateľa o poskytnutie preddavku na poistné plnenie, čo by poisťovateľ v zmysle § 797 ods. 3 OZ musel poskytnúť. Žalovaný si však účelovo zapožičal od firmy, s ktorou má spoločného spoločníka a konateľa motorové vozidlo, navyše za nájomné, ktoré prevyšovalo výšku nájomného za motorové vozidlo obdobných parametrov. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 44. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že žalobca nebol povinný uhradiť faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla, za škodu, ktorá mu vznikla pri poistnej udalosti, ktorej vznik nezapríčinil. Poukázal na ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti. Škoda vznikla poškodenému už momentom poškodenia veci, týmto okamihom nastala majetková ujma predstavujúca poškodenie jeho veci a žalovaný ju bol povinný za škodcu odstrániť. Pri oprave poškodeného motorového vozidla, ktorá bola nakladaná, poškodený logicky ani nemusí mať dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Práve aj v prípade žalobcu bola vzniknutá škoda vo výške 6.412,56 eur, čo bola pre žalobcu vysoká finančná čiastka, ktorú z vlastných finančných prostriedkov nebol schopný uhradiť. Práve z tohto dôvodu je ustanovený inštitút poistenia, aby finančné dopady, resp. negatívne následky poistnej udalosti boli eliminované a riziko niesla poisťovňa. 45. K otázke povinnosti výzvy na náhradu škody žalovaný vo svojom vyjadrení tiež uvádza, že žalobným návrhom zo dňa 21.12.201 si žalobca uplatnil bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy alebo oznámenia nárok na zaplatenia sumy 3.440,- eur s príslušenstvom, titulom náhradu škody. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody priamo u poisťovateľa, v zmysle § 15 ods. 1) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená dopravnou nehodou, ktorej vznik nezapríčinil, tak vyplýva priamo z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu vinníka dopravnej nehody, ktorý mal v čase vzniku dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného. Poukázal tiež na judikatúru, podľa ktorej škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Preto považuje vyššie uvedené tvrdenia žalovaného za bezpredmetné a z hľadiska právneho za irelevantné. 46. Poukázal tiež na to, že účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla žalobcom vychádzala práve z toho, že poškodené motorové vozidlo, u ktorého vznikla nevyhnutnosť opravy v dôsledku dopravnej nehody, ktorej vznik žalobca nezapríčinil, žalobca využíval ako jedno z mála motorových vozidiel, ktorými jeho spoločnosť disponovala, na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti najazdil mesačne 7000 km, čo už preukázal predloženým vyjadrením konateľa spoločnosti DMC Slovania, s.r.o., ktoré je súčasťou spisu. Žalobca tak každý dňom, ktorým nemohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, keďže vozidlo, ktoré na tento účel používal, sa nachádzalo v servise, ktorý vykonával opravu, prichádzal denne o nové zákazky a nebol schopný plniť si staré záväzky, čím logicky nielen prichádzal o zisky z podnikania, ale dochádzalo aj k vzniku škody v dôsledku neplnenia starých záväzkov. Poukázal tiež na to, že v zmysle zákonnej úpravy žalovaný nie je povinný poskytnúť primeraný preddavok na poistné plnenie. Primeraný preddavok tak nie je nevyhnutným prostriedkom, ktorý by bol poškodený povinný využiť. Navyše, pri zlej finančnej situácii poškodeného a vzhľadom na výšku škody, ktorá žalovanému vznikla by poskytnutie primeraného preddavku s najväčšou pravdepodobnosťou ani nepokrylo náklady žalobcu nevyhnutné na úhradu faktúry za opravu jeho poškodeného motorového vozidla. Z uvedených dôvodov žiadal, aby rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd zmenil v zmysle ním uvedeného petitu v odvolacom návrhu. 47. K vyjadreniu žalobcu, ktoré bolo doručené žalovaný, žalovaný stanovisko nezaujal. 48. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 49. Odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 50. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 51. Je nesporné, že došlo dňa 30.3.2012 na Herlianskej ulici v Košiciach v dopravnej nehode motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu. Žalovanému bola oznámená škodová udalosť z povinného zmluvného poistenia dňa 27.4.2012. Motorové vozidlo žalobcu bolo v čase od 30.3.2012 do 31.5.2012 opravované spoločnosťou Tempus Bavaria, s.r.o., Železničiarska 49, Košice, ktorá spoločnosť vystavila faktúru č. 214121039 na sumu 6.412,56 eur na základe objednávky č. 410120911 zo dňa 30.3.2012 na opravu motorového vozidla. Táto faktúra bola zaslaná žalovanému, ktorý mal predmetnú poistnú udalosť likvidovať tak ako avizoval v dokumente informácia o spôsobe likvidácie poistnej udalosti. Je nesporné, že podľa všeobecných poistných podmienok má žalovaný povinnosť prešetriť poistnú udalosť do 3 mesiacov odo dňa ohlásenia poistnej udalosti. Táto lehota skončila dňa 27.7.2012 a od 28.7.2012 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na úhradu poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Táto lehota uplynula 13.8.2012. Plnenie za opravu motorového vozidla vrátane úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu platbu a nákladov právneho zastúpenia uhradil žalovaný 30.8.2012, t.j. po uplynutí zákonne stanovenej lehoty. 52. Žalobca si uplatnil náhradu škody za požičanie motorového vozidla za obdobie od 18.7.2012, kedy mal podľa neho žalovaný uhradiť poistné plnenie za obdobie do 30.8.2012, kedy bolo zo strany žalovaného plnené. 53. Má za to, že tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné plnenie, bol žalobca nútený požičať si motorové vozidlo aj po skončení opravy motorového vozidla, keďže nemal finančné prostriedky na zaplatenie úhrady za opravu motorového vozidla a musel si plniť svoje pracovné povinnosti. Z faktúry č. 299113 bolo nesporné zistené, že spoločnosť ATECH Slovakia, s.r.o. fakturovala žalobcovi sumu 3.580,- eur za prenájom motorového vozidla a za prepravu tohto auta do Košíc. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody za obdobie ním tvrdeného omeškania žalovaného s poskytnutím poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu, avšak uvedený nárok nemá príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Za takýto by tento nárok mohol byť považovaný iba vtedy, ak by sa žalobca domáhal náhrady škody pozostávajúcej z nákladov za obstaranie náhradného motorového vozidla za dobu, ktorá by zodpovedala dobe opravy vozidla. Žalobcom uplatnený nárok preto nemožno posudzovať ako nárok poškodeného uplatnený podľa § 15 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca odvodzoval svoj nárok od porušenia povinnosti žalovaným. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiaden zmluvný vzťah, nie je možné nárok žalobcu posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka o náhrade škody, ale podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. 54. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že príčinou vzniku škody môže brániť také konanie, bez ktorého by škodný následok nevznikol. Musí byť teda doložené, že nebyť protiprávneho konania škodcu, škodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je iná skutočnosť, napr. porušenie zmluvnej povinnosti samotným poškodeným, zodpovednosť za škodu nenastáva. 55. Škoda mala byť žalobcovi spôsobená v dôsledku uplatnenia zádržného práva na jeho motorové vozidlo vykonávateľom opravy spoločnosťou Tempus-Bavaria s.r.o., práve touto skutočnosťou žalobca odôvodňoval potrebu obstarania náhradného motorového vozidla. Je nesporné, že spoločnosť Tempus- Bavaria s.r.o. odmietla vydať žalobcovi opravené motorové vozidlo z dôvodu, že tento nezaplatil faktúru za opravu predmetného motorového vozidla. 56. Žalobca si mohol opravené motorové vozidlo vyzdvihnúť u spoločnosti Tempus-Bavaria s.r.o., ktorá vykonávala jeho opravu už dňa 30.5.2012. 57. Vzhľadom k tomu, že žalobca opravu nezaplatil tak predmetná spoločnosť si uplatnila zádržné právo vo vzťahu k tomuto motorovému vozidlu a príčinou uplatnenia zádržného práva k vozidlu spoločnosťou Tempus-Bavaria s.r.o. nebolo omeškanie žalovaného s vyplatením poistného plnenia, nakoľko ku dňu 31.5.2012 žalovaný nebol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, nakoľko mu neuplynuli lehoty na vykonanie prešetrenia poistnej udalosti a následné vyplatenie poistného plnenia. 58. Táto lehota mu uplynula až dňa 13.8.2012. 59. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že žalobcovi nič nebránilo v tom, aby si uplatnil zaplatenie preddavku u žalovaného v súvislosti za vykonanou opravou a nutnosť zaplatenia predmetnej faktúry v zmysle ust. § 797 ods. 3 OZ. 60. Pokiaľ ide o judikáty, na ktoré sa odvoláva žalobca v podanom odvolaní, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa riešia vždy otázka náhrady škody, ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s požičaním motorového vozidla v čase opravy tohto motorového vozidla. Je otázne, či nevznikol žalobcovi právo na uplatnenie si náhrady škody vo vzťahu k spoločnosti, ktorá vykonávala opravu vozidla, ktorá odmietla žalobcovi vydať motorové vozidlo a uplatnila si zádržné právo do obdobia, kým nebude zaplatená oprava predmetného motorového vozidla. Navyše pochybnosti o účelnosti nákladov vynaložených za prenájom motorového vozidla vzbudzuje aj skutočnosť, že žalobca, resp. konateľ žalobcu dokázal zabezpečiť vykonávanie svojej činnosti až do doby, kedy podľa jeho názoru došlo k omeškaniu žalovaného a náhradné vozidlo si žalobca zabezpečil až vtedy, keď sa domnieval, že mu náklady budú preplatené žalovaným. Z uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu súhlasne ako názoru súdu prvej inštancie zrejmé, že nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi nákladmi vynaloženými na prenájom náhradného motorového vozidla a protiprávnym konaním žalovaného spočívajúceho v oneskorenom vyplatením poistného plnenia. Navyše žalobca nepreukázal ani účinnosť týchto vynaložených nákladov, keďže žalobca si zabezpečil náhradné motorové vozidlo u spoločnosti ATECH Slovakia, a.s., u spoločnosti ktorej je spoločníkom a konateľom p. P. I., konateľ a jediný spoločník žalobcu. Aj z vyjadrenia konateľa žalobcu vyplynulo, že väčšina ciest, ktoré so zapožičaným motorového vozidla vykonával boli cesty do Považskej Bystrice do druhej spoločnosti, t.j. do práve spoločnosti ATECH Slovakia, s.r.o., kde P. I. bol konateľ spoločnosti ATECH Slovakia, s.r.o. oprávnený konať v mene tejto spoločnosti samostatne. To znamená, že bol aj oprávnený rozhodovať o využívaní motorového vozidla BMW 520d, EČV: F.-XXXET a to najmä vtedy, ak toto vozidlo používal pri výkone svojich povinností konateľa tejto spoločnosti. 61. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v čase, keď bolo vozidlo opravené bežala žalovanému lehota na šetrenie poistnej udalosti a na plnenie z poistnej udalosti, t.j. žalovaný nespôsobil omeškanie žalobcu sa plnením vo vzťahu k opravovni motorového vozidla, keď žalovanému uplynula lehota na poistné plnenie vo vzťahu k žalobcovi až dňa 13.8.2012 a žalobca používal predmetné motorové vozidlo dávno predtým a oprava motorového vozidla bola ukončená dňa 31.5.2012. 62. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 63. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP a ich náhradu priznal žalovanému, ak by mu boli trovy odvolacieho vznikli. 64. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).