Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/415/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213585 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215213585.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: I. E., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti manželovi: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k deťom J. E., nar. XX.XX.XXXX, maloletej L. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletému B. E., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manželky a manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 05.12.2017, č.k. 61P/99/2015-334, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku II. m e n í tak, že maloletá L. E., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matke. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú L. E., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od 01.02.2019. Povinnosť platiť výživné na maloletú Natáliu Vaculovú, nar. 18.12.2001 za obdobie od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do 31.01.2019 sa otcovi n e u r č u j e. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku III. v napadnutej časti m e n í tak, že styk otca s maloletým Lukášom Vaculom, nar. 01.01.2009 sa n e u p r a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 05.12.2017, č.k. 61P/99/2015-334, rozviedol manželstvo I. E., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a G. E., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - O., vo zv. XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Na čas po rozvode manželstva zveril mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej k rukám otca sumou XXX eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk matky s maloletou L. neupravil. Na čas po rozvode manželstva zveril mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého k rukám matky sumou XXX eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým B. E. upravil každý nepárny týždeň v mesiaci od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod., počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 15.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod., počas zimných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 02.01. od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod. a od 30.12. od 15.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od štvrtku od 16.00 hod. do utorka do 08.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod., určil že miestom preberania maloletého počas pracovných dní bude školské zariadenie, počas prázdnin miesto bydliska matky, miestom odovzdania maloletého bude bydlisko matky, počas školského roka a počas pracovných dní školské zariadenie. Rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja rodičia. Konanie v časti úpravy pomerov k J. E., nar. XX.XX.XXXX zastavil. Matke aj otcovi uložil povinnosť uhradiť PhDr. V. E., znalcovi z odboru psychológia, zapísanému v zozname znalcov, pod evidenčným číslom XXXXXX, každému vo výške XXX,XXX eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 2, 3, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a skutkovo tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov k rozvodu manželstva. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil hlboké názorové nezhody. Konštatoval, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, neposkytujú si pomoc a oporu, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, v ktorom by vychovávali svoje maloleté deti. Vychádzal zo zhodných vyjadrení oboch manželov, že nemajú záujem zotrvať v nefunkčnom zväzku a neexistuje nádej na obnovenie ich manželského spolužitia. V otázke úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a stanoviska obidvoch rodičov, rešpektujúc aktuálny stav, zveril maloletú L. E. do osobnej starostlivosti otca. Maloletého B. E. ponechal v osobnej starostlivosti matky. Mal za to, že i keď je medzi súrodencami blízky vzťah, že zverenie maloletého B. do osobnej starostlivosti matky nenaruší tento súrodenecký vzťah. Súd prvej inštancie poukázal na značný vekový rozdiel medzi súrodencami ( X rokov), z ktorého plynie rozdielny režim dňa, záujmy, povinnosti a teda aj rozdielne trávenie voľného času. Dovodil, že počas pracovného týždňa trávia maloleté deti spoločne minimum času, takže porozvodová úprava pomerov by nemala výrazne zasiahnuť do súrodeneckého vzťahu, obzvlášť, ak budú prebiehať stretnutia otca s maloletým, tak ako sú určené v tomto rozhodnutí, čím bude zachovaný aj dostatočný vzájomný kontakt súrodencov. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok zveril obidvom rodičom, rešpektujúc zhodu obidvoch rodičov v tomto smere. Konanie vo vzťahu k J. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v priebehu konania nadobudla plnoletosť zastavil. Výšku výživného na maloleté deti posudzoval súd prvej inštancie podľa § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného na maloleté deti vychádzal z veku a odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmu rodičov, ich možností, schopností a majetkových pomerov. Konštatoval, že rodičia dosahujú porovnateľné príjmy, matka má však zvýšené výdavky na bývanie z dôvodu prenájmu bytu, ktorú skutočnosť súd zohľadnil pri výške výživného na maloletú L., ktorá má bezpochyby vyššie náklady ako maloletý B.. Styk otca s maloletým B. upravil s ohľadom na zachovanie ich blízkych citových väzieb a zachovania výchovného vplyvu otca na maloletého. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom zvolených právnych zástupcov podali odvolanie manželka aj manžel. Keďže obaja svojim odvolaním napadli iba výrokovú časť týkajúcu sa úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, odvolací súd bude účastníkov konania označovať ako otec a matka. 4. Matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu svojim odvolaním napadla výrok týkajúci sa rozsahu úpravy styku otca s maloletým B.. Navrhla rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť a bežnú úpravu styku otca s maloletým B. upraviť v rozsahu každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas nepárneho kalendárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a počas zimných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku nie od 23.12 ale od 24.12. od 16.00 hod. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nie je ani v záujme maloletého. 5. Otec svojim odvolaním napadol výrok rozsudku č. II. majúc za to, že napadnuté rozhodnutie nie je po jeho dôkladnom zvážení všetkých skutočností v záujme maloletých detí. Mal za to, že ide o akútny stav a zásah odvolacieho súdu je v danej veci nevyhnutný. Uviedol, že po vyhlásení rozsudku a rozhovore s maloletými deťmi, rešpektujúc ich názor dospel k záveru, že je potrebné aby bola maloletá L. zverená do osobnej starostlivosti matke, keďže maloletá veľmi zle znáša odlúčenie od brata a je potrebné aby vyrastala v jednej domácnosti s ním. Mal za to, že jeho styk s maloletými deťmi vrátane maloletého B. nie je potrebné upravovať súdnym rozhodnutím, na ktorom sa s matkou maloletého budú vedieť dohodnúť, preto aj v tejto časti navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho styk s maloletým B. ponechať bez úpravy. Pokiaľ ide o maloletú L., túto navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné na maloletú určiť vo výške XXX eur mesačne. 6. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca zotrvala na svojich odvolacích dôvodoch, navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a ďalšie rozhodnutie. 7. Kolízny opatrovník vzhľadom na obsah odvolania otca odvolaciemu súd navrhol v odvolacom konaní doplniť dokazovanie. 8. Odvolací súd doplnil dokazovanie zisťovaním názoru maloletej L. E. (XX rokov), výsluchom otca a matky a stanoviskom kolízneho opatrovníka. 9. Matka pred odvolacím súdom zotrvala na svojich odvolacích dôvodoch a vyjadreniach, týkajúcich sa napadnutého výroku o úprave styku otca s maloletým B. a v súlade s obsahom odvolania otca navrhla rozhodnutie súdu v tejto časti zmeniť a styk otca s maloletým ponechať bez úpravy. Súhlasila s odvolaním otca a navrhla maloletú L. zveriť do jej osobnej starostlivosti a to aj v súlade s vyjadreným názorom maloletej, súhlasila s výškou výživného na maloletú v sume XXX eur mesačne s tým, že ide o jej ústretový krok, ktorým sa po finančnej stránke snaží otcovi vyjsť v ústrety tak, aby sa vzťahy v rodine urovnali a ďalej už neboli predmetom súdnych konaní. 10. Otec pred odvolacím súdom rovnako zotrval na svojich prednesoch a odvolacích dôvodoch. Vyjadril súhlas so stanoviskom matky, a vyjadrením maloletej L. a súhlasil s výšku výživného na maloletú v sume XXX eur, rovnako aj s tým, že jeho styk s maloletými deťmi zostane bez úpravy. 11. Kolízny opatrovník na pojednávaní pred odvolacím súdom navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zmeniť v súlade s prezentovaným názorom maloletej L. E. a v súlade s oboma rodičmi súhlasne navrhovanou zmenou v časti zverenia maloletej L., určenia výživného na maloletú a jej styku s otcom, ako aj v časti úpravy styku otca s maloletým B.. 12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky a otca je dôvodné. 13. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.12.2017 č.k. 61P/99/2015-334, rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí, na čas po rozvode manželstva zveril maloletú L. E. do osobnej starostlivosti otca a matke určil povinnosť prispievať na jej výživu k rukám otca sumou XXX eur mesačne, jej styk s maloletou neupravil, maloletého B. E. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na jeho výživu k rukám matky sumou XXX eur mesačne, upravil styk otca s maloletým, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ponechal v dispozícii obidvoch rodičov, konanie v časti úpravy pomerov k J. E., nar. XX.XX.XXXX zastavil, každému z rodičov uložil povinnosť uhradiť súdnemu znalcovi PhDr. V. E., sumu vo výške XXX,XXX eur. Vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, CSP a CMP. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli svojim odvolaním obaja rodičia, matka vo výroku č. III v jeho časti o úprave styku otca s maloletým B. , otec vo výroku č. II. o zverení maloletej L. a ostatných súvisiacich výrokoch, navrhujúc tiež zmenu výroku o jeho úprave styku s maloletým B. tak, že styk bude neupravený. Výroky rozsudku I., III. okrem jeho časti o úprave styku otca s maloletým, IV., V.,VI., a VII., spolu s výrokmi o zastupovaní a správe majetku maloletých detí nadobudli právoplatnosť dňa 07.02.2018. 14. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a po doplnení dokazovania v konaní pred odvolacím súdom, prihliadajúc najmä na prejavený názor maloletej L. E. a v konečnom dôsledku na zhodu obidvoch rodičov o ďalšej starostlivosti o maloleté deti dospel k záveru o potrebe zmeny odvolaním napadnutých výrokov rozsudku súdu prvej inštancie. Za dôvodné odvolací súd po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností považoval zverenie maloletej L. do osobnej starostlivosti matke, v ktorej starostlivosti sa aj na základe vlastného rozhodnutia a rozhodnutia rodičov aktuálne nachádza. Povinnosť otca platiť na maloletú výživné a jeho výšku odvolací súd odvodil od veku maloletej a jej odôvodnených potrieb, vychádzajúc z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie tak, aby zodpovedalo zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Odvolací súd vychádzal zo súhlasného stanoviska rodičov k otázke výživného na maloletú L. zohľadnil skutočnosť, že otec sa finančne podieľa na základných životných nákladoch plnoletej dcéry J. E., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a nákladoch spojených s jej onkologickým ochorením a skutočnosť, že matka má na rozdiel od otca, ktorý užíva byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, zvýšené náklady na prenájom bytu a súčasne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého B.. Povinnosť platiť výživné v danom prípade odvolací sud otcovi určil od 01.02.2019 a nie od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, keďže v čase rozhodnutia odvolacieho súdu sa maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti matky iba 2 týždne, keď v období od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečoval otec a matka platila výživné podľa predbežne vykonateľného výroku o výživnom na maloletú. Odvolací súd styk otca s maloletou ponechal bez úpravy, bez zistenia akéhokoľvek zákonného dôvodu pre jeho úpravu súdnym rozhodnutím. Pokiaľ ide o napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, upravujúci styk otca s maloletým B., aj v tomto smere odvolací súd vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a zhodu rodičov na tom, že styk otca s maloletým bude ponechaný bez úpravy, dospel k záveru že konkrétna úprava styku súdnym rozhodnutím nie je potrebná. Odvolací súd mal výsluchom rodičov za dostatočne preukázané, že títo sa na stretávaní sa otca s maloletým vedia dohodnúť a maloletý otca podľa ich vzájomných dohôd pravidelne v mieste jeho bydliska navštevuje. Pokiaľ matka na pojednávaní odvolacieho súdu navrhla zmeniť výrok o výživnom na maloletého B., odvolací súd udáva, že určená výška výživného na maloletého B. nebola predmetom odvolacieho konania, keďže výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého B. E. nebol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním, právoplatnosť nadobudol dňa 07.02.2018. 12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).