Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/75/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227433 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215227433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: BETA - CAR, s.r.o., Drevárska 23/1649, Pezinok, IČO: 34 127 224, zastúpený: JUDr. Michael Medviď, advokát, Wurmova 1131/4, Košice - Sídlisko KVP, proti žalovanému: A. O., U. Y. XXXXX/X/B, N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Eva Senáriková, Ružová dolina 8, Bratislava o zaplatenie 1.522,91 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/510/2015-138 zo dňa 19.4.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/510/2015-138 zo dňa 19.4.2017 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne - zo sumy 2.315,29 € od 03.03.2015 do 14.03.2016, - zo sumy 2.115,29 € od 15.03.2016 do 11.04.2016, - zo sumy 1.915,29 € od 12.04.2016 do 16.05.2016, - zo sumy 1.722,91 € od 17.05.2016 do 07.06.2016, - zo sumy 1.522,91 € od 08.06.2016 do 07.07.2016, - zo sumy 1.322,91 € od 08.07.2016 do 21.07.2016, - zo sumy 629,66 € od 22.07.2016 do 14.09.2016, - zo sumy 300,- € od 15.09.2016 do 14.10.2016 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.915,29 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. 3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dodal žalovanému v mesiacoch január a február 2015 motorovú naftu. Za dodávku motorovej nafty vystavil žalovanému faktúry č. 1FV15/0012, 1FV15/0021, 1FV15/0041 na zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaný motorovú naftu prevzal a zaviazal sa na úhradu vystavených faktúr. 4. Dňa 23.11.2015 žalovaný uhradil žalobcovi na faktúru č. 1FV15/0012 sumu 324,- Eur, pričom zvyšok svojho záväzku žalobcovi neuhradil. 5. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.01.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti istiny 200,- Eur z dôvodu, že táto mu bola uhradená dňa 22.12.2015 na faktúru č. 1FV15/0012. 6. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.01.2016 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti istiny v sume 200,- Eur z dôvodu, že žalovaný mu dňa 21.01.2016 uhradil na faktúru č. 1FV15/0012. 7. Súd uznesením č.k. 26Cb/510/2015-34 zo dňa 02.02.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 400,- Eur. 8. Po vydaní tohto uznesenia žalobca doručil súdu dňa 18.02.2016 ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v časti istiny v sume 200,- Eur, nakoľko žalovaný mu túto sumu uhradil dňa 15.02.2016. Týmto podaním žalobca zároveň požiadal o pripustenie zmeny petitu žaloby tak, že nový žalobný petit bude znieť „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.315,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.315,29 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, ako aj iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ 9. Súd uznesením č.k. 26Cb/510/2015-42 zo dňa 22.03.2016 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe žalobcu. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe dňa 13.04.2016. 10. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobu považoval za predčasnú. Podľa žalovaného došlo medzi stranami sporu k dohode o splátkach. Uzatvorenie dohody o splátkach mala preukazovať e-mailová komunikácia medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu. 11. Súd uznesením č.k. 26Cb/510/2015-56 zo dňa 18.04.2016 zastavil konanie v časti istiny vo výške 200,- Eur a zároveň pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že nový petit znel „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.315,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.315,29 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, ako aj iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“ 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že na predmetnej stavbe boli nevyplatené viaceré pohľadávky viacerým dodávateľom vrátane žalovaného, ktorému spoločnosť LEMAND CONSULTING, s.r.o. zostala dlžná sumu 35.441,09 Eur. Žalovaný sa snaží napriek svojej zlej finančnej situácii, ktorá nebola spôsobená jeho zavinením, svoj záväzok vysporiadať a dodržiava dohodnutý splátkový kalendár. 13. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žalovaný považuje konanie žalobcu za konanie v rozpore s dobrými mravmi a účelové, nakoľko každým čiastočným späťvzatím dochádza k navyšovaniu trov právneho zastúpenia. Takýmto spôsobom sa navyšuje jeho finančný záväzok voči žalobcovi, ktorý vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu s enormným úsilí plní. 14. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.04.2016. V tomto vyjadrení sa právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v žiadnom prípade nedohodol na žiadnom splátkovom kalendári. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný na jeho predžalobnú výzvu reagoval tak, že si sám určil koľko bude splácať. Právny zástupca žalobcu mu odpovedal, aby splácal aspoň niečo, ale na ničom sa s ním nedohodol. 15. Dňa 27.06.2016 bolo súdu doručené štvrté čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca vzal žalobu späť v časti istiny v sume 792,38 Eur, nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi dňa 14.03.2016 sumu 200,- Eur, dňa 11.04.2016 sumu 200,- Eur, dňa 16.05.2016 sumu 192,38 Eur a dňa 07.06.2016 sumu 200,- Eur. 16. Súd vo veci vydal dňa 30.06.2016 platobný rozkaz č.k. 26Cb/510/2015-69, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.522,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.522,91 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, avšak nedošlo k dohode o cene a platobných podmienkach, nakoľko odber pohonných hmôt mal byť predmetom ďalšieho zápočtu. Na výzvu právneho zástupcu žalobcu reagoval žalovaný svojim vyjadrením zo dňa 11.02.2016, v ktorom uviedol, že je schopný platiť mesačnú splátku vo výške 200,- Eur. Právny zástupca žalobcu vo svojom e-maily adresovanom žalovanému odsúhlasil splátky vo výške 200,- Eur mesačne. Žalovaný splátkový kalendár dodržuje a pravidelne spláca dohodnuté splátky. Žalobca preto podal podľa žalovanej strany žalobu predčasne, pričom v návrhu nepreukázal dohodu o cene, na základe ktorej fakturoval sumy za pohonné hmoty a taktiež nie je zrejmé na základe akej skutočnosti určil termín omeškania žalovaného. V závere žalovaný poukázal na skutočnosť, že dňa 06.07.2016 uhradil žalovanému ďalšiu splátku vo výške 200,- Eur a dňa 21.07.2016 zvýšenú splátku v sume 693,25 Eur. Na základe týchto skutočností žiadal žalovaný vydaný platobný rozkaz zrušiť a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 17. Dňa 25.07.2016 doručil žalobca súdu piate čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom vzal žalobu späť v časti istiny v časti 200,- Eur a príslušných úrokov z omeškania z dôvodu, že žalovaný mu dňa 07.07.2016 uhradil sumu 200,- Eur. 18. Dňa 26.08.2016 doručil žalobca súdu šieste čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v časti 693,25 Eur späť a to z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 21.07.2016 sumu 693,25 Eur. 19. Dňa 21.09.2016 doručil žalobca súdu siedme čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v časti 329,66 Eur späť a to z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 14.09.2016 sumu 329,66 Eur. 20. Dňa 22.11.2016 doručil žalobca súdu ôsme čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v časti 300,- Eur späť a to z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 14.10.2016 sumu 300,- Eur. Po tomto späťvzatí žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.315,29 € od 03.03.2015 do 14.03.2016, zo sumy 2.115,29 € od 15.03.2016 do 11.04.2016, zo sumy 1.915,29 € od 12.04.2016 do 16.05.2016, zo sumy 1.722,91 € od 17.05.2016 do 07.06.2016, zo sumy 1.522,91 € od 08.06.2016 do 07.07.2016, zo sumy 1.322,91 € od 08.07.2016 do 21.07.2016, zo sumy 629,66 € od 22.07.2016 do 14.09.2016, zo sumy 300,- € od 15.09.2016 do 14.10.2016. 21. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.04.2017 písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.04.2017. V tomto písomnom podaní právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalujúcej strany. 22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúry č. 1FV15/0012, výkazu o spotrebe PHM za obdobie 01.01.2015 až 15.01.2015, faktúry č. 1FV15/0021, výkazu o spotrebe PHM za obdobie od 16.01.2015 do 31.01.2015, , faktúry č. 1FV15/0041, výkazu o spotrebe PHM, predžalobnej upomienky, výpisov z účtu žalobcu, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/255/2015-70, výpisov z účtu žalovaného, e-mailu zo dňa 11.02.2016, knihy záväzkov žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav: 23. Z faktúry č. 1FV15/0012 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 1.516,38 Eur za dodávku 1.270 litrov motorovej nafty. 24. Z faktúry č. 1FV15/0021 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 911,04 Eur za dodávku 960 litrov motorovej nafty. 25. Z faktúry č. 1FV15/0041 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému sumu 911,04 Eur za dodávku 960 litrov motorovej nafty. 26. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že touto upomienkou vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 2.915,29 Eur za dodanú motorovú naftu. 27. Z výpisov z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 324,- Eur dňa 23.11.2015, dňa 22.12.2015 uhradil sumu 200,- Eur, dňa 22.01.2015 sumu 200,- Eur, dňa 15.02.2016 sumu 200,- Eur, dňa 14.03.2016 sumu 200,- Eur, dňa 11.04.2016 sumu 200,- Eur, dňa 16.05.2016 sumu 192,38 Eur a dňa 07.06.2016 sumu 200,- Eur, dňa 07.07.2016 sumu 200,- Eur, dňa 21.07.2016 sumu 693,25 Eur, dňa 14.09.2016 sumu 329,66 Eur a dňa 14.10.2016 sumu 300,- Eur. 28. Z e-mailu zo dňa 11.02.2016 súd zistil, že dňa 11.02.2016 zaslal žalovaný žalobcovi e-mailom svoje vyjadrenie k jeho výzvy, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o tankovanie strojov na stavbe Štúrovo existovala dohoda medzi ním a pánom Gabrielom Molnárom o tom, že tankovanie sa bude riešiť formou zápočtu. Z tohto dôvodu nevystavoval žalobcovi žiadnu objednávku. V závere tohto vyjadrenia uviedol, že vzhľadom na to, že je zimné obdobie, ktoré je ťažké pre stavbárov by čiastku 200,- Eur mesačne dodržiaval s tým, že keď sa zlepší situácia, tak by svoje splátky zvýšil. Na túto správu reagoval právny zástupca žalobcu správou odoslanou taktiež dňa 11.02.2016, v ktorej uviedol „okj, tak posielajte po tých 200,- Eur mesačne.“ 29. Súd prvej inštancie poukázal na Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. 30. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 31. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 32. Ďalej poukázal na § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. 33. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že žalovaný odobral od žalobcu spolu 2.790 litrov motorovej nafty, čím mu vznikla povinnosť túto naftu uhradiť. 34. Žalovaný síce namietal, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o cene, avšak aj zo skutočnosti, že postupne žalovanému uhradil celú kúpnu cenu svedčí o tom, že kúpnu cenu akceptoval a kúpna zmluva je v súlade s § 409 ods. 2 v spojení s § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka platná. 35. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom uplatnený nárok v časti istiny nebol medzi stranami sporu sporný. Spornými zostali nároky žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej peňažnej pohľadávky. Hlavným dôvodom, pre ktorý žalovaný neuznával nároky žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania bolo údajné uzatvorenie dohody, na základe ktorej mal žalovaný splácať svoj záväzok voči žalobcovi. Uzatvorenie dohody preukazovala žalovaná strana e-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu. Z tejto komunikácie žalovaný odvodil, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu dohody o splátkach, v ktorej žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný svoj záväzok splácal v mesačných splátkach po 200,- Eur a preto aj samotná žaloba bola podaná predčasne. 36. Súd sa nemohol stotožniť s námietkou žalovaného o predčasnosti žalobcom podanej žaloby a to z dôvodu, že už samotná komunikácia medzi ním a právnym zástupcom žalovaného prebehla až po podaní žaloby, ktorá bola podaná dňa 21.12.2015. Ak by malo na základe predmetnej komunikácie dôjsť k zmene obsahu záväzkov musela by táto dohoda spĺňať náležitosti vymedzené v § 516 Občianskeho zákonníka. 37. Podľa § 516 Občianskeho zákonníka môžu účastníci dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti (ods. 1). Ak z tejto dohody nepochybne nevyplýva, že dohodnutím nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti (ods. 2). Tato zmena v obsahu záväzku dohodou strán sa nazýva kumulatívna novácia. Na rozdiel od tzv. privatívnej novácie podľa § 570 Občianskeho zákonníka, pri ktorej doterajší záväzok zaniká a je nahradený novým, pri kumulatívnej novácii ide o zmenu za trvania existujúceho právneho vzťahu, spočívajúcu v zániku určitých doterajších vzájomných práv a povinností a v ich nahradení novo dojednanými, prípadne vo vzniku ďalších práv a povinností popri už existujúcich. Doterajší záväzkový vzťah teda nezaniká, právnym dôvodom zmeneného záväzku je tak pôvodná právna skutočnosť, ktorá spôsobila jeho vznik, tak aj dohoda strán o zmene jeho obsahu. Zmena záväzku sa môže dotýkať miesta či spôsobu plnenia splatnosti apod. 38. Tak, ako žalovaná strana správne namietla, omeškanie žalovaného so splnením jednotlivých platieb nemožno odvodzovať od lehoty ich splatnosti, ktorá bola jednostranne určená žalobcom a uvedená vo faktúrach. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným nebola dohodnutá splatnosť jednotlivých dodávok motorovej nafty. Splatnosť jednotlivých platieb sa preto musí posudzovať podľa § 365 obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania nie je možné ustáliť deň doručenia jednotlivých faktúr žalovanému, súd určil lehotu splatnosti žalobcových pohľadávok lehotou 30 dní od poskytnutia plnenia žalovanému. Súčasťou jednotlivých faktúr boli aj výkazy o spotrebe pohonných hmôt, z ktorých jednoznačne vyplývajú konkrétne dátumy dodania jednotlivých plnení, ako aj skutočnosť, že žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania v súlade so zákonom, resp. väčšina žalobcom uplatnených nárokov bola splatná ešte pred 03.03.2015, avšak žalobca si svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania do tohto obdobia neuplatnil. 39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku zaviazal ho súd na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 369 Obchodného zákonníka za dobu od vzniku omeškania až do zániku záväzku jeho splatením a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 40. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené podľa § § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Bol to práve žalovaný, ktorý postupnou úhradou žalovanej istiny spôsobil zastavenie konania, na základe jeho späťvzatia žalobcom a preto súd rozhodol tak, že aj v späťvzatej časti priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému. 42. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe mailovej komunikácie žalovaného a právneho zástupcu žalobcu prišlo k dohode o zmene záväzku, ktorá sa týka zmeny splatnosti záväzku. Právny zástupca výslovne odsúhlasil mailom zo dňa 11.02.2016 splátky vo výške 200.00 EUR mesačne. 43. Žalovaný pre čiastkové plnenie peňažného záväzku nepotreboval súhlas žalobcu a preto by nemalo pre neho význam si k takémuto úkonu žiadať súhlas. Právnym zástupca ako osoba právne vzdelaná si určite tejto skutočnosti bola vedomá a odsúhlasenie mesačnej splátky vo výške 200,00 EUR považoval za zmenu záväzku čo do splatnosti. Po odsúhlasení zmeny splatnosti sa teda žalovaný nemohol dostáť do omeškania. Splátky následne uhrádzal v zmysle dohody a v prípade ak mu to situácia umožňovala, realizoval aj zvýšené splátky oproti pôvodne dohodnutej sume 200,00 EUR mesačne. 44. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec, keď konštatoval, že neprišlo k zmene záväzku. 45. Žalobca postupne ôsmymi čiastočnými späťvzatiami žaloby upravoval výšku žalovanej istiny. Toto konanie považuje za postup v rozpore s dobrými mravmi , nakoľko si bol vedomý existencie dohody o splátkach a týmto spôsobom si neprimerane navyšoval trovy právneho zastúpenia. 46. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zamietol a priznal žalovanému náhradu trov v plnom rozsahu. 47. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca predal žalovanému naftu, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému žalovanými faktúrami. Pri predaji nebolo osobitne dojednané, aby žalovaný mohol splatiť kúpnu cenu v splátkach. Po doručení faktúry žalovaný žalované faktúry neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a kvalifikovane sa vyhýbal plateniu záväzkov. Nedvíhal telefóny, zatajoval sa, prípadne ak s ním bolo spojenie tak mudroval, vyhováral sa raz na to, raz na iné. 48. Žalobca preto splnomocnil advokáta na právne vymáhanie pohľadávky. Žalovaný bol predžalobne vyzvaný na zaplatenie a keď nereagoval, žalobca uplatnil nároky súdnou cestou. Po doručení písomnosti zo súdu žalovanému sa žalovaný zobudil a napísal email právnemu zástupcovi žalobcu, že to chce zaplatiť ale je platobne neschopný, nemá peniaze. Keďže veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, tak mu napísal v tom smere, že tak plaťte ako viete... Ale vzhľadom na okolnosti tohto mailu neznamená že zmenil splatnosť záväzkov, čo mu mal napísať, že nie, iba naraz zaplaťte dlh, dodnes by to bolo nezaplatené. Žalovaný nikdy nezaslal písomný návrh ktorý by výslovne označil ako návrh na zmenu splatnosti záväzku. Žalobca je toho právneho názoru, že odpoveď dlžníka na výzvu veriteľa na zaplatenie nemožno považovať za protinávrh na zmenu splatnosti záväzku ak dlžník oznamuje že je platobne neschopný, ale je ochotný splatiť dlh v splátkach. 49. Žalovaný ani po doručení žaloby nepochopil že je splnením svojich záväzkov v omeškaní a sám si určil ako si záväzok splatí. Žalobca nesúhlasí s jeho prístupom. Má za to, že keď by nechodili žalovanému priebežne papiere zo súdu v tejto veci, do dnešného dňa by záväzky boli neuhradené. 50. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 51. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zdôraznil, že vo vyjadrení žalobcu absentuje akákoľvek relevantná právna argumentácia ako i vecné vyjadrenie k skutočnostiam uvedeným v odvolaní. Vzhľadom na uvedené sa opätovne pridržiavať vyjadrení uvedených v odvolaní a žiada aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. un.: 26 Cb/510/2015-138 zo dňa 19.04.2017 zrušil a žalobu zamietol a priznal náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu. 52. Žalobca vo svojom stanovisku k tomuto vyjadreniu žalovaného uviedol, že nedošlo k žiadnej dohode o zmene záväzku. Žalovaný je so splnením záväzkov v omeškaní a žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Aj po uplatnení žaloby súdnou cestou chodili žalovanému uznesenia o pripustení zmeny žaloby a uplatnený nárok bol po úhrade stále čiastočne vzatý späť. Žalovaný mal možnosť po doručení žaloby uhradiť nárok v celosti, napriek tomu však neurobil a ďalej si svojvoľne určil tempo splácania dlžnej sumy. 53. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 50,88 Eur, t.j. 2x (16,60 Eur + 8,84 Eur). 54. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 55. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 56. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 57. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému v mesiacoch január a február 2015 motorovú naftu. Za dodávku motorovej nafty vystavil žalovanému faktúry č. 1FV15/0012, 1FV15/0021, 1FV15/0041 na zaplatenie kúpnej ceny. Nesporné je, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ust. § § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odvolací súd neakceptoval námietku žalovaného, že medzi sporovými stranami nebola dohodnutá kúpna cena keďže podľa ust. § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. 58. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. 59. Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy. 60. Je nesporné, že žalovaný postupne uhrádzal fakturovanú cenu motorovej nafty. Túto cenu nikdy nerozporoval a k zaplateniu celej ceny fakturovanej jednotlivými faktúrami aj skutočne došlo aj keď z omeškaním. Je nesporné, že žalovaný po podaní žaloby začal postupne uhrádzať cenu dodanej motorovej nafty splátkami po 200,- eur, prípadne viac a žalobca na základe týchto skutočností postupne bral žalobu v časti istiny späť a z uvedených dôvodov bolo aj v časti istiny konanie zo strany súdu prvej inštancie zastavené. 61. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o splátkach za predmetnú motorovú naftu a že to vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. 62. Je nesporné, že samotná komunikácia medzi žalobcom a právnym zástupcom žalovaného prebehla až po podaní žaloby, ktorá bola podaná dňa 21.12.2015. Ak by malo na základe predmetnej komunikácie dôjsť k zmene obsahu záväzkov musela by táto dohoda spĺňať náležitosti vymedzené v § 516 Občianskeho zákonníka. 63. Podľa § 516 Občianskeho zákonníka môžu účastníci dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti (ods. 1). Ak z tejto dohody nepochybne nevyplýva, že dohodnutím nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti (ods. 2). Tato zmena v obsahu záväzku dohodou strán sa nazýva kumulatívna novácia. Na rozdiel od tzv. privatívnej novácie podľa § 570 Občianskeho zákonníka, pri ktorej doterajší záväzok zaniká a je nahradený novým, pri kumulatívnej novácii ide o zmenu za trvania existujúceho právneho vzťahu, spočívajúcu v zániku určitých doterajších vzájomných práv a povinností a v ich nahradení novo dojednanými, prípadne vo vzniku ďalších práv a povinností popri už existujúcich. Doterajší záväzkový vzťah teda nezaniká, právnym dôvodom zmeneného záväzku je tak pôvodná právna skutočnosť, ktorá spôsobila jeho vznik, tak aj dohoda strán o zmene jeho obsahu. Zmena záväzku sa môže dotýkať miesta či spôsobu plnenia splatnosti apod. 64. Zo vzájomnej komunikácie nevyplýva, že by sa strany sporu dohodli na takej zmene obsahu záväzkov, pri ktorom by sa žalobca dohodol so žalovaným vzdal svojho už existujúceho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Z predmetnej komunikácie resp. z prílohy e-mailu žalovaného vyplýva, že žalovaný neakceptoval splátkový kalendár ponúknutý žalobcom a uviedol, že bude svoj záväzok splácať v sume 200,- Eur mesačne. Nič však žalovanému nebránilo aby splácal svoj záväzok aj vo vyšších splátkach a tým sa nedostával do omeškania. 65. Žalovaný splácal jednotlivé faktúry v ním stanovených splátkach z dôvodu, že bol finančne insolventný a že nebol schopný svoj záväzok splácať v lehote splatnosti, ktorá bola stanovená jednotlivými faktúrami. Je nesporné, že veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie a z uvedeného dôvodu vyjadril súhlas, že s takýmto čiastočným plnením to však neznamená, že došlo k vzniku nového záväzku podľa vyššie citovaných ust. Obč. zák. Žalovaný nikdy nezaslal písomný návrh na zmenu záväzku resp. ktorý by výslovne označil ako návrh na zmenu splatnosti záväzku. 66. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho dlhu a z uvedeného dôvodu si žalobca oprávnene účtoval úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1,2 Obch. zák. Je taktiež nesporné, že žalovaný nikdy nerozporoval výšku ceny fakturovanú žalobcom a túto cenu dobrovoľne platil. Z uvedeného je zrejmé, že konkludentne fakturovanú cenu zo strany žalobcu akceptoval. 67. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách konania keďže žalovaný zavinil zastavenie konania zo strany žalobcu a žaloba bola podaná dôvodne tak čo do istiny aj do úrokov z omeškania. 68. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi lebo mal v spore plný úspech. 69. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).