Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoSr/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215892542 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215892542.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: X. Š., K. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX, O., proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné, na odvolanie žalobkyni proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. januára 2018 č.k. 7Csr 1/2015-321 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a. Žalovanému 2/ priznáva voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti žalovaného 2/ zastavil, návrh (žalobu) v časti žalovaného 1/ v celom rozsahu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie zo dňa 7.2.2018 označené ako odvolanie voči záverom zo Zápisníc z pojednávaní súdu zo dňa 6.11.2017 a dňa 24.1.2018, v ktorom uviedla, že rozsudok nebol vyhlásený v mene republiky, len uvedený bez zdôvodnenia v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 24.1.2018, v lehote 3 dní ani nedoručovaný, dôkazy na tomto pojednávaní neboli vyhodnocované jednotlivo, ani vo vzájomnej súvislosti označené číslami strán zo spisu, zápisnici o pojednávaní zo dňa 6.11.2017 je zle označený predmet pojednávania, opisuje v podstate len priebeh konania a postup sudcu konajúceho vo veci, ako aj jej korešpondenciu týkajúcu sa veci v závere s navrhovaným „návrhom rozsudku“ : „Všeobecná úverová banka, a.s. svojim konaním spôsobila poškodzovanie spotrebiteľa žalobcu vo výške 7000 Eur, resp. podľa posledného stavu zrážok vedených v Sociálnej poisťovni- ústredie plus 1500 Eur za zdravotnú ujmu žalobcu podľa priloženého lekárskeho potvrdenia zo dňa 17.11.2017 s diagnostickým záverom -zhoršenie komp. už po prvom pojednávaní zo dňa 7.11.2017. Rozsudok sa doručuje aj Sociálnej poisťovni, ktorá kumulované zrážky vedené pod č. poistenca XXXXXX/XXXX odošle poštovou poukážkou na adresu žalobcu 5 dní od vydania a právoplatnosti rozsudku.“. Podaním označeným ako Doplnenie odvolania navrhla zmenu petitu rozsudku „vyhlásiť zmluvu XXXXXXXXXXXXXXX rozsudkom za bezpoplatkovú a bezúročnú s tým, že skutočný dlh poskytnutých prostriedkov až do výšky 70 000 Sk bude odrátaný platbami, ktoré priložila, doplatí sumou 1 000 Eur až po obdržaní sumy viazanej na pobočke Sociálnej poisťovne- ústredie Bratislava pod jej RČ.“ Uviedla v ňom, že dňa 7.2.2018 popisuje Zápisnice o pojednávaní realizované 6.11.2017 a 24.1.2018, v ktorých nebola rešpektovaná žaloba z 3.8.2015, kde žalovaným 1/ je VÚB a jej zmluva Flexi pôžička č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá v rozpore s jej znením nerešpektuje jej bod č. 6, ktorý jasne určuje postup banky pri nesplnení svojho záväzku splácať úver v stanovených mesačných splátkach, ktoré nemôžu byť vyššie ako zmluva stanovila, t.j. podľa § 551 Obč. zák. Tiež uviedla, že napáda postup VÚB, a.s., ktorá postúpila pohľadávku firme EOS KSI Slovensko, podávanie žaloby dňa 26.1.2012, dňa 29.7.2016 obdržiava OS Pezinok jej doplnenie podania, dňa 24.7.2017 sa vyjadruje k jej stanovisku zo dňa 6.6.2017, ku ktorému sa mala vyjadriť v lehote 10 dní, kde sa vyjadruje, že všetky podklady zo zmluvy nemá k dispozícii z dôvodu, že ich vlastní tzv. postupník, t.j. EOS KSI Slovensko, s.r.o., jej vyjadrenie je zavádzajúce, všetky podklady sú predmetom žaloby z 3.8.2015, pokiaľ jej ich OS nepostúpil, mala možnosť do nich nahliadať vstupom do zložky spisu na OS Pezinok. dňa 2.2. 2018 sa vyjadruje k vyhlásenému rozsudku a vedeniu pojednávaní sudcom v dňoch 6.11.2017 aj 24.1.2018 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.7.2018 č.k. 7Csr 1/2015-327 vyzval žalobkyňu na doplnenie svojho odvolania zo dňa 27.5.2018 o rozsah odvolania a odvolací návrh. 4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.8.2018 uvádza, že podanie zo dňa 3.8.2015 bolo obsahovo požiadavkou na Všeobecný súd SR obnovou konania posúdiť zmluvu flexipôžičky š. XXXXXXXXXXXXXXXX vrátane neoddeliteľných Všeobecných obchodných podmienok VUB, ktorá v rozpore s jej znením bola postúpená na vymáhanie firme EOS KSI Slovensko, s.r.o. v rozpore s jej bodom č. 6 Obč. zák. § 551 Obch. zák. uviedla, že podrobná problematika je popísaná v jej podaní zo dňa 6.6.2017 - podané osobne 3 prílohy ako vyjadrenie k stanovisku odporcu 7Csr 1/2015-doplnenie podania. Ďalej uviedla, že súd musí z úradnej povinnosti skúmať a prihliadať aj na skutočnosti týkajúce sa opakovaných postupovaní zúčastnených a žalovaných subjektov, vrátane premlčania platnosti zmluvy -flexipôžičky, ktorá v tzv. exekučnom titule rozsudku nie je označená jej číslom, hoci bola súčasťou postupovania na vymáhanie firme EOS KSI Slovensko, kde žalobca Q.. I. S. len odôvodnil časti jej znenia, nepredložil ju v plnom znení, je bod 5 len návrhom, ktorý má snahu zbaviť práva spotrebiteľa a občana SR v zmysel jej ústavy na spravodlivý proces pred všeobecnými súdmi. Uviedla, že podáva odvolanie voči záverom Zápisníc o pojednávaní, nakoľko žiadny rozsudok vlastne neexistoval. Spotrebiteľom je žalobca vo veku 69 rokov, ktorý je schopný čítať sporné 30 stranové postupovania pohľadávok VÚB, a.s., ktorá prevzala všetky prostriedky vyplatené od žalobcov bez zmluvného vzťahu. Na záver navrhla, aby súd autoremedúrou eliminoval závery uznesenia z 24.1.2018. ktoré sa stali predmetom medzitímneho rozsudku vrátane 7Csr 1/2015-321, že zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX rozsúdil ako bezpoplatkovú a bezúročnú, prostriedky vymožené advokátom Q.. I. S., ktorý ich vymáha v prospech VÚB, a.s. ako postupcu aj postupníka EOS KSI Slovensko cez exekučné konanie č. 248/13 prostredníctvom krátenia starobného dôchodku žalobkyne. sú, resp. majú byť registrované predbežným opatrením v Sociálnej poisťovni- ústredie, budú v lehote troch dní od rozsudku postúpené poštovou poukážkou na jej meno a adresu. 5. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol jej odvolanie odmietnuť majúc za to, že nespĺňa zákonom stanovené náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP, pričom konanie voči nemu bolo zastavené. Okrem toho mal za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a na vec aplikoval správny predpis, a jeho rozhodnutím sa aj plne stotožnil, preto v prípade neodmietnutia odvolania navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej len“ C.s.p.) preskúmal vec podľa § 379, § 380 a z hľadiska § 363, § 386 ods. 1 písm. d/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti riadneho odvolania (§ 363 C.s.p.) a je potrebné ho odmietnuť (§ 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.). 7. Podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Náležitosti odvolania upravuje ustanovenie § 363 C.s.p., podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. V danom, prípade podala žalobkyňa vo svojom odvolaní, ani po jeho doplnení neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia a čoho sa svojim odvolaním domáha (odvolací petit). Jej odvolanie tak neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania požadované ust. § 363 C.s.p. (predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) a uviedla len skutočnosti, z ktorých sa tieto náležitosti požadované zákonom nedali vyvodiť a vady svojho odvolania na výzvu súdu prvej inštancie neodstránila a pre tieto nedostatky nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. 10. Odvolací súd preto z týchto uvedených dôvodov odvolanie žalovanej ako odvolanie nespĺňajúce náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., keďže výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, ktoré procesne zavinila žalobkyňa, priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v tomu konaní vznikli. Žalovanému 1/, ktorému v odvolacím konaní trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu nepriznal. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).