Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/376/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219986 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216219986.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - M.. M. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX Y., t.č. U. 4, XXX XX Y., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - M.. D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX Y., t.č. X. XX/D, XXX XX Y., zastúpený Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/188/2016-277 zo dňa 14.02.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výrokoch V. a VI. m e n í tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U. U. nar. XX.XX.XXXX s výnimkou osobitnej úpravy počas sviatkov Vianoc a Nového roka, Veľkej noci a mesiacov júl a august - každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., - každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., - v prípade, ak na pracovný deň, počas ktorého má otec právo realizácie styku s maloletou pripadne sviatok, ktorý je dňom pracovného pokoja alebo bude predškolské zariadenie z prevádzkových dôvodov zatvorené, bude otec oprávnený realizovať styk s maloletou v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod., ak pôjde o piatok nepárneho týždňa, v čase od 09:00 hod. až do nedele do 18:00 hod., - za miesto odovzdania a prevzatia maloletej sa určuje počas školských dní predškolské zariadenie, v prípade choroby maloletej alebo mimo školských dní, resp. prevádzkových hodín predškolského zariadenia, miesto bydliska matky - počas sviatkov Vianoc a Nového roka každoročne od 23.12. od 09:00 hod. do 24.12. do 14:00 hod., každý párny rok od 26.12 od 09:00 hod. do 01.01.do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od 01.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod., - počas sviatkov Veľkej noci každý nepárny kalendárny rok v čase od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., - počas letných mesiacov júl a august každoročne 27., 31. a 35 kalendárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. - za miesto odovzdania a prevzatia maloletej sa počas osobitnej úpravy styku počas sviatkov Vianoc a Nového roka, Veľkej noci a mesiacov júl a august určuje miesto bydliska matky Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 59P/188/2016-277 zo dňa 14.02.2018 zveril maloletú U. U., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume XXX eur mesačne od 22.12.2016, zročné výživné za obdobie od 22.12.2016 do 31.01.2018 v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť do 30.6.2018. Styk otca s maloletou upravil každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletej určil miesto bydliska matky, matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť s jej osobnými vecami a vo zvyšku jej návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, Zákona o rodine vychádzajúc zo zistených skutočností, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke, rešpektujúc záujem maloletej na pokračovaní takejto formy osobnej starostlivosti. Poukázal na zásadné okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, najmä osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Prihliadnuc na vyššie uvedené faktory ako i s ohľadom na vek maloletej, jej vzťah k obom rodičom, názor kolízneho opatrovníka a absenciu konštruktívnej a nekonfliktnej komunikácie medzi rodičmi, považoval osobnú starostlivosť matky pre maloletú za vhodnejšiu formu. Skonštatoval, že matka, ktorá sa o maloletú doposiaľ osobne starala, má vytvorené všetky predpoklady na zabezpečenie ďalšej riadnej starostlivosti o maloletú. Zastupovanie maloletej a správu jej majetku ponechal obom rodičom, nezistiac žiaden dôvod na čo i len čiastočné obmedzenie ani jedného z rodičov v ich rodičovských právach. Výživné určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4,5, § 77 ods.1, Zákona o rodine, s poukazom na zistené odôvodnené potreby maloletej, ako aj zárobkové a majetkové pomery rodičov. Mal za to, že je v reálnych možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v uvedenej výške, keďže otec je vysokoškolsky vzdelaný muž, jeho zdravotný stav je dobrý, pre výkon práce zodpovedajúcej jeho vzdelaniu nemá žiadne prekážky. Za zarážajúce považoval, že otec je dobrovoľne dlhodobo nezamestnaný, bez uvedenia akceptovateľného dôvodu tohto stavu. Nakoľko súd považoval niektoré výdavky maloletej vyčíslené matkou za nadhodnotené (napr. výdavky na oblečenie, stravu, kultúru, zdravotnú starostlivosť) a nekorešpondujúce s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi oboch rodičov, návrh matky vo zvyšnej časti zamietol. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 22.12.2016 do 31.01.2018 vo výške XXX eur (t.j. za 13 mesiacov a 9 dní, pričom za 1 mesiac zročné predstavuje XX eur, za 1 deň X eur, rozdiel sumy, ktorú otec platil a ktorú mal platiť, t.j. 12 mesiacov x XX eur + 9 dní x X eur = XXX eur ), mu uložil zaplatiť k rukám matky do 30.06.2018. Rozsah styku otca s maloletou upravil vzhľadom na jej vek (2,5 roka), vychádzajúc aj zo záverov súkromného znaleckého posudku PhDr. T. B. - znalkyne z odboru psychológia, v ktorom znalkyňa udáva, že predpokladom pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú bez negatívneho dopadu na jej psychický a fyzický vývin je funkčná, konštruktívna a nekonfliktná komunikácia rodičov a funkčné spoločné riešenie otázok týkajúcich sa starostlivosti o maloletú. Poukázal na správu ÚPSVaR Bratislava zo dňa 29.01.2018, ktorá obsahuje dohodu rodičov na postupnom rozširovaní času stretávania, aby dni, ktoré otec bude s dcérou, neprerušovali jej kompaktnú dochádzku do jaslí a neskôr aj do materskej školy. Pri úprave styku otca s maloletou počas jednotlivých víkendov nepretržite, nevidel súd prvej inštancie žiaden relevantný dôvod na to, aby maloletá nemohla u otca prespávať, pričom i samotná matka deklarovala ochotu styk dieťaťa s otcom postupne rozširovať. Uviedol, že maloletá je už dodatočne zrelá na to, aby pobyt u otca zvládla i v noci a to i so zreteľom na to, že pravidelne navštevuje jasle, a teda je zvyknutá tráviť čas i s inými osobami ako matkou. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy styku otca s maloletou podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti navrhla zmeniť a styk otca s maloletou upraviť počas prvých troch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v časti výroku o úprave styku s výnimkou školských prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod., po uplynutí trojmesačného obdobia každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod a od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod.; počas zimných prázdnin každý rok od 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., každý pár¬ny kalendárny rok od 30.12. od 9:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod. nasledujúceho roku a každý párny kalendárny rok od 03.01. od 9:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod.; počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:00 hod.; počas letných prázdnin počas prvých troch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti roz¬sudku v časti výroku o úprave styku 27., 31. a 35. týždeň v kalendárnom roku pondelok až piatok v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prespania a od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; po uplynutí trojmesačného obdobia 27., 31. a 35. týždeň v kalendárnom roku v pondelok až štvrtok v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. bez prespania a od piatku od 9:00 hod. do nedele 18:00 hod.; za miesto odovzdania a prevzatia maloletej navrhla určiť počas školských dní pred¬školské zariadenie, v prípade choroby maloletej alebo mimo školských dní, resp. prevádzkových hodín predškolského zariadenia, miestom jej bydliska. Mala za to, že v rozsudku upravený styk nezohľadňuje najlepší záujem maloletej, keď aj z odporúčaní PhDr. G. D., ktorá bola rodičom nápomocná pri stanovení dočas¬ných pravidiel stretávania sa otca s maloletou vyplynulo, že by pre maloletú bolo lepšie, aby si maloletá pokiaľ ide o prespávanie u otca mohla na túto situáciu postupne zvyknúť. Poukázala na v spise predloženú e-mailovú komunikácie medzi rodičmi, preukazujúcej absenciu racionálnej a konštruktívnej komuni¬kácia a tiež fakt, že správanie sa otca je ľahko¬vážne a nereflektujúce vek a potreby maloletej. Nesúhlasila s úpravou styku bez reflexie osobitosti prázdnin a tiež bez reflexie záverov znaleckého posudku, o vypracovanie ktorého v priebehu konania požiadala. Mala za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že otcovi v kontakte s maloletou nikdy nebránila a nebráni, tento podporuje, uvedomuje si úlohu otca v živote maloletej a rešpektuje potrebu jeho spolupô¬sobenia na maloletú. Jediné, čo požaduje je, aby otec rešpektoval vývinové potreby a súčasný emocionálny stav maloletej a netrval bezvýhradne na požiadavke pravidelného noč¬ného prespávania v jeho domácnosti. Vyjadrila názor, že maloletá nie je na takýto model styku v súčasnosti ešte pripravená. Uviedla, že je v záujme maloletej, aby si na prespávanie u otca zvykala postupne. Podľa jej názoru, nemožno fakt, že maloletá navštevuje jasle a je zvyknutá tráviť čas i s inými osobami ako s ňou, stotožňovať so situáciou, že maloletá bude, bez akejkoľvek prípravy, konfrontovaná s modelom prespávania u otca každý druhý víkend. Súd síce v odôvodnení skonštatoval, že v konaní bol ako dôkaz predložený aj súkromný znalecký po¬sudok č. 4/2018 vypracovaný PhDr. Mgr. T. B., ktorého závery si osvojil vo vzťahu k otcovmu návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, avšak už ďalej nezdôvodnil, prečo tieto závery nezohľadnil vo vzťahu k odporúčaniu znalkyne ohľadom realizá¬cie styku otca s maloletou. Uviedla, že dohoda s otcom nie je možná, otec odmieta akékoľvek jej žiadosti o úpravu režimu počas sviatkov a iných predĺžených víkendov a trvá na režime nedeľa - pondelok - štvrtok, ktorý sa rodičom podarilo dočasne dohodnúť s pomocou PhDr. G. D.. Mala za to, že aktuálny model styku, kedy maloletá s otcom trávi kratšie časové úseky jej vyhovuje, maloletá prichádza rada, teší sa, keď ju vidí, túli sa k nej, vyžaduje si jej pozornosť a tiež aj spoločné zaspávanie. 4. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol vo výrokoch I., III., IV., V., VI. a VII., z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 písm. h) CSP),odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Rozsudok súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť každý nepárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 09.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od stredy od 19.00 hod. do piatka do 16.00 hod. a matka každý párny týždeň od pondelka od 19.00 hod. do stredy do 19.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 09.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 09.00 hod. do piatka do 16.00 hod. Počas jarných školských prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom kalendárnom roku od nedele bezprostrednej predchádzajúcej prvému dňu jarných školských prázdnin od 09.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00 hod. a matka v párnom kalendárnom roku od nedele bezprostrednej predchádzajúcej prvému dňu jarných školských prázdnin od 09.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00 hod. Počas mesiaca august bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16.00 hod do nasledujúceho piatka do 16.00 hod. a matka od piatka od 16.00 hod. do nasledujúceho piatka do 16.00 hod. Počas zimných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod., od 27.12. od 19.00 hod. do 29.12. do 19.00 hod., od 01.01. od 19.00 hod. do 04.01. do 19.00 hod. a matka od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., od 29.12. od 19.00 do 01.01. do 19.00 hod. a od 04.01. od 19.00 hod. do 07.01. do 9.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku matka od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod., od 27.12. od 19.00 hod. do 29.12. do 19.00 hod., od 01.01. od 19.00 hod. do 04.01. do 19.00 hod. a otec od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a od 29.12. od 19.00 do 01.01. do 19.00 hod. a od 04.01. od 19.00 hod. do 07.01. do 09.00 hod. tak, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Pre prípad, že by súd mal za to, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú nie je v jej najlepšom záujme, alternatívne navrhol upraviť jeho styk s maloletou každý nepárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. do utorka do 19.30 hod. a od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 09.00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do piatka do 16.30 hod., počas jarných prázdnin nepárneho kalendárneho roka od nedele bezprostrednej predchádzajúcej prvému dňu jarných školských prázdnin od 09.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.30 hod., počas augusta v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.30 hod. a od pondelka od 09.00 hod. do piatka do 16.00 hod., počas zimných školských prázdnin nepárneho kalendárneho roka v období od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 19.30, od 29.12. od 19.00 hod. do 01.01. do 19.30 a od 04.01. od 19.00 hod. do 07.01. do 09.00 hod. a počas zimných školských prázdnin párneho kalendárneho roka od 23.12. 09.00 hod. do 25.12. 19.30 hod., od 27.12. 19.00 hod. do 29.12. 19.30 hod., od 01.01. od 19.00 hod. do 04.01. do 19.30 hod., výživné na maloletú žiadal upraviť vo výške XXX eur mesačne od 22.12.2016. Poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky I ÚS 266/2010 z 18.08.2010, podľa ktorého neexistencia kvalifikovanej, vecnej komunikácie medzi rodičmi bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre odmietnutie zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti. Poukázal na ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, v ktorom nie je uvedené, že podmienkou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, je iba konštruktívna komunikácia medzi nimi a vysvetlil dôvody a podmienky pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Nepovažoval zo strany matky za férové a ani za správne zo strany súdu a ÚPSVaR Bratislava, používať ako argument proti zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti niektoré jeho vlastnosti, ktoré matke prekážajú alebo jeho odlišný spôsob života. Považuje sa za schopného rodiča, ktorý sa vie o maloletú plnohodnotne postarať a to počnúc jej základnými potrebami ako je spánok, jedlo, hranie sa, až po jej duševný, citový a sociálny rozvoj. Poukázal na povinnosť súdu zisťovať, či je striedavá osobná starostlivosť o dieťa v jeho záujme, ak má o ňu aspoň jeden z rodičov záujem. Z postupu súdu podľa jeho názoru nie je zrejmé, či súd vhodnosť striedavej starostlivosti riadne zisťoval. Súd sa uspokojil so závermi znaleckého posudku, ktorý v konaní predložila matka. Aj keď CSP pripúšťa dôkaz formou súkromného znaleckého posudku, mal za to, že v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je použitie takéhoto dôkazu otázne, resp. nespoľahlivé. Súd totiž v konaní posudzuje schopnosť dvoch osôb starať sa o dieťa a vzťah dieťaťa k obom rodičom. Súkromný znalecký posudok vypracovaný na základe tvrdení jednej strany a iba na základe vyšetrenia jedného rodiča je podľa jeho názoru minimálne neúplný, pretože nedáva odpoveď na otázku, aký je vzťah druhého, nevyšetrovaného rodiča k dieťaťu a opačne, aký je vzťah rodičov navzájom, resp. ako sa rodičia pri výchove dopĺňajú. Uviedol, že rozhodnutie súdu sa pritom na znalecký posudok predložený matkou odvoláva a je jedným z kľúčových dôkazov pre zamietnutie zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že vierohodnosť posudku PhDr. B., ktorý matka predložila spochybňujú viaceré nepresnosti, subjektívne hodnotenia a neodôvodnené závery znalkyne. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že nebol súčasťou vyšetrovania v rámci znaleckého dokazovania a posudok objednala a zaplatila matka nie je znalecký posudok dôkazom, ktorý by mohol prispieť k objasneniu najlepšieho záujmu maloletej a k otázke, aká forma starostlivosti o maloletú je v posudzovanou prípade pre maloletú najvhodnejšia. Poukázal na doposiaľ realizovanú dohodu s matkou, na základe ktorej bola maloletá v jeho starostlivosti celú nedeľu, celý pondelok a štvrtok poobede. Maloletá bola na takýto režim stretávania sa viac ako rok zvyknutá , pričom súd autoritatívnym rozhodnutím tento zmenil a jej stretnutia s ním v porovnaní s tým, čo bolo ustálené obmedzil bez toho, aby takýto zásah do života dcéry akokoľvek odôvodnil. Mal za to, že maloletá má režim aj u neho, pričom kolízny opatrovník na jeho strane nezistil pochybenia, ktoré by mohli viesť k záveru, že nevie maloletej zabezpečiť pravidelný denný režim. Pokiaľ kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné, aby maloletá chodila pravidelne do škôlky, uviedol, že maloletá bude mať len tri roky a preto nie je dôvod, aby sa už teraz pripravovala na nástup do školy. Mal za to, že striedavá starostlivosť o maloletú je v jej najlepšom záujme z dôvodu, že je od útleho veku zvyknutá na častý kontakt s ním, každé obmedzenie času, ktorý maloletá doteraz s ním trávila spôsobí destabilizáciu jej výchovného prostredia. Maloletá odlúčením od matky nijako netrpí, pričom takto bude mať rovnocenný prístup k obom rodičom a rovnocennom kontakte aj s ďalšou blízkou rodinou z oboch strán, výchovné prostredie maloletej by bolo stabilizované aj na dlhú dobu do budúcna, bez nutnosti ďalšieho otvárania súdneho konania. Zároveň podľa jeho názoru tu neexistuje relevantná výhrada proti striedavej osobnej starostlivosti, pretože sa s matkou na podstatných otázkach výchovy vedia dohodnúť, obaja majú vytvorené porovnateľné podmienky pre výchovu a rovnako hlboký a láskyplný vzťah. Žiadal, aby súd presne vymedzil aj rozsah starostlivosti o dcéru počas prázdnin. Rovnako navrhol zmenu rozhodnutia v otázke výšky výživného, keďže bolo určené pre prípad osobnej starostlivosti matky v sume XXX eur mesačne. 5. Odvolací súd z dôvodu potreby doplnenia dokazovania nariadil pojednávanie a smeroval rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, ktorá by tak v záujme maloletej U. U. bola výsledkom ich spolupráce s psychológom a spoločne nájdeného riešenie pri ďalšej starostlivosti o maloletú. Napriek časovému priestoru poskytnutému zo strany odvolacieho súdu rokovania medzi rodičmi a ich právnymi zástupcami neboli úspešné a rodičom sa rodičovskú dohodu uzavrieť nepodarilo. 5. V konaní pred odvolacím súdom matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne napokon zotrvala na dôvodoch svojho odvolania, netrvala na svojom odvolacom návrhu týkajúcom sa modifikácie styku otca s maloletou, avšak zotrvala na zmene určenia miesta odovzdávania a preberania maloletej počas pracovných dní z dôvodu dochádzky maloletej do predškolského zariadenia. 6. V konaní pred odvolacím súdom otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zotrval na dôvodoch a návrhoch uvedených vo svojom odvolaní pokiaľ odvolací súd nebude akceptovať jeho návrhy na rozhodnutie, ktoré bude obsahovať výrok o postupnom rozširovaní úpravy jeho styku s maloletou do budúcna. Poukázal na vybudované blízke citové väzby medzi ním a maloletou a jej prejavovanú vôľu byť s ním, tak ako to obsahuje správa od PhDr. G. D., psychologičky, ktorá rodine poskytuje odbornú psychologickú intervenciu. Navrhol doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo odvetvie psychológia detí a dospelých, z dôvodu, že vzťah matky k maloletej podľa jeho názoru nie je úplne zdravý. 7. Kolízny opatrovník zotrval na svojich vyjadreniach, súhlasil s návrhom matky na zmenu úpravy styku tak, ako ju predložila v navrhovanej rodičovskej dohode, ktorá bola aj výsledkom dohody rodičov pred psychologičkou PhDr. D., a ktorá sa aj začala v časti bežnej týždennej úpravy realizovať. 8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), v dôsledku potreby doplnenia dokazovania a dospel k záveru, že odvolanie matky a odvolanie otca sú dôvodné čiastočne. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, v predmetnej veci vykonal dokazovanie v požadovanom rozsahu, vec v celosti správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd zamietol návrh otca na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania z dôvodov ním uvádzaných, ako nadbytočný a nedôvodný. Odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie len vo výrokoch týkajúcich sa úpravy styku otca s maloletou a určenia miesta odovzdávania a preberania maloletej. 9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom celého spisového materiálu a odvolacími dôvodmi obidvoch rodičov, po doplnení dokazovania výsluchom účastníkov konania dospel v zhode s názorom súdu prvej inštancie a odporúčaniami kolízneho opatrovníka, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosť matky je v súčasnosti najlepším riešením ďalšej starostlivosti o maloletú, v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania a v záujme maloletej. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v tomto smere. Odvolací súd súhlasí s odvolacou námietkou otca, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď zohľadňoval aj závery súkromného znaleckého posudku vypracovaného na základe zadania matky, jej tvrdení a bez jeho účasti na vyšetrení. Odvolací súd však po vyhodnotení všetkých skutkovo a právne významných skutočností daného prípadu dospel k záveru, že matkou predložený súkromný znalecký posudok nebol kľúčovým dôkazom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie a súd prvej inštancie bez ohľadu na závery predmetného súkromného znaleckého posudku rozhodol v otázke zverenia maloletej správne. Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, ktorý pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy najmä nepretržitý výkon osobnej starostlivosti matky o maloletú, v ktorej neboli zistené žiadne pochybenia, vek maloletej, skutočnosť, že otec s maloletou nežije v spoločnej domácnosti od októbra 2016, t.j od jej veku 1 roka a 4 mesiacov, pričom výkon osobnej starostlivosti o maloletú zabezpečuje prostredníctvom realizovaného styku, bez dlhších časových úsekov. Odvolací súd dospel k záveru, že otcom navrhovaná forma zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nateraz nespĺňa podmienky § 24 ods.2 Zákona o rodine a síce, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje so závermi a dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje. 10. Pokiaľ ide o výšku výživného, v tejto časti výrok rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie ako odôvodneným potrebám maloletej v jej veku, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam, v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného do tejto súd prvej inštancie správne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti a to výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa a skutočnosť, že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Určená výška výživného rovnako zodpovedá zisteným možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov. Odvolacie dôvody otca vo vzťahu k výroku o výživnom odvolací súd považuje za neodôvodnené a dodáva, že pri určení výživného správne vychádzal súd prvej inštancie z posúdenia všetkých správne zisťovaných skutočností, vrátane tých na ktoré otec v odvolaní poukazoval a ktoré aj správne vyhodnotil. 11. Pokiaľ ide o výrok upravujúci styk otca s maloletou, všeobecne treba uviesť, že právo styku rodiča s maloletým dieťaťom je významnou zložkou rodičovských práv, keďže rodičovi, ktorý nežije s maloletým dieťaťom zabezpečuje účasť na jeho živote, vytvára priestor pre budovanie vzájomných citových väzieb a priestor na výkon osobnej starostlivosti, ktorá starostlivosť v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine patrí obom rodičom, rovnako je vyjadrením aj práva dieťaťa na oboch rodičov. Postupujúc v zmysle uvedených základných zásad viažucich sa k výkonu rodičovských práv a povinností s ohľadom na okolnosti daného prípadu a rodinné pomery, vek maloletej a jej vzťahové väzby k obidvom rodičom a schopnosti otca poskytnúť maloletej v čase realizácie styku plnohodnotnú starostlivosť, dospel odvolací súd k potrebe rozšírenia úpravy styku otca s maloletou. Aj keď rodičia napokon nedospeli k uzavretiu rodičovskej dohody v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd prihliadal na ich dohodu a podmienky realizácie styku otca s maloletou v rozšírenej, ako doposiaľ realizovanej forme, za pomoci PhDr. G. D., psychologičky, ktorá na základe súhlasu obidvoch rodičov s rodinou spolupracuje. Odvolací súd vychádzal z vyjadrení obidvoch rodičov, ktorý zhodne potvrdili prespávanie maloletej u otca počas posledných bezprostredne predchádzajúcich troch víkendov a zo skutočnosti, že maloletá si na rozsah pobytu u otca zvykla a takýto rozsah styku jej vyhovuje. Odvolací súd uznajúc odvolacie dôvody rodičov, týkajúce sa aj potreby úpravy styku otca s maloletou počas školských prázdnin, rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil a úpravu styku otca s maloletou rozšíril aj o osobitnú úpravu počas sviatkov Vianoc a Nového roka, Veľkej noci a mesiacov júl a august, ktorú pojmovo vymedzil s ohľadom na predškolský vek maloletej, na ktorý sa školské prázdniny vyhlásené Ministerstvom školstva SR nevzťahujú. Z dôvodu nástupu maloletej do predškolského zariadenia vyhovel odvolaciemu návrhu matky a za miesto odovzdania a prevzatia maloletej určil predškolské zariadenie s tým, že otec po ukončení styku každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok a v nedeľu a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok odovzdá maloletú matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa otec prostredníctvom právneho zástupcu domáhal úpravy styku s maloletou výrokom, ktorým by sa jeho styk s maloletou rozširoval v budúcnosti, tu odvolací sud uvádza, že rozhodnutie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, tak ako každé rozhodnutie musí vychádzať z preukázaného skutočného stavu v čase rozhodovania súdu a preto nie je možné rozhodnúť o rozšírení úpravy styku do budúcna, bez poznania skutkových okolností od ktorých takáto zmena závisí. 12. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., III., IV., VII., ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP, výroky týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou V.,VI., zmenil podľa § 388 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).