Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/25/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203312 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218203312.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: U.. P. D., E.. XX. X. XXXX, I. G.Á. XX/XX, I., proti žalovaným: X/ K. A., E.. X. X. XXXX, I. F. X, I., X/ U.. B. J., E.. XX. XX. XXXX, I. W. XX, I. J., X/ E. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., X/ U.. B. S., E.. XX. X. XXXX, I. Q.. W.. G.. M. XXX/XX, Z., X/ P. M., E.. XX. X. XXXX, I. Č. X, I., X/ X. D., E.. X. X. XXXX, I. J. XX, Z., X/ K. D., E.. XX. X. XXXX, I. J. XX, Z., X/ J. C., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., X/ W. B., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. A., E.. XX. XX. XXXX, I. X. O. XXX, XX/ Y. S., E.. XX. XX. XXXX, I. S. X. XX, X. S., XX/ A. X., E.. XX. X. XXXX, I. K. XXXX/XX, D. E. X., XX/ U.. C. W., E.. XX. X. XXXX, I. J. XXXX/X, D., XX/ U.. O. D., E.. XX. X. XXXX, I. Q.. W.. G. X, Z., XX/ Z. A., E.. X. XX. XXXX, I. S. XXXX/X, I., XX/ A. A., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XXXX/X, I., XX/ A.. A. Z., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ I.. P. Z., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ G. G., E.. XX. X. XXXX, I. Y. XXX/XX, E., XX/ U.. D. D., E.. XX. X. XXXX, I. P. XXX, J. A., XX/ C. X., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ X. O., E.. X. XX. XXXX, I. I. XX, I. I., XX/ A. U., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/Ľ. D., E.. X. XX. XXXX, I. O. XXXX/X, Z., XX/ Z. G., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A.. Ľ. I., E.. XX. X. XXXX, I. Z. X, I., XX/ A.. Y. O., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XXX, XX/ O.. J. I., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ U.. Ľ. E., E.. XX. XX. XXXX, I. E.. A.. Z. XXX/XX, S., XX/ I. A., E.. X. X. XXXX, O. XXXX/ XX, I., XX/ U.. B. B., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A.. S. B., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A.. U. G., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U..A. Š., E.. XX. X. XXXX, I. D. XXX/XX, I., XX/ U.. D. Š., E.. X. X. XXXX, I. D. XXX/XX, I., XX/ C. J., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ Z. E., E.. XX. X. XXXX, I. K. XX, I., XX/ M. M., E.. XX. XX. XXXX, I. A. XX, I., XX/ Y. Z., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ J. G., E.. XX. X. XXXX, I. Z. XX, I., XX/ A. Y., E.. X. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. Y., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A.. B. B., E.. XX. X. XXXX, I. J. XX, I., XX/ Z.. C. B., E.. X. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ A.. A. A., E.. XX. X. XXXX, I. X. XX, I., XX/ Š. G., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ L. G., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XX, I., XX/ O. A., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. A., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ G. P., E.. XX. X. XXXX, I. G. XXX/XXX, Z. Ú., XX/ A. D., E.. XX. X. XXXX, I. E. XXXX/XX, I., XX/ A. Y., E.. XX. X. XXXX, I. X. X, I., XX/ A. U., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ X. O., E.. X. XX. XXXX, I. I. XX, I. I., XX/ U.. O. K., E.. XX. X. XXXX, I. X. XX, I., XX/ I. K., E.. XX. X. XXXX, I. X. XX, I. I., XX/ A.. S. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ Z. I., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.E.. J. D., E.. X. X. XXXX, I. X. XXX, XX/ U.. D. D., E.. XX. X. XXXX, I. X. XXX, XX/ D. K., E.. XX. X. XXXX, I. Q. XX, A., XX/ P. S., E.. XX. XX. XXXX, I. A. XX, I., XX/ V. Y., E.. X. X. XXXX, I. A. XX, I., XX/ A. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. K. W., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ X. A., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ U.. P. I., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ U.. O. S., E.. X. X. XXXX, G. XX/XX, I., XX/ O. I., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. A. A., E.. XX. X. XXXX, I. Z. XX, J., XX/ U.. B. T., E.. XX. XX. XXXX, I. Š.D. XX, P., XX/ X. B., E.. X.X.XXXX, I. G. XX, I., XX/ X. K., E.. XX. XX. XXXX, I. G. X, I., XX/ A. L., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ B. L., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ W. D., E.. X. X. XXXX, I. O. X, I., XX/ Z. D., E.. X. X. XXXX, I. O. X, I., XX/ W. G., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX, I., XX/ S. P., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. Z. I., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ A. I., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XX/ A.. K. B., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. P., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. Ľ. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U. K., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ Z. K., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. W.. Y. Y., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U. A., E.. X. XX. XXXX, I. E. J. XX/XX, D., XX/ O. A., E.. X. XX. XXXX, I. E. J. XX/XX, D., XX/ X. G., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ O. Ď., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ L. Ž., E.. XX. X. XXXX, I. Š. XXXX/X, Š., XX/ B. W., E.. X. X. XXXX, I. R. XXXX/XX, I., XX/ U.. X. S. J., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. A. L., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ U.. Y. D., E.. X. X. XXXX, I. T. D. P. XX, A., XX/ A. I., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. X, D., XX/ Z. A., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ B. Z., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XX/ X. Z., E.. XX. X. XXXX, I. G. XXX/XX, Ž. E. G., XX/ U.. P. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XX/ A. A., E.. X. X. XXXX, I. K. XX, I., XX/ Z. D., E.. XX. X. XXXX, I. O. XXX, XXX/ U. D., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U.. A. B., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XXX, XXX/ U.. W.. Y. Y., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ K. D., E.. XX. XX. XXXX, I. Š. XX, I., XXX/ A.. A. A., E.. X. X. XXXX, I. I. XXXX/XX, I. I., XXX/ L., S..X..F.., D. XX, Š., XXX/ U.. A. P., E.. XX. X. XXXX, I. D. X, I., XXX/ U.. O. P., E.. XX. X. XXXX, I. P. X, S. O., XXX/ Š. Y., E.. X. X. XXXX, I. J. X, I., XXX/ Y. B., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XX, I., XXX/ D. O. E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ W. O., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ Z. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XXX/ A. S., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XXX/ Z. S., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XXX/ M. A., E.. X. XX. XXXX, I. G. XX/XX, I., XXX/ K. J. A., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX/XX, I., XXX/ U.. A. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ Ľ. G., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U.. A. A., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ X. A., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ W. Š., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U.. X. A., E.. X. XX. XXXX, I. D. XX, I., XXX/ X. S., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U. I., E.. X. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ A.. W. W., E.. XX. X. XXXX, I. D. XXB, Z., XXX/ O. K., E.. XX. X. XXXX, I. S. XX, I., XXX/ G. W., E.. X. X. XXXX, I. S. XXX, XXX/ C. W., E.. XX. X. XXXX, I. S. XXX, XXX/ Ľ. Š., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ U.. O. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ A. S., E.. XX. X. XXXX, I. Z. XX, Z., XXX/ W. Č., E.. XX. X. XXXX, I. P. XX, I., XXX/ B. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ Š. O., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ K. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ D. O., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ X. S., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ P. Č., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ B. D., E.. XX. X. XXXX, I. G. XX, I., XXX/ Z. X. S., W.. S.., A. E. XX, I., K. Ž. Y. S.Á. I. B.: C. A. I., S..X..F.., Y. XX, I., U.: XXXXXXXX, Z. Y. W. O.. Z.. O. A., Y. XX, I., o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. mája 2018 č. k. 18C/20/2018-28 takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným povinnosť strpieť žalobkyňou vykonávané faktické a právne kroky spojené s výkonom funkcie zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov G. XX, Bratislava, člena Výboru vlastníkov, v bytovom dome G. XX, XX, XX, XX I., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2/ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia č. 4 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na G. Q. Č.. XX, XX, XX, XX v Bratislave zo dňa 8. 3. 2018, ktorým bola odvolaná z funkcie zástupcu vlastníkov bytov. Konštatoval, že žalobkyňa je jedna z vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome, čo vyplýva z LV č. XXXX a zároveň je aj zástupkyňou vlastníkov bytov a nebytových priestorov pre vchod G. XX a členkou Výboru vlastníkov. Z uvedeného titulu jej prislúchajú oprávnenia a povinnosti vyplývajúce zo zák. č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy č. XX/XX/XX o výkone správy zo dňa 8. 10. 2007. Súd prvej inštancie konštatoval, že postup pri odvolávaní žalobkyne z funkcie zástupcu vlastníkov vyvoláva pochybnosť o skutočnej vôli vlastníkov odvolať ju z funkcie, o čom svedčí zmätočný postup pri samotnom hlasovaní a overovaní hlasovania. Konštatoval, že otázka odvolania zástupcu vlastníkov a člena výboru vlastníkov mala byť zaradená do programu schôdze vlastníkov ako osobitný bod, čo nebolo splnené. Uznesenie č. 4 bolo napadnuté na súde v súlade so zákonným postupom, keď žalobkyňa ako prehlasovaný vlastník v lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania sa podľa § 14 ods. 8 bytového zákona obrátila na súd a domáha sa určenia jeho neplatnosti. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov, pretože inak by boli jej práva a oprávnené záujmy ako riadne zvolenej zástupkyne vlastníkov a členky výboru vlastníkov ohrozené a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. 3/ Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Dôvodili, že žalobkyni vo veci chýba aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia č. 4 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 8. 3. 2018, ani na podanie návrhu na neodkladného opatrenia, pretože na schôdzi nebola prehlasovaným vlastníkom v zmysle § 14 od. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. Proti prijatiu uznesenia č. 4 hlasovali len dvaja vlastníci a to D. W. A.. Žalovaní nesúhlasia ani so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Odvolaním zástupkyne vlastníkov, resp. jedného člena výboru vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nie je žiadnym spôsobom ohrozený chod bytového domu. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečuje so správcom zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Tento zástupca však nie je oprávnený rozhodovať o veciach, ktoré prináležia len vlastníkom bytov a nebytových priestorov podľa § 14. Zástupca vlastníkov má poradnú a informačnú funkciu a jeho úlohou je najmä uľahčiť komunikáciu medzi správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Keďže vo výbore zástupcov vlastníkov v predmetnom bytovom dome ostávajú ďalší traja členovia ( D., Y. W. D. ), styk správcu s vlastníkmi je zabezpečený. Chod bytového domu by neohrozila ani situácia, ak by nemal ani jedného zvoleného zástupcu vlastníkov, pretože v takom prípade vykonáva správca rozhodnutia vlastníkov v zmysle § 14 zák. č. 182/1993 Z.z. Zákon teda neukladá a nie je nevyhnutné, aby bytový dom mal zvoleného zástupcu vlastníkov. 4/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5/ Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami do právoplatného skončenia veci samej ( § 325 ods. 1 C.s.p. ). Úlohou žalobkyne ako zástupkyne vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu bolo zabezpečovať styk vlastníkov so správcom, informovať ich o činnosti správcu, o dôležitých veciach týkajúcich sa prevádzky domu a tlmočiť správcovi požiadavky vlastníkov v súlade so zmluvou o výkone správy ( § 8a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. ). Išlo teda o funkciu sprostredkovateľa medzi vlastníkmi a správcom. Vzhľadom na charakter tejto činnosti odvolaním žalobkyne z funkcie zástupcu nie je ohrozený hospodársky chod bytového domu, ani práva žalobkyne a ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podieľať sa na jeho správe. Tieto práva vyplývajú všetkým vlastníkom priamo zo zák. č. 182/1993 Z.z. ( § 14 ) bez ohľadu na skutočnosť, či žalobkyňa funkciu zástupcu vykonáva alebo nie. Tvrdenie žalobkyne, že zvyšní traja zástupcovia vlastníkov svoju funkciu vykonávajú v iných vchodoch bytového domu je bezpredmetné, pretože z právneho hľadiska bytový dom G. XX, XX, XX, XX je jedna nehnuteľnosť. Pokiaľ teda bytový dom má po odvolaní žalobkyne ešte troch zástupcov, je splnený zákonný predpoklad vyplývajúci z § 8a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. Odvolací súd dodáva, že je len na rozhodovacej právomoci vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ( nie však na výlučnom uvážení žalobkyne, ktorej v bytovom dome prináleží 1 hlas zo 113 hlasov ), aby si prípadnú absenciu činnosti žalobkyne ako ich zástupkyne a členky výboru do právoplatného skončenia veci samej vyriešili v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. a zmluvou o výkone správy. 6/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neosvedčila potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 7/ O nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodne súd prvej v rozhodnutí o veci samej ( § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.). 8/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).