Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/245/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201745 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219201745.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, A., proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. mája 2019 č.k. 29C 22/2019-75 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. septembra 2019 č.k. 29C 22/2019-94 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. septembra 2019 č.k. 29C 22/2019-94 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. septembra 2019 č.k. 29C 22/2019-94 súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne doručenú súdu dňa 4.3.2019 a jeho doplnenie zo dňa 29.4.2019. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa oboznámil s podaním žalobkyne, doručeným mu dňa 4.3.2019 a zistil, že toto podanie je neúplné a neobsahuje všetky zákonné náležitosti riadnej žaloby (presné označenie strán sporu,) a taktiež neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko v ňom absentuje riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Nakoľko v podaní žalobkyne absentovalo presné označenie strán sporu, ako aj riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit a opis rozhodujúcich skutočností, uznesením zo dňa 5.4.2019, č.k. 29C/22/2019-45 vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu neúplného podania, ktoré uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 18.4.2019. Dňa 29.4.2019 žalobkyňa doručila podanie na základe výzvy súdu, po preskúmaní ktorého zistil, že žalobkyňa vady svojho podania v zmysle jeho uznesenia neodstránila. 3. Vzhľadom na ustanovenia § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 133 ods. 1. 2, § 129 ods. 1, 2,3, § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a na skutočnosť, že žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 4.3.2019 a jeho doplnenie zo dňa 29.4.2019 žalobkyňa doplnila v časti označenia strán sporu, žalobného petitu, avšak požadovaným spôsobom nedoplnila svoje podanie o opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by súd mal rozhodnúť, podanie žalobkyne odmietol. 4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrejme zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a rozhodnúť v skrátenom konaní podľa § 265 ods. 1 CSP, keď súd mal rozhodnúť o odškodnení žalobkyne s uplatnením § 129 ods. 3 zákona. Uviedla, že neodkladné opatrenie navrhla už dňa 6.11.2017, ktoré nebolo súdom rešpektované, nadväzuje na vyjadrenie sťažnosti zo dňa 18.10.2017, kde formuluje následky takýchto podaní v mene Dopravného podniku, a.s. Bratislava a nimi splnomocneného advokáta, kde dôkazné prostriedky, zápisy o pokutách presahujú počet 1 400 000 Eur, zisky z jedného podania žaloby sú šesťnásobky pokút po 50,70 Eur, t.j. cca 300 Eur vrátane zisku exekútora, splnomocnenie oprávňuje aj na vymáhanie cestou exekúcie. Ďalej uviedla, že k zneniu tohto uznesenia sa vyjadrí na verejnom pojednávaní. Konštatuje, že sa domáhala obnovy konaní 4 rozsudkov Okresného súdu Bratislava II, a to nielen dňa 4.12.2017. Dňa 18.10.2017 podala sťažnosť na Okresný súd Bratislava II, ktorá nebola riešená v zmysle zákona o sudcoch a prísediacich a táto obsahovo napádala rozsudky okresného súdu s citovaním zákonov, ktoré nerešpektovali vo svojich totožných rozsudkoch jasne popísaných a priložených Príkazoch na začatie exekúcií už cestou exekútora Q.. K., do ktorých nepotrebovala predsedníčka okresného súdu nahliadať, žiadala doplnenie, ktoré obdržala, na jej výzvu dňa 6.11.2017 doplnila k jednotlivým rozsudkom a navrhla predbežným opatrením zastaviť vymáhanie cestou exekúcii na Sociálnej poisťovni ústredie, kde je registrovaná, Uviedla, že sa bráni záverom rozsudkov od 11.9.2017, vyjadrenia k uzneseniam boli nazvané odvolaniami a boli postúpené nekompletné nadriadenému súdu. Mala za to, že sudca V.. K. vydal poškodzujúci ju rozsudok, postup ďalších troch sudcov je totožný, vynímajúc ich sprievodné vyjadrenia a termíny pojednávaní. Je nesporné, že vydali rozsudky na istiny 50,70 Eur, ktoré rozhodovali v zmysle § 115 OSP, kde účasť žalovaného nie je požadovaná. Advokát Q.. K. podľa bol podľa nej na podávanie drobných žalôb v mene Dopravného podniku, a.s. Bratislava poverený v rozpore so zákonom, začal vymáhanie na základe rozsudkov až v roku 2017. Čoho sa domáha, uviedla na str. č. 2 Prílohy zastaviť v prvom rade začaté exekuční vymáhanie cestou Sociálnej poisťovne ústredie, ktoré dokladuje štyrmi upovedomeniami o začatých exekučných vymáhaniach, ktoré podľa nej obsahujú všetky údaje aj bez nahliadnutia do samotných rozsudkov, vrátane kalkulovaných príjmov, ktoré mohli a mali byť anulované obnovou konania jedným rozsudkom. Podáva sťažnosť na nečinnosť sudcov zo dňa 18.10.2017. Dňa 4.12.2017 prílohy doložila len pre potreby sudcu Q.. K., ktorý prvý vydal rozsudok 16C 174/13 a dôvodne predpokladá, že došlo k spojeniu rozsudkov, čo nezodpovedá následným úkonom Q.. K. v (konala sudkyňa Q.. H.P. rozsudku týkajúceho sa Q.. A., ktorá sa domáhala platby za obnovu konania, boli odoslané v čase znemožňujúcom akýkoľvek odpor, resp. odvolanie, pričom mal Q.. K. v tejto veci už konať a zamietnuť ho. V podaní zo dňa 4.12.2017 uplatňované odškodnenie 5000 Eur vrátane zdravotného poškodenia, následne navyšuje v návrhu na usporiadanie cez rozsudok sudcu Q.. K., ktorý podal na Krajský súd neúplné podklady bez stanoviska 11.9.2017- vylučujúce akékoľvek zmeškanie. Poškodenia za neprimerane ďalšieho zaťaženia sa dispenzarné sledovania žalobcu rozšírili od roku 2012 spolu na 4 život ohrozujúce liečenia K predloženým jediným dôkazom vo všetkých rozsudkoch sudcov Okresného súdu Bratislava II -dôchodca nie je schopný sa brániť vymáhačom tzv. kontrolórov a zabrániť mu, aby vystavoval pokuty. Brániť sa rozhodla ako penzistka vo veku 30-70 rokov, ktorá nemôže poznať nové zákonné ustanovenia a zákony, ktoré vznikajú po roku 2000, musí si ich plné znenia zabezpečiť, nakoľko od roku 2000 sú neakceptovateľné a nespadá do bezplatnej služby právnej pomoci. Súdni úradníci v platobných rozkazoch citujú žaloby žalobcu, ktorým nie je viac Dopravný podnik, a.s. Bratislava, ale právny subjekt advokát Q.. M. K.. Domnieva sa, že je najvyšší čas postihnúť ich zákonom za neoprávnené obohacovanie sa na úkor občanov, zvlášť dôchodcu vo veku 70 rokov, a to s ohľadom na poverenie vydané spoločnosti Q.. M. K., kde plynie väčšia časť ziskov z rozsudkov z neoprávnených pokút a nákladov advokáta a exekútora. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. 7. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny prejaviť. 8. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo riadne náležitosti žaloby, súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu uznesením zo dňa 5. apríla 2019 č.k. 29C 22/2019-45, doručeným jej dňa 18.4.2019, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránila vady podania zo dňa 4.3.2019 a doplnila ho o jej dátum narodenia, alebo iné identifikačné číslo, o presné označenie žalovaného s uvedením, ako ho má označiť, o opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých tieto vyplývajú, a aby bolo zrejmé, čoho sa domáha, aby špecifikovala a uviedla riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, t.j. ako navrhuje, aby súd rozhodol. 11. Žalobkyňa podaním zo dňa 39.4.2019 doplnila svoje podanie o označenie žalovaného ako Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, o žalobný petit ako odškodnenia v sume 10 305 Eur, avšak svoje podanie nedoplnila o rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoj nárok, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie správne podanie žalobkyne pre neodstránenie vád podania, pre ktoré súd nemôže pokračovať v konaní, správne podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Ani z odvolania žalobkyne, nebolo možné tieto rozhodujúce náležitosti podania, ktoré sú podstatnými náležitosťami riadnej žaloby v zmysle § 132 CSP, vyvodiť a naďalej ňou uvádzané skutočnosti sú nejasné, nezrozumiteľné, pričom ani odkazmi na iné konania, rozsudky a dôkazy nemožno opísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých žalobkyňa mala odvodiť svoj nárok, nahradiť (§ 132 druhá veta CSP). 12. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa zo dňa 23. septembra 2019 č.k. 29C 22/2019-94 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.