Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/147/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202269 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219202269.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu SIVAMEX, spol. s.r.o., Františkánska 2, 919 00 Trnava, IČO: 34 135 260, zastúpeného: JUDr. Igor Ribár, advokát, Nám sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PEROCK a. s., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 51 914 158, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/90/2019-105 zo dňa 11.06.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/90/2019-105 zo dňa 11.06.2019 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2019 zamietol. 2. Súd prvej inštancie vychádzal z návrhu doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.05.2019, v ktorom sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam. Zároveň žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, pre okres S., obec S., kat. Uz. S. na LV c. XXXXX, parcela I. O. B.. XXX/X zastavene plochy a nádvoria o výmere 684 m2, parcela I. O. X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 , ktorých vklad povolil Okresný úrad S., katastrálny odbor, dňa 24.10.2018 pod č. V XXXX/XX a hnuteľnými veci - práva vyplývajúce zo stavebného povolenia Mesta S. č. E.-XXXXX/XXXX/Ča zo dna 18.12.2009 na stavbu „Bytový dom s polyfunkciou TROFEO". Taktiež žiadal aby súd určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Eventuálne ak by nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie žalobca navrhol za účelom zabezpečenia pohľadávky zriadenie záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, a teda aby súd vydal uznesenie, ktorým by nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu S. katastrálny odbor, pre okres S., obec S., kat. Uz. S. na LV c. XXXXX, v podiele 1/1 a to : parcela I. O. B.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 684 m2, parcela I. O. X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2. Taktiež navrhol aby súd prvej inštancie určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Neodkladné a zabezpečovacie opatrenie navrhol z dôvodu obavy z prípadného predaja nehnuteľností, ktorý by skomplikoval uspokojenie žalobcovej pohľadávky. 3. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou HV - Centrum, s.r.o. sídlo: Hlavná 2, Trnava 917 01, IČO: 36 792 284 dňa 21.8.2008 zmluvu o pôžičke. Na základe predmetnej zmluvy žalobca prenechal ako veriteľ spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 718 000 SK (23 833,23 €) ako pôžičku, čim sa spoločnosť zaviazala k úhrade predmetnej pôžičky. Žalobca poskytol spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. pôžičku z dôvodu nedostatku vlastných zdrojov na realizáciu stavby „Bytový dom s polyfunkciou TROFEO". 4. Žalovaný ako kupujúci a spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. sídlo: Hlavná 2, Trnava 917 01, IČO: 36 792 284 ako predávajúci uzatvorili dňa 17.10.2018 kúpnu zmluvu. Predmetom danej zmluvu bol predaj nehnuteľnosti (špecifikovaný v čl. 1.1 kúpnej zmluvy) zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu S., katastrálny odbor, pre okres S., obec S., kat. Uz. S. na LV c. XXXXX: - parcela I. O. B.. XXX/X zastavene plochy a nádvoria o výmere 684 m2, - parcela I. O. X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, - parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, -parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom k týmto nehnuteľnostiam: hnuteľných veci (špecifikovaný v čl. 1.3 kúpnej zmluvy) hnuteľne veci - práva vyplývajúce zo stavebného povolenia Mesta S. č. E.-XXXXX/XXXX/Ča zo dňa 18.12.2009 na stavbu „Bytový dom s polyfunkciou TROFEO" na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v článku 1.1. kúpnej zmluvy. 5. Spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. predmetnú úhradu nezrealizovala, pričom so žalobcom ku koncu roku 2018 prerušila komunikáciu. Z výpisu obchodného registra uvedenej spoločnosti vyplynulo, že v roku 2018 sa vykonali zmeny zápisov údajov v obchodnom registri, pričom výlučným spoločníkom danej spoločnosti sa stala spoločnosť APPONO, LLC The Green, STE A 8 Dover, Kent Country, Delawere 199 01 Spojené štáty americké ku dňu 16.10.2018, ktorej konateľ je P. X., osoba ktorá je zároveň konateľom HV - Centrum, s.r.o. V zmysle schválenej účtovnej závierky spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. ako aj finančného reportu spoločnosťou dostupného na M.:/..C..X. bolo podľa žalobcu evidentné, že hlavným aktívom spoločnosti bol dlhodobý hmotný majetok, pričom je možné konštatovať, že vyššie uvedený predaj nehnuteľností a hnuteľného majetku predstavoval zmenšenie majetku žalovaného, ktoré spôsobilo ukrátenie veriteľa. Podľa názoru žalobcu existuje vysoké podozrenie, že HV - Centrum, s.r.o. je už neaktívnou spoločnosťou. 6. Súd prvej inštancie poukázal v uznesení na § 324 ods.1, § 325 ods.1, ods. 2, § 326 ods.1, § 326 ods.1, ods.2, § 3434 ods.1, ods.2, § 344 CSP. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho či neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym a preto súd pri rozhodovaní nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však musí skúmať, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho či neodkladného opatrenia. 8. V danom prípade mal súd prvej inštancie zato, že žalobca podaným návrhom neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Iba disponovanie žalovaného s predmetnými nehnuteľnosťami nepreukazuje, že žalovaný sa ich aj reálne zbaví s cieľom ohroziť budúcu exekúciu na jeho majetok. Žalobca sa teda len domnieva, že by mohlo dôjsť k prípadnému predaju nehnuteľností. 9. Žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. V odvolaní uviedol, že vidí ohrozenie exekúcie v tom, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. sa zbavuje svojho majetku, a že žiadnym spôsobom nereaguje na žiadosti žalobcu, že spoločníkom danej spoločnosti sa stala „schránková firma“, a že v súčasnosti je daná spoločnosť v zmysle zoznamu Finančnej správy www.C..sk dlžníkom od 07.01.2019. Primárny argumentom bolo tvrdenie, že nehnuteľnosti a hnuteľný majetok špecifikovaný v texte žaloby predstavovali základný majetok danej spoločnosti a ich prevodom došlo k ukráteniu pohľadávky žalobcu. 10. Žalobca poukázal na § 42a zák.č. 40/1964 Zb., ktorý uvádza, že veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Žalobca podrobne opísal, že právne úkony, na základe ktorých získal žalovaný vlastnícke právo k nehnuteľným veciam a hnuteľným veciam, boli urobené in fraudem creditoris. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že potom, čo v majetkovej štruktúre žalovaného nastali zmeny, v osobe spoločníka sa uskutočnil prevod majetku spoločnosti HV - Centrum, s.r.o. V kontexte existencie splatnej pohľadávky a konania HV - Centrum, s.r.o. je tak možné konštatovať, že právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho práva nie je ani povinnosťou žalobcu preukázať tvrdenia ale ich len hodnoverne opísať. Žalobca bol názoru, že súd prvej inštancie neprihliadal na výklad ustanovenia § 325 CSP, podľa ktorého nemožno vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, tak ako to pôvodne predpokladal. 11. Žalobca mal za to, že ustanovenie § 343 ods. 1 CSP nemožno vykladať reštriktívnym spôsobom. V prípade žaloby na určenie neúčinnosti právnych úkonov (odporovacej žaloby) má veriteľ ako žalobca právo uspokojiť svoju pohľadávku (priamo) z majetku tretej osoby vlastniacej predmetný majetok, ktorý pôvodne patril dlžníkovi veriteľa, teda takáto tretia osoba je v postavení dlžníka voči veriteľovi a vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudla, resp. vo vzťahu k peňažnej náhrade zodpovedajúcej hodnote daného majetku, ak bol tento už prevedený na ďalšie osoby, čo vyplýva taktiež z § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka. Odporovacia žaloba podľa ustanovenia § 42a OZ nie je žalobou o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie; je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, príp. vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu. 12. V otázke zriadenia záložného práva v daných prípadoch, ak pôvodný dlžník sa už zbavil svojho majetku, žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými účastníkmi ako v čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny účastníkov. Za daných okolností sa preto podľa žalobcu javilo a stále javí, že nariadenie neodkladného opatrenia môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobca osvedčil a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálny. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 58Cb/90/2019 zo dňa 11.06.2019, v nasledovnom znení: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu S., katastrálny odbor, pre okres S., obec S., kat. Uz. S. na LV c. XXXXX, parcela I. O. B.. XXX/X zastavene plochy a nádvoria o výmere 684 m2, parcela I. O. X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 , ktorých vklad povolil Okresný úrad S., katastrálny odbor, dňa 24.10.2018 pod č. Q. XXXX/XX a hnuteľnými veci - práva vyplývajúce zo stavebného povolenia Mesta S. č. E.-XXXXX/XXXX/Ča zo dna 18.12.2009 na stavbu „Bytový dom s polyfunkciou TROFEO". II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Eventuálne - I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu S. katastrálny odbor, pre okres S., obec S., kat. Uz. S. na LV c. XXXXX, v podiele 1/1 a to : parcela I. O. e. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 684 m2, parcela I. O. X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parcela I. O. I.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, nakoľko súd odôvodnil svoje rozhodnutie okrem iného aj na podklade rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97. Žalovaný má s predmetnými nehnuteľnosťami investičný zámer, pričom nehnuteľnosti nadobudol za riadne zaplatenú kúpnu cenu, ktorá bola adekvátna k predmetnému plneniu a nemá v úmysle zbavovať sa majetku pod cenu. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k. 58Cb/90/2019-105 zo dňa 11.06.2019. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. 24. Podľa čl. 16 CSP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 25. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na jeho nariadení, teda musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. 26. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Z formulácie predmetnej podmienky možno tiež „a contrario“ vyvodiť, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečovania nepeňažného nároku. Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, keď predmetom konania je napríklad určenie vlastníckeho práva, prípadne iný určovací nárok. 27. Napriek tomu, že súd nerozhoduje vo veci samej a teda nevykonáva dokazovanie, musí súd postupovať obozretne a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné. Pri rozhodovaní musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa má opatrenie týkať. 28. Žalobca musí v návrhu uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia. Tento procesný nárok sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré znamená, že podľa tvrdení žalobcu jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. 29. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd musí navyše skúmať, aby nariadením či už neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia. 30. Žalovaný ako kupujúci a spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. ako predávajúci uzatvorili dňa 17.10.2018 kúpnu zmluvu. Predmetom danej zmluvy bol predaj nehnuteľnosti (špecifikovaný v čl. 1.1 kúpnej zmluvy) zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu S. na LV č. XXXXX a hnuteľných veci špecifikovaný v čl. 1.3 kúpnej zmluvy. Ako dôvody nariadenia neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia videl žalobca v tom, že spoločnosť HV - Centrum, s.r.o. sa zbavuje svojho majetku a že žiadnym spôsobom nereaguje na žiadosti žalobcu. V súčasnosti je daná spoločnosť v zmysle zoznamu Finančnej správy www.financnasprava.sk dlžníkom od 07.01.2019. Žalobca ďalej tvrdil, že nehnuteľnosti a hnuteľný majetok špecifikovaný v texte žaloby predstavovali základný majetok danej spoločnosti a ich prevodom došlo k ukráteniu pohľadávky žalobcu. Potrebu bezodkladne upraviť pomery videl v obave z prípadného predaja nehnuteľnosti, ktorý by skomplikoval uspokojenie žalobcovej pohľadávky. 31. Súd je však názoru, že v zmysle platných právnych ustanovení neodkladné ani zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť, keď je ohrozenie práv žalobcu iba domnelé, bez osvedčenia akýchkoľvek objektívnych skutočností, ktoré by domnienku žalobcu potvrdzovali. 32. Odvolací súd má v tejto súvislosti za potrebné poukázať na rozhodnutie publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk č. R 20/1998, z ktorého vyplýva, že ,,samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, a ďalej, že medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery“. 33. V danej veci však žalobca ničím nepreukázal aspoň možnosť oprávnenosti, respektíve existencie nároku, ktorého sa voči žalovanému domáha. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je existencia nejakého relevantného právneho vzťahu medzi stranami konania. Pokiaľ neexistuje aspoň pravdepodobnosť nároku žalobcu v čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, súd nemôže neodkladné opatrenie vydať. 34. Odvolací súd ďalej dodáva, že nie je možné ani nariadiť zabezpečovacie opatrenie, nakoľko zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a nemožno ho nariadiť za účelom nepeňažného a teda určovacieho nároku. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, kde predmetom je zaplatenie peňažnej sumy, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 35. Odvolací súd sa preto stotožnil s výrokom súdu prvej inštancie, keď návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zamietol, pretože žalobca v danom prípade podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho ako aj neodkladného opatrenia neosvedčil. 36. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).