Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/151/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202283 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219202283.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Prello s.r.o., Priehradná 14748/101c, 821 07 Bratislava, IČO: 48 097 268, zast. G. A., D.. XX.XX.XXXX, N.: A. XXXXX/XXXc, XXX XX N., proti žalovanému: M. O., D.. XX.XX.XXXX, N.: N. XX/X, XXXX S., F. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/39/2019-48 zo dňa 31.5.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 30Cb/39/2019-48 zo dňa 31.5.2019 mení tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa o d m i e t a . Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodol tak s poukazom na §§ 324 ods.1,2, 325 ods.1,2, 326 ods.1,2, 329 ods.1,2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti S. S. Z..F..P.., Z. Z. D.O. V. C. X, XXX XX N., Slovenská F., L.: XX XXX XXX (Ď. H. V. ". S. Z..F..P..".), a to vrátane, avšak nie výlučne, udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie a/alebo konanie v mene žalobcu vo všetkých a akýchkoľvek právnych veciach. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S. S. Z..F..P.. s obchodným podielom predstavujúcim peňažný vklad do základného imania spoločnosti S. S. Z..F..P.. vo výške 2.191,- eur (ďalej tiež ako "Obchodný podiel"). Uvedená spoločnosť je zhotoviteľom projektu "A. A. G.", pričom je zároveň vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX, v katastrálnom území S., obec: N., O. Č. D. O., ktoré sa týkajú uvedeného projektu "A. A. G.." Týmto návrhom sa žalobca domáha voči žalovanému prevenčného uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania v mene žalobcu, nakoľko konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda veľkého rozsahu a zároveň žalobcovi vznik ďalšej škody veľkého rozsahu hrozí. Medzi žalobcom a L.. A. O., D.. XX.XX.XXXX, N.: P. XX, XXX XX N., Slovenská F. (ďalej tiež ako "L.. A. O.") bola uzatvorená Zmluva o prevode obchodného podielu, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu Obchodného podielu žalobcu v spoločnosti S. S. Z..F..P.. na L.. A. O.. Žalovaný ako konateľ žalobcu spochybňuje platnosť uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného podielu a z jeho iniciatívy bola podaná žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.10.2018, sp.zn. 35Cb/70/2018-139 (ďalej tiež ako "Uznesenie o neodkladnom opatrení") nariadil neodkladné opatrenie. Vyššie uvedeným neodkladným opatrením žalovaný ako konateľ žalobcu docielil, že spoločnosť S. S. Z..F..P.. nemôže s nehnuteľnosťami týkajúcimi sa projektu "A. A. G." disponovať, nemôže ich predať svojim klientom, a teda je úplne paralyzovaná podnikateľská činnosť spoločnosti S. S. Z..F..P.. a dominantná obchodná činnosť, za účelom ktorej bola spoločnosť S. S. Z..F..P.. založená. Uvedená skutočnosť má tak za následok riziko vzniku škody veľkého rozsahu na strane spoločnosti S. S. Z..F..P.., pričom táto škoda sa automaticky následne premietne aj do vzniku škody na strane samotného žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že je spoločníkom spoločnosti S. S. Z..F..P.., pričom ako jej spoločník má právo na podiel na zisku spoločnosti S. S. Z..F..P.., avšak tá žiadny zisk vykazovať nemôže, a to práve ako dôsledok nariadeného neodkladného opatrenia, čo sa v konečnom dôsledku opäť prejavuje na vzniku škody samotnému žalobcovi. O neplatnosti zmluvy o prevode Obchodného podielu už právoplatne rozhodol Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 25.02.2019, sp. zn. 22Cb/245/2018-90, ktorý rozhodol, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S. S. Z..F..P.. a že zmluva o prevode Obchodného podielu uzatvorená medzi žalobcom a L.. A. O. je neplatná. Žalobca je opätovne zapísaný ako spoločník spoločnosti S. S. Z..F..P.. v obchodnom registri. Žalovaný inicioval v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti aj zápis poznámky k LV č. XXXX ohľadom začatia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 35Cb/70/2018, ktorá však pôsobí zmätočne a nezainteresovanej osobe môže evokovať, akoby sa v súdnom konaní riešila neplatnosť právnych úkonov, ktorými spoločnosť S. S. Z..F..P.. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX. Po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia bola na základe iniciatívy žalovaného ako konateľa žalobcu na LV č. XXXX zapísaná poznámka informujúca o nariadenom neodkladnom opatrení. Teda ktorákoľvek tretia osoba sa môže dozvedieť, že spoločnosť S. S. Z..F..P.. má neodkladným opatrením uloženú povinnosť okrem iného zdržať sa predaja bytov v rámci projektu "A. A. G.". Z vyššie uvedených dôvodov tak spoločnosti S. S. Z..F..P.. už najpravdepodobnejšie vznikla škoda, keďže na základe nariadeného neodkladného opatrenia nemôže zarezervované byty v rámci projektu "A. A. G." predávať svojim klientom a obdržať za tento predaj kúpnu cenu. Spoločnosť S. S. Z..F..P.. bola v tejto veci kontaktovaná aj zo strany spoločnosti X. N. Y. F. V. Z., V..Z.. A. R. N., ktorá poskytla spoločnosti S. S. Z..F..P.. úver na financovanie výstavby projektu "A. A. G.", pričom banka upozorňuje žalobcu a žalovaného, že nariadeným neodkladným opatrením hrozí banke ako aj spoločnosti S. S. Z..F..P.. riziko škody veľkého rozsahu, ktorú si môže banka následne od žalobcu vymáhať. Banka zároveň vyzvala žalobcu a žalovaného na späťvzatie žaloby, resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Druhý konateľ žalobcu, L.. H. A. sa pokúšal o späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak návrh na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia Okresný súd Bratislava I zamietol z dôvodu, že L.. H. A. je údajne v konflikte záujmov a nemôže tak konať ako zástupca žalobcu, resp. nemôže tak účinne vziať návrh na vydanie neodkladného opatrenia späť. V zmysle názoru Okresného súdu Bratislava I tak jedinou osobou, ktorá môže žalobu a/alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v mene žalobcu vziať späť je výlučne žalovaný resp. osoba ním splnomocnená, aby konala v mene žalobcu. Žalobca má od spoločnosti S. S. Z..F..P.. informáciu, že už došlo zo strany jedného klienta k odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, pričom ako dôvod odstúpenia klient uvádza, že na LV č. XXXX sa nachádzajú obmedzujúce poznámky a hypotekárna banka klienta na základe tejto skutočnosti uviedla, že takého nehnuteľnosti nie sú vhodným zabezpečením financovania kúpnej ceny. Tento klient žiada od spoločnosti S. S. Z..F..P.. vrátenie sumy vo výške 40.945,- eur. S najväčšou pravdepodobnosťou však nepôjde o ojedinelý prípad a k obdobným krokom zo strany klientov spoločnosti S. S. Z..F..P.. bude dochádzať aj ďalej. Uvedené odstúpenie od zmluvy je jasným dôkazom toho, že spoločnosti S. S. Z..F..P.. a nepriamo tak žalobcovi nariadeným neodkladným opatrením škoda už vznikla, a to všetko na základe výkonu konateľského oprávnenia žalovaného. Rovnako sa tak dá predpokladať, že ďalším trvaním účinkov nariadeného neodkladného opatrenia bude škoda spôsobená spoločnosti S. S. Z..F..P.. a nepriamo samotnému žalobcovi ďalej narastať. Spoločnosť S. S. Z..F..P.. v tejto súvislosti vynaložila náklady na právne služby, a teda aj z tohto dôvodu je možné tvrdiť, že konaním žalovaného škoda spoločnosti S. S. Z..F..P.. už vznikla a že postupom času bude len narastať. Žalobca mal za to, že žalovaný v súvislosti s právnymi krokmi, ktoré smerovali k nariadeniu neodkladného opatrenia nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho spoločníkov. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca videl predovšetkým v tom, že žalovaný vykonáva v mene žalobcu kroky, ktoré sú v neprospech žalobcu a ktorými žalovaný sleduje len svoje záujmy, resp. záujmy svojho syna O. O., ktorý je iba jedným zo spoločníkov žalobcu. Vydanie neodkladného opatrenia je jediným spôsobom, ako je možné zamedziť žalovanému v konaní v rozpore so záujmami žalobcu, nakoľko spoločník, ktorý v mene žalobcu podal tento návrh, nedisponuje dostatočným počtom hlasov, aby mohol žalovaného ako konateľa žalobcu odvolať. Žalobca mal teda za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko hrozí bezprostredne hroziace riziko, že žalovaný bude svojím konaním ako konateľ žalobcu aj naďalej poškodzovať práva a oprávnené záujmy žalobcu a aj naďalej tak spôsobovať žalobcovi škodu veľkého rozsahu. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí v tom, že žalovaný je v súčasnosti konateľom žalobcu oprávneným konať samostatne, pričom žalovaný vykonáva v mene žalobcu kroky, ktoré sú v neprospech žalobcu a ktorými žalovaný sleduje len svoje záujmy resp. záujmy svojho syna O. O., ktorý je druhým spoločníkom žalobcu. Súd mal v danom prípade za to, že žalobca náležite neosvedčil také konanie žalovaného v rozpore so záujmami žalobcu, ktoré by odôvodňovalo potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako konateľ žalobcu mal iniciovať začatie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 35Cb/70/2018 o určenie neplatnosti právnych úkonov, a žalovaný ako konateľ žalobcu mal v predmetnom konaní iniciovať nariadenie aj neodkladného opatrenia špecifikovaného v bode 3. tohto uznesenia, čím žalovaný ako konateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho spoločníkov. Súd zo znenia žalobcom predloženej žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.09.2018 zistil, že žalobca (z iniciatívy žalovaného ako konateľa žalobcu) sa v predmetnom konaní (vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 35Cb/70/2018) domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 30.06.2016, na základe ktorej druhý konateľ žalobcu, L.. H. A. v mene žalobcu previedol bez vedomia spoločníkov žalobcu a žalovaného ako druhého konateľa žalobcu obchodný podiel v spoločnosti S. S. Z..F..P.. vo výške 33 % zo základného imania tejto spoločnosti na tretiu osobu, L.. A. O.. Následne bol žalobca dňa 12.07.2017 vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti S. S. Z..F..P... Z výpisu z obchodného registra spoločnosti S. S. Z..F..P.. ako aj z predloženej žaloby vyplýva, že žalovaný ako konateľ žalobcu inicioval uvedené súdne konanie v čase, keď žalobca nebol zapísaný v obchodnom registri ako spoločník spoločnosti S. S. Z..F..P.. a žalovaný sa tak snažil zvrátiť stav, keď žalobca stratil postavenie spoločníka spoločnosti S. S. Z..F..P... Žalovaný v mene žalobcu okrem iného poukazoval aj na skutočnosť, že týmto prevodom sa L.. H. A.Ú. ako druhý konateľ žalobcu a L.. A. O. ako nadobúdateľ obchodného podielu žalobcu v spoločnosti S. S. Z..F..P.. snažia pripraviť žalobcu o značný majetok, resp. podiel na zisku dosiahnutého z predaja bytov v projekte "A. A. G.". Z predloženého rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.02.2019, sp. zn. 22Cb/245/2018-90 a doložky právoplatnosti a vykonateľnosti súd zistil, že L.. H. A. ako druhý konateľ žalobcu inicioval na Okresnom súde Bratislava II konanie vedené pod č.k. 22Cb/245/2018. V predmetnom konaní súd právoplatne rozhodol, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S. S. Z..F..P.., a teda, že zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná. Ako je zrejmé z príslušného výpisu z obchodného registra žalobcu, v súčasnosti je žalobca opätovne v obchodnom registri zapísaný ako spoločník spoločnosti S.Z. S. Z..F..P... S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že medzi žalovaným a L.. H. A. ako konateľmi žalobcu ako aj medzi obomi spoločníkmi žalobcu pretrvávajú rozpory, avšak súd nemal za osvedčené také konanie žalovaného ako konateľa žalobcu, ktorým by žalovaný postupoval v rozpore s odbornou starostlivosťou ako aj v rozpore so záujmami žalobcu. Samotné nezhody a rozpory medzi spoločníkmi spoločnosti a konateľmi spoločnosti nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zakázalo jednému z konateľov vykonávať všetky a akékoľvek úkony v mene alebo za spoločnosť. Súd nemal za náležite osvedčené tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako konateľ žalobcu v súvislosti s právnymi krokmi, ktoré smerovali k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým bolo spoločnosti S. S. Z..F..P.. zakázané prevádzať byty v projekte "A. A. G.", nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho spoločníkov. V tejto súvislosti súd poukázal na žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.09.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaný ako konateľ žalobcu sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu ohrozenia účasti žalobcu z podielu na zisku z predaja bytov v projekte "A. A. G.", keď s poukazom na kroky druhého konateľa, L.. H. A. mal žalovaný za to, že práve L.. H. A. nekoná v súlade so záujmami žalobcu a v mene žalobcu previedol obchodný podiel žalobcu v spoločnosti S. S. Z..F..P.. na tretiu osobu, L.. A. O. za nevýhodných podmienok. Aj zo znenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2018, č.k. 35Cb/70/2018-139 vyplýva, že konanie L.. H. A. a L.. A. O. je možnú označiť za konanie v rozpore so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Podľa názoru súdu žalobca v konaní neosvedčil, že konanie žalovaného ako konateľa žalobcu a všetky kroky s tým súvisiace, ktorými došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I predstavujú také vykonávanie konateľského oprávnenia, ktoré je v rozpore so záujmami žalobcu, resp. žalobca náležite neosvedčil žiadne iné konanie žalovaného, ktorým by žalovaný ako konateľ žalobcu poškodzoval záujmy žalobcu. Súd mal za to, že v danom prípade nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcom a z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 355 ods. 2 v spojitosti s § 357 písm. d) CSP, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP); - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP); - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP); - súd - dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP); - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP). Odvolateľ je presvedčený, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené, a tým pádom arbitrárne. Dôvody uvedené v uznesení neposkytujú dostatočnú mieru odôvodnenia pre výrokovú časť uznesenia. Strohé konštatovania súdu v duchu, že „(...) žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu“, „(...) žalobca náležité neosvedčil také konanie žalovaného v rozpore so záujmami žalobcu, ktoré by odôvodnilo potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným.“ a pod. v kontexte žalobcom predložených dôkazov, z ktorých časť vôbec súdom nebola vykonaná, netvoria dostatočný podklad, ktorý by dokázal rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť, prečo súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Odvolateľ je presvedčený, že uznesenie súdu je nedostatočne odôvodnené, a tým pádom arbitrárne a vykazujúce prvky ľubovôle. Z uznesenia napríklad vôbec nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal, resp. prečo súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkazy v návrhu označené ako „Oznámenie relevantných skutočností zo dňa 16.11.2018“, „E-mailová komunikácia zo dňa 08.11.2018“ alebo napr. „E- mailová komunikácia zo dňa 09.11.2018 (ďalej len „Nevykonané dôkazy“) z ktorých podľa žalobcu jednoznačne vyplýva skutočná motivácia žalovaného, a to zvýhodniť seba, resp. svojho syna na úkor žalobcu a jeho zvyšných spoločníkov. Žalobca už v návrhu poukazoval na skutočnosť, že žalovaný ako konateľ žalobcu využil uznesením nariadené neodkladné opatrenie ako formu určitého nátlaku voči spoločnosti S. S., pričom od spoločnosti S. S. žiadal sumu vo výške 400.000,- eur, ktorá mala údajne predstavovať podiel žalobcu na budúcom zisku spoločnosti S. S., ktorý má byť dosiahnutý z projektu „A. A. G.“. Uvedenou platbou v prospech žalovaného, resp. O. O., ktorý je synom žalovaného, podmieňuje žalovaný ukončenie súdneho sporu na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/70/2018, a teda aj následné zrušenie vydaného neodkladného opatrenia OS BA I. Uvedené tvrdenie žalobcu by mal súd za jednoznačne preukázané, ak by súd v danom konaní vykonal žalobcom predložené nevykonané dôkazy. Tie sú z pohľadu žalobcu pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov vôbec najdôležitejšie, nakoľko jednoznačne potvrdzujú to, že žalovaný pri podaní žaloby a v súvislosti s vydaným neodkladným opatrením OS BA I konal výlučne vo svoj vlastný prospech, resp. v prospech iba jedného zo spoločníkov žalobcu, a to v prospech O. O., ktorý je synom žalovaného. Uvedeným konaním súdu došlo v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov k porušeniu práva odvolateľa na spravodlivý proces, keď súd sa v konaní (i) nevysporiadal s nevykonanými dôkazmi obzvlášť preukazujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. absolútne neodôvodnil, prečo sa s nevykonanými dôkazmi nevysporiadal, čoho následkom je namietaná arbitrárnosť uznesenia. Odvolateľ mal za to, že spolu s návrhom predložil súdu také dôkazy, ktoré jednak odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu ako aj vznik rozsiahlej škody, ktorá je žalobcovi konaním žalovaného spôsobovaná a ktorá každým dňom v dôsledku konania žalovaného narastá. Žalobca v návrhu a k návrhu pripojenými dôkazmi jednoznačne preukázal, najmä že: v zastúpení spoločníkom: G. A.Á., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/lXlc, XXX XX N., Slovenská F., Okresný súd Bratislava I vydal dňa 29.10.2018 uznesenie č.k. 35Cb/70/2018-139 (ďalej len „Uznesenie OS BA I a/ alebo „Neodkladné opatrenie OS BA I“), ktorým nariadil (okrem iného) proti spoločnosti S. S. neodkladné opatrenie, ktoré úplne paralyzuje túto dcérsku spoločnosť žalobcu vo výkone jej hlavnej a de facto jedinej podnikateľskej činnosti, ktorou je predaj nehnuteľností v developerskom „A. A. A. G.“; Uznesenie OS BA I bolo vydané výlučne z iniciatívy a na pokyn žalovaného; že dôvodnosť žaloby v konaní, v ktorom bolo nariadené aj neodkladné opatrenie OS BA I odpadla, a to v dôsledku skutočnosti, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 22Cb/245/2018-90 zo dňa 25.02.2019 (ďalej len „Rozsudok“) právoplatne a vykonateľné rozhodol, že žalobca je spoločníkom spoločnosti S. S.. Žalobca je opätovne zapísaný pri spoločnosti S. S. v obchodnom registri ako jej spoločník, a akákoľvek dôvodnosť neodkladného opatrenia OS BA I, aj keby na počiatku existovala, už neexistuje. V dôsledku neodkladného opatrenia OS BA I, vydaného výlučne z iniciatívy žalovaného, bolo dcérskej spoločnosti žalobcu znemožnené predávať byty v projekte A. A. G., čo spôsobuje spoločnosti Vinohradis Villas, a tým pádom aj žalobcovi ako jej spoločníkovi, škodu veľkého rozsahu. Je možné dôvodne predpokladať, že neodkladné opatrenie OS BA I bude pre jeho nezákonnosť zrušené, v dôsledku čoho žalobca bude v zmysle § 340 ods. 1 CSP povinný uhradiť spoločnosti S. S., ako aj ďalším neodkladným opatrením OS BA I dotknutým osobám všetku škodu spôsobenú v dôsledku jeho vydania; že spoločnosti S. S., a tým pádom aj jej spoločníkovi, ktorým je žalobca, vzniká škoda v dôsledku poznámok zapísaných na LV č. XXXX, ktorých zápis inicioval žalovaný. Čím dlhšie budú trvať účinky neodkladného opatrenia OS BA I, resp. čím dlhšie budú na LV č. XXXX zapísané spomínané poznámky, tým väčšia škoda bude spoločnosti S. S. a žalobcovi vznikať. Už došlo zo strany klienta spoločnosti S. S. k odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, kde dôvod odstúpenia tento klient uvádza, že na LV č. XXXX sa nachádzajú obmedzujúce poznámky, a hypotekárna banka tohto klienta na základe tejto skutočnosti uviedla, že takéto nehnuteľnosti nie sú vhodným zabezpečením financovania kúpnej. Tento klient navyše od spoločnosti S. S. žiada vrátenie sumy vo výške 40.945,- eur, ktorú si následne takmer s istotou bude spoločnosť S. S. uplatňovať u žalobcu. Žalovaný uvedenými krokmi nesledoval záujmy žalobcu, ako mu to ukladá Obchodný zákonník, ale sledoval výlučne len svoje vlastné záujmy, resp. záujmy len jedného zo spoločníkov, a to záujmy O. O., ktorý je synom žalovaného a druhým spoločníkom žalobcu. Žalovaný v podstate využil uznesením nariadené neodkladné opatrenie ako formu určitého nátlaku voči spoločnosti S. S., pričom od spoločnosti S. S. žiadal sumu vo výške 400.000,- eur, ktorá mala údajne predstavovať podiel žalobcu na budúcom zisku spoločnosti S. S., ktorý má byť dosiahnutý z projektu „A. A. G.“. Uvedenou platbou v prospech žalovaného, resp. O. O., ktorý je synom žalovaného, podmieňuje žalovaný ukončenie súdneho sporu na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/70/2018, a teda aj následné zrušenie vydaného neodkladného opatrenia OS BA I. Týmito dôkazmi sa súd nevysporiadal. Súd sa náležite nevysporiadal so všetkými dôkazmi navrhnutými žalobcom v návrhu, čím nedošlo k správnemu zisteniu skutkového stavu veci. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je kľúčová existencia potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Bezodkladnú úpravu pomerov žalobca v podanom návrhu odôvodňoval, okrem iného, porušením povinnosti žalovaného konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu, keď konaním žalovaného (iniciovaním vydania uznesenia OS BA I) už došlo voči spoločnosti S. S. a banke k spôsobeniu škody veľkého rozsahu, pričom konanie žalovaného má aj naďalej spôsobovať týmto subjektom škodu, ktorú si môžu regresne vymáhať priamo od žalobcu. S nevykonanými dôkazmi sa súd nijakým spôsobom nevysporiadal, pričom práve tie sú tzv. „jadrom“ odôvodňujúcim potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca mal za to, že súd nevykonal dôkazy, ktoré boli a sú relevantné priniesť relevantné skutkové zistenia a takýmto postupom sa neodôvodnene vzdialil od želanej a možnej miery zistenia skutkového stavu. Navyše, súd aj dôkazy, ktoré vykonal, nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti, a teda dospel k nesprávnym vyhodnoteniam dôležitosti a pravdivosti jednotlivých dôkazov. Žalobca poukázal na výzvu banky zo dňa 27.06.2019 označenú ako „Výzva na odstránenie Prípadov neplnenia“ (ďalej len „Výzva banky“) ktorú žalobca týmto, ako nový dôkaz, predložil v odvolacom konaní. Ide o tzv. novotu (novú skutočnosť preukazujúcu/dotvárajúcu v zastúpení spoločníkom: G. A., D..: XX.XX.XXXX, H. N. A. XXXXX/lXlc, XXX XX N., Slovenská F., skutkový stav veci tak, ako bol vylíčený v návrhu) v odvolacom konaní, ktorú žalobca nemohol bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom. Z výzvy banky jednoznačne vyplýva, že konaním žalovaného, v dôsledku ktorého bolo vydané uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, došlo k vzniku dôvodov na vyhlásenie tzv. predčasnej splatnosti úveru poskytnutého bankou spoločnosti S. S. za účelom financovania projektu „A. A. G.“. Dôvodom predčasnej splatnosti Úveru je práve obsah povinností nariadených voči spoločnosti S. S. a H. A. uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, ktorého iniciátorom bol žalovaný (ďalej len „Prípady neplnenia“). Výzva banky smeruje k odstráneniu prípadov neplnenia v lehote do 30 dní od doručenia výzvy pod sankciou oprávnenia banky požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v Zmluve o úvere, t.j. aktuálne sumu 7.930.000,- eur. Banka zároveň upozorňuje, že aj v prípade odstránenia prípadov neplnenia, ak v budúcnosti vznikne akýkoľvek dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, banka už nebude na túto skutočnosť písomne upozorňovať a bude žiadať okamžité zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby konajúci súd v zmysle ust. § 388 CSP zmenil uznesenie tak, že súd bezodkladne upraví pomery a vydá toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia: I. „Žalovaný je povinný zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti S. S. Z.. F.. P.., so sídlom D. V. C. X, XXX XX N., Slovenská F. L.: XX XXX XXX, a to vrátane, avšak nie výlučne, udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie a/ alebo konanie v mene žalobcu vo všetkých a akýchkoľvek právnych veciach.“ II. „Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.“ 3. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 10. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania. 11. Popri všeobecných náležitostiach podania musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňať aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú predovšetkým z ust. § 326 ods. 1 CSP. Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ďalej musí opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana, nakoľko zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu. Obmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a na prípadné odstraňovanie vád v zmysle § 128 a 129 CSP. 12. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď návrh na nariadenie opatrenia neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenia § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP si vzájomne odporujú, pokiaľ ide o postup súdu v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v obidvoch ustanoveniach je výslovne uvedené, že sa týkajú návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda nie je možné jedno z nich považovať za lex generalis (všeobecnú úpravu) a druhé za lex specialis (osobitnú úpravu). Právna teória (Števček a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 1110 - 1111) sa snaží riešiť tento problém diferenciáciou medzi návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej (vtedy prichádza do úvahy aplikácia § 129 ods. 1 CSP, teda výzva na doplnenie alebo opravu podania), a ktoré nie je podaním vo veci samej (vtedy sa aplikuje § 327 CSP a vady podania sa neodstraňujú). Podľa § 123 ods. 2 CSP je pritom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej vtedy, ak to vyplýva z povahy veci. Z povahy veci vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou. V danom prípade je však zjavné, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu veci samej, čo vyplýva z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti S. S. Z..F..P.., Z. Z. D.O. V. C. X, XXX XX N., Slovenská F., L.: XX XXX XXX (ďalej tiež ako "S. S. Z..F..P.."), a to vrátane, avšak nie výlučne, udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie a/alebo konanie v mene žalobcu vo všetkých a akýchkoľvek právnych veciach. Za takejto situácie sa podľa vyššie citovaného názoru právnej teórie vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú, pokiaľ tieto vady bránia pokračovaniu v konaní (§ 327 CSP). 13. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý, nakoľko žalobca nekonkretizoval, akých úkonov vykonávaných v mene alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti S. S. Z..F..P.. sa má žalovaný zdržať a taktiež udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie a/alebo konanie v mene žalobcu v akých právnych veciach sa má žalovaný zdržať. 14. Výpočet povinností a obmedzení, ktoré môže súd nedokladným opatrením uložiť, je v § 325 ods. 1 CSP formulovaný demonštratívne. Za splnenia ostatných zákonných podmienok môže byť nariadené aj neodkladné opatrenie s iným obsahom. Nakoľko podľa § 327 CSP sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú, bolo potrebné takýto návrh odmietnuť. 15. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Tým, že žalobca nešpecifikoval, akých konkrétnych úkonov sa má žalovaný zdržať a v akých veciach nemá udeľovať plné moci na zastupovanie, vydaním neodkladného opatrenia by porušil práva a právom chránené záujmy žalovaného. 16. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd nemôže neodkladným opatrením zakázať, resp. obmedziť spoločníkovi spoločnosti s.r.o. jeho práva, ktoré mu vyplývajú z postavenia spoločníka tejto spoločnosti a ktorým je aj vykonávanie úkonov v mene alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti S. S. Z..F..P... Právo spoločníka môže byť obmedzené len spoločenskou zmluvou resp. stanovami, a to len niektoré. 17. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v zmysle § 388 CSP uznesenie súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).