Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/178/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204947 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219204947.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. Š., K. P. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H.. S. O., K. P. XX.XX.XXXX, I. O.: Na S. XXE, O., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom: Klincová 35, 821 08 Bratislava, a otca: Q. Š., K. P. XX.XX.XXXX, I. O.: P. XXXX, zastúpený JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so sídlom: Kraskovského 13, 851 01 Bratislava v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. septembra 2019, č.k. 11P/138/2019-61, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. septembra 2019, č.k. 11P/138/2019-61 p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.09.2019, č.k. 11P/138/2019-61, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas matke H.. S. O., K.. XX.XX.XXXX, za otca: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým: I.Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, na Základnej škole Vrútocká 58, Bratislava, Slovenská republika. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 13.09.2019 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, vo vyššie uvedenom znení. Matka vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súd Bratislava IV č.k. 25P/318/2015-328 zo dňa 15.06.2017 bolo manželstvo rodičov maloletého Timoteja rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom zatupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Uvedeným rozsudkom bol upravený aj styk otca s maloletým a vyživovacia povinnosť otca k maloletému vo výške 250,- € mesačne. Maloletý v minulosti navštevoval ZŠ Sokolíková v Dúbravke z dôvodu, že v čase nástupu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky bývali v Dúbravke. Po rozvode manželstva rodičov sa matka spolu s maloletým presťahovala do Ružinova na adresu Na S. XX/E. V čase po rozvode matka nechcela riešiť prestup maloletého na inú školu, aby bola zabezpečená psychická pohoda a vyrovnanosť maloletého. Matka nemala záujem vystavovať maloletého ďalšej zmene v podobe zmeny školy, ktorú navštevuje. Počnúc septembrom 2019, by mal podľa názoru matky maloletý nastúpiť na druhý stupeň ZŠ Vrútocká z nasledujúcich dôvodov: ZŠ Sokolíková sa nachádza v Dúbravke a maloletý aj spolu s matkou býva v Y.; maloletý by zo ZŠ Sokolíková do miesta bydliska musel cestovať MHD; maloletý má vážny hendikep pri relapse ochorenia a ošetrujúci lekár neodporúča maloletému cestovať MHD; matke sa zmenili pracovné podmienky v zamestnaní a nemôže maloletého vyzdvihovať z družiny medzi 14:30 hod. a 15:30 hod.; ZŠ Vrútocká sa nachádza v blízkosti zamestnania otca, čo by mu umožňovalo bezproblémové vyzdvihovanie maloletého v čase styku určeného súdom. Na základe vyššie spomenutých dôvodov sa matka dohodla s maloletým na prestupe zo ZŠ Sokolíková na ZŠ Vrútocká, ktorá je spádovou školou pre oblasť bydliska, v ktorom aktuálne žije maloletý. Túto skutočnosť matka riadne oznámila otcovi maloletého. V júni 2019 matka požiadala o prihlásenie maloletého do ZŠ Vrútocká a rozhodnutím zo dňa 26.06.2019 maloletého prijali. Emailom zo dňa 02.07.2019 adresovaným ZŠ Vrútocká aj ZŠ Sokolíková otec riaditeľom oboch základných škôl oznámil, že s prestupom maloletého nesúhlasí. Z dôvodu prijatia maloletého na ZŠ Vrútocká bol maloletý odhlásený zo ZŠ Sokolíková. V dôsledku konania otca bolo riaditeľkou ZŠ Vrútocká dňa 09.09.2019 vydané rozhodnutie, ktorým bolo zmenené jej rozhodnutie zo dňa 26.06.2019 tak, že maloletého na základnú školu neprijíma. Aktuálna situácia je taká, že maloletý je v súčasnosti odhlásený zo ZŠ Sokolíková, ktorá ho odmieta prijať naspäť a nie je prijatý do ZŠ Vrútocká, v dôsledku čoho aktuálne nenavštevuje žiadnu základnú školu a nie je schopný plniť si povinnú školskú dochádzku. Matka nerozumie konaniu otca, ktorý nesúhlasí s prestupom maloletého na ZŠ Vrútocká. Otec odôvodňuje svoj nesúhlas s prestupom maloletého kvalitou ZŠ Vrútocká, iné dôvody, pre ktoré s prestupom nesúhlasí neuvádza. Matka aj maloletý považujú prestup na ZŠ Vrútocká za konanie v záujme maloletého a zjednodušenie každodenného života, ako maloletého, tak i oboch rodičov. Zmenu základnej školy, ktorú by mal maloletý navštevovať si vyžiadala realita bežného života a predovšetkým zdravotný stav maloletého, ktorý má problémy s kĺbmi zápalového pôvodu a je vedený u reumatológa. Počas prázdnin sa u maloletého prejavil relaps choroby a v auguste 2019 bol hospitalizovaný. Vzhľadom na jeho zdravotné problémy má maloletý počas relapsu problémy s chôdzou a aj preto sa vyjadril, že chce chodiť do školy v blízkosti svojho domova. Konanie otca, ktorý neustále spochybňuje matku má negatívny dopad na maloletého a rovnako to je i so zmenou školy. Otec nevie argumentovať prečo nesúhlasí so zmenou školy, ale proste nesúhlasí. Tým, že maloletý I. aktuálne nenavštevuje žiadnu základnú školu dochádza k ohrozeniu jeho mravnej výchovy a hrozbe trestného stíhania matky, a to len konaním otca, ktorý a priori odmietol udeliť súhlas so zmenou základnej školy. Z vyššie uvedených dôvodov preto matka žiadala súd, aby udelil matke súhlas za otca maloletého na podanie prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky na ZŠ Vrútocká 58, 821 04 Bratislava. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava po výzve súdu, aby sa vyjadril k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že vo veci prijatia maloletého I. kontaktovali Základnú školu Vrútocká, ktorá im oznámila, že sú ochotní maloletého dodatočne prijať. Taktiež kontaktovali Štátnu školskú inšpekciu, ktorá uviedla, že spádová škola (Základná škola Vrútocká) je povinná maloletého prijať, ale aj nemusí, pričom dôvod neuviedli a odporučili im v uvedenej veci dopytovať Ministerstvo školstva SR. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko čas doručenia odpovede z ministerstva školstva nemožno predpokladať, čo by mohlo ohroziť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým. 4. V rámci výsluchu, ktorý sa uskutočnil dňa 18.09.2019 bez prítomnosti matky na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, maloletý uviedol, že do novej školy sa teší, lebo ho nebaví sa učiť doma a v škole to berie ako samozrejmosť. Tatovi povedal, že chce ostať na Sokolíkovej, lebo vtedy sa bál, že si nenájde nových kamošov, ale teraz už vie, že si nájde a bude ich mať viac na obidvoch školách. Teší sa na Vrútockú školu, lebo bude mať oveľa viac času, keďže už je piatak a nebude mať družinu. Po škole pôjde rovno domov a bude sa venovať sám sebe. Bolo mu povedané, že jeho choroba bola uspatá, ale teraz sa opäť zobudila. S tatom konflikt nemá, ale niekedy sa mu povyhráža, že ho už nepotrebuje, a že s ním už nebude a potom to dopadne tak, že má pokazený celý deň. 5. V rámci skutočného stavu súd prvej inštancie zistil, že matka dňa 17.9.2019 podala na súd prvej inštancie návrh vo veci samej, ktorým navrhuje, aby súd udelil matke súhlas za otca maloletého dieťaťa na podanie prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého na ZŠ Vrútocká 58, 821 04 Bratislava. 6. Súd prvej inštancie svoje uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 329 ods.1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, CSP a § 2 ods.1, § 1, § 363 CMP, § 35 zákona o rodine, § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a vecne tým, že s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný matkou je dôvodný. Z podaného návrhu, ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že maloletý Timotej bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať. Maloletý dňa 27.7.2019 dovŕšil vek 10 rokov, a je teda povinný plniť si povinnú školskú dochádzku. Aktuálna situácia je taká, že maloletý je odhlásený zo ZŠ Sokolíkova, ktorá ho odmieta prijať späť a nie je prijatý do ZŠ Vrútocká, v dôsledku čoho nenavštevuje žiadnu základnú školu, a tak nemá možnosť plniť si povinnú školskú dochádzku. Na inej škole sa rodičia maloletého nedohodli. Maloletý síce v minulosti nastúpil na plnenie povinnej školskej dochádzky na ZŠ Sokolíkova v Dúbravke, avšak táto škola bola pre maloletého spádovou školou, nakoľko v tom čase býval v obvode ZŠ Sokolíkova v Dúbravke. Nástupom maloletého na 2. stupeň vzdelávania, ale najmä presťahovaním maloletého do Ružinova a relapsom diagnózy chronickej artritídy vznikli objektívne dôvody na zmenu školy u maloletého, s čím napokon súhlasil aj maloletý (ako to vyplýva z jeho výsluchu uskutočneného kolíznym opatrovníkom dňa 18.9.2019). Aj keď o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa v zásade rozhoduje po vykonanom dokazovaní v riadnom konaní, vzhľadom na zistené okolnosti mal súd prvej inštancie v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje bezodkladný zásah zo strany súdu. Riaditeľkou Základnej školy Vrútocká - ako spádovej školy maloletého - bolo totiž bez zrejmého zákonného dôvodu vydané rozhodnutie č. 114/2019 zo dňa 9.9.2019 o neprijatí maloletého, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. 93/2019 zo dňa 26.6.2019 o jeho prijatí. ZŠ Vrútocká má podľa zistení súdu možnosť maloletého opätovne prijať, avšak riaditeľka školy podmieňuje toto prijatie vydaním súdneho rozhodnutia o nahradení súhlasu otca. Ani intervencia kolízneho opatrovníka na Štátnej školskej inšpekcii v tomto smere neviedla k vyriešeniu situácie, keď maloletý t.č. nemá možnosť plniť si povinnú školskú dochádzku, nakoľko nie je prijatý na žiadnu základnú školu (zo ZŠ Sokolíkova bol odhlásený). Pokiaľ ide konanie vo veci samej, tak nie je možné s istotou predpokladať, kedy bude právoplatne rozsudkom rozhodnuté o návrhu matky (podanom dňa 17.9.2019 na súde prvej inštancie) a maloletý si už nateraz neplní povinnú školskú dochádzku, čo je z hľadiska jeho najlepšieho záujmu neprijateľné. 7. Pokiaľ ide o výber školy, súd prvej inštancie sa v posudzovanom prípade stotožnil s dôvodmi pre výber školy uvádzanými matkou a to predovšetkým s ohľadom na celkovo aj aktuálne zhoršený zdravotný stav maloletého, čo matka preukázala predovšetkým lekárskymi správami. ZŠ Vrútocká má priaznivú polohu, keďže sa nachádza cca 4 min pešo a 2 min. autom od bydliska maloletého. Naproti tomu ZŠ Sokolíková sa nachádza od bydliska maloletého cca 2 hod 36 min pešo a cca 20 min autom, avšak iba pri ideálnej premávke, čo v čase dopravnej špičky vonkoncom nemožno predpokladať. Cestovanie MHD je časovo ešte náročnejšie (52-57 min - zdroj (<https://www.google.sk/maps), pričom MHD lekári maloletému výslovne neodporúčajú. Okrem toho má maloletý z dôvodu relapsu ochorenia t.č. aj problém s chôdzou. V neposlednom rade súd prvej inštancie rešpektoval aj súhlasné vyjadrenie maloletého v rámci jeho výsluchu kolíznym opatrovníkom. Ani dôvody uvádzané otcom v mailovej komunikácii s matkou a riaditeľkami škôl nie sú spôsobilé prevážiť výhody pre maloletého spojené s navštevovaním Základnej školy Vrútocká, keď podľa názoru súdu zohľadnenie aktuálneho zdravotného stavu maloletého je dôležitejšie, ako hodnotenia školy INEKO (Inštitútom pre ekonomické a sociálne reformy), na ktoré odkazoval otec. Súd prvej inštancie poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy rozhodol tak, že udelil súhlas matke za otca na na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým, na Základnej škole Vrútocká v Bratislave>. 8. Súd prvej inštancie však záverom považoval za potrebné zdôrazniť, že také konanie matky, keď vopred nekonzultovala výber, resp. zmenu školy pre maloletého s otcom, ale podľa vlastného vyjadrenia mu svoj výber iba dodatočne „riadne oznámila“, je neprípustné. Obaja rodičia majú totiž vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské práva a na jeho zastupovanie sú oprávnení a povinní v rovnakom rozsahu. Preto k rozhodnutiu o takej podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, akou je výber, resp. zmena školy maloletého, by mali rodičia dospieť vopred vzájomnou dohodou, a nie jednostranným rozhodnutím jedného z nich (hoc aj so súhlasom dieťaťa), a bez akéhokoľvek pokusu o dohodu s druhým rodičom. Súd prvej inštancie na základe uvedeného apeloval na matku, aby rešpektovala rodičovské práva otca. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Po rozpade rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje dieťa k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu dieťaťa) je prikázaná obom rodičom. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 10. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý uviedol, že čo sa týka podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak viaceré tvrdenia matky sú zavádzajúce, účelové a nezakladajú sa na pravde. Matka vo svojom návrhu uvádza, že po rozvode sa s maloletým presťahovala do Ružinova, na adresu Na S. XX/E. Už toto tvrdenie je nepravdivé. Matka sa v maloletým presťahovala už 09/2015. Po odchode zo spoločnej domácnosti bývala s maloletým v Marianke a neskôr v Dúbravke. Rovnako sa nezakladá na pravde ani skutočnosť, že maloletý by musel na ZS Sokolíkova cestovať MHD. Po celý čas povinnej školskej dochádzky matka maloletého do ZŠ vozila a deklarovala to aj v samotnom konaní o rozvod manželstva, ako aj v konaní o ÚPP, kde ako jeden z nákladov na maloletého uvádzala náklady za používanie motorového vozidla. Maloletý nikdy do školy nedochádzal MHD. Matka argumentuje skutočnosťou, že ošetrujúci odborný lekár a ani pediater neodporúčajú maloletému cestovať MHD. Takéto vyjadrenia zo strany lekárov však prišli až 06.09.2019 resp. 09.09.2019, t.j. takmer 3 mesiace potom, čo matka požiadala o zmenu školy. V prepúšťacej správe zo dňa 9.8.2019 žiadne odporúčanie na zmenu školy, ani na obmedzenie používania MHD uvedené nie je. Do okamihu, kedy otec nezačal riešiť protiprávnosť rozhodnutia o prijatí na ZŠ Vrútocká, žiadne takéto odporúčanie zo strany lekárov vydané nebolo. V správe MUDr. Dalloša je súčasne uvedené, že „cestovanie môže byť aktuálne pre chlapca problematické“. Súčasne je uvedené, že „s matkou diskutované dochádzanie do školy - aj z iných dôvodov ZVAŽUJÚ zmenu školy“. Potvrdenie od pediatra zároveň obsahuje aj odporúčanie, že by sa maloletý nemal zdržiavať vo väčších kolektívoch, čím škola určite je a maloletý ju navštevuje. Je teda otázna hodnovernosť tohto potvrdenia. Uvedené jednoznačne potvrdzuje účelovosť vydaných potvrdení. Otec v rámci svojho odvolania ďalej uviedol, že matka argumentuje skutočnosťou, že zmena školy je potrebná aj v súvislosti so zmenou v jej zamestnaní, čo ničím nepreukázala. Matka súčasne uvádza, že otec pracuje v blízkosti ZŠ Vrútocká a môže maloletého v čase styku určeného súdom jednoduchšie vyzdvihnúť, resp. vyzdvihovanie sa môže diať v mieste bydliska maloletého. Tento argument je absolútne irelevantný a absurdný, nakoľko otec sa počas dní, v ktorých prebieha školské vyučovanie môže stretávať s maloletým len v párny týždeň v piatok, nakoľko už počas konania o rozvode matka bola zásadne proti stretávaniu sa otca s maloletým, počas školského týždňa a v záujme eliminovania sa stretávania otca s matkou bolo odovzdávanie a preberanie dohodnuté v školskom zariadení. Otec nikdy nemal problém preberať si syna v škole, ktorá bola na druhom konci mesta od jeho pracoviska. Prinajmenšom zvláštne je používanie tohto argumentu predovšetkým s ohľadom na to, že matka trvalo bráni v styku otca s maloletým a od 15.08.2019 sa styk nerealizoval. Ani tvrdenia matky o tom, ako došlo k zmene školy, a prečo otec so zmenou nesúhlasil sa nezakladajú na pravde. Otec sa od maloletého ešte na jar dozvedel, že matka hľadá podnájom v Dúbravke, aby mal maloletý bližšie do školy, nakoľko škola, ktorú navštevoval je vyhodnocovaná, ako veľmi dobrá a rodičia sa spoločne rozhodli pre túto školu a len výhodou bolo, že táto škola bola spádová. Otec matke poslal aj tip na byt na prenájom, keď maloletému tvrdila, že žiaden byt nenašla. Otec v rámci svojho odvolania zdôraznil, že matka zmenu školy otcovi vôbec neoznámila. Maloletý však o konaní matky vedel a otca opakovane žiadal, aby zariadil, aby nemusel ísť na „novú“ školu, že chce ostať na „starej“ škole. Otec matke zaslal dňa 25.06.2019 mail, kde jej oznámil, že nesúhlasí so zmenou školy. Nesúhlas so zmenou školy maloletý prejavoval tým, že sa ku koncu roka zhoršil jeho prospech. Toto bol hlavný dôvod, prečo otec súhlas neudelil, nakoľko je toho názoru, že zmena školy vôbec nie je v záujme maloletého a to nielen z dôvodu, že ZŠ Vrútocká je podľa výsledkov žiakov menej kvalitná, ako ZŠ Sokolíkova, ale najmä z dôvodu, že dôjde k pretrhaniu sociálnych väzieb maloletého a maloletý sa bude musieť adaptovať a začleniť do nového neznámeho kolektívu. Maloletý navštevoval v Dúbravke aj MŠ a má tam veľa kamarátov. Podľa jeho vyjadrení v mieste trvalého pobytu nemá dodnes ani jedného kamaráta, a to aj napriek tomu, že tam s matkou žije už 4 roky. Otec uviedol, že sa dňa 01.07.2019 náhodou (volali mu, že si matka v škole zabudla mobilný telefón) telefonicky dozvedel zo ZŠ Vrútocká, že matka školu navštívila a informovala sa, čo škola ponúka a bolo mu potvrdené zo strany školy, že nie je podaná žiadna prihláška. Otec po komunikácii s maloletým poslal obom školám dňa 02.07.2019 svoj nesúhlas a ďalej situáciu neriešil. Ako matka opakovane uvádza, pre maloletého je veľmi podstatný pokoj, nakoľko stresové situácie vedú k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Je potrebné poukázať na to, že zdravotný stav maloletého bol stabilizovaný a k jeho zhoršeniu došlo potom, ako ho matka svojvoľne prehlásila na ZŠ Vrútocká, s čím nesúhlasil. V čase podania prihlášky na ZŠ Vrútocká bol zdravotný stav maloletého stabilizovaný. V čase, keď matka prehlasovala maloletého do novej školy neexistovala žiadna zdravotná indikácia pre zmenu školy a všetky lekárske potvrdenie sú datované v septembri 2019, t.j. takmer 3 mesiace po prihlásení na novú školu. Otcovi ďalej uviedol, že mu nebolo rozhodnutie o prijatí maloletého na ZŠ Vrútocká doručené pred začiatkom školského roka. Aj keď je datované 26.06.2019 otcovi bolo podľa podacej pečiatky zaslané až 04.09.2019. Aj táto skutočnosť je minimálne zaujímavá, nakoľko ešte 01.07.2019 v telefonáte so ZŠ Vrútocká otcovi oznámili, že maloletý na ich školu prijatý nie je. Otec sa na ZŠ Vrútocká dožadoval vysvetlenia, prečo nebol účastný prijímacieho konania, a prečo nebol o prijatí informovaný, aj keď pani riaditeľka mala vedomosť o jeho nesúhlase. Pani riaditeľka ho informovala, že škole stačí súhlas len jedného zákonného zástupcu. Otec žiadal pani riaditeľku na ZŠ Vrútocká len o to, aby postupovala v súlade s právnymi predpismi. Zároveň aj komunikoval s riaditeľkou ZŠ Sokolíkova, ktorá mu oznámila, že maloletého prijme späť, ak bude rozhodnutie o prijatí na novú školu zrušené. Je potrebné zmieniť aj to, že na ZŠ Sokolíkova bolo rozhodnutie o prijatí na ZŠ Vrútocká doručené v prvý školský deň a to tiež len mailom. Dňa 13.09.2019 boli obaja rodičia mailom informovaní, že maloletý je späť prijatý na ZŠ Sokolíkova do rovnakej triedy a ku spolužiakom, ktorých pozná. Nie je pravdou, že otec svojim konaním vystavuje matku hrozbe trestného stíhania. Podľa tvrdenia matky maloletý bol od 02.09.2019 chorý a z toho dôvodu nechodil do školy. Otec po informáciách, že maloletý bol vyradený z evidencie žiakov ZŠ Sokolíkova, a následne bolo zrušené rozhodnutie o prijatí na ZŠ Vrútocká sám inicioval kroky, aby mal maloletý zabezpečenú školskú dochádzku, čoho výsledkom bolo jeho spätné prijatie na ZŠ Sokolíkova. Otec matku opakovane žiadal, aby mu umožnila stretnutie s maloletým, nakoľko matka mu tvrdila, že maloletý sám zmenil názor a chce prestúpiť na novú školu. Nakoľko zo strany matky bol neprestajne vyvíjaný nátlak na maloletého a matka maloletého výrazne ovplyvňuje, otec chcel, aby mu maloletý osobne povedal, že chce chodiť na ZŠ Vrútocká. Matka kontroluje maloletému mobilnú komunikáciu s otcom a podľa tvrdenia maloletého je prítomná aj pri telefonátoch otca s maloletým a to v snahe ovplyvňovať jeho vyjadrenia a zabrániť tomu, aby slobodne vyjadril svoj názor. Aj počas pobytu maloletého u otca matka syna kontroluje a min 3x denne mu telefonuje. Po telefonátoch je maloletý nervózny a nesvoj. Teraz maloletý s otcom takmer vôbec nekomunikuje. Otec je toho názoru, že k zmene stanoviska maloletého došlo v dôsledku neustáleho tlaku zo strany matky. Tento tlak vyvíjaný na maloletého počas leta, kedy bol takmer stále s matkou resp. jej rodičmi podľa názoru otca viedol k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého. Podľa správy z ÚPSVaR dňa 18.09.2019 sa mal maloletý vyjadriť, že nebude chodiť do družiny a bude môcť byť doma. V tejto súvislosti otec poukázal na návrh matky, v ktorom sa uvádza, že jedným z dôvodov zmeny školy je skutočnosť, že nebude v jej možnostiach vyzdvihovať maloletého zo školskej družiny. Na základe uvedeného má otec za to, že tvrdenia matky sú účelové a úmyselne podáva skresľujúce a nepravdivé informácie. Vypočutie maloletého na ÚPSVaR prebehlo dňa 18.09.2019. Je síce uvedené, že v neprítomnosti matky, ale táto maloletého na vypočutie doviedla. V tomto čase už matka vedela, že maloletý je prijatý na ZŠ Sokolíkova a do školy chodiť môže. Rozhodnutie o prijatí na ZŠ Sokolíkova bolo rodičom oznámené už 13.09.2019 a ÚPSVaR mal o tejto skutočnosti vedomosť. Takisto otec žiadal o poskytnutie odborného poradenstva a pomoci ÚPSVaR a žiadal okrem iného, aby apelovali na matku, aby nebránila synovi v navštevovaní školy. Späť po prijatí na ZŠ Sokolíkova dňa 13.9.2019 sa bol otec informovať, či maloletý dňa 16.9.2019 riadne nastúpil do školy. Toto sa opäť nestalo a tak v ten istý deň, navštívil ÚPSVaR a informoval sa, ako má postupovať. Od 16.09.2019 ÚPSVaR mal od otca vedomosť, že maloletý je žiakom ZŠ Sokolíkova, a teda povinná školská dochádzka je zabezpečená. Otec matku pred maloletým nespochybňuje a nespochybňoval. Len trvá na tom, aby sa rešpektovali pravidlá a dohody. Chce s maloletým iba „normálne“ fungovať, čo mu nie je umožňované. Matka nechce, aby sa maloletý s otcom stretával a opakovane mu vraví, že otec oňho nejaví záujem a to najmä, keď je chorý. Otec opakovane ponúkal matke pomoc v rámci starostlivosti o maloletého, avšak matka vždy starostlivosť zabezpečila radšej inými ľuďmi. Otec pre maloletého chodí autom, takže ani v čase, keď bol maloletému nariadený kľudový režim nebol dôvod, aby nemohol čas tráviť v domácnosti otca. Otec sa maloletému nijak nevyhráža. Je z celej situácie zúfalý, nakoľko matka ho postavila do pozície platiteľa výživného. Je pravdou, že keď podľa tvrdení matky maloletý s otcom vraj nechce byť, otec sa s ním snažil komunikovať písomne cez správy, kde uviedol, že by chcel byť s ním, ale keďže mu to matka nechce dovoliť, tak ho nebude môcť vidieť. Za obdobie od 15.08.2019 otec matku opakovane žiadal o dodržiavanie aspoň minimálneho rozsudkom určeného styku, ale matka mu ani raz nevyhovela a k odovzdávaniu zavolala políciu a maloletého žiadala, aby sa v prítomnosti vyjadril, že s otcom ísť nechce. Pod takýmto tlakom prebieha odovzdávanie pravidelne. Matka vždy povie maloletému, že nemusí ísť s otcom, ak nechce a maloletý sa jej bojí oponovať. Je otázne, ako vnímať v súčasnom stave názor maloletého, nakoľko už v minulosti sa maloletý vyjadril, že nevie, kde je pravda a pochopil, že akonáhle nevzdoruje matke, nie je pod tlakom, ktorý zle znáša. V prípade, že by chcel niečo mimo toho, s čím aj jeho matka súhlasí, dostáva sa pod tlak, ktorý nevie uniesť, a preto nejde to takýchto konfliktov (napr. stretávanie sa s otcom a v súčasnosti možno aj zmena školy). Otec uviedol, že sústavne hľadá riešenia a chce spolupracovať a spolupodieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého. Počas rozvodového konania ustúpil od striedavej starostlivosti a rovnako aj od jeho žiadosti, aby s maloletým mohol tráviť aj jedno popoludnie v priebehu pracovného týždňa, pričom matka deklarovala, že bude môcť syna vídať aj nad minimálny rozsah styku určený súdom. Čo zo strany matky nikdy nebolo dodržané a mimo dní určených v súdnom rozhodnutí sa otec s maloletým nemohol stretávať. Otec sa snažil riešiť vzniknutú situáciu ohľadne školy - opakovaná návšteva ÚPSVaR, návštevy oboch škôl, mail matke.... Matka nemala záujem o rozhovor a dohodu s otcom a neumožnila mu ani stretnutie s maloletým. Práca otca v blízkosti bydliska matky nemá žiadny vplyv na častejšiu návštevu syna. Keď v minulosti za synom išiel mimo súdom určeného času, tak bola volaná polícia, z dôvodu, že sleduje matku a obmedzuje ju na osobnej slobode. Na základe tohto skutku sa maloletý nechcel a stále nechce stretávať mimo času určeného súdnym rozhodnutím, aby sa nedostal do konfliktu s matkou a nebola volaná polícia. Matka doteraz neumožňovala bezproblémové vyzdvihovanie maloletého, preto je otec toho názoru, že ani zmena školy na tom nič nezmení. Matka nedodržuje ani čas určený súdom na styk otca s maloletým, keď je maloletý chorý nechcela ho otcovi dávať ani v minulosti a ani mu za takéto dni neumožnila náhradné termíny styku. Čo sa týka vyjadrení matky, dáva otec do pozornosti aj vyjadrenie znalca v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 61P/17/2016 zo dňa 28.11.2017, v zmysle ktorého znalec na str. 32 v časti Eysenckov osobnostný dotazník EPQ-R lži skóre uvádza: „je pravdepodobné, že sa Katarína pokúšala takpovediac „prikrášľovať" svoje odpovede. Obraz, ktorý podala môže byť nerealistický, ukazuje sa možná snaha pozmeniť výsledky vyšetrenia vo svoj prospech. Jej odpovede by mohli byť nedôveryhodné.“ Čo sa týka hodnotenia otca, tak vo vzťahu k jeho osobe na str. 20 uvedeného znaleckého posudku znalec uviedol: „podľa výsledku v tejto škále je málo pravdepodobné, že by sa Michal pokúšal prikrášľovať svoje odpovede. Je pravdepodobné, že podal realistický obraz, ktorý sa nesnažil pozmeniť vo svoj prospech. Na základe skóre lži je možné jeho odpovede považovať za dôveryhodné.“ Otec je toho názoru, že vydané neodkladné opatrenie nie je v záujme maloletého dieťaťa a výraznou mierou obmedzuje jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. K vydaniu tohto neodkladného opatrenia došlo na základe nepravdivých informácií predložených matkou a nebola daná naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bol nahradený súhlas otca so zápisom maloletého do ZŠ Vrútocká v školskom roku 2019/2020 tak, aby si maloletý I. Š., K.. XX.XX.XXXX mohol riadne plniť povinnú školskú dochádzku. V čase vydania neodkladného opatrenia nebola ohrozená výchova maloletého v oblasti zabezpečenia povinnej školskej dochádzky, nakoľko od 13.09.2019 bol prijatý na ZŠ Sokolíkova a bol jej žiakom. Na základe uvedeného otec navrhol, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/138/2019-61 zo dňa 20.09.2019 sa zruší a návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. 11. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia a odôvodnením tohto rozhodnutia. Matka považuje odvolanie otca za bezdôvodné a účelové. Otec vo svojom odvolaní neuvádza žiadne podstatné a relevantné skutočnosti, pre ktoré by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bude odvolacím súdom zamietnutý. Matka v rámci svojho vyjadrenia k argumentácii otca uvedenej v odvolaní zdôraznila, že zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že na strane maloletého I. i matky došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorá odôvodňuje potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom. Matka navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodov, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia maloletý I. nebol prihlásený na plnenie povinnej školskej dochádzky v žiadnej základnej škole, ZŠ Vrútocká je od bydliska maloletého I. vzdialená 350 m, maloletý I. sa mohol do školy a zo školy presúvať len autom eventuálne MHD, pracovné podmienky matky v zamestnaní sa zmenili oproti pôvodnému režimu (nemožnosť vyzdvihovania maloletého syna zo školskej družiny medzi 14.00 hod. a 14.30 hod., nemožnosť tzv. „home officov“, či nemožnosť prispôsobiť si prácu) a matka sa stará o maloletého syna sama. Matka v rámci svojho vyjadrenia poukázala na bod 24, odôvodnenia predmetného uznesenia súdu prvej inštancie a uviedla, že situácia, pre ktorú bolo nariadené neodkladné opatrenie súdom prvej inštancie sa ani po nariadení tohto neodkladného opatrenia nezmenila a v súčasnosti pretrváva, s výnimkou, že maloletému I. je neodkladným opatrením zabezpečená možnosť plnenia si povinnej školskej dochádzky. Zdravotný stav maloletého I. je nemenný. Tým, že maloletý I. v súčasnosti navštevuje ZŠ Vrútocká sa tento sčasti stabilizoval, avšak stále je potrebné dodržiavať odporúčania pediatrov v súvislosti s diagnózou maloletého Timoteja tak, aby nedošlo opätovne k jeho zhoršeniu (t.j. vyhýbať sa cestovaniu v MHD, dlhej chôdzi). ZŠ Vrútocká je od bydliska maloletého I. vzdialená 350 metrov, čo umožňuje maloletému presúvať sa do školy a zo školy pešo, pričom nejde o takú vzdialenosť, ktorá by bola v rozpore s odporúčaniami lekárov. Otec vo svojom odvolaní uvádza ako jeden z dôvodov odvolania, že lekárske správy predložené matkou sú datované dňami 06.09.2019 a 09.09.2019, t. j. 3 mesiace po tom, ako matka požiadala o zmenu školy. Matka k uvedenému uvádza, že otec má dlhodobo vedomosť o diagnóze maloletého syna a odporúčaniach lekárov v súvislosti s touto diagnózou. Matka nepredpokladala, že otec nebude súhlasiť so zmenou základnej školy až do takých rozmerov, že bude nútená požiadať súd o autoritatívne rozhodnutie. Nakoľko otec nesúhlasil so zmenou základnej školy a navštevovaním základnej školy v Ružinove, v mieste bydliska maloletého I., bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a preukázať dôvodnosť jej návrhu i aktuálnymi lekárskymi správami. Z uvedeného dôvodu matka predložila súdu prvej inštancie na podporu svojich tvrdení a preukázanie naliehavej potreby nariadenia neodkladného opatrenia lekárske správy datované k septembru 2019. Ako matka uviedla i vo svojom návrhu, ďalším z dôvodov, pre ktoré navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie, a pre ktorý prehlásila maloletého I. zo ZŠ Sokolíková na ZŠ Vrútocká je ten, že matke sa zmenila situácia v práci. Pracovný režim v zamestnaní matky je v súčasnosti veľmi striktný a matka nemôže odchádzať z práce v čase, aby bola schopná vyzdvihnúť maloletého syna zo školskej družiny medzi 14.00 hod. a 14.30 hod. Maloletý I. by tak musel zo školy cestovať domov mestskou hromadnou dopravou, čo je v rozpore s odporúčaniami lekárov. Nakoľko v súčasnosti vďaka nariadenému neodkladnému opatreniu sa maloletý I. môže po skončení vyučovania dopraviť domov zo školy pešo bez toho, aby musel cestovať MHD, či absolvovať pomerne dlhú prechádzku (2 a pol hodiny). K tvrdeniam otca, že matka trvalo bráni v styku otca s maloletým I. a od 15.08.2019 sa styk otca s maloletým nerealizoval, a teda argument matky, že otec si môže maloletého syna v čase styku určeného súdom jednoduchšie vyzdvihnúť, resp. vyzdvihovanie sa môže diať v mieste bydliska maloletého je absolútne irelevantný a absurdný, pričom matka súčasne uvádza, že maloletý I. bol odovzdávaním na styk s otcom v ZŠ Sokolíková vystavovaný stresu a nepríjemnostiam. Ako matka uviedla i v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, maloletý I. sa cítil nepríjemne, keď do školy v piatok prichádzal s taškou, vnímal pohľady ostatných detí a cítil sa nekomfortne. Maloletý navrhoval otcovi, aby ho odprevádzal do školy v pondelok bez tašky a následne, po tom ako maloletý odíde na vyučovanie, sa pre tašku vrátil a túto uložil na vrátnici, avšak otec s týmto nesúhlasil. Otec nesúhlasil ani s odovzdávaním tašky priamo do jeho auta. Tvrdenia otca v tomto smere sú podľa matky účelové. Otec vo svojom odvolaní taktiež uvádza, že maloletý I. otca opakovane žiadal, aby zariadil, aby nemusel ísť na „novú“ školu, že chce ostať na „starej“ škole, pričom nesúhlas so zmenou školy maloletý prejavoval tým, že sa ku koncu školského roka zhoršil jeho prospech. Opäť ide podľa matky o účelové tvrdenia. Uvedené vyplýva najmä z toho, že s maloletým I. bol dňa 18.09.2019 vykonaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka pohovor, pričom maloletý I. uviedol, že do novej školy sa teší, a že otcovi povedal, že chce ostať na ZŠ Sokolíková, lebo vtedy sa bál, že si nenájde nových kamarátov, ale teraz už vie, že si nájde a bude ich mať viac na obidvoch školách. Zároveň tiež uviedol, že sa na ZŠ Vrútocká teší, lebo bude mať oveľa viac času, keďže už je piatak a nebude mať družinu (uvedené vyplýva z bodu 10. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie). K tvrdeniam otca, že dňa 13.09.2019 boli obaja rodičia mailom informovaní, že maloletý I. je späť prijatý na ZŠ Sokolíková do rovnakej triedy a ku spolužiakom, ktorých pozná matka uviedla, že i v tomto prípade ide o účelové tvrdenia otca. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola situácia taká, že maloletý I. nebol prijatý na plnenie povinnej školskej dochádzky v žiadnej základnej škole, nakoľko zo ZŠ Sokolíková bol dňa 02.09.2019 odhlásený, a táto škola ku dňu podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia maloletého odmietla prijať späť a ZŠ Vrútocká rozhodla o zmene pôvodného rozhodnutia o prijatí maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky od 02.09.2019 na rozhodnutie, ktorým maloletého neprijíma. O skutočnosti, že obaja rodičia mali byť dňa 13.09.2019 emailom informovaní o tom, že maloletý I. bol späť prijatý na ZŠ Sokolíková otec nepredložil žiaden doklad preukazujúci toto jeho tvrdenie, čo vzbudzuje pochybnosť o pravosti tohto tvrdenia najmä s ohľadom na to, že otec predložil ostatné doklady, pričom emailovú informáciu o späťprijatí maloletého I. do ZŠ Sokolíková, ako dôkaz vo svojom odvolaní neuvádza a ak by takýmto dôkazom disponoval, nepochybne by tvoril prílohu jeho odvolania. Matka bola aktuálnou situáciou, kedy si maloletý I. neplnil povinnú školskú dochádzku najmä z dôvodov na strane otca, ktorý apriori nesúhlasil s prestupom maloletého I. zo ZŠ Sokolíková na ZŠ Vrútocká a to len z dôvodov, že ZŠ Sokolíková je v porovnaní so ZŠ Vrútocká na vyššej úrovni, vystavená hrozbe trestného stíhania, z dôvodu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Matka bola nútená požiadať súd prvej inštancie o autoritatívny zásah a napravenie vzniknutej nepriaznivej situácie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ale najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, s výnimkou neplnenia povinnej školskej dochádzky maloletým I. pretrvávajú, že plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého na ZŠ Vrútocká, je s ohľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, ako i skutočnosť, že maloletý I. býva v obvode ZŠ Vrútocká v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, taktiež s prihliadnutím na prejavený názor maloletého I. pred kolíznym opatrovníkom dňa 18.09.2019, a taktiež s prihliadnutím na skutočnosť, že situácia maloletého I. sa nariadením neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie zastabilizovala matka navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 12. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 13. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania, podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 14. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 15. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 16. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 17. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 19. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 20. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 21. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 22. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 23. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 24. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 25. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 26. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 27. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 28. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 29. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 30. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 31. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté, podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p. a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča. 32. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie neodkladného opatrenia prichádzať najčastejšie do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné opatrenie slúžiace na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh smeruje. 33. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu. 34. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade za preukázanej aktuálnej situácie, t.j. za situácie, že povinná školská dochádzka maloletého bola ohrozená (maloletý nebol prijatý na žiadnu základnú školu), súd prvej inštancie správne postupoval, ak nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas matke na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým za otca Q. Š.. Pokiaľ ide o argumenty otca uvedené v odvolaní, odvolací súd udáva, že jedným z argumentov otca bola aj skutočnosť, že dňa 13.9.2019 boli obaja rodičia emailom informovaní, že maloletý je prijatý späť na Základnú školu Sokolíkova, do rovnakej triedy a ku spolužiakom, ktorých pozná. Z príloh založených k odvolaniu otca, ani z príloh založených v súdnom spise však takého potvrdenie zo Základnej školy Sokolíkova nevyplýva, inak povedané z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by bolo vydané rozhodnutie o tom, že maloletý bol prijatý po jeho vyradení opätovne na Základnú školu Sokolíková. V tejto súvislosti je potom zrejmé, že skutočný stav v čase nariadenia neodkladného opatrenia bol taký, že maloletý bol vyradený zo Základnej školy Sokolíkova, a zároveň nebol prijatý na Základnú školu Vrútocká. Je teda nepochybné, že bolo potrebné v záujme maloletého a v záujme zachovania povinnej školskej dochádzky nariadením neodkladného opatrenia urýchlene upraviť pomery medzi rodičmi, pričom bolo potrebné zvoliť alternatívu pre maloletého v tom čase najvhodnejšiu. Ďalšia argumentácia otca uvedená v odvolaní, ohľadom úpravy styku, respektíve nemožnosti realizovať styk otca s maloletým synom je v tomto konaní bezpredmetná, avšak v prípade, že otec uvedenú situáciu pociťuje negatívne, respektíve má za to, že prístupom matky dochádza k ukracovaniu styku otca s maloletým je potrebné, aby otec ohľadom uvedeného podal samostatný návrh na úpravu styku, respektíve rozšírenie jeho styku. V tomto konaní by bolo potom zhodnotené aj konanie matky, ktorá buď bráni, alebo nebráni v styku otca s maloletým synom. So všetkými dôležitými argumetnami otca uvedenými v rámci podaného odvolania sa už v rámci prvoinštančného rozhodnutia vysporiadal súd prvej inštancie v rámci podrobného odôvodnenia svojho uznesenia. Zostávajúce odvolacie námietky otca uvedené v odvolaní nie sú pre toto konanie relevantné, preto sa nimi odvolací súd už nezaoberal. Odvolací súd v závere udáva, že s ohľadom na zdravotný stav maloletého, ako i skutočnosť, že maloletý I. býva v obvode ZŠ Vrútocká a taktiež s prihliadnutím na prejavený názor maloletého I. je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ponechať neodkladné opatrenie nariadené. 35. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby pre tento moment upokojili situáciu, nevyhrocovali danú situáciu vzájomnými konfliktmi, maloletého nevystavovali traumatizujúcim zážitkom, ktoré vyplývajú z ich nezhôd a rôznych predstáv týkajúcich sa starostlivosti o maloletého I.. Odvolací súd mimo rámec tohto konania dáva do pozornosti matky, že matka si môže s otcom dohodnúť aj širšiu úpravu styku, ako tú, ktorá je určená v rámci súdneho rozhodnutia. Vzájomnou komunikáciou rodičov by s určitosťou došlo k zlepšeniu situácie, ktorá by sa priaznivejšie premietla aj vo vnímaní maloletého I.. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 37. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 38. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to záko pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).