Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/342/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214130 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1309214130.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcu : Poľnohospodárske družstvo AGROPOHORELÁ, družstvo, Jesenského 131, Pohorelá, IČO : 36 045 977, zastúpené advokátom, JUDr. Ján Miadok, Banská Bystrica, Nám. SNP 2, proti žalovanému : Z.. O. Y., nar. XX. X. XXXX, U., M. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 33.193,91 € s príslušenstvom a o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. marca 2011 č.k. 28 C 129/2009-121, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobca ani žalovaný n e m a j ú na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal jednak nahradenia prejavu vôle za žalovaného s dohodou o ukončení členstva žalovaného v družstve (s obsahom samotnej dohody) a zamietol aj sekundárny žalobný návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 33.193,91 € s príslušenstvom. Žalovanému priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 3.083,56 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2/ Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa zmeny rozsudku súdu prvej inštancie tak, že odvolací súd jeho žalobe vyhovie. 3/ V priebehu odvolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K 28/2012 dňa 30. 7. 2012 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného; do funkcie správcu ustanovil súd H.. H. D., U., R. XX, značka správcu Y. XX; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 8. 2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 11. 2012 č.k. 3K 28/2012 bola H.. H. D. odvolaná z funkcie správcu úpadcu Z.. O. Y.Č., nar. XX. X. XXXX a do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená H.. H. M., so sídlom kancelárie R. XX, U., značka správcu Y. XXXX; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 11. 2012. Z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania odvolací súd svojím uznesením zo dňa 5. 9. 2013 č.k. 9Co/342/2011 - 158 odvolacie konanie prerušil podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. 4/ Dňa 21. 3. 2019 rozhodol Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K/28/2012 - 294 o zrušení konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Z.. O. Y., nar. XX. X. XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX U., po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 4. 2019 Následne uznesením zo dňa 17. 6. 2019 rozhodol Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 3K/28/2012, že dlžníka Z.. O. Y., nar. XX. X. XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX U., oddlžuje. 5/ Na základe uvedených zistení odvolací súd vyzval žalobcu na oznámenie, či v prípade žalobcu došlo k prihláseniu jeho pohľadávky v konkurznom konaní, ak áno, či došlo k jej uspokojeniu (hoci aj čiastočnému) v uvedenom konkurznom konaní, prípadne či žalobca trvá na žalobe voči žalovanému. Žalobca reagoval na výzvu odvolacieho súdu oznámením, že medzi žalobcom a žalovaným došlo po podaní žaloby k dohode na základe ktorej si sporové strany vysporiadali všetky vzájomné pohľadávky a záväzky, v dôsledku čoho pominuli dôvody na pokračovanie v súdnom spore. Žalobca preto vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal predmetné konanie zastaviť. 6/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby žalobcom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17. 3. 2011 č.k. 28C 129/2009 - 121 zrušil a konanie zastavil. 7/ O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd tak, že vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným boli vysporiadané všetky pohľadávky a záväzky, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo (§ 256 ods. 1, § 255 ods. 2, § 396 CSP); o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdom prvej inštancie tak nebude potrebné rozhodovať. 8/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).