Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/228/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200489 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1312200489.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v sporovej veci žalobcov: 1/ O.. M. M.D., D.. XX.X.XXXX, O.G. X, N., X/ O.. V. M., D.. XX.X.XXXX, U. XX, N., X/ O.. A. M., D.. XX.XX.XXXX, U. XX, N., X/ O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, M. X, N., všetci zastúpení advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16, Bratislava, proti žalovanému: O. G., D.. XX.X.XXXX, O. XX, N., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ - 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 10C/6/2012-525, zo dňa 6.8.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh (na nariadenie neodkladného opatrenia) zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že po začatí sporu vo veci samej sa žalobcovia 1/ - 4/, návrhom doručeným súdu 10.7.2019, domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vykonať akékoľvek úpravy pozemku s parcelným č. XXXX/XXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 128 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., P. N. - O.. Č.. F., P. N. L., R. na U. S. Č.. XXXXX (ďalej ako „pozemok“), vrátane zakázania postavenia zábran z akéhokoľvek materiálu alebo vystavenia oplotenia ktorejkoľvek časti pozemku, ktorým by znemožnil žalobcom 1/ - 4/ prístup na pozemok a znemožnil žalobcom 1/ - 4/ pozemok využívať na odstavenie a parkovanie motorových vozidiel, alebo ktorými úpravami by znemožnil prístup žalobcom 1/ - 4/ do ich záhradiek, a to do právoplatného rozhodnutia súdneho sporu vedeného Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 10C/6/2012. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie ozrejmil, že neodkladné opatrenie je možno podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení; je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Skonštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana; dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia; neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Objasnil, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa musí rešpektovať predovšetkým vlastnícke právo, a to právo výlučného vlastníctva žalovaného, t.j. jeho oprávnenie svoj majetok držať, užívať a disponovať s ním na základe vlastnej úvahy a rozhodovania, ktoré síce môže byť nariadením neodkladného opatrenia obmedzené, ale toto obmedzenie musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva navrhovateľa, t.j. žalobcov 1/ - 4/; teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci samej vydal rozsudok č.k. 10C/6/2012-427, zo dňa 22.2.2019, ktorým žalobu zamietol. Žalobou vo veci samej sa žalobcovia po viacerých zmenách žalobného návrhu domáhali, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho, že uzatvára so žalobcom 1/ ako kupujúcim Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom: parcelám registra „C“ evidovaným na mape určeného operátu, s parcelným č. XXXX/XXX, o výmere 83 m2, druh pozemku - záhrada, s parcelným č. XXXXX/XXX, o výmere 4 m2, druh pozemku - zastavané plochy a s parcelným č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec: Bratislava - mestská časť F., P. N. L., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu; alternatívne sa domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami O. J. V. I. U. ako predávajúcimi a O.. M. G. a žalovanými ako kupujúcimi, v Bratislave 23.3.2010, v znení jej dodatku č.1, je vo svojich častiach v plnom rozsahu neplatná od samého začiatku, ktoré neplatné časti kúpnej zmluvy sa týmto rušia. 4. Súd prvej inštancie mal z listu vlastníctva č. XXXXX za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku, ako aj pozemku s parcelným č. XXXXX/XXX, o výmere 52 m2, druh pozemku - záhrady, nachádzajúcom sa v katastrálnom území F., ktoré nadobudol od O. J. V. I. U. kúpnou zmluvou zapísanou pod V-7093/10 z 14.6.2010. Skonštatoval, že požadovaným neodkladným opatrením by došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného, zatiaľ evidovaného Správou katastra nehnuteľností; pokiaľ k zmene tohto vlastníckeho práva nedošlo, súd je ním viazaný. Vyslovil názor, že v rámci hierarchie hodnôt nemožno v tomto prípade uprednostniť ničím nepreukázané, preto hypotetické a iba žalobcami 1/ - 4/ tvrdené právo na ďalšie užívanie spornej záhradky, pred právom na ochranu vlastníckych práv žalovaného (článok 20 ods. 1 Ústavy SR). 5. S poukazom na skutočnosť, že ani na základe dôkazov predložených žalobcami 1/ - 4/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie nemal za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, a potom ani z neho vyplývajúci nárok na obmedzenie výlučného vlastníckeho práva žalovaného; konštatujúc, že požadované obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného by nesporne presahovalo ústavné a zákonné limity jeho obmedzenia, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovia 1/ - 4/ dôvodnosť navrhovaného procesného opatrenia neosvedčili a nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie. Na uvedenom základe podľa § 324 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a písm. d) a § 326 ods. 1 C.s.p. návrh zamietol. O trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. 6. Proti uzneseniu podali žalobcovia 1/ - 4/ odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietali nezákonnosť napadnutého uznesenia. Oponovali názoru súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu neexistuje právny vzťah, ktorý by si vyžadoval bezodkladnú úpravu a nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie požadovaného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Uviedli, že právny vzťah medzi stranami sporu existuje minimálne z konania vedeného pod sp. zn. 10C/6/2012, hoci v ňom nevystupuje žalobkyňa 4/. Dôvodili, že vo vzťahu k pozemku, ku ktorému malo byť zriadené v rámci tohto konania neodkladné opatrenie, je síce v katastri nehnuteľností evidovaný žalovaný ako vlastník, avšak tento ho nikdy neužíval a dostal sa k nemu úskočným a ľstivým spôsobom. Argumentovali, že v odôvodnení napadnutého uznesenia je na jednej strane uvedené, že pokiaľ je v katastri nehnuteľností evidovaná určitá osoba ako vlastník, potom aj súd musí túto skutočnosť akceptovať a pri rozhodovaní sa tým riadiť, avšak na druhej strane súd prvej inštancie v odôvodnení pripúšťa, že neodkladným opatrením možno zasiahnuť aj do vlastníckeho práva. Boli názoru, že na uvedenom základe nemožno napadnuté uznesenie pokladať za správne, lebo v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/6/2012 žalobcovia 1/ - 4/ spochybňujú správnosti zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného k pozemku do katastra nehnuteľností. 7. Odkázali na skutkový stav zistený v konaní vo veci samej, v ktorom sa domáhali, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho, že uzatvára so žalobcom 1/ ako kupujúcim Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom; uviedli, že pre nahradenie vôle uzatvoriť zmluvu nemusí byť vždy preukázané, že strany v minulosti uzatvorili napr. zmluvu o budúcej zmluve. Domnievali sa, že záhradkársky zákon, hoci ho nebolo možné použiť na odkúpenie pozemkov vlastníkov záhradkármi, umožňoval predaj pozemkov vlastníkov, ktorých pozemky prechádzali cez záhradky záhradkárov len záhradkárom, a to len v rozsahu, v akom pozemky vlastníkov do záhradiek zasahovali. Ozrejmili, že záhradkársky zákon upravuje jednak povinnosť vlastníkov pozemkov predať svoje pozemky záhradkárom a na strane druhej upravuje oprávnenie záhradkárov od vlastníkov pozemkov tieto pozemky odkúpiť v rozsahu, v akom pozemky vlastníkov prechádzajú cez ich záhradky a uzavreli, že ak právni predchodcovia predali časti svojho pozemku žalovanému v rozsahu, ktorý prechádzal cez záhradky žalobcu 1/ a žalobkyne 4/, potom bol ich prevod nezákonný. Nestotožnili sa s konštatovaním súdu prvej inštancie, že neosvedčili skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov; poukázali na to, že žalovaný sa žalobcom 2/ a 3/ vyhrážal zabitím, či už priamo alebo nepriamo; na plot žalobkyne 4/ vyvesil oznam, aby neparkovala na pozemku, a ani za ním, v opačnom prípade nemusí odísť s autom, lebo hranice vyznačí kolíkmi a kameňmi; na základe uvedeného mali dôvodnú obavu, že žalovaný je pripravený svoj pozemok kedykoľvek ohradiť, a to bez ohľadu na to, či sa na ňom bude nachádzať majetok kohokoľvek iného, a teda napr. aj autá žalobcov 1/ - 4/. Ak by žalovaný ohradil pozemok v jeho neohradenej časti, napr. navezením skál v čase, v ktorom by tam parkovali žalobcovia 1/ - 4/, títo by boli donútení prekážku odstrániť, čím by im vnikli náklady. 8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcov 1/ až 4/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. V prípade neodkladného opatrenia zákon predpokladá iba dva dôvody uplatnenia tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 15. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcov 1/ až 4/ v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu najmä s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností, ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Na ďalšie zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje aj preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie. 17. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/ - 3/ žalobou vo veci samej domáhajú, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho, že uzatvára so žalobcom 1/ ako kupujúcim Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom: parcelám registra „C“ evidovaným na mape určeného operátu, s parcelným č. XXXX/XXX, o výmere 83 m2, druh pozemku - záhrada, s parcelným č. XXXXX/XXX, o výmere 4 m2, druh pozemku - zastavané plochy a s parcelným č. XXXXX/XXX o výmere 18 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., P.: N. - O. Č. F., okres N. L., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu; alternatívne sa žalobcovia 1/ - 3/ žalobou vo veci samej domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami O. J. V. I. U.V. ako predávajúcimi a O.. M. G. a žalovaným ako kupujúcimi, v Bratislave 23.3.2010, v znení jej dodatku č.1, je vo svojich častiach v plnom rozsahu neplatná od samého začiatku, ktoré neplatné časti kúpnej zmluvy sa týmto rušia. Žalobcovia 1/ - 4/ osvedčovali existenciu hmotnoprávneho vzťahu poukazom na skutkový stav zistený v konaní vo veci samej. 18. Odvolací súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie je v zásade nezlučiteľné s procesným neúspechom strany vo veci samej, čo vyplýva okrem iného aj z toho, že neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje (§ 335 ods. 1 C.s.p.). V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/6/2012. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10C/6/2012-427, zo dňa 22.2.2019, žalobu žalobcov 1/ - 3/ vo veci samej zamietol. 19. Ak teda žalobcovia 1/ - 3/ nepreukázali hmotnoprávny nárok vo veci samej, neosvedčili ani existenciu hmotnoprávneho nároku, ktorému má byť dočasne poskytnutá ochrana nariadením neodkladného opatrenia a tým ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V prípade žalobkyne 4/ úplne absentuje preukázanie vzťahu ku konaniu vo veci samej, nakoľko v tomto konaní nie je ani sporovou stranou. 20. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia 1/ - 4/ neosvedčili splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. C.s.p. a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).