Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/194/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201922 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1312201922.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v spore žalobcov: 1. Y. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. námestie XX, I., 2. A. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. 1, I., 3. O. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. 5, Bratislava, všetci zastúpení: Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou, so sídlom Kalinčiakova 115/4, Bratislava, proti žalovaným: 1. B. E., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - X., 2. J. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. 1, I., zastúpená: Vierou Meckovou, bytom Azalkova 4, Bratislava, 3. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 4, Bratislava, 4. D. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XX, I., 5. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.04.2015, č. k. 45C/18/2012-313, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného v 1. rade zo dňa 15.06.2015 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.04.2015, č. k. 45C/18/2012-313, o d m i e t a . Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 09.04.2015, č. k. 45C/18/2012-313, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava III, obec: I. - m. č. X., katastrálne územie: X., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc.č.XXXX/XX o výmere XXX m2, záhrady, par.č.XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, dom súpisné číslo XXXX na par.č.XXXX/XX, a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému v 1. rade, ktorému uložil povinnosť zaplatiť titulom finančného vyporiadania náhradu spoluvlastníckeho podielu, žalobcovi v 1. rade Y. Z. sumu 9.484,- eur, žalobcovi v 2. rade A. Z. sumu 3.161,- eur, žalobcovi v 3. rade O. G. sumu 3.161,- eur, žalovanému v 2. rade J. S. sumu 9.484,- eur, žalovanému v 3. rade K. A. sumu 9.484.- eur, žalovanému v 4. rade D. U. sumu 72.703,- eur, žalovanému v 5. rade O. E. sumu 15.805,- eur, a to všetko do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanoveniami § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a vecne tým, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že rodinný dom súp. číslo XXXX na parc. č. XXXX/XX, nachádzajúci sa v kat. území X., nie je reálne deliteľný. Pri úvahe o tom, ktorému z účastníkov prikáže predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, prihliadol súd prvej inštancie na to, že žalovaný v 1. rade býva v predmetom rodinnom dome viac ako deväť rokov, a v písomných vyjadreniach uviedol, že k rodinnému domu má citový vzťah, ide o rodinný dom jeho rodičov a má snahu vyplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícke podiely podielovým spoluvlastníkom v splátkach, o čom zaslal súdu aj poštové poukážky zo dňa 08.11.2013, zo dňa 30.04.2014, zo dňa 28.10.2014, zo dňa 07.04.2015 na rôzne sumy pre Y. Z., A. Z. a O. G.. Pretože všetci účastníci zhodne uviedli všeobecnú cenu nehnuteľností vo výške 132.766,- eur (4,000.000,- Sk) podľa znaleckého posudku č.121/2008, vypracovaného Ing. Petrom Kujanom, znalcom z odboru stavebníctva, súd už v tomto smere nevykonal ďalšie dokazovanie, a z titulu finančného vyporiadania zaviazal žalovaného v 1. rade na vyplatenie primeranej finančnej náhrady účastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. 3. Rozsudok bol doručený žalobcom dňa 14.05.2015, žalovanému v 1. rade dňa 01.06.2015, žalovanému v 2. a 3. rade dňa 07.05.2015, žalovanému v 4. rade dňa 21.05.2015 a žalovanému v 5. rade dňa 02.06.2015. 4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, v ktorom namietol, že boli porušené jeho ústavné práva a právo obhajoby. Uviedol tiež, že žalobcovia sa nikdy nezaujímali o jeho matku - poručiteľku J. E., vždy konali proti jej záujmom a vôli, v rozpore s dobrými mravmi. Nesúhlasí s podielmi Z., lebo sú v rozpore s notárskou zápisnicou. Bez bližšieho odôvodnenia v odvolaní tiež namietol zaujatosť Okresného súdu Bratislava III. 5. Uznesením zo dňa 07.09.2015, č. k. 45C/18/2015-330, v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.11.2015, č. k. 45C/18/2015-332, vyzval súd prvej inštancie žalovaného v 1. rade v zmysle § 43 ods. 1 OSP, aby odstránil vady odvolania doručeného súdu dňa 15.06.2015, tak, že odvolanie odôvodní, presne označí rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha - presný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit (aby presne uviedol, ako má odvolací súd rozhodnúť, t.j. či žiada, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo aby rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil, tak že ....). Zároveň bol vyzvaný, aby uviedol niektorý z taxatívne vymedzených zákonných dôvodov podľa § 205 ods. 2 OSP, pre ktoré podáva odvolanie proti rozsudku. 6. Opravným uznesením zo dňa 17.05.2018, č. k. 45C/18/2015-345, súd prvej inštancie doplnil svoje uznesenie na odstránenie vád odvolania, a žalovaného v 1. rade poučil o následkoch neodstránenia vád jeho odvolania. 7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Spis s opravným prostriedkom bol dňa 13.08.2018 predložený Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu (§ 34 CSP), ktorý preskúmal odvolanie žalovaného v 1. rade a zistil, že odvolanie nemá všetky zákonné náležitosti. 9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný v 1. rade ako odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania a napriek riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád odvolania, vady svojho odvolania neodstránil. Neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). 12. Pre vady odvolania, a to najmä pre absenciu odvolacieho návrhu a nejasnosť, v akom rozsahu sa napáda rozsudok súdu prvej inštancie, nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolanie žalovaného v 1. rade zo dňa 15.06.2015 podľa § 386 písm. d) CSP odmietol. 14. CSP neobsahuje osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalovaného v 1. rade je dôsledkom vád jeho odvolania. Stranám sporu však v odvolacom konaní trovy nevznikli, a preto odvolací súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 15. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné ešte uviesť, že námietkou zaujatosti Okresného súdu Bratislava III, vznesenou žalovaným v 1. rade v jeho odvolaní, sa nezaoberal (neprihliadal na ňu), keďže táto nespĺňala zákonné náležitosti. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).