Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/93/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214500 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314214500.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: P.. A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. K.. F. XXXX/XX, N., zastúpený: AK Šranko s.r.o., IČO: 50 485 601, so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, proti žalovanej: P.. P. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. XX, C., zastúpená: AK H.I.F., spol. s r. o., IČO: 47 235 209, so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 10 000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.10.2016, č.k. 7C/183/2014-167, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 21.01.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie v časti označenia právneho zástupcu žalobcu tak, že správne má znieť : „AK Šranko s.r.o., IČO: 50 485 601, so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra“. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I) a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej náhradu trov konania, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia (výrok II). 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie vo veci právne odôvodnil ust. § 850 a § 851 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú. V konaní mal za preukázaný verejný prísľub žalovanej, ktorý nebol sporovaný, ktorého existencia bola preukázaná prostredníctvom audiovizuálnej nahrávky. Ustálil, že verejný prísľub daný žalovanou spĺňal všetky náležitosti ako po formálnej tak aj po materiálnej stránke. Mal však za to, že žalobca nesplnil podmienky verejného prísľubu ako prvý. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca oznámil náčelníkovi, kde sa predmetné vozidlo nachádza a náčelník konal ďalej. Napriek predloženým úradným záznamom, sa vo vyšetrovacom spise ani vo výpovediach svedkov nenachádzala informácia o predmetnom nahlásení. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že napomohol pri objasňovaní trestného činu, nakoľko svoje tvrdenie nepreukázal. Stotožnil sa s názorom žalovanej, že nárok na vyplatenie odmeny by spĺňala Komplexná Centrálna záchranná služba v O., ktorá si však nárok na vyplatenie odmeny neuplatnila. Mal za to, že úradné záznamy, od ktorých vyvodzoval žalobca svoj nárok, nie sú relevantným dôkazom pre civilné konanie. Vzhľadom k uvedenému žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.“) tak, že v konaní úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h), t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ napadnutý rozsudok považoval za neodôvodnený, nezrozumiteľný a neobsahujúci zákonom požadované náležitosti. Uviedol, že sumarizácia vykonaných dôkazov a z nich vyplývajúcich skutočností je neúplná a dôkazy nie sú hodnotené vo vzájomnej súvislosti. Mal za to, že žalovaná vo verejnom prísľube uviedla tri samostatné podmienky, po ktorých splnení sa zaviazala zaplatiť odmenu, a to osobe, ktorá poskytne informácie o mieste, na ktorom sa A.. Q. X. nachádza, osobe, ktorá poskytne informácie o tom, čo A.. Q. X. robil ako aj osobe, ktorá poskytne informáciu o tom, že videl jeho vozidlo. Napriek vykonanému dokazovaniu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky verejného prísľubu a konštatoval ich splnenie Centrálnou záchrannou službou v O.Č., čo považuje odvolateľ za v hrubom rozpore s vykonaným dokazovaním. Nakoľko medzi žalovanou a Centrálnou záchrannou službou v O. došlo k stretnutiu a jednaniu ohľadom vyhľadania osoby a motorového vozidla, verejný prísľub vo vzťahu k tomuto subjektu je vylúčený. Zároveň z dokazovania nevyplynulo, že Centrálna záchranná služba v O. splnila podmienky verejného prísľubu skôr ako žalobca. Naopak práve z výpovede Z.. A. L. vyplynulo, že Centrálna záchranná služba v O. vo vzťahu k vozidlu nevykonala nijaké úkony a k vozidlu sa dostali dňa 27.06.2011 o 11.02 hod. po oznámení vykonanom žalobcom. Podľa odvolateľa v konaní preukázal, že poskytol informáciu o tom, kde sa nachádzalo vozidlo A.. Q. X., a to dňa 27.06.2011 o 8.05 hod., na základe ktorej bolo aj jeho vozidlo nájdené. Skutočnosť, že vo vyšetrovacom spise sa nenachádza zmienka o nahlásení motorového vozidla polícii, ani skutočnosť, že žalobca nebol v konaní vypočutý nemá žiaden vplyv na povinnosť zaplatiť odmenu na základe verejného prísľubu, keď žalobca nemal nijakú možnosť ovplyvniť vyšetrovacie úkony. Poukázal na to, že predmetom verejného prísľubu nebolo nájdenie vozidla ani jeho obhliadka, či osobná účasť na vyšetrovacích úkonoch. Žalovaná sa nezbavila povinnosti vyplatiť odmenu ani na základe vyjadrenia príslušníka Policajného zboru, ktorý vyslovil, že žalovaná nemá dôvod komukoľvek poskytnúť finančné prostriedky. Poukázal na to, že žalovanou predostretá judikatúra (R 26/1989) pojednáva o odmietaní úradných záznamov v trestnom konaní, pričom úradný záznam nie je dôkazným prostriedkom použiteľným len v trestnom stíhaní osoby. Avšak z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z akého dôvodu nepovažoval úradné záznamy za relevantné dôkazy v predmetnom civilnom konaní. Mal za to, že napadnutý rozsudok neobsahuje zákonné náležitosti, nakoľko v ňom absentuje posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov žalobcu a vyhodnotenie jednotlivých dôkazov. Súd prvej inštancie sa opomenul zaoberať výpoveďami svedkov, príslušníkov Mestskej polície vo N., ktorí potvrdili, že vozidlo A.. Q. X. bolo nájdené na základe oznámenia žalobcu. Záverom uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je neurčité, nezrozumiteľné a spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 10 000 eur s prísl. žalobcovi, eventuálne aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná písomne nevyjadrila. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods.1 a 378 ods. 1 C.s.p. O odvolaní žalobcu rozhodoval s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., na ktorom zopakoval vykonané dokazovanie v potrebnom rozsahu, s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.) a po vyhodnotení skutočností uvádzanými stranami sporu v priebehu nariadeného odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je podané dôvodne. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 10 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 21.01.2014 do zaplatenia. Žalovaná bola bývalou manželkou A.. Q. X., ktorý sa stal obeťou trestného činu vraždy. Žalobca v žalobe uviedol, že v čase od 22.06.2011 do 28.06.2011, kedy bol A.. Q. X. nezvestný, žalovaná vyslovila verejný prísľub, v ktorom sa zaviazala poskytnúť sumu 10 000 eur tomu, kto poskytne hodnoverné informácie o tom, kde sa A.. Q. X. nachádzal, čo v inkriminovanom čase robil alebo kde sa nachádza jeho motorové vozidlo. Žalobca dňa 27.06.2011 telefonicky oznámil Mestskej polícii N., že na sídlisku F. na parkovisku pri bytovke 1115 je odparkované vozidlo C. W. K. G.: C. XXX V.. Na základe tejto informácie bolo motorové vozidlo A.. Q. X. skutočne nájdené a stopy v ňom zaistené slúžili ako dôkaz v následnom trestnom konaní. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že splnil podmienky verejného prísľubu žalovanej. Žalovanú kontaktoval za účelom informovania sa ohľadne splnenia verejného prísľubu a využil aj služby mediatora. Žalovaná v písomnej komunikácii potvrdila svoj verejný prísľub avšak k plneniu z jej strany nedošlo z dôvodu mylnej informácie poskytnutej Mestskou políciou N.. Žalovaná na výzvu žalobcu zo dňa 20.11.2013 odpovedala listom zo dňa 21.01.2014 tak, že sa k výzve vyjadrí po zvážení všetkých okolností, čo však už nevykonala. Vzhľadom k uvedenému si žalobca svoj nárok uplatnil žalobou na súde. 8. Na odvolacom pojednávaní nariadenom odvolacím súdom na deň 11.12.2019 žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného odvolania a žalovaná uviedla, že sa nepovažuje za potrebné k odvolaniu žalobcu vyjadriť. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní dňa 11.12.2019 zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu, prehratím audiovizuálnych nahrávok (č.l. 141), prečítaním Úradného záznamu Mestskej polície N. zo dňa 27.06.2011, zn. 27/2011 MP/1 (č.l. 15), Úradného záznamu Mestskej polície N. zo dňa 27.06.2011, zn. 27/2011 MP/2 (č.l. 16), listinného dokladu „Pátranie po nezvestnej osobe a vozidle“( č.l. 162), výzvou zo dňa 21.01.2014, vyjadrením zo dňa 20.02.2014, výsluchom svedkov Z.. A. L., svedka Z. R., svedka Q. E., K. Z. M. a vyjadrením žalobcu. 9. Z audiovizuálnych nahrávok odvolací súd zistil, že nepoznateľná osoba ženského pohlavia označená ako rodinný príslušník A.. Q. X. uviedla v súvislosti s pátraním po A.. Q. X. vyhlásenie: „.L. C. K. S. X. R., E. H. S. D. P., E. K. H. B. Č. Q. B. N. A. B., XX XXX G..“ V zmysle audiovizuálnych nahrávok predmetné vyhlásenie bolo odvysielané televíziou A.. V jednej z nahrávok po vyhlásení odmeny nasledovala výzva, aby informácie boli poskytnuté polícii na čísle 158. Zároveň v jednej z nahrávok bolo uverejnený počas reportáže text so znením „X. XX XXX G., E. S. Q. H. B. za B. P. K. S.. P. Z. S. B. S..“. V jednej z nahrávok je odvysielaná informácia o tom, že vozidlo právnika A.. Q. X. bolo nájdené vo N. odstavené hneď pri areáli materskej škôlky, pričom vozidlo si všimol náhodný okoloidúci muž (žalobca) so svojim synom, ktorí v správach videli, že po nezvestnom X. a po C. sa pátra a preto zavolali políciu. Na predmetnej nahrávke je zároveň informácia od osoby (bez uverejnenia tváre), ktorá uviedla, že auto si všimli okolo druhej a že otec ráno volal na políciu, že videl to auto. 10. Z Úradného záznamu Mestskej polície N. zo dňa 27.06.2011, zn. 27/2011 MP/1 odvolací súd zistil, že dňa 27.06.2011 v čase od 07.00 do 19.00 hod boli vo výkone služby na MsP vo N.X. Q. E. B. Z. M.. V daný deň o 08.09. hod obdržali na mobilný telefón na núdzovú linku 159 oznámenie od náčelníka MsP N. p. Z. R. príkaz na preverenie podozrivého vozidla C. W., čiernej farby, EČ: C., ktoré sa nachádzalo na sídl. F. XXXX pri objekte Materskej školy. Po preverení lustráciou na OOPZ N. zistili, že na vozidlo je vyhlásené pátranie. 11. Z Úradného záznamu Mestskej polície N. zo dňa 27.06.2011, zn. 27/2011 MP/1 odvolací súd zistil náčelník MsP N. ním potvrdil, že dňa 27.06.2011 o 8.05 hod prijal telefonát od žalobcu, že na s. F. pri bytovke XXXX je odparkované vozidlo C. W. s G.: C. XXX V. a obdobné vozidle je podľa informácií z TV hľadané. Hliadka oznámila, že vozidlo preverila a vec prevzala štátna polícia, nakoľko sa jednalo o vozidlo, po ktorom bolo vyhlásené pátranie. 12. Podľa § 850 Občianskeho zákonníka verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že zaplatí odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb, ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube. 13. Podľa § 851 Občianskeho zákonníka ak podmienky verejného prísľubu neurčujú inak, dostane odmenu ten, kto ich najskôr splní. 14. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd konštatuje, že uvedený odvolací dôvod bol naplnený. 15. Odvolací súd konštatuje správnosť záverov súdu prvej inštancie, keď právne posúdil vyhlásenie vyplývajúce z audiovizuálnej nahrávky (č.l. 141) ako verejný prísľub žalovanej, spĺňajúci všetky zákonom vyžadujúce náležitosti. V konaní bolo nesporným, že vyhlásenie bolo vykonané žalovanou, bolo vyhlásené verejne, nakoľko bolo odvysielané v televízií JOJ. Verejný prísľub žalovanej obsahovalo vyhlásenie o odmene ako aj podmienky na vyplatenie odmeny. Verejný prísľub žalovanej tak obsahoval všetky zákonom požadované náležitosti ustanovené v § 850 Občianskeho zákonníka a možno ho vyhodnotiť ako platný právny úkon. 16. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že zverejnením verejného prísľubu záväzkový vzťah ešte nevznikol, nakoľko takýto vzťah vzniká až splnením stanovených podmienok uchádzačom. Odvolací súd má taktiež za to, že dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok verejného prísľubu znáša v danom prípade žalobca a žalobca tak je subjektom, ktorý v konaní mal preukázať, že splnil podmienky verejného prísľubu žalovanej. Žalobca v konaní na preukázanie svojho tvrdenia o splnení podmienok verejného prísľubu žalovanej predložil v konaní pred súdom prvej inštancie Úradné záznamy Mestskej polície Vráble (čl. 15 a 16). Súd prvej inštancie predložené úradné záznamy nepovažoval za relevantné dôkazy pre civilné konanie. Odvolací súd však nezhodujúc sa s názorom súdu prvej inštancie predmetné dôkazy vyplývajúce z úradných záznamov vzal pri svojom rozhodovaní do úvahy. nakoľko má za to, že niet dôvodu, aby predmetné dôkazy neboli relevantnými pre civilné konanie, keď za dôkaz v civilnom procese môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§ 187 C.s.p.). Predložené úradné záznamy slúžia k objasneniu veci, keď popisujú udalosti, ktoré sa stali dňa 27.06.2011 a slúžia tak objasneniu skutočností potrebných pre zistenie, či žalobca splnil podmienky verejného prísľubu žalovanej. Výsluchmi svedkov Z. R., Q. E. B. Z. bola navyše potvrdená pravdivosť skutočností zaznamenaná úradnými záznamami, keď svedok Z. R. na pojednávaní pred súdom prvej inštancie na otázku „S. S. K. V. N. R. Ú. T.“ odpovedal „Á.“, čo zopakoval aj na pojednávaní pred odvolacím súdom. Svedok Q. E. tak na pojednávaní pred súdom prvej inštancie ako aj na pojednávaní pred odvolacím súdom po nahliadnutí do úradného záznamu (čl. 16) potvrdil autentickosť svojho podpisu a potvrdil skutočnosti tam uvedené. Svedok Z. M. na pojednávaní pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom po nahliadnutí do úradného záznamu (č.l. 16) taktiež potvrdil autentickosť svojho podpisu a pravdivosť skutkového obsahu tohto úradného záznamu. 17. Z vykonaného dokazovania tak odvolací súd mal za preukázané tvrdenie žalobcu, že dňa 27.06.2011 o 8.05 hod. telefonoval na linku Mestskej polície N. a poskytol informáciu náčelníkovi Mestskej polície N. p. R., že na sídlisku F. na parkovisku pri bytovke XXXX je odparkované vozidlo C. W. K. G.: C. XXX V.. Náčelník Mestskej polície následne dňa 27.06.2011 o 08.09 hod. telefonoval hliadke Mestskej polície v zložení Q. E. a Z. M., ktorý predmetné motorové vozidlo išli na sídlisko F. na parkovisko pri bytovke XXXX obhliadnuť, pričom následne lustráciou bolo zistené, že na vozidlo je vyhlásené pátranie. V konaní bolo nesporným, že sa skutočne jednalo o vozidlo A.. Q. X., po ktorom sa pátralo v súvislosti so zmiznutím A.. Q. X. a je zrejmé, že sa jednalo o motorové vozidlo, o ktorého poskytnutie informácií žiadala žalovaná vo verejnom prísľube. Vo vzťahu k argumentácii žalovanej, že svedok R. nepotvrdil žalobcom uvádzanú skutočnosť, že mu boli vyšetrovateľom za prítomnosti svedka R. kladené otázky, odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu výpovede svedka R. pred súdom prvej inštancie (dňa 12.10.2016) ani na odvolacom pojednávaní (11.12.2019) takéto závery nevyplývajú. Svedok R. na otázku právneho zástupcu žalovanej: „Sprístupnili ste niekomu tento úradný záznam, ak áno, komu a na základe čoho?“, uviedol :„Neviem sa presne vyjadriť, ale tento záznam odo mňa pýtali pravdepodobne aj štátna polícia, vyšetrovateľ a ďalej si nepomínam“. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že vo vyšetrovacom spise sa nenachádza zmienka o nahlásení motorového vozidla polícii, ani skutočnosť, že žalobca nebol v konaní vypočutý nie je relevantná pre posúdenie splnenia podmienok verejného prísľubu, a to z dôvodu, že žalobca nemal nijakú možnosť ovplyvniť vyšetrovacie úkony príslušných orgánov činných v trestnom konaní. Odvolací súd má zároveň z vykonaného dokazovania za preukázané, že informáciu o tom, kde sa motorové vozidlo A.. Q. X. mala Komplexná centrálna záchranná služba O. až potom, ako žalobca toto miesto nahlásil mestskej polícii, keď z výpovede Z.. L. je zrejmé, že sa k vozidlu dostali osobne o 11.02 hod. čo vyplýva z jeho svedeckej výpovede pred súdom prvej inštancie a listinného dokladu na čl. 162, ktoré verifikoval aj na pojednávaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd tak dospel k záveru, že skutkové závery súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že napomohol pri objasňovaní trestného činu, majúc za to, že žalobcom predložená úradné záznamy nie sú relevantným dôkazom v civilnom konaní, sú nesprávne a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Konštatovaná nesprávnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie vyplynula aj zo zopakovaného dokazovania pred odvolacím súdom. 18. Na základe vykonaného dokazovania odvolací súd ustálil, že žalobca poskytol Mestskej polícii N. hodnoverné informácie o motorovom vozidle A.. Q. X. a po takto zistenom skutkovom stave pristúpil k posúdeniu, či žalobca splnil podmienky verejného prísľubu žalovanej. Podľa odbornej literatúry podmienky verejného prísľubu všeobecne majú obsahovať popísanie činnosti alebo úkonu, ktorú má uchádzač o odmenu vykonať. Obsah takýchto podmienok nie je nijako zákonne obmedzený a môže sa týkať akéhokoľvek konania. Verejným prísľubom sľubujúci berie na seba povinnosť, ktorá je v danom čase ešte iba potencionálna, keďže niet oprávneného subjektu. Účelom verejného prísľubu je dosiahnutie určitého výsledku alebo len uskutočnenie určitej činnosti. Právny vzťah z verejného prísľubu nenastáva ihneď, keď určitá osoba začala plniť stanovené podmienky. Sľubujúci je povinný plniť odmenu za podmienok určených v podmienkach verejného prísľubu. Odmena sa pritom plní tomu, kto splnil podmienky verejného prísľubu ako prvý, ak podmienky verejného prísľubu neurčujú inak. Nárok na výplatu plnenia oprávnenému, ktoré je obsahom verejného prísľubu, vzniká konkrétnemu subjektu po splnení podmienok, ktoré boli uvedené vo verejnom prísľube. (viď Občiansky zákonník, Veľký komentár, 2. diel, A.. P. U., CSc., 2011). 19. Z verejného prísľubu žalovanej s poukazom na celkový kontext jej výpovede uverejnenej v televízii A., odvolací súd vyvodil, že žalovaná sa zaviazala poskytnúť odmenu osobe, ktorá disponuje hodnovernou informáciou, kde sa nachádzal A.. X., čo robil alebo videl jeho motorové vozidlo v čase, kedy bol nezvestný. Žalovaná sa tak zaviazala vyplatiť odmenu aj tej osobe, ktorá skutočne videla motorové vozidlo C. W. K. G.: C. XXX V., t.j. motorové vozidlo, ktoré užíval A.. Q. X., a to v čase kedy bol A.. Q. X. nezvestný. Podmienku verejného prísľubu tak žalovaná naformulovala tak, že na jej splnenie stačí skutočnosť, aby vozidlo uchádzač o odmenu reálne videl. Ďalšou podmienkou jej verejného prísľubu bolo poskytnutie informácie o tom, kde predmetné motorové vozidlo videl. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná vo svojom verejnom vyhlásení neposkytla nijaké kontaktné údaje, telefónne číslo a podobne, na ktorom ju potencionálni uchádzači môžu kontaktovať. Odvolací súd má preto za to, že na splnenie podmienky verejného prísľubu, t.j. poskytnutie informácie o tom, že vozidlo videl a kde sa nachádza, resp. nachádzalo, bolo postačujúce, keď daná informácia bude zo strany uchádzača poskytnutá polícii. Uvedené potvrdzujú skutočnosti vyplývajúce z audiovizuálnych nahrávok, keď po zverejnenej výzve žalovanej nasledovala výzva polície, aby akékoľvek relevantné informácie boli poskytnuté polícii. Odvolací súd tak vyvodil z vyhlásenia žalovanej, že na splnenie podmienok jej verejného prísľubu nebolo potrebné aby kontaktovali s informáciami priamo ju osobne. Na splnenie podmienok jej verejného prísľubu postačovalo, keď informácie uchádzač poskytne polícii. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti aj reportáž z audiovizuálnych nahrávok s textom „P. Z.Ô. S. B. S..“. 20. Odvolací súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky verejného prísľubu, tak ako ich stanovila žalovaná, nakoľko žalobca skutočne videl motorové vozidlo A.. Q. X. odparkované na sídlisku F. vo N.. Informáciu o tom, kde sa predmetné vozidlo nachádza poskytol Mestskej polícii N., ktorá po obdržaní tejto informácie hľadané vozidlo bola obhliadnuť. Po obhliadnutí vozidla bolo zistené, že sa skutočne jednalo o hľadané vozidlo A.. Q. X.. Žalobca zároveň splnil podmienku verejného prísľubu vo vzťahu k vozidlu ako prvý, keď z dokazovania nevyplynul opak, nakoľko príslušníci Komplexnej centrálnej záchrannej služby O. obhliadli predmetné vozidlo až po tom, ako informáciu o vozidle poskytol polícii žalobca. Odvolací súd v danej súvislosti uvádza, že skutočnosť, či vznikol Komplexnej centrálnej záchrannej službe O. nárok na zaplatenie odmeny za nájdenie tela A.. Q. X. nemá vplyv na posúdenie nároku žalobcu, nakoľko podmienky verejného prísľubu žalovaná naformulovala tak, že odmena patrí aj takej osobe, ktorá videla predmetné vozidlo. 21. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na odmenu, ktorá je obsahom verejného prísľubu žalovanej a zároveň povinnosť žalovanej ako sľubujúcej vyplatiť odmenu žalobcovi. 22. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur spolu s úrokmi z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. o vykonávaní niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, t.j. od 21.01.2014 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne. Odvolací súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 21.01.2014, keď od tohto dňa si tieto úroky z omeškania žalobca žalobou uplatnil a žalovaná bola v tom čase preukázateľne v omeškaní s plnením odmeny, nakoľko listom zo dňa 20.11.2013 zaslal žalobca žalovanej listiny preukazujúce splnenie podmienok verejného prísľubu žalobcom a právny zástupca žalovanej listom zo dňa 21.01.2014 reagoval na predmetnú výzvu tak, že sa vyjadrí po zvážení všetkých právnych a skutkových okolností veci. 23. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého rozhodnutia chybne označil právneho zástupcu žalobcu ako „JUDr. Juraj Šranko, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Nitra, Mostná 29.“ Z obsahu zápisnice z pojednávania za dňa 12.10.2016 (čl. 157) vyplýva, že žalobca priamo do zápisnice udelil plnú moc na zastupovanie v konaní: „AK Šranko, s.r.o., IČO : 50 485 601, Mostná 29, 949 01 Nitra“. Vzhľadom k uvedenému, označenie právneho zástupcu žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.10.2016, č.k. 7C/183/2014-167, potom predstavuje len zrejmú nesprávnosť, ktorú odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 C.s.p. odstránil tým, že opravil záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie v časti označenia právneho zástupcu žalobcu tak, že správne označenie právneho zástupcu žalobcu je : „AK Šranko s.r.o., IČO: 50 485 601, so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra“. Uvedený postup je možný a prípustný aj keď nová právna úprava (predtým § 222 ods. 3 O.s.p.) tento postup explicitne neuvádza (pozri Civilný sporový poriadok, Veľký komentár, Š., U., C., Z., C., R. a kol., Nakladateľstvo C.H.Beck, str. 825). 24. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a § 396 ods. 1, 2 C.s.p. Vychádzajúc z toho, že žalobca mal v konaní plný úspech odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).