Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/162/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207808 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315207808.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: S.V. E., G. U. Č..XX, F. K. O., zastúpená JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou, so sídlom Dlhá č. 7, Ivanka pri Dunaji, proti žalovanej: S. G., G. I. Č.. XX, U., zastúpená JUDr. Romanom Klimekom, advokátom, so sídlom Radničné námestie č. 5, Pezinok, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. novembra 2016 č.k. 11C 279/2015-123 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa táto domáhala určenia, že nehnuteľnosti v okrese Senec, v obci F. K. O., zapísané na LV číslo XXXX ako parcela číslo XXX/XXX, parcela číslo XXX/XXX, parcela číslo XXX/XXX, spoluvlastnícky podiel 28/30 a na liste vlastníctva číslo XXXX - ako stavba, rodinný dom so súpisným číslom XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, patrila do dedičstva po poručiteľke V. E.. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v plnej výške. 2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobkyňou, že je jediným potomkom poručiteľky V. E., ktorá sa narodila dňa X.X.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX náhle a žalovaná jej len v deň pohrebu oznámila, že je vlastníčkou domovej nehnuteľnosti na U. Č.. XX I. F. K. O. a vyzvala ju na jej vypratanie, neskôr vymenila zámky a znemožnila jej vstup do rodinného domu. Dňa 29.11.2001 žalobkyňa požiadala žalovanú o predloženie dokladov preukazujúcich jej vlastníctvo, čo žalovaná odmietla urobiť, preto sa dňa 3.12.2001 obrátila na Okresný úrad v Senci a požiadala o nazretie do spisu týkajúceho sa predmetnej nehnuteľnosti. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistila, že bol povolený vklad vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, rozhodnutie o vklade bolo vydané na základe návrhu na vklad zo dňa 21.9.2001. Žalobkyňa zistila po nahliadnutí do spisu, že kúpna zmluva postrádala zákonnú náležitosť a to vlastnoručný podpis kupujúcej. Tento nedostatok bol zistený aj na rovnopise listiny v spise Daňového úradu Senec. Okresný úrad v Senci vydal rozhodnutie zo dňa 17.8.2001, ktorým bol vykonaný vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Dňa 10.12.2001 bol žalobkyňou podaný podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vklade, Okresná prokuratúra Bratislava III podala protest proti rozhodnutiu správy katastra, správa katastra protestu prokurátora vyhovela a rozhodnutím zo dňa 24.1.2002 zrušila napadnuté rozhodnutie, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Žalobkyňa namietala, že v čase odstraňovania vady zmluvy, ktorou bol nedostatok podpisu kupujúceho na zmluvách, bola poručiteľka mŕtva, preto nemohlo dôjsť ku súhlasu s obsahom návrhu predmetnej zmluvy a prijatie návrhu nikdy nenadobudlo účinnosť, podľa žalobkyne nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy. Ako dôkazy označila žalobkyňa úmrtný list poručiteľky, rozhodnutie štátneho notárstva zo dňa 26.7.1990, výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, LV č. XXXX, rozhodnutie katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 24.1.2002, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7.2.2002, rozhodnutie krajského súdu zo dňa 27.9.2011, rozhodnutie katastrálneho úradu Bratislave zo dňa 16.9.2013, rozhodnutie štátneho notárstva zo dňa 20.10.1987, protest prokurátora zo dňa 29.12.2001, návrh na zápis vkladu vlastníckeho práva, ktorý bol Okresnému úradu v Senci doručený daň 17.9.2001, kúpnu zmluvu, rozhodnutie katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 10.7.2002, rozhodnutie katastrálneho úradu zo dňa 24.1.2002. 3. Žalovaná namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Poukazovala na to, že poručiteľka previedla zákonným spôsobom svoj majetok na tretiu osobu, ku dňu jej smrti uvedený majetok nevlastnila, preto nemôže byť predmetom dedičského konania. Dedičské konanie bolo skončené vydaním uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené, pre nemajetnosť poručiteľky. Ďalej poukazovala na to, že zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ako aj z rozhodnutí Katastrálneho úradu Bratislava Správa katastra Senec bolo jednoznačne preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 17.8.2001 bola po formálnej ako aj obsahovej stránke perfektným právnym úkonom. Bolo zrejmé, že na základe určitej a slobodne prejavenej vôle účastníkov kúpnej zmluvy, prejavy vôle boli jednoznačne vyjadrené podpismi účastníkov na kúpnej zmluve, ako aj návrhu na vklad, príslušným úradom bol vklad povolený. Konania nasledujúce po podaní podnetu boli nadbytočné a právne irelevantné, nakoľko sa neskôr ukázalo, že protest prokurátora bol výsledkom neodborných a nekvalifikovaných záverov, čo viackrát konštatoval odvolací orgán v správnom konaní. Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 21.9.2001 bola perfektným právnym úkonom, vklad vlastníckeho práva bol vykonaný v súlade s katastrálnym zákonom, nie je teda žiadny dôvod na to, aby súd rozhodol, že nehnuteľnosť patrila do dedičstva po poručiteľke V. E.. Žalovaná ďalej poukázala na to, že úmrtie účastníka kúpnej zmluvy samo osebe nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva a to ani podľa ustanovení katastrálneho zákona ani podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. 4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že poručiteľka, V. E., dňa 21.6.2001 uzatvorila so žalovanou zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej sa zaviazala do sedem dní od obdržania nového listu vlastníctva uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu. V. E. dňa 17.8.2011 overila svoj podpis na kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena, zároveň potvrdila, že pri podpise zmluvy prevzala peniaze ako kúpnu cenu (vo výške 380.000 Sk) za nehnuteľnosti, ktoré predávala žalovanej. Túto skutočnosť žalovaná preukázala potvrdením zo dňa 17.8.2001, pričom podpis poručiteľky V. E. na potvrdení bol úradne overený. Z rozhodnutia Okresného súdu v Pezinku č.k. 8C/96/2009-121 zo dňa 16.2.2010 zistil, že dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené, pre nemajetnosť, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2003. Z výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že ako výlučný vlastník rodinného domu súp. č. XXX je žalovaná, titulom nadobudnutia kúpna zmluva I.-XXXX/XX-XXX/XX. Okresný úrad v Senci, katastrálny odbor povolil vklad dňa 21.9.2001. Okresný súd v Pezinku rozhodnutím č.k. 8C/96/2009-121 zo dňa 16.2.2010 zamietol návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia, že vlastníkom predmetných nehnuteľností. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím X-22/06 RO zo dňa 17.3.2006 rozhodol opraviť údaje katastra v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona tak, že sa vymaže doterajší vlastník (V. E.) a zapíše žalovanú ako vlastníčku predmetných nehnuteľností. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluvy a zmluva o zriadení vecného bremena. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že žiadosťou o vykonanie opravy zo dňa 02.3.2006 S. G.V. napadla zápis výlučného vlastníctva V. E. na liste vlastníctva, kde podľa nej je nezákonný stav. Správe katastra Senec bola predložená kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, zmluvy boli registrované a vklad do katastra nehnuteľností správny orgán povolil dňa 21.9.2001. Na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 28.12.2001 Správa katastra Senec rozhodnutím zo dňa 24.1.2002 vyhovela protestu prokurátora, nakoľko sa stotožnila s právnym názorom prokuratúry, pričom v rozhodnutí zároveň zamietla predmetný návrh na vklad. Na základe podaného odvolania katastrálny úrad rozhodnutím zo dňa 5.4.2002 zrušil rozhodnutie správy katastra Senec o vykonaní protestu prokurátora a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Správa katastra Senec doposiaľ o proteste prokurátora nerozhodla. Správny orgán po prešetrení veci zistil, že návrh je dôvodný a preto rozhodol tak, že ako vlastník je v katastri zapísaná S. G.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2006. V rozhodnutí katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 5.4.2002 sa uvádza, že katastrálny úrad v Bratislave zistil, že v spise prvostupňového správneho orgánu je založená kúpna zmluva, ktorá je podpísaná len predávajúcou. Kupujúca však vo svojom odvolaní uvádza, že kúpnu zmluvu podpísala, čoho dôkazom je kúpna zmluva, ktorá je doručená s vyznačením rozhodnutia o povolení vkladu. Na tejto je aj jej podpis. Na základe výzvy katastrálneho úradu v Bratislave kupujúca predložila odvolaciemu orgánu overenú fotokópiu kúpnej zmluvy, na ktorej je podpísaná aj ona. Z tohto dôvodu je katastrálny úrad v Bratislave toho názoru, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a že boli dodržané aj jej formálne náležitosti. Okresný úrad Senec katastrálny odborom súdu oznámil, že od 30.3.2015, kedy došlo z prevádzkových príčin k pozastaveniu prevádzky archívu vkladových konaní v X. S., nie je možné poskytnúť elektronické kópie ani originály uložených spisov. 6. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanej určovacej žalobe mal za to, že tento je daný, nakoľko ako výlučný vlastník domu, či podielový spoluvlastník predmetných pozemkov je v katastri nehnuteľností vedená žalovaná a žalobkyňa sa domnieva, že tento údaj nie je pravdivý, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bola v čase smrti jej matka. 7. Konštatoval, že v občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi. To znamená, že je povinný označiť, resp. predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa napokon nepreukážu, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stanu sporu, na ktorej dôkazné bremeno spočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu. 8. Vyslovil, že podľa ust. § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších predpisov pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na ten istej listine. 9. Uviedol, že ako dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy žalobkyňa uvádzala, že zmluva nebola právne perfektná, že na jednej listine sa nenachádzali prejavy vôle aj predávajúcej aj kupujúcej. Tvrdila, že na kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena, ktorá mala byť titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam, absentoval podpis žalovanej, ako podpis kupujúcej. Poukazovala na v spise založenú zmluvu, na ktorej jej podpis nie je. Podľa nej zmluva nemohla byť podpísaná neskôr, nakoľko predávajúca dňa XX.XX.XXXX zomrela a vada bola odstránená až v roku 2002, takýto právny úkon nemohol nadobudnúť účinnosť, zmluva je podľa jej názoru nulitný právny úkon od samého počiatku, pričom katastrálny úrad zmluvu ako nulitný právny úkon konvalidoval v rozpore s platnými predpismi dodatočne, vlastníkom predmetných nehnuteľností bola však poručiteľka v čase jej smrti. Žalovaná sa bránila, uvádzala, že zmluva bola riadne uzavretá a žalobkyňa v konaní opak nepreukázala. Poukázala na rozhodnutie správy katastra, v ktorom sa správny orgán vysporiadal s jej námietkami a vklad povolil. Správny orgán na základe skutkového zistenia povolil vklad vlastníckeho práva, opak v konaní nebol preukázaný. 10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní nepreukázala svoje tvrdenia, keď v konaní nebolo preukázané, že poručiteľka v čase smrti vlastnila predmetné nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobkyne, že na predmetnej zmluve, ktorá tvorí katastrálny spis absentuje podpis kupujúcej, v konaní nemal za preukázané. Napriek tomu, že žalobkyňou navrhnutý dôkaz nebolo možné vykonať (nebolo možné pripojiť a oboznámiť sa s obsahom predmetného spisu okresného úradu, katastrálny odbor) dospel súd prvej inštancie k záveru, že skúmanie zápisu vlastníckeho práva z pohľadu perfektnosti kúpnej zmluvy, ako nadobúdacieho titulu, neprináleží súdu v tomto konaní, je to vecou správneho orgánu, okresného úradu. Okresný úrad v zmysle katastrálneho zákona preskúma predloženú zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Súd v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie správneho orgánu, iba z neho vychádza. V konaní bolo preukázané, že správny orgán v rámci svojej kompetencie v zmysle katastrálneho zákona rozhodol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a jeho výsledkom bol zápis vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Je pravdou, že Občiansky zákonník vyžaduje, aby prejavy zmluvných strán boli na tej istej listine v prípade prevodu nehnuteľností, avšak nemožno konštatovať, že predložením jedného exempláru predmetnej zmluvy, na ktorej podpis kupujúcej absentuje, preukazuje, že aj zmluva, na základe ktorej kataster konal a rozhodoval, bola neúplná, nepodpísaná. Toto v konaní nebolo preukázané. Naopak, z odôvodnenia rozhodnutia katastrálneho úradu zo dňa 5.4.2002 podľa neho vyplýva, že žalovaná predložila odvolaciemu orgánu overenú fotokópiu kúpnej zmluvy, na ktorej sú podpisy oboch zmluvných strán. Keďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, v konaní nepreukázala, že poručiteľka V. E., jej matka, bola v čase smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností, súd žalobu zamietol. 11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 12. Proti tomuto rozsudku podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkaz potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, následkom čoho došlo ním k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Zopakovala skutkové tvrdenia uvedené v žalobe s tým, že z výpisu z LV č. XXXX a nahliadnutím do spisu zistila, že Rozhodnutím Okresného úradu v Senci, odboru katastrálneho zo dňa 21.9.2001 pod č. I.-XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F. K. O., kat. územie P. na LV č. XXXX pozemky registra CKN: parc. č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 28/30 a na LV č. XXXX stavba- rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX vo výlučnom vlastníctve v 1/1 v prospech žalovanej. Rozhodnutie o vklade vlastníctva do katastra v prospech žalovanej zo dňa 21.9.2001 bolo vydané na základe Návrhu na vklad a priloženej kúpnej zmluvy medzi poručiteľkou V. E. na strane predávajúcej a žalovanou na strane kupujúcej, pričom kúpna zmluva, ako aj Návrh na vklad postrádali zákonnú náležitosť, a to vlastnoručný podpis kupujúcej. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Senec protestu generálneho prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil po zistení, že kúpna zmluva z 18.7.2001 obsahuje len podpis predávajúcej. Na základe výzvy kupujúca predložila katastrálnemu úradu fotokópiu kúpnej zmluvy, na ktorej je podpísaná, na základe čoho Katastrálny úrad v Bratislave dospel k záveru, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo a že overená fotokópia kúpnej zmluvy sa použije ako doklad o tom, že aspoň jedna zmluva bola podpísaná a vklad sa po podpísaní ostatných zmlúv opäť povolí. Ide podľa nej o protiprávnu dodatočnú konvalidáciu právneho úkonu v čase po smrti jedného z účastníkov kúpnej zmluvy, nakoľko predávajúca zomrela dňa XX.XX.XXXX, a to vykonanú len na základe fotokópie listiny predloženej žalovanou, spĺňajúcou náležitosti vkladuschopnej listiny podľa ustanovení § 43c ods. 1 a 2, § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mala za to, že keďže zmluvy spočívali v nepodpísaní kúpnej zmlúv kupujúcou, návrhu na vklad, a k podpisu kúpnych zmlúv došlo na základe „názoru“ odvolacieho správneho orgánu až 5 mesiacov po smrti predávajúcej, predávajúca sa prijatia svojho návrhu už nedožila, prijatie jej návrhu nikdy nenadobudlo účinnosť tak, ako to predpokladá ust. § 44 ods. 1 a § 45 ods. 1 Obč. zák. Uviedla, že sa z toho dôvodu domáhala vykonania dôkazu spisom katastrálneho úradu sp. zn. V-1887/01 s predložením v ňom sa nachádzajúcich originálov listín -kúpnej zmluvy a návrhu na vklad. Tento dôkaz nebol vykonaný z jej viny, ale z viny orgánu štátu. Okresného úradu Senec, katastrálny odbor, ktorý listom dňa 30.3.2015 ani na opakovanú žiadosť súdu prvej inštancie tento dôkaz nevydal, čím sa dostala do dôkaznej núdze.Za pochybnú považovala aj uzavretie zmluvy o budúcej zmluve medzi poručiteľkou a žalovanou, nakoľko porovnaním doloženej fotokópie s obsahovými náležitosťami kúpnej zmluvy a potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny je podľa nej sporná výška dohodnutej a údajne zaplatenej kúpnej ceny. Poukázala na čl. III zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorého je kúpna cena dohodnutá vo výške 400 000 Sk, ak bude podľa znaleckého posudku vyššia, zaplatí sa podľa znaleckého posudku, podpisom tejto zmluvy mala predávajúca obdržať zálohu na kúpnu cenu vo výške 20 000 Sk. Podľa čl. III bod 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 17.8.2001 bola kúpna cena stanovená vo výške 4141 710 Sk, podľa čl. III bod 3 Spôsob a úhrady kúpnej ceny kupujúci uhradil predávajúcemu zálohu 50 000 Sk v hotovosti a zvyšnú časť mala kupujúca uhradiť predávajúcej do y (7) dní po obdržaní nového LV, na ktorom bude zapísaný ako vlastník kupujúca, v rozpore s čím žalovaná predložila vlastnou rukou napísané potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny z toho istého dňa 17.8.2001 vo výške 380 000 Sk a po smrti poručiteľky sa žiadne peniaze nenašli. Vytýkala súdu prvej inštancie, že tieto skutočnosti nevzal do úvahy, ako ani Úradný záznam Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec, nachádzajúci sa v pripojenom spise Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C 93/2009, v ktorom tento potvrdzuje, že v spise vedenom na správe katastra Senec pod č. V-1887/01 sa nachádza originál listiny -kúpnej zmluvy bez dátumu a podpisu kupujúcej p. G. S., ďalší rovnopis listiny vložený do Zb. listín sa nachádza v archíve listín pre zápis do LV, ktorý taktiež má tú istú vadu- absenciu dátumu a podpisu kupujúcej. Nestotožnila sa s názorom súdu prvej inštancie, že skúmanie zápisu vlastníckeho práva z pohľadu perfektnosti kúpnej zmluvy ako nadobúdacieho titulu, neprináleží súdu v tomto konaní, ale je vecou správneho orgánu, okresného úradu, ale naopak, že súd uvedené posudzuje ako predbežnú otázku, ktorá inak patrí správnemu orgánu. Poukázala na to, že je jediným potomkom poručiteľky V. E. a súčasne jediným zákonným dedičom po poručiteľke a po jej smrti sa stala jediným zákonným a výlučným dedičom majetku po poručiteľke v celom rozsahu podľa § 474 ods. 1 Obč. zák., pričom svoje dedičské právo opiera o príbuzenský vzťah v priamom rade. Smrťou poručiteľky v zmysle § 460 Obč. zák. ako dedič vstúpila do jej majetkoprávnych vzťahov v celom rozsahu, i do všetkých jej práv. V čase odstraňovania vady kúpnej zmluvy, ktorou bol nedostatok podpisu kupujúcej na zmluvách jej dodatočným podpísaním žalovanou až na základe Rozhodnutia č. V033/02 zo dňa 5.4.2002, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie Správy katastra Senec č. V-1887/2001 zo dňa 24.1.2002, na základe ktorého boli nehnuteľnosti zapísané späť na poručiteľku, a v ktorom vyslovil právny názor a zaviazal prvostupňový správny orgán, aby na základe overenej fotokópie jedinej zmluvy, ktorá bola rovnako dodatočne podpísaná, boli odstránené vyššie uvedené nedostatky, teda dodatočne žalovanou ako kupujúcou podpísané všetky zmluvy, a to v čase, keď predávajúcou bola 5 mesiacov mŕtva (XX.XX.XXXX). Keďže sa predávajúca v čase odstraňovania vady v roku 2002, spočívajúcej v nedostatku podpisu kupujúcej na všetkých rovnopisoch zmluvy nedožila, vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu nemohlo dôjsť nežijúcemu navrhovateľovi, prijatie návrhu nikdy nemohlo nadobudnúť účinnosť Keďže nedošlo k nadobudnutiu účinnosti prijatím návrhu v čase života V. E., nedošlo ani k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 43c ods. 1 a ods. 2 a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 13. Žalovaná vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu žalobkyne navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť považujúc odvolanie žalobkyne za účelové a právne irelevantné. Mala za to, že v rámci využitia prostriedkov procesnej obrany uviedla dostatok skutkových a právnych tvrdení, na základe ktorých bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na potvrdenie a preukázanie svojich tvrdení, ktoré mali potvrdiť oprávnenosť a dôvodnosť jej žaloby. Konštatovala, že žalobkyňou požadované určenie sa vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Bola toho názoru, že v konaní na súde prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že poručiteľka previedla zákonným spôsobom svoj majetok -predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu, a to na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.8.2001, ktorá bola platne zavkladovaná na Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor pod V-1887/2001. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť za života poručiteľky V. E. a ku dňu smrti už vyššie uvedený majetok poručiteľka nevlastnila, t.j. nemôže byť predmetom dedičského konania po nej, čo potvrdila aj samotná žalobkyňa. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na prevod vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi účastníkmi zo dňa 17.8.2001 (V-1887/2001), ako aj rozhodnutí Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra Senec a Katastrálneho úradu v Bratislave bolo podľa žalovanej jednoznačne preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 17.8.2001 bola tak po formálnej, ako aj obsahovej stránke perfektným právnym úkonom uzavretým podľa § 588 a § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka (V-1887/2001, X-22/06 RO, sp. zn. Vo 33/02-ZK). Tiež z nich bolo zrejmé, že na základe určitej a slobodne prejavenej vôle účastníkov kúpnej zmluvy, že prejavy vôle boli jednoznačne vyjadrené podpismi účastníkov na kúpnej zmluve, ako aj návrhu na vklad do katastra, na základe čoho bol vklad vlastníckeho príslušným úradom povolený. Uviedla, že konania nasledujúce po podaní podnetu na vydanie protestu, vydaní protestu proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec pod č. V-1887/2001, ktorým sa povolil vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú na Okresnú prokuratúru Bratislava III, resp. po vydaní protestu prokurátora č. Pd 4054/01 zo dňa 28.12.2001, zo dňa 24.1.2002 boli nadbytočné a právne irelevantné, nakoľko ako sa neskôr ukázalo, protest prokurátora bol len výsledkom neodborných záverov, čo viackrát konštatoval odvolací orgán v správnom konaní. Mala za to, že celá genéza danej veci v rámci konania podľa katastrálneho zákona a zákona o správnom konaní jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukázala, že kúpna zmluva pod V-1887/2001, vklad povolený dňa 21.9.2001, bola perfektným právnym úkonom, že vklad vlastníckeho práva bol vykonaný v súlade s katastrálnym zákonom a v čase pred úmrtím poručiteľky V. E., L.. O. XX.XX.XXXX. Nie je teda podľa nej daný žiadny dôvod na to, aby sa konalo o tom, že dané nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke V. E.. K úradnému záznamu Katastrálneho úradu v Bratislave. Správa katastra Senec, nachádzajúcemu sa v spise Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C 198/2003, na ktorý poukázala žalobkyňa, uviedla, že toto potvrdenie mala vydať tá istá osoba, ktorá v roku 2001 povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.8.2001 pod V- 1887/2001 F.. Š., pričom na uvedenej listine nie je jej vlastnoručný podpis. Takýto dôkaz považovala za nedôveryhodný. Argumenty žalobkyne považovala za právne irelevantné. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), keď nepotreboval doplniť ani zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie (§ 385 ods. 1 CSP) a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP). 17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). 19. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti v okrese Senec, v obci F. K. O., zapísané na LV číslo XXXX ako parcela číslo XXX/XXX, parcela číslo XXX/XXX, parcela číslo XXX/XXX, spoluvlastnícky podiel 28/30 a na liste vlastníctva číslo XXXX - ako stavba, rodinný dom so súpisným číslom XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, patrila do dedičstva po poručiteľke V. E.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistila, že bol povolený vklad vlastníckeho práva ku nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, rozhodnutie o vklade bolo vydané na základe návrhu na vklad zo dňa 21.9.2001. Žalobkyňa zistila po nahliadnutí do spisu, že kúpna zmluva postrádala zákonnú náležitosť a to vlastnoručný podpis kupujúcej. Tento nedostatok bol zistený aj na rovnopise listiny v spise Daňového úradu Senec. Okresný úrad v Senci vydal rozhodnutie zo dňa 17.8.2001, ktorým bol vykonaný vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Dňa 10.12.2001 bol žalobkyňou podaný podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vklade, Okresná prokuratúra Bratislava III podala protest proti rozhodnutiu správy katastra, správa katastra protestu prokurátora vyhovela a rozhodnutím zo dňa 24.1.2002 zrušila napadnuté rozhodnutie, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Žalobkyňa namietala, že v čase odstraňovania vady zmluvy, ktorou bol nedostatok podpisu kupujúceho na zmluvách, bola poručiteľka mŕtva, preto nemohlo dôjsť ku súhlasu s obsahom návrhu predmetnej zmluvy a prijatie návrhu nikdy nenadobudlo účinnosť, podľa žalobkyne nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy. 20. Súd prvej inštancie vyslovil nesprávny právny názor, že skúmanie zápisu vlastníckeho práva z pohľadu perfektnosti kúpnej zmluvy, ako nadobúdacieho titulu, neprináleží súdu v tomto konaní, že je to vecou správneho orgánu, okresného úradu. Okresný úrad v zmysle katastrálneho zákona preskúma predloženú zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Nie je správny jeho názor, že súd v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie správneho orgánu, iba z neho vychádza. Tento názor súdu prvej inštancie by bol v rozpore s ust. § 134 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016, teraz ust. § 205 CSP), v zmysle ktorého listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. 21. Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 28 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). 22. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona). Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený (§ 42 ods. 3 katastrálneho zákona). 23. Občiansky zákonník pri niektorých právnych úkonoch vyžaduje, aby boli vykonané v písomnej forme. Inak sa právny úkon považuje za neplatný (§ 40 ods. 1 OZ). Písomná forma právneho úkonu má význam najmä z hľadiska sprístupnenia prejavov vôle jeho účastníkov tretím osobám (informačná funkcia) a z hľadiska preukázania obsahu tejto vôle (dôkazná funkcia). Dôkazná funkcia listiny, na ktorej je zobrazený obsah právneho úkonu, je posilnená tým, že listina zakladá domnienku pravdivosti a úplnosti právneho úkonu. Osobitný význam pri písomnom právnom úkone má podpis konajúceho. Podpis samotný priestorovo a obsahovo uzaviera nielen listinu, ale i samotný písomný právny úkon. Podpis identifikuje konajúcu osobu a súčasne verifikuje obsah jeho prejavu vôle. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podpis taktiež preukazuje pravosť listiny, na ktorej sa nachádza. Ide vlastne o formálne označenie právneho úkonu konajúcou osobou, ktoré sa má urobiť v materializovanej forme. Z toho možno vyvodiť, že písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to: a) písomnosti (spočívajúcu v tom, že obsah právneho úkonu je zachytený v texte listiny) a b) podpisu konajúcej osoby. Obe náležitosti musia byť splnené súčasne, aby išlo o platný písomný právny úkon (§ 40 ods. 3 OZ). Iné okolnosti, ktoré sa týkajú napr. dátumu a miesta podpisu, nemajú vplyv na platnosť právneho úkonu. Písomnosť prejavu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny. Pokiaľ ide o pisateľa textu listiny a podpisujúceho. Zatiaľ čo v prípade textu listiny všeobecne umožňuje, aby ho napísal ktokoľvek a akýmkoľvek spôsobom (napr. rukou alebo mechanickými prostriedkami), pri podpise vždy striktne vyžaduje podpis konajúcej osoby. Vo vzťahu k podpisu na písomnom právnom úkone (listine) zákon - na rozdiel od samotného textu listiny - výslovne vyžaduje podpis toho, koho takýto právny úkon zaväzuje. Podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. 24. Návrhu na vklad Kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou V. E. a kupujúcou S. G. ohľadom predmetných nehnuteľností bolo vyhovené rozhodnutím Okresného úradu v Senci, katastrálny odbor č. V- 1887/2001 zo dňa 17.8.2001, ktoré rozhodnutie bolo na základe vyhoveniu protestu generálneho prokurátora č. Pd 4054/01-7 zo dňa 28.12.2001, že postupom správneho orgánu boli porušené ust. § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, pretože nedostatočne preskúmal oprávnenie prevodcu nakladať so spornými nehnuteľnosťami a či uzavretá kúpna zmluva má predpísané náležitosti, keď na kúpnej zmluve je len podpis predávajúcej, Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Senec č. V-1887/2001 zo dňa 24.1.2002 zrušené a návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej zamietnutý. Na odvolanie žalovanej Krajský úrad v Bratislave, katastrálny odbor rozhodnutím č. Vo 33/02-ZK zo dňa 5.4.2002 zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec č. V-1887/2001 zo dňa 24.1.2002 o vyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec č. V-1887/2001 zo dňa 17.8.2001, ktorým bol povolený vklad do katastra nehnuteľností a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením, že zistil, že v spise prvostupňového správneho orgánu je založená kúpna zmluva, ktorá je podpísaná len predávajúcou. Konštatoval, že kupujúca však vo svojom odvolaní uviedla, že kúpnu zmluvu podpisovala, čoho dôkazom je kúpna zmluva, ktorá je doručená s vyznačením rozhodnutia o povolení vkladu a na tejto je aj jej podpis. Na základe výzvy Katastrálneho úradu v Bratislave kupujúca predložila odvolaciemu orgánu overenú fotokópiu kúpnej zmluvy, na ktorej je podpísaná aj ona. Uviedol, že prvostupňový orgán opomenul skutočnosť, že nie všetky exempláre kúpnej zmluvy boli kupujúcou podpísané a uvedený nedostatok bolo potrebné odstrániť v zmysle katastrálneho zákona. Zaslal prvostupňovému správnemu orgánu overenú fotokópiu kúpnej zmluvy na odstránenie uvedeného nedostatku návrhu na vklad podľa § 18 ods. 2 písm. f/ katastrálneho zákona a následne o návrhu na vklad rozhodnúť v zmysle katastrálneho zákona. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec zo dňa 10.7.2002 vyplýva, že na základe výzvy Katastrálneho úradu v Bratislave kupujúca predložila odvolaciemu orgánu overenú fotokópiu kúpnej zmlúv, na ktorej je podpísaná aj ona, na základe čoho došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a že boli dodržané jej formálne náležitosti v zmysle § 46 Obč. zák. s tým, že táto overená fotokópia kúpnej zmluvy sa použije ako doklad o tom, že aspoň jedna zmluva bola podpísaná kupujúcou a vklad sa po podpísaní ostatných zmlúv opäť povolí. Na základe rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave rozhodnutím č. X-22/06 RO zo dňa 17.3.2006, právoplatným dňa 10.4.2006 bolo rozhodnuté podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona v časti „B“ LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. územie P. o zmene tak, doterajšieho vlastníka V. E. na žalovanú. 25. V prejednávanej veci bolo rozhodujúcou skutočnosťou, či podpis kupujúcej na kúpnej zmluve bol urobený, teda či došlo k prijatiu návrhu predávajúcej zo strany kupujúcej za života poručiteľky V.Á. E. ako predávajúcej, ktorú skutočnosť žalobkyňa namietala a tým aj platnosť uzavretia tejto zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na kúpnej zmluve uzavretej medzi poručiteľkou V. E. ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou predloženej s návrhom na vklad vlastníctva predmetných nehnuteľností katastrálnemu orgánu, nebol podpis kupujúcej. Teda žalobkyňa preukázala len tvrdenie, že v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, tento podpis žalovanej ako kupujúcej na kúpnej zmluve doloženej s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností absentoval. Preto nebol potrebný ani katastrálny spis ako dôkaz, ktorého nevykonanie pripojením a oboznámením sa s jeho obsahom súd prvej inštancie nevykonal. Žalovaná tvrdenie žalobkyne o absencii jej podpisu na kúpnej zmluve vyvrátila doložením overenej fotokópie kúpnej zmluvy, na ktorej je podpísaná aj ona, a to na základe výzvy Katastrálneho úradu v Bratislave, ktorý to považoval za dostatočné pre splnenie podmienok uzavretia kúpnej zmluvy podľa § 46 Obč. zák. a vykonanie opravy v uvedení vlastníka predmetných nehnuteľností podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Žalobkyňa nepreukázala skutočnosť, že podpis žalovanej ako kupujúcej nebol na kúpnej zmluve urobený ešte za života predávajúcej. Na kúpnej zmluve doloženej žalovanou s overeným podpisom predávajúcej notárom dňa 17.8.2001 a s pečiatkou povolenia vkladu Okresným úradom Senec, katastrálny odbor zo dňa 21.9.2001 je aj podpis žalovanej ako kupujúcej a z toho nie je možné vyvodiť, že k podpisu žalovanou došlo dodatočne po smrti predávajúcej. Teda dodatočné doloženie rovnopisu predmetnej kúpnej zmluvy s podpisom žalovanej ako kupujúcej, neznamená, že bol dodatočne aj podpis urobený. 26. Odvolací súd preto na základe vyššie uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. potvrdil. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).