Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/92/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213567 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1315213567.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava 816 43, IČO: 00 681 156, zast.: Martin Pavle s.r.o., Pribinova 4, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 09, proti žalovanému: VIA REGIONIS, o.z, Koceľova 32, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 42 118 611, o zaplatenie 242.099,95 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/367/2015-333 zo dňa 15.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/367/2015-333 zo dňa 15.06.2017 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 193.740,40 EUR spolu s úrokom 2 omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136.000,- EUR od 6.4.2013 do 2.5.2013, zo sumy 135.739,80 EUR od 3.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 58.000,60 EUR od 3.1.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol, že vo zvyšku konanie zastavuje a žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 242.099,95 EUR s prísl. titulom vrátenia poskytnutého príspevku. Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.7.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 48.359,55 EUR s prísl. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve uloženej uznesením súdu, ktorá mu bola doručená dňa 24.4.2017 spolu s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Súd prvej inštancie preto vo veci rozhodol v zmysle § 273 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 4. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého zákonom stanovené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. 6. Uviedol, že žaloba bola doručená súdu v roku 2015, t. j. za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. OSP. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žaloba bola adresovaná na Okresný súd Bratislava III. Napadnutý Rozsudok však vydal Okresný súd Bratislava II. K námietke nepríslušnosti v zmysle § 105 ods. 1 OSP zo strany žalovaného nedošlo, t. j. absentuje právny dôvod, pre ktorý by mohla byť vec postúpená na Okresný súd Bratislava II. 7. Podľa žalovaného Uznesenie Okresného súdu Bratislava II (podľa § 273 písm. a) CSP), ktorým ho vyzval na vyjadrenie sa k žalobe spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie tak bolo vydané nepríslušným súdom, a preto nemôže vyvolať sledované účinky. Nebola tak splnená základná podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 písm. a) CSP. 8. Uviedol, že adresoval Okresnému súdu Bratislava III, ako miestne príslušnému súdu, žiadosť zo dňa 6.6.2017 na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 122 CSP a následne adresoval Okresnému súdu Bratislava III vyjadrenie k žalobe, a to listom zo dňa 22.6.2017. Okrem toho, Okresný súd Bratislava II zastavil uznesením konanie v časti 48.359,55 € bez toho, aby bola žalovanému poskytnutá možnosť vyjadriť sa k danému procesnému návrhu žalobcu. T. j. súd zastavil konanie v danej časti bez súhlasu žalovaného. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podmienky uvedené v § 273 C.s.p. na vydanie rozsudku pre zameškanie boli splnené. Z konania žalovaného a jeho právneho zástupcu vyplýva ich zjavné pochybenie. Žalovanému a ani jeho právnemu zástupcovi nebola doručená výzva Okresného súdu Bratislava III, a preto nemali dôvod svoje vyjadrenia adresovať Okresnému súdu Bratislava III. To, že právny zástupca žalovaného nesprávne adresoval svoje podania, nesplnil riadne svoje povinnosti a nekonal s odbornou starostlivosťou, nemôže byť na ujmu žalobcu. 10. K tvrdeniu žalobcu, že rozsudok vydal nepríslušný súd, uviedol, že žalovaný ani v podanom odvolaní nevzniesol námietku nepríslušnosti. Žalobca postúpenie vecí rovnako nenamietal z dôvodu, že pred Okresným súdom Bratislava III vystupoval v rôznych veciach opätovne ako žalobca, a teda boli splnené podmienky na postúpenie vecí v zmysle § 105 ods. 1 v tej dobe platného a účinného OSP. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.03.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa 19.6.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 242 099,55 EUR s prísl. titulom vrátenia finančných prostriedkov na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Okresný súd Bratislava III skúmal miestnu príslušnosť podľa § 105 ods. 1, 2 a § 84 OSP, nakoľko žalobca vystupoval v rôznych veciach opätovne a postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 27.3.2017 vyzval žalovaného , aby sa v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na svoje tvrdenia. Žalovaný bol poučený priamo v uznesení o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti, t.j. že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa 273 C.s.p. Zároveň Okresný súd Bratislava II doručil žalobcovi žalobu a procesné poučenie. Žalovaný prevzal uznesenie, žalobu a procesné poučenie dňa 24.4.2017, čo potvrdil svojim podpisom. Do uplynutia 15-dňovej lehoty od doručenia zásielky t.j. do 9.5.2017 nezaslal Okresnému súdu Bratislava II žiadne písomné podanie. 13. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity žalovaného. V kontradiktórnom procese žalobca iniciuje konanie a žalovaný, ak má v spore obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si nesplní základné povinnosti sporovej strany. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť formou rozsudku pre zmeškanie (§ 273 C.s.p.). 14. Žalovaný prevzal uznesenie Okresného súdu Bratislava II spolu s procesným poučením a žalobou dňa 24.4.2017, pričom v 15-dňovej lehote sa k žalobe nevyjadril a to ani na nepríslušnom súde, kde podľa svojho tvrdenia doručil vyjadrenie. Odvolací súd nemôže prihliadať na písomné podania žalovaného (žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 6.6.2017 a písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.6.2017), keďže si nesplnil svoju povinnosť vyjadriť sa v stanovenej lehote na príslušnom súde t.j. Okresnom súde Bratislava II. Ako už bolo uvedené, Okresný súd Bratislava II doručoval žalovanému jednak uznesenie s výzvou na splnenie povinnosti a jednak žalobu, žalovaný si teda musel byť vedomý, že súdom, ktorý vec prejednáva je Okresný súd Bratislava II. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v rámci odvolania ani nepreukázal, že uvedené podania boli v skutočnosti doručené Okresnému súdu Bratislava III. Okresný súd Bratislava III žiadne písomné podania žalovaného príslušnému súdu nedoposlal. 15. K výhrade žalovaného, že v konaní rozhodol nepríslušný súd, odvolací súd uvádza, že okresný súd postupoval správne s vtedy platnou právnou úpravou obsiahnutou v § 105 ods. 1,2 OSP a dospel k správnemu záveru, že vzhľadom na to, že žalobca vystupuje v rôznych veciach opätovne, je potrebné vec postúpiť na Okresný súd Bratislava II, ktorý je miestne príslušný. 16. Námietka žalovaného, že súd zastavil čiastočne konanie bez toho, aby umožnil vyjadriť sa žalovanému, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému a pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného sa nevyžaduje (§146 C.s.p.). 17. Odvolací súd preto dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. 19. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).