Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211341 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316211341.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu A. Y., T. D. K. XXX/XX, Ž.U., práv. zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom, Hurbanovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 219,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/69/2018-162 zo dňa 20.11.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/69/2018-162 zo dňa 20.11.2018 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi sporovými stranami došlo dňa 22.11.2012 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom ktorej bol mobilný telefón iPhone 5 16 GB black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. V kúpnej zmluve bol žalobca uvedený ako fyzická osoba - podnikateľ, s miestom podnikania Medená ul. 18, Bratislava, IČO: 42 137 730, zastúpený A. Y., s označením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. Ako prílohou ku kúpnej zmluve bol o.i. záručný list, návod na použite, Príručka-dôležité informácie o produkte. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 22.11.2012, kde bol taktiež ako účastník označený žalobca, ako fyzická osoba - podnikateľ s miestom podnikania Medená 18, Bratislava a IČO: 42 137 730, zastúpený A. Y., s označením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. V tabuľke č. 1 príslušného dodatku bol ako program služieb uvedený BIZNIS STAR 3, ako pôvodný program -podnikateľ 300/500 a výrobné číslo - IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Spornou v konaní zostala otázka, či žalobca kúpnu zmluvu a následne dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako fyzická osoba - podnikateľ. Žalobca v zmysle predložených listinných dôkazov, najme kúpnej zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení, v ktorých bol označený ako fyzická osoba podnikateľ, tieto uzatvoril ako podnikateľ - advokát, teda sa nejedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, ale o obchodnozáväzkový vzťah. Žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť ako registrovaný advokát v zmysle zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z. v platnom znení. Žalobca sa pri podpise kúpnej zmluvy, ako aj dodatku identifikoval ako podnikateľ, vzhľadom na to, že uviedol svoje IČO: 42 137 730 a IČ DPH : SK 1074350156. Preto sa na žalobcu nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení. Aj z vybratého programu žalobcu v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že tento si vybral program služieb ako podnikateľ - BIZNIS STAR 3 a pôvodný program žalobcu bol v dodatku uvedený ako Podnikateľ 300/500/. 2. Súd prvej inštancie uviedol, že k reklamácii vady telefónu a odstúpeniu od zmluvy, medzi stranami sporu bola v rámci záruky dohodnutá záručná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorá začala plynúť zakúpením a prevzatím mobilného telefónu, t.j. 22.11.2012. V rámci plynutia záručnej doby si žalobca uplatnil reklamáciu, ktorú žalovaný neuznal. Bolo to na základe oznámenia autorizovaného servisu, ktorý v rámci diagnostiky mobilného telefónu zistil, že telefón nespĺňa predpoklady a podmienky pre záručnú opravu. Telefón podľa správy záručného servisu vykazoval známky vniknutia neznámej kvapaliny v dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok. Žalovaný zotrvával na stanovisku, že vada vznikla vinou žalobcu, a to nesprávnou manipuláciou s telefónom, čím došlo k porušeniu záručných podmienok, čo nezakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy. Záručný list obsahuje v bode 3 podmienky záruky, podľa ktorých, ak sa v záručnej dobe vyskytne vada výrobku, ktorá nevznikla zavinením kupujúceho, bude výrobok bezplatne opravený za predpokladu, že o.i. výrobok nebol poškodený mechanicky alebo tekutinou. S týmito podmienkami záruky vyjadril žalobca súhlas, nakoľko záručný list bol prílohou kúpnej zmluvy, ktorú žalobca podpísal. Nakoľko podľa vyjadrenia autorizovaného servisu sa nejedná o výrobnú vadu telefónu, ale o vadu, ktorá vznikla nesprávnou manipuláciu, čo vyplýva z kontextu správy autorizovaného servisu, žalobca porušil záručné podmienky, a preto nemal nárok na opravu telefónu v rámci záručnej doby. Nesprávna manipulácia s telefónom, a tým následne porušenie záručných podmienok nezakladá dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, a preto je podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.3.2014, kde ako dôvod žalobca uviedol porušenie žalovaného odstrániť vady neplatné. Žalovaný neporušil žiadnu povinnosť, ktorá by zakladala žalobcovi oprávnenie od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie kúpnej ceny. V kontexte vyššie uvedeného súd zdôraznil, že ako podstatným listinným dôkazom preukazujúci porušenie záručných podmienok žalobcom je servisná správa autorizovaného servisu VSP Data SK s.r.o. zo dňa 13.12.2013, ktorá uvádzala, že telefón vykazuje známky vniknutia neznámej kvapaliny v dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok v zmysle vystavenia telefónu nadmernej vlhkosti. Žalobca v konaní produkoval dôkazy ako faktúry vystavené žalovaným, zmluvu o pripojení zo dňa 30.9.2002 a iné, a v konaní navrhol ako dôkaz vykonať ohliadku telefónu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené listinné doklady, najmä kúpna zmluva, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, servisná správa, sa dôkazy predložené žalobcom a návrh na vykonanie ohliadky telefónu javia ako právne bezvýznamné. Súd dal do pozornosti žalobcu, že tento nemusel kúpnu zmluvu podpísať, pokiaľ nesúhlasil s údajmi, ktoré boli v kúpnej zmluve uvedené, teda najmä údaje o žalobcovi ako podnikateľovi. Podpisom kúpnej zmluvy a následne aj dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súhlasil s ich znením, ako aj s údajmi, ktoré sa v nich nachádzali. Prevzatím záručného listu, ktorý tvoril prílohu k zmluve zároveň súhlasil s dispozitívnou úpravou zodpovednosti za vady, ako aj spôsobu reklamácie, ktorú si strany dojednali. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uviedol, že podaním zo dňa 7.6.2017 predložil svoje vyhotovenie podpísanej Kúpnej zmluvy, v ktorej absentovalo zaškrtnutie uvedených príloh. Žalobca poukázal na to, že žalovaný svojvoľne do svojho vyhotovenia Kúpnej zmluvy zaškrtol tieto prílohy po tom, čo Kúpnu zmluvu podpísal žalobca. Tým, že existuje Kúpna zmluva podpísaná zo strany žalobcu a žalovaného bez zaškrtnutých príloh, je preukázané, že k zaškrtnutiu príloh vo vyhotovení Kúpnej zmluvy žalovaného došlo až po jej podpise. Žalovaným predložená servisná správa predstavovala kópiu nejakého dokumentu, ktorý ani nebol podpísaný. Tým, že žalobca spochybnil pravosť a pravdivosť aj tohto dokumentu (servisnej správy), bolo povinnosťou žalovaného preukázať existenciu tejto servisnej správy, ako aj skutočnosť, že spoločnosť VSP Data a.s. bola autorizovaným servisom telefónov Apple, a to najmä predložením originálu servisnej správy, ktorá by bola riadne podpísaná a potvrdenia o tom, že spoločnosť VSP Data SK s.r.o. predstavuje autorizovaný servis. Žalovaný však tak neurobil. V konaní teda nebolo preukázané, že telefón bol podrobený nejakému odbornému skúmaniu, ktorý by posúdil príčinu vzniknutých vád. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že žalovaný sa nesprávne obmedzil na to, že ak telefón vykazuje známky vniknutia neznámej kvapaliny, nie je podstatné, či došlo k poškodeniu telefónu týmto vniknutím kvapaliny, ani či vada vznikla následkom takého vniknutia. Napriek prípadnému vniknutiu kvapaliny (teoreticky mohlo ísť o nepatrné množstvo) vada vôbec nemusela vzniknúť v dôsledku takéhoto vniknutia a mohla mať príčinu v samotnom telefóne. K spotrebiteľskému vzťahu uviedol, že predmetom činnosti žalobcu ako fyzickej osoby- podnikateľa je „výkon advokácie“ - žalobca teda pri kúpe telefónu nemohol konať v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže kúpou telefónu sa žiadnym spôsobom nevykonáva advokácia. 4. Žalovaný na odvolanie žalobcu uviedol, že k nesúladu zmluvy predloženej žalobcom a žalovaným došlo zrejme z toho dôvodu, že poverený predajca Telekomu vyznačil tieto údaje len na tom vyhotovení zmluvy, ktorá zostala na predajni za účelom príp. preukazovania tam uvedených skutočností, pričom v takomto prípade by bolo konanie povereného predajcu vyhodnotené ako porušenie pracovnej disciplíny. Ďalej poukázal na to, že žiaden právny predpis nestanovuje povinnosť podpisu servisnej správy. Odborné posúdenie vykonáva konkrétny subjekt poverený za tým účelom výrobcom, ktorý musí byť riadne identifikovaný, čo v danom prípade sporné nebolo. Žalovaný uvádza, že nie je pravdou, že v jeho systémoch nemožno vystaviť zmluvnú dokumentáciu aj na fyzickú osobou - nepodnikateľa. Je to samotná vôľa zákazníka, akým spôsobom sa identifikuje pri kontraktácii s Telekomom. Žalovaný ďalej uviedol, že argumentácia žalobcu ohľadne právneho posúdenia odstúpenia od zmluvy, tak v rozsahu ustanovení spotrebiteľského práva, ako aj Obchodného zákonníka doteraz nebola v konaní na prvom stupni nijakým spôsobom nastolená. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.11.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania žalobcu uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil. K odvolacím námietkam žalobcu súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že poškodenie mobilného telefónu vzniklo vplyvom jeho vystavenia tekutine, resp. jeho používania vo vlhkom prostredí. Žalovaný v konaní dôkazné bremeno ustál a v spojení s predloženými dokladmi, je nepochybné, že vady telefónu boli spôsobené vzniknutím neznámej kvapaliny do tela zariadenia, čo preukázal aj výsledok servisnej správy. Žalobca nenavrhol v konaní také dôkazy, ktoré by spochybnili argumentáciu žalovaného a servisu, ktorý vyhotovil správu predloženú žalovaným. Žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu, nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku z vád tovaru podľa § 560 a nasl., § 436 a nasl. a § 429 a nasl. Obch. zák.. Neobstojí tiež argumentácia žalobcu o aplikovaní spotrebiteľského práva, keďže bolo zrejmé, že žalobca požiadal žalovaného o aktiváciu programu služieb pre podnikateľov - BIZNIS STAR 3, identifikoval sa ako fyzická osoba podnikateľ, poskytol svoje podnikateľské údaje, teda sa na žalobcu nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je teda zrejmé, že žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ. Ďalšie odvolacie argumenty žalobcu sú irelevantné, nakoľko nemali vplyv na zistený skutkový stav súdom. 8. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (X. J. c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; G. I. c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; M. c. Grécko z 29. mája 1997; G. c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalobcom. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu žiadne nevznikli. 10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).