Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoPr/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219655 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316219655.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci žalobkyne : H.. Q.Y. O., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom U. XX, O., zastúpená JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom Záhradnícka č. 27, Bratislava, proti žalovanému : Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, so sídlom Matúškova č. 21, Bratislava, IČO : 00156682, o zaplatenie 1.093,45 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava III č.k. 11 Cpr/15/2016-104 zo dňa 20.septembra 2019 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pre zmeškanie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.093,45 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 11.07.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 08.12.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia 1.093,45 € s príslušenstvom, z titulu nevyplatenej náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 20.09.2018, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 1.2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 274 C.s.p. a tým, že žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na takéto rozhodnutie, súd preto žalobe vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Pre úplnosť uviedol, že deň pred termínom pojednávania bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorý žiadal o odročenie pojednávania. Ak dôvod uviedol, že si kvôli krátkosti času nestihol naštudovať spis, nakoľko ho žalovaný ako zamestnanca splnomocnil 11.09.2018 a tiež kvôli dlho plánovanej ceste do zahraničia v termíne od 15.09.2018 do 212.09.2018, ktorú už nemôže zrušiť. Žalovaný v tomto konaní a na celé konanie poveril dňa 06.12.2017 aj Q.. U. E. a dňa 20.03.2018 na celé konanie aj X.. K. F. a X.. Q. S., preto skutočnosť, že dňa 11.09.2018 poveril X.. Q. D., V.., ktorý sa nemohol pojednávania dňa 20.09.2018 zúčastniť, súd nepovažoval za dôvod, pre ktorý by pojednávanie odročoval. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 1.3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p. a ustanovenia § 262 C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.. V predmetnej veci žalobkyne proti žalovanému bolo vytýčené pojednávanie na termín 20.09.2018 o 14:00 hod. Dňa 11.09.2018 žalovaný poveril na celé konanie X.. Q. D., V.. Dňa 19.09.2018 bola Okresnému súdu v Bratislave doručená Žiadosť o odročenie pojednávania, v ktorom bol súd žiadaný o vytýčenie iného termínu pojednávania z dôvodu nedostatočného času pre naštudovanie spisu, keďže som bol splnomocnený na predmetné konanie dňa 11.09.2018 a z dôvodu dlho naplánovanej cesty do zahraničia v termíne od 15.09.2018 do 21.09.2018, ktorú nebolo možné zrušiť, pretože boli uhradené vopred všetky náklady súvisiace s naplánovanou cestou. Uvedené dôvody ako odôvodnene podaná Žiadosť o odročenie pojednávania, nezrušiteľná cesta do zahraničia, nedostatok času pre naštudovanie spisu, považoval za dostatočne ospravedlniteľné aj v súvislosti so skutočnosťami, že žalovaný počas celého konania v predmetnej veci vždy konal včas a zúčastnil sa všetkých pojednávaní. Žalovaný tak mal počas celého konania zjavný záujem sa aktívne zúčastňovať a neodďaľovať konečné rozhodnutie. S poukazom aj na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 3143/15 z 23.02.2016 mal zato, že nebolo nevyhnutné a vhodné, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože neboli naplnené materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Aktívna participácia žalovaného bola zjavná počas celého konania v predmetnej veci. Vzhľadom na uvedené žiadala aby odvolací zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá považovala odvolanie za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a v zákonnom rozsahu odôvodnené. K dôvodom odvolania uviedla, že žalovaný je organizácia, ktorá má vlastných zamestnancov a personálny aparát na to, aby riadne riešila veci spojené s právnymi spormi. Termín pojednávania bol určený s primeraným predstihom na poslednom pojednávaní a to po dohode so žalovaným, ktorý prvý termín, ktorý mal byť v mesiaci jún/júl odmietol s tým, že v tom čase majú údajne riešiť bližšie nešpecifikovaný projekt. Preto bol stanovený termín na deň 20.09.2018. Tieto skutočnosti sa pravdepodobne dajú jednoducho preveriť aj zo zvukového záznamu z pojednávania. Plne sa stotožnila s dôvodmi súdu, že žalovaný poveril na zastupovanie vo veci tri ďalšie osoby, pričom skutočnosti, ktoré uviedol ako dôvody pre odročenie dlhodobo naplánovaného pojednávania neboli vážne a neboli ani oznámené včas. Je navyše irelevantné, že ďalší poverený zamestnanec bol poverený na zastúpenie žalovaného na naplánovanom pojednávaní dňa 20.09.2018, nakoľko žalovaný v čase keď poveroval ďalšieho zamestnanca na zastupovanie vedel o termíne pojednávania a keďže mala byť cesta ďalšieho zamestnanca podľa jeho vlastného vyjadrenia tiež dlhodobo naplánovaná, tak musel vedieť aj kolízii tohto zamestnanca s termínom pojednávania a pre tento prípad bol s touto skutočnosťou uzrozumený. Žalobkyňa preto ani nemôže považovať žalovaného dôvody za prejav poctivého zámeru žalovaného smerujúceho k rozhodnutiu bez subjektívnych prieťahov v konaní. Žalovaný nepreukázal existenciu vážnych dôvodov pre odročenie pojednávania na jeho strane a ani ich neoznámil včas, keď termín pojednávania 20.09.2018 bol známy už od 26.04.2018 a bol na tomto pojednávaní so žalovaným dohodnutý práve s ohľadom na jeho vlastnú organizáciu práce. Žalovaným citované nálezy cudzieho súdneho orgánu nie sú k prípadu priliehavé a to jednak z vyššie uvedených dôvodov, avšak súčasne aj z odlišnej procesnej úpravy platnej v Českej republike, kde nepochybne neplatí ust. § 274 C.s.p., Žalobkyňa s ohľadom na vyššie uvedené navrhla aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. 4. V replike žalovaný zopakoval svoje argumenty uvedené v odvolaní a trval na tom, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda rozsudku pre zmeškanie. Nesúhlasil s vyjadrením na strane žalobkyne v celom rozsahu a aj naďalej zastáva názor, že rozsudok pre zmeškanie nebol v súlade s jeho procesnými právami a zákonnými kritériami pre vydanie takéhoto rozsudku. Vzhľadom na uvedené považuje aj naďalej rozsudok za nesprávny, a preto navrhol aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. V duplike žalobkyňa uviedla, že vyjadrenie žalovaného neobsahuje žiadne nové významné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť a zákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo vyvracali argumentáciu žalobkyne v jej vyjadrení zo dňa 20.12.2018 k odvolaniu žalovaného a preto trvala na svojej argumentácii v tomto vyjadrení v celom rozsahu. Podotkla, že v danom prípade na strane žalovaného nešlo o zastupovanie právnym zástupcom, ale o konanie žalovaného prostredníctvom poverených zamestnancov, preto navyše jeho argumentácia o nedostatku času na prípravu nemá logický základ a to bez ohľadu na to, že k „prevzatiu zastupovania“ došlo viac ako 5 kalendárnych dní pred termínom pojednávania. 6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu dôvodov podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky (§ 356 písm. b/ C.s.p.). 7. Podľa § 274 C.s.p. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Súd prvej inštancie v súdenej veci aplikoval postup v zmysle § 274 C.s.p. tvrdiac, že pre vydanie takéhoto rozsudku mal splnené podmienky, so záverom ktorým nemožno súhlasiť. Podmienky normované v ustanovení § 274 C.s.p. musia byť splnené kumulatívne. V zmysle nich sa vyžaduje, aby sa žalovaný na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v tomto konkrétnom predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Doslovný text citovaného ustanovenia nepripúšťa iný výklad, ako ten, že žalovaný musí byť takto poučený zo zákona v každom predvolaní na pojednávanie, a to bez ohľadu na formu, akou a vykoná. Nestačí teda urobiť poučenie len pri jednom predvolaní, ako sa mylne domnieva súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku (odsek 2.), že „ .... žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 20.09.2018, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie...“. Je možné len predpokladať, že sa v tomto kontexte odvoláva na poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v predvolaní na pojednávania 7.12.2017 (č.l. 41 spisu), 20.3.2018 (č.l. 61spisu). K vyhláseniu rozsudku pre zmeškania však došlo na pojednávaní konanom dňa 20.9.2018, na pojednávanie ktoré žalovaný nebol písomne predvolaný, ale bol o ňom súdom ústne upovedomený na pojednávaní konanom dňa 3.7.2018. K tomu, aby mohol súd prvej inštancie v takomto prípade rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, musel by na ostatnom pojednávaní dňa 3.7.2018 poučiť žalovaného o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, skutočnosť ktorá by musela byť zachytená na zvukovom zázname z tohto pojednávania v zmysle § 56 ods. 1 vyhl.č. 543/2005 Z.z o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy. Keďže súd prvej inštancie tento obligatórny postup nedodržal, nedošlo k naplneniu zákonom predpokladaných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.. 9. Uvedené pochybenie súdu prvej inštancie je z procesného hľadiska nenapraviteľné v odvolacom konaní a korekciu porušených procesných práv žalovaného možno v odvolacom konaní docieliť len zrušením takéhoto rozsudku pre zmeškanie, v dôsledku čoho odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b ) C.s.p. zrušil a s odkazom na ustanovenie § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).